Теория социологической юриспруденции

Введение
1. Основы теории социологической юриспруденции
2. Становление социологической юриспруденции
3. Развитие социологической юриспруденции школой свободного права
4. Развитие идей социологической юриспруденции в США
Заключение
Список литературы

" на вопрос "как оно действует?" [2, с. 73]. Сторонники|поклонник| этого направления считают, что, например, наука не может объяснить, что такое электричество, но, невзирая на|несмотря на| это, существует большой|великий| раздел физики, который|какой| говорит о действии электричества и его применении для потребностей человека. Поиск ответа на первый вопрос не дал теоретикам позитивных|положительных| результатов в общественных науках и создал специфическое положение не только в праве, но и во многих других науках - таких, как социология или психология, где существует столько теорий, сколько есть теоретиков или, по меньшей мере, сколько есть "школ", которые|какие| объединяют определенную группу ученых.Это, в значительной мере|в значительной степени|, повлекло весомое влияние функционального метода с его исходным|выходным| пунктом: "Как действует право, государство и другие общественные учреждения?". Некоторые|некие| ученые (Р.Паунд, Г.Гурвич, Й.Стоун) определяют это направление как "социологическую науку права" (sociological| jurisprudence|) [4, с. 169].Социологическаяюриспруденция|заполучает| в США представлена двумя главными|головными| разновидностями: умеренным крылом, так называемой гарвардской школой права во главе с|в главе с| Г.Паундом, и более радикальным крылом - "реалистами" (К.Ллевеллин, Д.Френк и др.).Г. Паунд широко использовал теории этики, истории, психологии и особенно|в особенности| социологии. Упор делается на исследование права в действии, функций права с|с| позиции философии прагматизма. Социология права, определял Г. Паунд, есть изучение юридической системы функционально, в свете преследуемых ею социальных целей. Право является высшим видом социального контроля для согласования, компромисса интересов. Он выдвинул «инструментальный» подход к|до| праву, называл право социальной инженерией, основная функция которой|какой| — достижение наиболее полной безопасности и эффективности всех человеческих требований|востребования|. Лица|личность|, которые применяют право, - социальные инженеры|инженер-металлург|. Основным звеном социологической юриспруденции Г. Паунда является противопоставление «права в законе», «книжного права», «стабильного застывшего» закона «праву в действии», «динамическому|динамичном| правопорядку». Он оправдывает правотворчество судей и администраторов вопреки закону [5, с. 54]. "Реалисты" сделали|совершили| крайние по сравнению с гарвардской школой права выводы. К. Ллевеллин противопоставлял «бумажные нормы» (нормы надлежащего|подобающего| поведения|обхождения|, выраженные в законах и прецедентах) праву в жизни или «реальному праву» (отсюда название). Центр правовых исследований перенесен им на изучение деятельности и поведения|обхождение| судей. Именно здесь создается право. «Действия, которые относятся к|до| решению споров, являются сферой права. И люди осуществляющие|свершает| эти действия, будь то судьи, шерифы, клерки, тюремщики или адвокаты, являются официальными выразителями права. То, что эти официальные лица решают|разрешают| относительно споров, и есть по моему мнению, именно право» [4, с. 174].«Реалисты» отождествляли право с конкретной практикой судей и администраторов. Они отрицали|оспаривают| нормативный характер права в целом. Действительное право, по Д. Френку, нельзя установить на основе закона или вывести из|с| какой-либо|какой-нибудь| другой нормы. Общие положения не решают|разрешают| конкретные случаи. Никто не может знать «реальное» право до тех пор, пока не найдет|уйдет| именно решение, которое вытекает из|с| данного дела и конкретной ситуации. В свою очередь, такое решение никоим образом не создает норму для следующих казусов. Взгляд на право как на упорядоченную нормативную систему Д. Френк объявлял «основным правовым мифом», который мешает приспособлению права к|до| потребностям жизни. С|с| позиций фрейдизма он считал что людям свойственные пережитки детского комплекса «авторитарного отца|родителя|» и потому|и поэтому| они бессознательно|несознательно| пытаются найти в правовой норме суррогат таких свойств, как прочность, надежность, определенность, непогрешимость, - все то, что в детстве приписывается отцу|родителю|. Поскольку юридическая норма в концепции «реалистов» есть лишь|только| фикция, иллюзия, то суд каждый раз заново создает право, не связывая себя законом или прежним|бывшим| решением. Судья, принимает решение на основе интуиции, эмоциональных побуждений, чувств, симпатии и антипатии, разных|различных| биологических импульсов, суеверий и предубеждений, настроения и других иррациональных подсознательных факторов («глубинной психологии»). Ссылка на норму — это дань мифологическим пережиткам о праве как стабильной нормативной системе, и делается она уже после того, как решение фактически созрело|дозревает| в сознании|осмысленности| судьи. К. Ллевеллин также считает, что нормативность далека|дальний| фактически действующему праву. Любую попытку приписать правоотношениям, «реальному» праву нормативный характер он считает искусственной конструкцией, и только|. Норма содержит общее распоряжение, правило поведения (сфера должного), она абстрактна и формализована. Каждая данная ситуация неповторима, отличается от любой|какой-нибудь| другой. Поэтому всякая норма якобы превращается в фикцию, «стенографический|стенография| символ», как таковой ее нет. Суд каждый раз заново создает право. В каждом случае «любая|какая-нибудь| порция права нуждается в пересмотре|просматривает|, чтобы установить, насколько она защищает|ограждающий| общество» [7, с. 54]. В свою очередь, «реальное» право как совокупность решений по конкретным делам также не способно| превратиться в норму, оно остается на уровне множества отдельных фактических отношений, жизненных ситуаций. Каждое предыдущее|предварительное| решение имеет для следующих решений не повелительное|приказное|, а лишь|только| описательное значение.ЗаключениеСоциологическая юриспруденция начала формироваться на исходе XIX века, когда социология выделилась в самостоятельную отрасль знаний. Социологические теории права складывались двумя путями: с одной стороны, путем формирования правовых концепций в рамках общей социологии, а с другой - путем распространения социологических методов познания в юриспруденции.К родоначальникам социологической юриспруденции относятся Р. фон Иеринг (Германия), Л. Дюги и Ф. Жени (Франция), Е. Эрлих (Австро-Венгрия).Характерный тезис всех вариантов социологического направления -- свобода судейского усмотрения.Представители социологической школы противопоставили позитивному праву как «мертвому», «книжному» праву право «живое», «право в действии».Сторонники социологического направления критиковали формально-догматический, нормативный подход к праву, который называли «юриспруденцией понятий».Социологическая юриспруденция так же, как и доктрина естественного права, выходит за рамки закона (писаного права), однако не в сторону естественных прав и свобод, а в сферу реализации права, правоприменительной практики. Хотя негативное отношение к позитивизму эти направления объединяет.Положительным моментом в этой теории является ориентация на учет реальных процессов, происходящих в правовом регулировании, их изучение на основе конкретно-социологических методов. В этом же русле находится, скажем, постановка вопроса об эффективности правовых норм, которой в свое время уделялось значительное внимание в советской юриспруденции. Российская правовая доктрина в настоящее время по многим аспектам теоретических исследований ориентирована от нормативного подхода к социологическим методам познания правовой системы.Список литературыБайтин М.И. Сущность права. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2001. – 105 с.История политических и правовых учений. Учебник / [Баскин Ю. Я. и др.]. Отв. ред. В.В. Лазарев. М.: Высшее образование, 2008. - 917 с.История политических и правовых учений // В. Г. Графский, Н. М. Золотухина, Л. С. Мамут, В. С. Нерсесянц. М.: Издательство: Норма, 2000. –352 с.Кистяковский Б. А. Философия и социология права. СПб: Изд-во Русского Христианского института, 1998.- 800 с.Ковтонюк А.М. Соотношение основных типов правопонимания // Университетские научные записки. – 2006. - № 3-4 (19-20). – с. 54-58.Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995. – 297 с.Лейст О.Э. Сущностьправа: Проблемы теории и философии права/ МГУ им.М.В.Ломоносова. М.: Зерцало-М, 2002. – 279 с. Мальцев Г.В. Понимание права: подходы и проблемы. М.: Юридическая литература, 1999. - 419 с.Позитивизм и теория естественного права в ХХ в.: от противостояния к конвергенции // Государство и право: Сб. науч. трудов: Юрид. и полит. науки. Тула, 2009. – Вип.8. – с.26-30. Четвернин В.А. Понятия права и государства. М.: Юриздат, 1997. - 86с.