Вход

Предпринимательские договоры, их виды, содержание, порядок заключения

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 120048
Дата создания 2010
Страниц 35
Источников 27
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
2 200руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение
1. Гражданско-правовое регулирование договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности
2. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств
3. Распределение риска в договорных обязательствах с участием предпринимателей
Заключение
Список использованной литературы

Фрагмент работы для ознакомления

При этом особое значение приобретают положения о правах и обязанностях сторон, цене, ответственности.
Довольно распространенным случаем является заключение экономически взаимосвязанных для хозяйствующего субъекта договоров, которые юридически независимы друг от друга. Заключая такие сделки, хозяйствующему субъекту прежде всего следует учитывать, что, исходя из положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, нарушение обязательств со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности. Соответственно целесообразно детально прорабатывать вопросы ответственности в договорах с тем, чтобы неисполнение обязанностей контрагентом не вело к увеличению риска предпринимательской деятельности.
Помимо непродуманности и экономической нецелесообразности вносимых в договор положений следует остерегаться и ошибочного толкования действующего законодательства, что увеличивает принятый субъектом риск по конкретной сделке. Например, довольно распространенным случаем является отнесение на практике договора аренды к категории реальных путем закрепления в договоре положения о том, что договор вступает в силу с момента передачи имущества.
Следует обратить внимание, что гражданским законодательством предусмотрена возможность не только перераспределения риска предпринимательской деятельности между контрагентами, но также использования конструкции его регулирования путем отнесения риска на специального субъекта - страховщика посредством страхования предпринимательского риска или иных имущественных интересов, а также ответственности. Следует учитывать, что по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу (ст. 933 ГК РФ). Под предпринимательским риском в данном случае понимается риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов (ст. 929 ГК РФ). Учитывая предмет договора страхования предпринимательского риска, следует заключить, что он не является универсальным способом его регулирования и должен применяться наряду с иными мерами, позволяющими сохранить стабильное положение хозяйствующего субъекта.
При регулировании предпринимательского риска необходимо иметь в виду, что в отношении хозяйствующих субъектов вводятся определенные ограничения свободы договора, провозглашенной ст. 421 ГК РФ. При этом с точки зрения распределения предпринимательского риска интересно ограничение такой характеристики свободы договора, как инициатива в его заключении путем понуждения к заключению договора.
Ограничению рассмотренной ранее характеристики свободы договора, как известно, служит также конструкция публичного договора. Однако в данном случае в отличие от обязанности заключить договор страхования аудитором основанием введения соответствующего положения об ограничении свободы договора (ст. 426 ГК РФ) является не необходимость справедливого распределения рисков между сторонами, а публичный характер соответствующего вида деятельности.
Способы обеспечения обязательств служат средством минимизации риска неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом. Предусмотренные п. 1 ст. 329 способы обеспечения обязательств с точки зрения момента возникновения регулятивной функции по отношению к риску предпринимательской деятельности следует разделить на предварительные и последующие: к первой категории средств минимизации рисков следует отнести неустойку, залог, поручительство, банковскую гарантию и задаток; средством последующего регулирования риска является удержание.
Наиболее распространенным способом обеспечения обязательств в предпринимательских отношениях признается неустойка. С точки зрения регулирования предпринимательского риска, поскольку величина неустойки является заранее установленной сторонами или законом, следует говорить о минимизации только тех рисков, которые соответствуют указанному размеру неустойки. При этом следует учитывать и положение ст. 333 ГК РФ: в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С точки зрения кредитора, указанная норма должна рассматриваться в качестве фактора, который может привести к снижению эффективности неустойки в качестве средства минимизации предпринимательского риска.
Залог, как известно, является также довольно распространенным способом обеспечения обязательств. Причем как средство минимизации риска неисполнения обязательств контрагентом и риска убытков он имеет явные преимущества по сравнению с другими средствами, поскольку даже при отсутствии соответствующих денежных средств у должника данный институт позволяет рассчитывать на возможность удовлетворения существующих у кредитора требований, вытекающих из обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, залог имущества, представляющего для должника ценность, выполняет стимулирующую функцию в части скорейшего исполнения основного обязательства. Об эффективности использования залога как средства минимизации рисков свидетельствует следующее. Во-первых, кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение указанных требований за счет заложенного имущества, за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ). Во-вторых, ст. 343 ГК РФ установлена необходимость обеспечения его сохранности вплоть до момента исполнения должником обязательств в полном объеме. В-третьих, при любой форме перехода права собственности или права хозяйственного ведения на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняется (ст. 353 ГК РФ).
Однако у данного средства минимизации рисков есть и ряд отрицательных моментов. Во-первых, применение залога связано с определенными издержками для кредитора, обусловленными необходимостью проверки сохранности имущества или с необходимостью его хранения. Во-вторых, оставление предмета залога у залогодателя "имеет определенный риск для кредитора, что может выражаться в несохранении предмета залога, а следовательно, приведет к увеличению минимизированных рисков. В-третьих, залог не всегда обеспечивает быстрое и полное удовлетворение требований кредитора.
Поручительство также является дополнительным "источником исполнения обязательства", за счет чего и устанавливается возможность минимизировать риск убытков вследствие исполнения возложенных на должника обязательств поручителем. Поскольку в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, следует признать, что данный способ обеспечения обязательств в отличие от двух ранее рассмотренных не обладает стимулирующей функцией.
Задаток, помимо того, что он представляет собой средство предварительной минимизации риска неисполнения обязательств, является еще и способом предшествующей частичной компенсации вероятных негативных последствий: если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (ст. 381 ГК РФ). Кроме того, предоставление задатка является средством минимизации риска неисполнения договора и для лица, выдающего задаток, поскольку в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Таким образом, задаток позволяет одновременно минимизировать риски обоих контрагентов, выступая эффективным средством их распределения.
Что касается удержания, то это "экстренное" средство минимизации риска, применяемое "по факту", т.е. в случае неисполнения должником в срок обязательства. Причем в соответствии со ст. 359 ГК РФ, если соответствующая ситуация возникла при осуществлении предпринимательской деятельности, то удержанием вещи могут обеспечиваться любые требования, даже не связанные с данной вещью.
Следует заключить, что правильный выбор способа обеспечения обязательств хозяйствующим субъектом при соблюдении требований к порядку реализации конкретного способа обеспечения может способствовать минимизации риска, вытекающего из соответствующих отношений.
Заключение
Обобщая взгляды на предмет предпринимательского права, можно выделить общее их содержание, характеризующееся тем, что предпринимательское право регламентирует имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, относящиеся к предмету как частного, так и публичного права, складывающиеся между участниками предпринимательской деятельности по поводу ее осуществления.
Особо следует отметить, что процесс формирования правосубъектности предпринимателя - бесконечный даже применительно к отдельно взятому конкретному лицу. Как правило, этот процесс завершается лишь в расчете на определенную сферу деятельности, выбранную предпринимателем. Остается возможность для моделирования новой правосубъектности, соответствующей интересам лица на том или ином этапе его участия в гражданских правоотношениях.
Предпринимательский договор является институтом комплексной отрасли права, какой является предпринимательское право. В то же время он остается целиком в рамках гражданского права в качестве его института. Предпринимательский договор является субинститутом гражданско-правового договора, в который входит, кроме предпринимательского и потребительского, обычный гражданско-правовой договор. В свою очередь, предпринимательский договор является институтом, включающим в себя институты: договора поставки, строительного подряда, аренды предприятия, перевозки грузов и другие.
Эта система предпринимательского договора является вторичной по отношению к закрепленной в ГК РФ системе договорных институтов: купли-продажи, найма (аренды), выполнения работ, оказания услуг, перевозки и т.п.
Поэтому предпринимательский договор является комплексным институтом гражданского права.
Если говорить о системе права в целом, то можно утверждать, что наличие комплексных образований в системе права является достаточно обоснованным и, на мой взгляд, реально существующим фактом. В то же время нельзя признать правильным, когда любое комплексное образование объявляют комплексной отраслью права (морское право, банковское право, страховое право, медицинское право, спортивное право, нефтяное право, земельное право, правоохранительное право и т.д.).
Представляется, что вторичная структура права тоже является согласованной системой. На наш взгляд, в этой системе можно выделить три комплексные отрасли права: экономическое (предпринимательское, коммерческое, хозяйственное) право, социально-политическое право, экологическое право.
Все возможные образования являются институтами одной из этих трех отраслей права. Например, в предпринимательское право входят морское, банковское, страховое, энергетическое, транспортное, инвестиционное и др. В социально-политическое - спортивное, медицинское, социальное, образовательное и др. В экологическое право - правоохранительное право, частично земельное, водное, горное, лесное.
Все эти три комплексные отрасли права объединяют в себе нормы публичных и частных отраслей права.
В системе гражданского права также существуют комплексные институты, в частности предпринимательские договоры (в том числе договоры на обслуживание населения). Нам кажется, что эта комплексность внутри отрасли права является продолжением комплексности на уровне отраслей права.
В частности, предпринимательский договор как институт входит в предпринимательское право, а договор на обслуживание населения, оставаясь институтом гражданского права и предпринимательского права, выступает одновременно как институт социально-политического права.

Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
Конституция РФ от 12.12.1993 г.
Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410.
Федеральный закон от 22 июля 2005 г. N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 25.07.2005, N 30 (ч. II), ст. 3127.
Принципы международных коммерческих договоров (принципы УНИДРУА) // Библиотечка Российской газеты, вып. 13, 2001.
Научная и учебная литература
Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М.: Проспект, 2005.
Бусыгин А.В Предпринимательство. - М: Дело. - 2001.
Витрянский В.В. Особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора // Журнал российского права, 2008, N 1.
Голованов Н.М. Гражданско-правовые договоры. СПб.: Питер, 2002.
Занковский С.С. Предпринимательские договоры. М.: Волтерс Клувер, 2004.
Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М.: Госюриздат, 1962.
Организация предпринимательской деятельности: Учебное пособие / Под ред. А.С. Пелиха. 2-е изд., испр. и доп. М.; Ростов н/Д, 2008.
Предпринимательское право РФ / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: Юристъ, 2004.
Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.
Пугинский Б.И. Коммерческие право России. М., 2000.
Пугинский Б.И. Составные обязательства в гражданском праве // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2003. N 6.
Пятков Д.В. Коммерческие организации: проблемы приобретения дееспособности // Российский юридический журнал. 1998. N 1.
Чиркова М. Оценка залога как способа обеспечения возвратности кредита // Хозяйство и право. 1998. N 6.
Федоров А.Ф. Торговое право. Одесса, 1911.
Цитович П. Учебник торгового права. Киев, 1891.
3. Материалы судебной практики
Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 1994 г. N С1-7/ОП-587 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. N 11. С. 67.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 15.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 октября 2001 г. N А29-1329/01-2Э // СПС «Гарант».
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 марта 2003 г. N Ф08-912/2003-352А // СПС «Гарант».
Постановление Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" в связи с жалобой гражданки И.В. Выставкиной" // Собрание законодательства РФ. 2003. N 15. Ст. 1416.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 июня 2003 г. N Ф08-1776/2003-670А // СПС «Гарант».
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2003 г. N Ф04/4395-950/А03-2003// СПС «Гарант».
Постановление ФАС Уральского округа от 8 января 2004 г. N Ф09-4646/03-АК // СПС «Гарант».
Голованов Н.М. Гражданско-правовые договоры. СПб.: Питер, 2002. С. 78.
Занковский С.С. Предпринимательские договоры. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 20.
Витрянский В.В. Особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора // Журнал российского права, 2008, N 1. с. 34.
Принципы международных коммерческих договоров (принципы УНИДРУА) // Библиотечка Российской газеты, вып. 13, 2001.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 15.
Советское хозяйственное право. Л., 1928. С. 289 - 290.
См.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 86 - 87.
Пугинский Б.И. Указ. соч. С. 108.
См., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2003 г. N Ф04/4395-950/А03-2003; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 июня 2003 г. N Ф08-1776/2003-670А; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 марта 2003 г. N Ф08-912/2003-352А; Постановление ФАС Уральского округа от 8 января 2004 г. N Ф09-4646/03-АК.
См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 октября 2001 г. N А29-1329/01-2Э.
См. о правовой природе публичного договора, например: Пугинский Б.И. Составные обязательства в гражданском праве // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2003. N 6. С. 43.
Чиркова М. Оценка залога как способа обеспечения возвратности кредита // Хозяйство и право. 1998. N 6. С. 48.
3

Список литературы [ всего 27]

1.Нормативно-правовые акты
1.1.Конституция РФ от 12.12.1993 г.
1.2. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410.
1.3.Федеральный закон от 22 июля 2005 г. N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 25.07.2005, N 30 (ч. II), ст. 3127.
1.4.Принципы международных коммерческих договоров (принципы УНИДРУА) // Библиотечка Российской газеты, вып. 13, 2001.
2.Научная и учебная литература
2.1.Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М.: Проспект, 2005.
2.2.Бусыгин А.В Предпринимательство. - М: Дело. - 2001.
2.3.Витрянский В.В. Особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора // Журнал российского права, 2008, N 1.
2.4.Голованов Н.М. Гражданско-правовые договоры. СПб.: Питер, 2002.
2.5.Занковский С.С. Предпринимательские договоры. М.: Волтерс Клувер, 2004.
2.6.Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М.: Госюриздат, 1962.
2.7.Организация предпринимательской деятельности: Учебное пособие / Под ред. А.С. Пелиха. 2-е изд., испр. и доп. М.; Ростов н/Д, 2008.
2.8.Предпринимательское право РФ / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: Юристъ, 2004.
2.9.Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.
2.10.Пугинский Б.И. Коммерческие право России. М., 2000.
2.11.Пугинский Б.И. Составные обязательства в гражданском праве // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2003. N 6.
2.12.Пятков Д.В. Коммерческие организации: проблемы приобретения дееспособности // Российский юридический журнал. 1998. N 1.
2.13.Чиркова М. Оценка залога как способа обеспечения возвратности кредита // Хозяйство и право. 1998. N 6.
2.14.Федоров А.Ф. Торговое право. Одесса, 1911.
2.15.Цитович П. Учебник торгового права. Киев, 1891.
3. Материалы судебной практики
2.16.Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 1994 г. N С1-7/ОП-587 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. N 11. С. 67.
2.17.Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 15.
2.18.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.
2.19.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 октября 2001 г. N А29-1329/01-2Э // СПС «Гарант».
2.20.Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 марта 2003 г. N Ф08-912/2003-352А // СПС «Гарант».
2.21.Постановление Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" в связи с жалобой гражданки И.В. Выставкиной" // Собрание законодательства РФ. 2003. N 15. Ст. 1416.
2.22.Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 июня 2003 г. N Ф08-1776/2003-670А // СПС «Гарант».
2.23.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2003 г. N Ф04/4395-950/А03-2003// СПС «Гарант».
2.24.Постановление ФАС Уральского округа от 8 января 2004 г. N Ф09-4646/03-АК // СПС «Гарант».
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.08516
© Рефератбанк, 2002 - 2024