Карл Маркс и Макс Вебер: два взгляда на проблему капитализма

Введение
Глава 1. Становление капитализма в Европе. Модель капитализма К. Маркса
Список литературы:

Как мы видим, М.Вебер в отличие от К.Маркса сосредоточил свое внимание на изучении не экономической составляющей капитализма, но его социокультурной составляющей протестантизме, его этике, сформировавшей особый тип предпринимателя (буржуа). Кроме того, Вебер не разделяет уверенности Маркса в существовании только одного капитализма, в его западном варианте и в его хронологических рамках. Давыдов Ю.Н. находит много общего с описанным Вебером и русским капитализмом современности, остановимся на этом поподробнее.
Глава 3. Русский капитализм современности и капитализм М. Вебера - на основе анализа Давыдова Ю.Н.
В последние десятилетия в нашей стране вновь произошли масштабные изменения, приведшие к смене общественного уклада, почти семьдесят лет мы строили социализм, и круто развернувшись на очередном витке истории начали строительство капитализма, но капитализма русского.
Давыдов Ю.Н. указывает на непромышленный характер данного капитализма, находя много общего и связывая его с веберовским архаическим. Русский капитализм, по его мнению, имеет фискально-политическое происхождение.
Если мы углубимся в российскую историю, то увидим, что и капитализм начала прошлого века имел схожий характер. Если в Европе мы можем говорить о планомерном вызревании предпосылок капиталистического уклада в недрах социальной системы, затрагивающей его экономику, ментальность и потом политику. В России мы можем говорить об обратном процессе. Русский капитализм он всегда государственный идущий сверху.
Особенностью его современной разновидности выступает то, что его строительство началось на обломках совершенно иного уклада, а именно социалистического. В этом процессе полной деиндустриализации и демодернизации отечественной промышленности капитализм мог возникнуть только в одной своей разновидности торговой архаики. Как пишет Давыдов Ю.Н.: для него (капитализма) "почва" была скорее отрицательной, чем положительной: чем-то изначально чуждым, неорганическим, в лучшем случае "утилизируемым" не по своему прямому назначению, а как мертвый "материал",
Формирование основ данного «нового русского» капитализма происходило на фоне разрушения основ социалистической экономики путем прямого хищения и разбазаривания собственности, что еще больше сближает наш капитализм с архаическим.
В результате новый русский капитализм на фоне упадка промышленности, ведущий к неуклонному спаду промышленного производства демодернизации всей страны формирует для себя почву вполне аналогичную той, на какой произрос в свое время античный капитализм. И следствием такого почвообразования выступает дальнейший промышленный спад, исключающий промышленное развитие, лишающий его социально-экономических и культурно-исторических перспектив, что опять таки приближает его к архаическому капитализма М.Вебера..
Наше общество все более и более становится похожим на гигантский базар, где можно продать все: от товара, до человеческого тела и души был бы покупатель. Итак, купец-ростовщик, купец-откупщик, купец-поставщик, купец-работорговец и, наконец, купец-чиновник, создающий свой капиталец с помощью взяточничества, - таковы доминирующие фигуры капиталистов "архаического стиля", каждой из которых вполне возможно найти "взаимно-однозначное соответствие" среди "новых русских" персонажей.
Среди них мы найдем, кроме того, и "крупных торговых предпринимателей" и "крупных финансовых магнатов", которых М. Вебер также не забыл упомянуть в своем перечне типичных представителей античного капитализма (и которых у нас нынче, "пруд пруди").
Современный мир бизнеса России настолько связан с криминалом, что иногда сложно отличить бизнесмена от предпринимателя. Впрочем, отличие найти очень сложно дистанция между нынешними уголовниками и кое-кем из респектабельных "новых русских" капиталистов совсем не так велика, как можно было бы ожидать. Проникновение капитализма как нечто чуждого для российской почвы в условиях отсутствия гибкого законодательства, так или иначе, привело к использованию силовых внеэкономических рычагов регулирования экономики, в конечном счете, обусловило связь бизнеса с криминалом. Современные отечественные предприниматели, сделавшие деньги на крушении империи, «окультуренные» западной культурой, пока только рассуждают о социальной ответственности бизнеса, во много строя свой бизнес также архаически и используя те же приемы и методы. Образ современного предпринимателя – это образ торгоша, нажившего свое состояние на торговле, причем, торговле все равно чем.
Социальные типы, которые доминировали, в модели архаического капитализма М.Вебера, легко обнаруживаются в современном российском обществе. Более того, именно им сегодня принадлежат руководящие социально-экономические позиции в рамках русского капитализма, тогда как фигуры, типичные для модели индустриального капитализма выброшены на мусорную свалку истории.
Анализ модели «нового русского» капитализма приводит нас к неутешительному выводу, увы, сегодня мы имеем дело с архаической моделью капитализма М.Вебера, и нет никаких оснований считать его современным капитализмом. По сути это паразитическая ветвь капитализма, капитализма малопродуктивного и малоперспективного. Сегодня важно, что бы в стране произошло становление промышленного капитализма, и его победа над непромышленным ознаменует приход на руководящие социально-экономические позиции совершенно иные социальные типы. Но, к сожалению, о такой победе, как и о социальной ответственности бизнеса, развитии собственной экономики, мы можем сегодня лишь тоскливо мечтать.
Заключение
В Росси сегодня происходит становление нового русского капитализма, в связи с чем, исследование классических моделей капитализма в трудах К. Маркса и М.Вебера имеет не только научный, но практический интерес.
К. Маркс и М.Вебер создали научные модели такого явления как капитализм. Социолог имеет дело с объективной реальностью, воссоздавая ее абстрактные модели. Согласно модели К. Маркса капитализм – это общественно-экономическая формация, для которой характерен определенный способ производства и производственные отношения. Он развивает модель одного единственного капитализма европейского, не признавая другие его типы.
Позиция М. Вебера отличается от модели К. Маркса концептуально. Капитализм предстает не просто как политэкономическое понятие, а как культурно-социологическое. В отличие от К. Маркса с его концепцией "общественно-исторических формаций" М. Вебер, не ограничивает капитализм рамками Нового времени. Давая определение понятия "капиталистического хозяйства" и "капиталистической" структуры", таким образом, чтобы под него можно было подвести также эпохи рабовладельческой древности.
Модель архаического капитализма реализуется сегодня в России. По сути в Россию было экспортировано чужеродное тело архаической модели капитализма М.Вебера. "Новый русский" капитализм, судя по всему, еще не дает нам никаких оснований считать его современным капитализмом. Типологически он гораздо больше схож с "архаическим" капитализмом. И развитие данной модели пока не позволяет делать радужных перспектив по поводу будущего процветания России на капиталистической ниве.

Список литературы:
Бергер П. Капиталистическая революция: 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе. М., 1994. 234 с.
Вебер, М. Протестантская этика и дух капитализма / М.Вебер. Ивано-Франковск: Ист-Вью, 2002. 352 с.
Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994. 657 с.
Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. Социология Макса Вебера. М.,1991. 356 с.
Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. М., 1998. 321 с.
Давыдов Ю. Н. Куда пришла Россия? //Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. 2. Выпуск 1. С. 35-47.
Зарубина Н.Н. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации» СПб., РХГИ, 1998. 267 с.
Зарубина Н.Н. Без протестантской этики: проблема социокультурной легитимизации предпринимательства в модернизирующихся обществах // Вопросы философии, 2001, №10. С. 38-44.
Кравченко А.И. Социология Макса Вебера. Труд и экономика. М.,1997.
Монсон П. Лодка на аллеях парка. СПб., 1994. С. 169 с.
Шпакова. Р.Макс Вебер и Вернер Зомбарт о западноевропейском капитализме//Социологические исследования. 1992. №12. С.23-32.
Монсон П. Лодка на аллеях парка. СПб., 1994. С. 4.
Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. М., 1998. С. 62.
См.: Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. – М., 1994; Анализ и сопоставление позиций М. Вебера и В. Зомбарта дан: Шпакова Р. Макс Вебер и Вернер Зомбарт о западноевропейском капитализме.// Социологические исследования. 1992. №12; Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. М., 1998. С. 89-112.
Бендикс. Р. Образ общества у Макса Вебера.//Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994. С. 583.
Вебер, М. Протестантская этика и дух капитализма / М.Вебер. - Ивано-Франковск: Ист-Вью, 2002. 352 с. С.45
Вебер. 3 М. Часть первая. Предварительные замечания.//Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 47- 48.
Бергер П. Капиталистическая революция: 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе. М., 1994. – С. 12.
Зарубина Н.Н. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации. СПб, 1998. С. 120.
Давыдов Ю. Н. Куда пришла Россия?//Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. 2. Выпуск 1. С. 35-47.
Давыдов Ю. Н. Куда пришла Россия?//Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. 2. Выпуск 1. С. 37.

2