Анализ текста по Шичалину .

А именно: VI в. до н.э., в котором возникли европейская наука, философия, распространился кодекс и в тоже время сформировался комментаторский тип культуры; распространение книгопечатания, возникновение новоевропейской науки, которая освободилась от авторитетных текстов, переключившись на природу. Что касается перспектив соотнесения дальнейшего развития европейской философии, науки и распространение компьютеров, то это, на взгляд, автора, покажет ближайшее будущее.
Ранее автор статьи упомянул некоторые моменты из истории развития образовательных институтов в Европе. В конце пятнадцатого века в итальянских университетах появились humanista, преподаватели, которые преподавали древние языки, историю и моральную философию. В университетах складываются гуманистические традиции. Автор приводит имена гуманистов Меланхтона и Рамуса, что свидетельствует о том, что в это время происходила решительная реформа высшей школы. Средства хранения и передачи информации неизбежно провоцируют коренные изменения в школьной системе, которая является главным распространителем знаний.
Шичалин называет школу образовательным учреждением, которое может иметь функции научного центра. Обращаясь к истории, автор приводит примеры античных школ. В таких школах изучались дисциплины, определяющие кругозор и мировоззрение любого нормального среднего ученика. В развивающемся европейском государстве образованные люди всегда составляли привилегированную часть общества. Школы выступали гарантами хорошего воспитания. Он приводит примеры школ организованные самими учеными и философами, а также их одаренными учениками: Пифагором, Сократом, Платоном, Аристотелем. Эллинский тип школы, греческая школа, греко-римская школа, которая была сохранена христианами и являлась основой европейской культуры в Средние века. Во все времена европейская школа учила не только основам грамматики, но и понимать письменный текст.
Шичалин называет школы главным институтом письменной культуры, являвшимся одним из значительных факторов, определяющих реальное развитие европейца. Помимо этого на все случаи жизни в школах разрабатывалась система жанров. С появлением первых учебников и учителей риторики ситуация решительно меняется. В культуре древности это имело большое значение, т.к. риторика считалась необходимой составной частью учености знатных господ и особенно, правителей. Автор отмечает разные стили и риторические школы. Например, различались стили Геродота, Фукидида Эсхила и Еврипида. Различия стиля Цезаря и Цицерона определялись принадлежностью к разным риторическим школам, однако они не ограничивались различиями только литературными.
По мере развития европейской науки и философии происходило развитие школы. Увеличивался круг дисциплин, изучаемых в школе, тем самым развивался кругозора европейца. Когда Платон рассуждал об идеальном государстве, он был озабочен тем, как и чему учить его правителей. Другой цели придерживались в церковной школе, отцы Церкви, которые пеклись о том, чтобы при воспитании христиан не были забыты основы языческой системы образования, особенно навыки чтения и толкования текстов. Святой обязанностью и долгом благочестия понималось переписывание текстов. Таким образом, сделав упор на историю развития образовательной и научной институции, автор статьи, в который раз убеждает читателя, что изучая европейскую духовную историю как часть истории всей европейской культуры очень важно обладать четким критерием ее периодизации.
В рамках изучения истории Европы, мы получаем целостное поле нашего реального исторического опыта. Шичалин обращается к Канту, который в свое время настоятельно убеждал европейскую философию в необходимости «сделать чувственным (sinnlich) всякое абстрактное понятие, т. е. показать соответствующий ему объект в созерцании, так как без этого понятие (как говорится) было бы бессмысленным (ohne Sinn), т. е. лишенным значения».
В таком же смысле автор предлагает понимать Трёльча, который совершенно справедливо настаивал на том, что история европейской культуры нуждается в теоретическом и практическом анализе с другими, чужими культурами. Это позволит не только понять себя и свое отношение к другим культурам, но и опровергнуть ее универсализм. Ученых отрицал идею всеобщности человеческой истории и всеобщее развитие человечества.
Вывод автора статьи заключается в том, что для того, чтобы бы действительно понять историю, необходимо представить ее как поле исторического опыта человечества, имеющего константы. Именно при таком понимании истории может продолжиться познание человеческого духа.
Хайдеггер М. Наука и осмысление (перев. В. В. Бибихина).— В кн.: «Время и бытие». М., 1993. С. 239.
Гумбольдт В. фон. О духе, присущем человеческому роду (перев. С. А. Старостина).— В кн.: «Язык и философия культуры». М., 1985. С. 343.
Яновский Ф. Я. Печатное дело.— БЕ, том ХХШ\ СПб., 1898. С. 522—530, особ. 525—526.
Кант И. Критика чистого разума — Цит. по: Сочинения. Т. 3. М., 1964. С. 302.