Мировое соглашение по гражданским делам

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Институт мирового соглашения в России: понятие, виды и история возникновения
1.1. Понятие института мирового соглашения
1.2. Виды мирового соглашения
1.3. История развития института мирового соглашения
Глава 2. Заключение, проверка и утверждение мирового соглашения в суде общей юрисдикции
2.1. Заключение мирового соглашения
2.2. Проверка мирового соглашения на предмет законности
2.3. Утверждение мирового соглашения
Заключение
Список использованной литературы
Задание 1.
Задание 2.
Задание 3.

В связи с вышеизложенным, на вопрос задачи можно ответить так.
При принятии решения судом нарушены требования ГПК РФ:
стороны не представили письменные заявления о заключении мирового соглашения. По крайней мере, этого не следует из условия задачи. Нарушения, не будет, если такие заявления сделаны в тексте самого мирового соглашения;
у суда не было необходимости заносить условия мирового соглашения в протокол судебного заседания, так как оно представлено в письменной форме. Но, если суд таким образом «подстраховался» и продублировал фиксацию волеизъявления сторон, то следовало бы получить подписи сторон в протоколе судебного заседания под условиями мирового соглашения;
в определении суда не указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон;
в определении не содержится решение об отмене решения суда первой инстанции.
В качестве образца резолютивной части определения суда кассационной инстанции в случае утверждения мирового соглашения можно привести следующий пример:
определила:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между А. и Б., в соответствии с условиями которого:
1. Договор … считать расторгнутым.
2. А. обязуется в срок до … года вернуть Б. сумму стоимости товара в размере…
3. А. в течение 5 дней с момента выплаты ему стоимости товара передает Б. …, передача осуществляется у А.
Отменить решение Правосудного районного суда города Законность от …2010 г.
Прекратить производство по делу по иску А. к Б. о расторжении договора …, взыскании денежной суммы.
Задание 2.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Екатеринбург
Центральный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Иванова А.А., при секретаре Петровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зарплатова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Должников» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Зарплатов обратился в суд с иском к ООО «Должников» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы и взыскании компенсации морального вреда. Требования Зарплатова о взыскании заработной платы были выделены в отдельное производство, он просил взыскать заработную плату начиная с 01 января 2010 года за все время отстранения от работы.
Стороны - Зарплатов и Представитель ООО «Должников» по доверенности Представлялов А.А. обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным обстоятельствам иска, право окончить дело мировым соглашением, а истцу - отказаться от требований, предоставлено сторонам законом - статьей 39 ГПК РФ. Указанное мировое соглашение не нарушает ничьих прав и интересов.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что сторонам известны последствия ст.ст. 134 часть 1 п.2 и 221 ГПК РФ и их действия являются добровольными и добросовестными, не нарушают ничьих прав и законных интересов, суд считает необходимым утвердить условия мирового соглашения в силу требований ст. 173 ГПК РФ, а в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 89-104, 144, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, согласно которому Зарплатов А.А. отказывается от заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы начиная с 01 января 2010 года за все время отстранения от работы.
ООО «Должников» выплачивает Зарплатову А.А. не позднее 01 ноября 2010 года заработную плату начиная с 01 января 2010 года за все время отстранения от работы последнего - в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
От уплаты в госдоход госпошлины стороны освободить.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Задание 3.
Дело № 2-5466/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года
Центральный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Иванова А.А., при секретаре Писаревой Г.В.,
с участием истца Котовой Л.Н., ответчика Шкериной Т.А., представителя ответчика - Блинникова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Любови Николаевны к Шкериной Татьяне Александровне о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Котова Л.Н. обратилась в суд с иском к Шкериной Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 23.950 рублей и процентов, предусмотренных договором займа.
В судебном заседании истец Котова Л.Н. исковые требования полностью поддержала, просит взыскать с ответчика сумму долга, проценты, предусмотренные договором займа на день вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг. В обоснование своих требований указала, что 07 марта 2006 года по просьбе Шкериной Т.А. передала ей в долг деньги в сумме 23.950 рублей. Деньги Шкерина Т.А. обещала вернуть в течение двух-трёх дней. Поскольку до этого она также давала Шкериной Т.А. деньги на короткий срок и последняя их возвращала, то расписка сразу не оформлялась. Однако Шкерина Т.А. не смогла возвратить ей деньги, как обещала в течение двух-трёх дней. Предложила ей два варианта возврата суммы долга. Первый заключался в том, что она — Котова Л.Н. оформляет кредит в банке, получает деньги, а Шкерина Т.А. выплачивает за неё этот кредит, или возвращает деньги до 01 июня 2006 года с процентами. Она сначала решила оформить кредит в банке, оформила договор, но деньги с карточки снимать не стала, решила согласиться на второй вариант. Когда 10 марта 2006 года Шкерина Т.А. пришла к ней договариваться о возврате долга, то была оформлена расписка. Сверху написала она, а затем Шкерина своей рукой дописала обязательство возвратить сумму долга с процентом до 01 июня 2006 года. На 10 марта 2006 года сумма долга не изменилась, проценты за три дня решили не насчитывать. Однако Шкерина Т.А. к указанному в расписке сроку деньги не возвратила, сначала обещала вернуть, а затем стала скрываться от неё, не отвечала на телефонные звонки. Она хотела договориться со Шкериной Т.А., поэтому затянула с обращением в суд. Затем узнала, что Шкерина Т.А. скрывается из-за большого количества не возвращённых долгов.
Ответчик Шкерина Т.А. с исковыми требованиями полностью не согласна. Пояснила, что никогда не брала в долг у Котовой Л.Н. деньги. В марте 2006 года Котова Л.Н. должна была оформить кредит в банке на 35.000 рублей, из них 23950 рублей отдать ей в долг. Однако они несколько раз приходили с ней к банкомату, но Котова Л.Н. говорила, что деньги на карточку не перевели, поэтому деньги она ей не отдала. Не отрицает, что 10 марта 2006 года написала, что обязуется погасить кредит или возвратить деньги до 01 июня 2006 года. Эту запись сделала заранее, так как доверяла Котовой Л.Н., других записей, кроме сделанной её рукой, в расписке не было.
Заслушав стороны, представителя ответчика Блинникова В.Н., исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования Котовой Л.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает, что между сторонами был заключен договор займа. Заключенный договор соответствует требованиям ст.807 ГК РФ.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размера оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка.
Договор займа должен заключаться в письменной форме, согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ. Суд считает, что требование закона в данном случае сторонами было соблюдено.
Из представленной суду расписки (л.д. 7) следует, что Котова Л.Н. дала под 0,3% в день Шкериной Татьяне Александровне 23950 рублей, а Шкерина Т.А. обязалась погасить кредит на вышеуказанную сумму, в случае не оплаты кредита по любой причине обязуется вернуть сумму с соответствующим процентом до 01.06.2006 года. Обязательство о возврате денежной суммы написано собственноручно ответчиком, что ей не отрицается.
Довод ответчика и её представителя о том, что записей, которые выполнены Котовой Л.Н., при написании обязательства ответчиком о возврате денег, не было, суд считает необоснованным. Из записи, выполненной ответчиком, следует, что она обязуется погасить кредит в Мечел-банке на «вышеуказанную сумму (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят рублей)» и «обязуюсь вернуть сумму с соответствующим процентом». Указанные записи подтверждают объяснения истца, что сумма долга и размер процента действительно были указаны в расписке, и ответчик с ними согласилась.
Отсутствие в ксерокопии расписки, представленной истцом для ответчика слова «деньги», основанием для признания договора займа недействительным не является, и с достоверностью не свидетельствуют о том, что записи о размере процентов и сумме долга, Котовой Л.Н. были выполнены после записи, выполненной ответчиком.
Довод истца о том, что в расписке указана сумма долга на 10 марта 2010 года в связи с тем, что до этого времени не были насчитаны проценты, суд считает обоснованными.
Ответчик оспаривает получение денег в долг, поясняя, что написала расписку до их передачи по просьбе Котовой Л.Н., однако достоверных доказательств того, что сумма долга ей не передавалась, Шкерина Т.А. не представила.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
На обстоятельства, указанные в ст.812 ГК РФ ответчик в судебном заседании не ссылалась, доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представляла.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд считает, что Шкерина Т.А., получая деньги от Котовой Л.Н., осознавала последствия их получения и условия их возврата. Суд считает, что в связи с тем, что кредит Котовой Л.Н. не получен, следовательно, Шкерина Т.А. обязана была возвратить сумму долга до 01 июня 2006 года.
Поскольку сумма по договору займа до настоящего времени Котовой Л.Н. не возвращена, то с ответчика Шкериной Т.А. подлежит взысканию 23.950 рублей.
Котова Л.Н. просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10 марта 2006 года по день вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённом договором.
Из объяснений истца, расписки от 10 марта 2006 года, следует, что деньги Шкериной Н.А. были переданы в сумме 23.950 рублей, и было оговорено условие получение процентов 0,3% от полученной суммы за день.
Поскольку из объяснений истца и расписки следует, что на 10 марта 2006 года сумма долга не изменилась и составляла 23.950 рублей, сумму займа ответчик не возвратила до настоящего времени, то размер процентов суд рассчитывает, начиная с 10 марта 2006 года. Суд считает, что размер процентов истцом рассчитан неверно, поэтому выполняет свой расчёт. Сумма процентов в день составляет: 23.950 рублей X 0,3% = 71 рубль 85 копеек. На день вынесения решения судом сумма процентов составляет: 71 рубль 85 копеек X 1463 дня (360 X 4 + 23 дня) = 105.116 рублей 55 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Сумма процентов, которая подлежит взысканию со Шкериной Т.А. не может быть уменьшена, так как указанные проценты предусмотрены договором займа в соответствие со ст.809 ГК РФ и не является неустойкой, которая подлежала бы уплате в связи с несвоевременным возвращение суммы займа.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Котова Л.Н. при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме 3791 рубль 38 копеек, с учётом размера удовлетворенных требований, государственная пошлина подлежащая уплате составляет 3781 рубль 33 копейки, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика. Суд также считает, что Котовой Л.Н. необходимо возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать со Шкериной Татьяны Александровны в пользу Котовой Любови Николаевны сумму долга по договору займа в размере 23.950 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, проценты, предусмотренные договором займа в сумме 105.116 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.781 рубль 33 копейки, расходы на оказание юридических услуг в сумме 300 рублей, всего 133.147 рублей 88 копеек (сто тридцать три тысячи сто сорок семь рублей 88 копеек).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1999. С.22-23.
Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1998. С. 481 (автор главы Семитко А.П.).
Бугаевскiй А. Процессуальныя новеллы (критическiя замiтки). Петроградъ, 1915. С. 6.
Российская газета, N 168, 30.07.2010 и Собрание законодательства РФ, 02.08.2010, N 31, ст. 4162.
На данное обстоятельство обосновано обращает внимание Е.Е. Бондарева. См. подробнее: Бондарева Е.Е. Некоторые вопросы реализации распорядительных прав сторон и окончание процесса по арбитражному делу // Юридический аналитический журнал. 2003. № 1. С. 75.
Дегтярев С.Л. Мировое соглашение в современной судебной практике / Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. научн. статей. Краснодар-СПб., 2004. С. 393.
См.: Гукасян Р. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 164.
Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров. Саратов, 2000. С. 51 (автор главы Савельева Т.А.).
См. подробнее: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 343; Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 446.
Гольмстен А.Х. Учебникъ русскаго гражданскаго судопроизводства. Изданiе пятое, исправленное и дополненное. СПб.: Типографiя М. Меркушева, 1913. С. 237.
Мейер Д.И. Русское гражданское право. Петроград: Типография «Двигатель», 1914 г. // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01. 2004.
См. подробнее: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 132.
Большой юридический словарь. М.: Инфра-М, 1998. С. 374.
Аналогичное определение понятия мирового соглашения содержит финансовый словарь / http://dic.academic.ru/dic.nsf/fin_enc/NT00003C06
Близкое по смыслу определение понятие мирового соглашения дает и С.Л. Дегтярев. См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 355.
См.: Пелевин С.М. Арбитражный суд Российской Федерации. СПб., 1993. С. 17; Русинова Е.Р. Распорядительные права сторон в гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 21.
См.: Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2003. С. 111.
См.: Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2000. С. 107.
См. подробнее: Грось Л. Мировое соглашение в исполнительном производстве: спорная ситуация // Российская юстиция. 2002. № 5. С. 25-26.
Грось Л.А. Перспективы развития арбитражного процессуального законодательства // Экономический лабиринт. 2002. № 1-2. С. 34.
См. подробнее: Мурадьян Э.М. Синхронность правил // Справочно-правовая система Консультант-Плюс. Технология. 3000. Серия 100.
См.: Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. М., 2004. С.132-133.
См.: Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров (по праву России и некоторых зарубежных стран): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 12.
Аналогичную позицию занимает и С.Л. Дегтярев, отмечающий процессуальную составляющую института мирового соглашения. См. подробнее: Дегтярев С.Л. Мировое соглашение в современной судебной практике / Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар-СПб., 2004. С. 392
См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 181; Моисеев С. Мировое соглашение в арбитражном судопроизводстве // Российская юстиция. 1999. № 10. С. 22; Рожкова М. Материальные и процессуальные соглашения, поименованные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ // Хозяйство и право. 2004. № 1. С. 77.
См. подробнее: Бондарева Е.Е. Некоторые вопросы реализации распорядительных прав сторон и окончание процесса по арбитражному делу // Юридический аналитический журнал. 2003. № 1. С. 77.
Аналогичные требования к мировому соглашению предъявлялись в нашей стране и в конце XIX века. См. например: Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М., 1996. С. 211.
Фурсов Д.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. М., 1997. С. 5.
В данной связи следует отметить, что подобное положение с законодательной регламентацией института мировых соглашений сохранилось и в наши дни.
Который принят так и не был – авт.
Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890. С. 156.
Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс (по изданию 1912 г.). М., 2000. С. 34-36.
Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 6.
См.: Степанова О. Судебная мировая сделка // Социалистическая законность. 1959. № 10. С. 30.
Клеандров М. Как ускорить арбитражное судопроизводство // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 17.
См.: Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс: Учебно-методический комплекс. М., 2004. С. 139 (автор главы Афанасьев С.Ф.).
Данное обстоятельство подчеркивается Е. Артамоновой, отмечающей, что с точки зрения процессуального законодательства прокурора можно назвать истцом в процессуальном, но никоим образом не в материальном смысле слова. В этой связи отсутствие у прокурора, в случае инициации им возбуждения гражданского дела путем подачи искового заявления, права на заключение мирового соглашения является совершенно обоснованным. См.: Артамонова Е. Новый ГПК: статус прокурора // Законность. 2003. № 3. С. 16.
Следует согласиться с высказыванием о том, что «регулирование мирового соглашения в ГПК осталось поверхностным и слишком общим» (См.: Давыденко Д.Л. Мировое соглашение и примирительные процедуры в арбитражном, гражданском и третейском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 10. С. 30), а также что более целесообразное законодательное регламентирование института мирового соглашения в АПК РФ не было воспринято законодателем при разработке и принятии действующего ГПК РФ (См.: Заварзина Т.Б. Мировое соглашение в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной академии права. 2004. № 3. С. 148).
Александров И. Принципы разрешения хозяйственных споров судами ФРГ / http://yurclub.infobox.ru/docs/international/article8.html#4
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.)
Текст Конвенции вступил в силу 1 ноября 1998 г. // СЗ РФ . 2001. № 2. Ст. 163.
Мурадьян Э.М. Диспозитивное правосудие как этическая парадигма будущего // Современное право. 2000. № 4. С. 23.
Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М., 2004. С. 241.
См. подробнее: п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» // Библиотечка Российской газеты. 1998. Вып. № 12.
См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 402 (автор комментария Поляков И.Н.).
См. подробнее: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 362 (автор параграфа Шерстюк В.М.).
См.: Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс: Учебно-методический комплекс. М., 2004. С. 100.
См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко. М., 2003. С. 338.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01. 2004.
Текст информационного письма официально опубликован не был.
Мурадьян Э.М. Проект ГПК в контексте маловероятной кодификации основ судебного законодательства // Справочно-правовая система Консультант-Плюс. Технология. 3000. Серия 100.
См. Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс: Учебник для вузов. М., 2004. С. 368.
См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 362 (автор параграфа Шерстюк В.М.).
3