Психическое воздействие в следственной практике

Содержание
Введение
Понятие и структура психологического воздействия.
Классификация методов и приемов психологического воздействия и их характеристика
Критерии допустимости использования тактических приемов при проведении следственных действий
Список литературы

Не допускаются приемы, основанные на лжи, унижении чести и достоинства людей, нарушении их законных прав, разжигании национальной, религиозной вражды, провокациях, использовании слабостей и негативных черт личности.
Следует иметь в виду, что Россия в 1998 г. ратифицировала Европейскую конвенцию по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания. В ней пытка определена, как любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняются государственным должностным лицом физическая или нравственная боль или страдание, чтобы получить от него интересующие сведения или признания. Этому равносильна также дискриминация любого характера. В этом отношении показателен утвержденный Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 года Свод принципов защиты всех лиц, подвергшихся задержанию или заключению в какой бы то ни было форме. В нем содержится запрет на применение в отношении задержанного в ходе его допроса насилия, угроз или таких методов, которые нарушают его способность принимать решения или выносить суждения.
В целом, противники наличия в арсенале сотрудников следствия или органов дознания методов психологического воздействия свое отрицательное отношение мотивировали в основном тем, что «советские криминалисты всегда отрицали возможность использования следователем лжи, обмана, шантажа и других неправомерных форм насилия, какими бы высокими целями они ни оправдывались».
Исследование данной проблемы позволяет считать, что в конечном итоге все возражения сводились к отрицанию возможности использования психологии подозреваемого или обвиняемого.
В свое время известный отечественный исследователь А.Р. Ратинов по этому поводу отмечал, что воздействие следователя на психику участвующих в деле лиц является одним из основных элементов следственной тактики.
В связи с этим необходимо заметить, что «воздействие» не значит «использование». Нужно полностью отрицать возможность использования психического насилия под прикрытием «воздействия на психику». Действительно, если заявить подозреваемому, что в случае отрицания вины он будет арестован, а в случае признания оставлен на свободе, то это носит характер психического насилия.
Снижая или выключая сознательный волевой контроль со стороны участвующих лиц, следователь всегда рискует толкнуть их на объективно неправильный образ действий, который в силу увлеченности или предубеждения лишь представляется ему соответствующим истине, не являясь в действительности таковым.
Совсем недопустимо, выражаясь деликатно, «физическое воздействие на личность». В криминалистической литературе справедливо замечается, что исключения из этого категорического правила допустимы лишь при прямом предписании закона и касаются лишь мер процессуального принуждения, например, в случае задержания.
Вместе с тем, нет ничего противоправного, если, к примеру, следователь в определенный момент в процессе общения поинтересуется у подозреваемого, утверждающего, что в глаза похищенное не видел, сколько может стоить украденный перстень. Мотивированный ответ о достоинствах и недостатках данной вещи может дать следствию весьма важную информацию. Это тоже хитрости и ловушки, но где здесь безнравственное или противозаконное?
С другой стороны, необходимо чувствовать грань между категориями не нарушающих закон определенных моральных принципов тактических приемов и категориями, находящимися за этой чертой.
Анализ практики показывает, что в большинстве случаев процесс расследования проходит в конфликтных ситуациях “со строгим соперничеством”. Подозреваемые (обвиняемые) придерживаются ранее выбранной позиции, принижая свою вину, либо вообще отрицая участие в совершении преступления.
Объекты допустимого тактического воздействия - это психические элементы тактического партнера, которые преобразуются в интересах расследования и защиты по уголовным делам. Допустимость тактического воздействия определяется соблюдением норм УПК и криминалистической этики .
В то же время А.Р.Ратинов отмечает, что, снижая или выключая сознательный волевой контроль со стороны участвующих лиц, следователь всегда рискует толкнуть их на объективно неправильный образ действий, который в силу увлеченности или предубеждения лишь представляется ему соответствующим истине, не являясь в действительности таковым.
Исследованиями О.Я.Баева, Р.С.Белкина, И.В.Быховского, А.В.Дулова, А.Р.Ратинова и других разработаны основные варианты “следственных хитростей”, которые применяются в строго конфликтных ситуациях. В то же время А.М.Ларин, И.Ф.Пантелеев и другие указывают на недопустимость их использования.
Соглашаясь с необходимостью для тактических приемов быть этичными и гуманными, И.А.Возгрин в то же время отмечает, что «тактические приемы невозможны без следственной предприимчивости, изобретательности, расчетливости, допустимости риска и доли хитрости для предупреждения и преодоления противодействия со стороны лиц, совершивших преступление. Следователь не имеет права лгать, но он может определить степень и последовательность ознакомления участников процесса с собранными доказательствами, устанавливать очередность допросов и порядок использования доказательств по делу, момент проведения обыска и задержания и т.д..
На практике для создания условий для формирования у подозреваемого (обвиняемого) ошибочных представлений о тех или иных обстоятельствах дела, целях следователя и его действиях, состоянии расследования используется преимущественно тактическая комбинация.
Изложим варианты создания таких условий, учитывая, что их формирование не должно нарушать положений Конституции РФ, противоречить уголовно-процессуальному и иным законам.
Следователю зачастую целесообразно не обозначать все имеющиеся у него доказательства. Иногда же наоборот, имеет смысл создание преувеличенного представления об их объеме, весе и т.п. Возможно также формирование желательного следователю образа действий подозреваемого или обвиняемого. У них следователь также может сформировать ошибочное представление о целях своих отдельных действий. В случае конфликтной ситуации со строгим соперничеством нередко имеет смысл создание ошибочного представления об осведомленности следователя относительно подлинных целей, которые они преследуют, или о неосведомленности следователя относительно ложности выдвинутых объяснений и представленных доказательств.
Решительно отвергая злоупотребление доверием, фальсификацию, провокации и вероломство, А.Р.Ратинов, тем не менее, замечал, что «для маскировки обстоятельств, которые на том или ином этапе расследования из тактических соображений необходимо скрыть от заинтересованных лиц, следователю нет нужды прибегать к ложным утверждениям. Даже правду можно изложить так, что ей не поверят, а в распоряжении следователя имеется неограниченный запас таких средств, как прямой отказ в сообщении данных, которые хотят выведать заинтересованные лица, умолчание, реплики и заявления, допускающие многозначное толкование, создание ситуаций, скрывающих действительное положение дел, разнообразные вопросы, способные породить те или иные догадки у обвиняемого, в результате которых он избирает приемлемую для следователя линию поведения».
Таким образом, в следственной практике должно иметь место и психологическое воздействие. Однако использование приемов такого воздействия должно зависеть, прежде всего, от конкретной ситуации, а также от нравственных устоев и профессионализма следователя.
Список литературы
Абрамова Г.С. Практическая психология. – Екатеринбург, 1998.
Васильев В.Л. Юридическая психология. - СПБ., 2001.
Доценко Е.Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. – М., 1997.
Еникеев М.И. Юридическая психология. - М., 2002.
Кандыба В.М. Криминальный гипноз: Примеры технологий криминального психовоздействия. – СПб., 1999.
Немов Р.С. Психология. - В 2-х т. - М., 1994.
Романов В.В. Юридическая психология. - М., 2001.
Столяренко А.М. Прикладная юридическая психология. – М., 2001.
Чалдини Р. Психология влияния. – СПб., 1999
Криминалистика / под редакцией д.ю.н. проф. В.А.Образцова - М.: Юрист 1995.
Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса. Учебно-практическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.
Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. - М.: Юрид лит., 1988.
Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. (Впервые опубликована в 1967 году). М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.
Возгрин И.А. Криминалистическая тактика: понятие и предмет исследования // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г.Филиппов. Вып. 2. - М.: Спарк, 2001.
Васильев В.Л. Юридическая психология. - СПБ., 2001. С.41-45
Чалдини Р. Психология влияния. – СПб., 1999. С.72.
Романов В.В. Юридическая психология. - М., 2001. С.28.
Чалдини Р. Психология влияния. – СПб., 1999. С. 57-62.
Доценко Е.Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. – М., 1997.
Еникеев М.И. Юридическая психология. - М., 2002. С.81.
Кандыба В.М. Криминальный гипноз: Примеры технологий криминального психовоздействия. – СПб., 1999. С.57
Абрамова Г.С. Практическая психология. – Екатеринбург, 1998. С.115.
Столяренко А.М. Прикладная юридическая психология. – М., 2001. С. 243.
Криминалистика / под редакцией д.ю.н. проф. В.А.Образцова - М.: Юрист 1995. с.252
Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса. Учебно-практическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001., с.18.
Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. - М.: Юрид лит., 1988.,с.138
Еникеев М.И. Юридическая психология. - М., 2002. С.195
Еникеев М.И. Юридическая психология. - М., 2002. С.196
Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса. Учебно-практическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. С. 19.
Еникеев М.И. Юридическая психология. - М., 2002. С.196
Возгрин И.А. Криминалистическая тактика: понятие и предмет исследования // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г.Филиппов. Вып. 2. - М.: Спарк, 2001. С.9.
Еникеев М.И. Юридическая психология. - М., 2002. С.205
1