Гражданско-правовое положение общества с ограниченной ответственностью.

Содержание:
Московская финансово-юридическая академия
Дипломная работа по гражданскому праву на тему:
«Гражданско-правовое положение общества с ограниченной ответственностью»

Введение
Глава I. Общая характеристика общества с ограниченной ответственностью, особенности его учреждения и статуса участников
1.1. Понятие и правовое регулирование ООО
1.2. Порядок учреждения общества с ограниченной ответственностью
1.3. Участники (учредители) общества с ограниченной ответственностью
Глава 2. Порядок управления в обществе с ограниченной ответственностью
2.1. Общее собрание общества с ограниченной ответственностью
2.2. Совет директоров общества с ограниченной ответственностью
2.3. Единоличный и коллегиальный исполнительные органы общества
Глава 3. Имущественная основа деятельности ООО
3.1. Уставной капитал общества с ограниченной ответственностью: порядок его формирования, уменьшения, увеличения
3.2. Доли и вклады участников ОООО
3.3. Распределение прибыли, фонды и резервы ООО
Глава 4. Реорганизация и ликвидация общества с ограниченной ответственностью, особенности развития гражданско-правового регулирования по обществам с ограниченной ответственностью
4.1. Юридические процедуры при различных формах реорганизации общества с ограниченной ответственностью
4.2. Общий порядок добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью, основания для ликвидации
4.3. Несостоятельность (банкротство) общества с ограниченной ответственностью как причина его принудительной ликвидации
4.4. Проблемы и тенденции гражданско-правового регулирования по обществам с ограниченной ответственностью
Заключение
Список использованных источников

То есть, по истечении установленного срока Закон пресекает любые иные попытки судебной защиты, а сделка по продаже доли остается в силе. В арбитражной практике имела место следующая ситуация: общество "Н" обратилось в арбитражный суд с иском к участнику общества Б. и к гражданину П. о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 3% уставного капитала общества, заключенного между ответчиками, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд в иске отказал, исходя из того, что фактически в качестве основания иска истцом указывается на нарушение ответчиком Б. преимущественного права покупки доли. Нарушение порядка продажи доли является нарушением преимущественного права покупки доли и не может служить основанием для признания сделки недействительной. К такому выводу пришел суд первой инстанции, решение которого поддержали апелляционная и кассационная инстанции.
Следовательно, участники общества, чье преимущественное право на приобретение доли было нарушено, не обратившиеся в установленный срок в суд, лишаются возможности защищать свои интересы.
Другой вопрос, касающийся интересов остальных участников общества при отчуждении доли, также возник в связи с нечеткой формулировкой ст. 21 Закона об ООО.
Правила продажи доли по действующему законодательству можно сформулировать следующим образом:
1) участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества;
2) согласия общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества;
3) участник общества, имеющий намерение продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи;
4) сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме;
5) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и исполняет обязанности участника общества с момента уведомления последнего об указанной уступке. Необходимо отметить, что Закон об ООО не содержит требований, кто именно (продавец или покупатель доли) ставит в известность общество, а также не устанавливает ограничений по форме уведомления общества об уступке. Важен лишь сам момент уведомления общества об уступке, с которого приобретатель доли становится полновесным участником общества;
6) если изменения в составе участников общества, не зарегистрированы в установленном законом порядке, то они имеют значение только для общества. Для третьих лиц незарегистрированные изменения в части субъектного состава участников не имеют юридической силы.
В связи с вышесказанным следует привести пример из судебной практики: Ш. и П. обратились в арбитражный суд с требованием к К. и Т. о признании договора продажи К. доли 58% уставного капитала ООО "С" Т. недействительным (ничтожным).
Первоначально доли 5 участников общества были равными, т.е. по 20% уставного капитала каждая. Далее на внеочередном общем собрании два участника продали третьему по 19% своих долей, что было отражено в Едином государственном реестре юридических лиц. Через месяц участник - обладатель 58% долей совершает сделку по ее отчуждению без соблюдения преимущественного права покупки. Неоднократные обращения участников (Ш. и П.) в суд в части признания сделок купли-продажи долей недействительными не увенчались успехом, как отмечалось ранее, если участники не пожелали перевести на себя права и обязанности, то иные способы защиты неприемлемы.
Таким образом, сложилась несколько парадоксальная ситуация: решением арбитражного суда внеочередное общее собрание участников было признано недействительным, а также признана недействительной запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенная регистрирующим органом. На сегодняшний день в реестре юридических лиц имеет место первоначальная запись о наличии пяти участников, обладающих 20% долей уставного капитала каждый.
То есть с учетом всех судебных разбирательств фактическими участниками общества являются те лица, которые приобрели доли, но для третьих лиц первостепенное значение имеют положения учредительных документов, подтвержденные регистрационными записями. Деятельность общества деморализована.
Возникают вопросы: что произошло: рейдерский захват, спровоцированный пробелами в праве, или злоупотребление участниками своими правами, создавшими когда-то то самое общество на условиях доверительности и взаимной поруки? что делать участникам дальше, поскольку миром решить проблему они не собираются, а положения учредительных документов таковы, что изменения можно внести при абсолютном кворуме?
На мой взгляд, подобные ситуации возникают исключительно из-за несовершенства законодательства, и в связи с этим до сих пор остается актуальным вопрос о фиксации перехода момента возникновения прав и обязанностей у новых участников, но при этом необходима система регистрации участников, хотя бы по аналогии с акционерными обществами, но в несколько упрощенном варианте. Статья 21 Закона об ООО требует жесткой корректировки в целях защиты как самих участников общества, так и третьих лиц - контрагентов по сделкам с обществом, поскольку корпоративные разборки могут повлечь недействительность сделок самого общества, оснований для этого в действующем законодательстве хватает.
Или остается единственный радикальный вариант для российской действительности - следует создавать компании одного лица, и тогда горькое учредительское одиночество не омрачат рейдерский захват или бесшабашные соучастники, с которыми в недалеком прошлом на условиях доверительности были объединены капиталы.
3.3. Распределение прибыли ООО
Из пункта 1 ст. 28 Закона об ООО следует, что, если участники желают получить дивиденды, они могут быть начислены уже в текущем году (следующего дожидаться не нужно), после завершения квартала.
Главным условием является наличие у общества нераспределенной прибыли.
ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 16.03.2008 N Ф04-1671/2008(20733-А67-11) пришел к выводу, что решение внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью о распределении дивидендов в виде имущества общества не соответствует требованиям Закона N 14-ФЗ и устава общества, поскольку торговые площади и здание магазина, принадлежащие обществу, не являются товарами (услугами), производимыми или приобретаемыми обществом, ни тем более его чистой прибылью.
Таким образом, непосредственные ограничения на выплату дивидендов связаны именно с показателем "чистые активы". Поэтому стоимость чистых активов используется при формировании дивидендной политики общества с ограниченной ответственностью.
Следует учитывать, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью федеральным законом не установлен.
Уставом общества может быть определен иной порядок распределения прибыли. Например, для того, чтобы правомерно распределять дивиденды ежемесячно (в случае, если финансовый результат деятельности общества является единственным доходом участника), это положение необходимо обязательно закрепить в уставе общества.
При этом следует иметь в виду, что нельзя распределять прибыль, если:
- уставный капитал оплачен не полностью;
- не погашена действительная стоимость доли участника;
- проявляются признаки несостоятельности (банкротства) у организации или это произойдет в результате распределения прибыли;
- стоимость чистых активов меньше уставного капитала и резервного фонда или станет меньше из-за распределения прибыли.
В целях недопущения необоснованных ограничений прав участников ООО решение о выплате дивидендов либо о направлении чистой прибыли на развитие (в предпринимательскую деятельность) или частичное распределение прибыли между участниками определяется путем голосования участников на общем собрании. Общее собрание по вопросам распределения прибыли принимает решения:
о размере чистой прибыли, направляемой на выплату дивидендов;
о порядке и сроках выплаты дивидендов;
о распределении дивидендов между участниками ООО и пропорциях их выплаты.
По общему правилу количество дивидендов должно быть соразмерно номинальной доли каждого из участников общества в отдельности. Однако на практике уставом ООО может быть установлен иной порядок определения размера дивидендов каждому участнику. В связи с этим законодатель предъявляет обязательное требование о наличии единогласного решения по вопросу о порядке и размерах выплаты дивидендов.
Необходимо обратить внимание, что доли, принадлежащие обществу, не участвуют в голосовании по данному вопросу и не участвуют при распределении прибыли. Также при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе их выплачивать, а участники соответствующего ООО - требовать их выплаты. Видимо, из вышеприведенных норм (ст. ст. 17 - 18 Закона об ООО) об устранении несоответствия размера уставного капитала и чистых активов общества следует, что, если стоимость чистых активов общества ниже величины уставного капитала, объявлять дивиденды запрещено, а в соответствии со ст. 29 Закона об ООО лимит прибыли, который может быть направлен на выплату дивидендов, не должен привести к уменьшению чистых активов по сравнению с уставным капиталом.
По установившейся традиции вопрос о распределении прибыли между участниками рассматривается на первом годовом общем собрании участников ООО, которое проходит после формирования и сдачи годовой финансовой отчетности компании, то есть после 1 апреля года, следующего за отчетным. Однако выплаты обычно производятся после общего собрания, но до окончания календарного года, в котором принято соответствующее решение о распределении прибыли. Это связано в первую очередь с определенной обязанностью налогоплательщиков - участников ООО исчислить причитающиеся налоги за финансовый год, в котором получена прибыль в виде дивидендов.
Не признаются дивидендами:
выплаты при ликвидации ООО участнику данного общества в денежной или натуральной форме, не превышающие взноса этого участника в уставный капитал организации;
выплаты участникам ООО в виде передачи долей этой же организации при распределении долей, оказавшихся в собственности у ООО.
Необходимо обратить внимание, что если учетной политикой организации предусмотрено формирование из чистой прибыли фондов (например, резервный фонд, фонд накопления), разделенную между такими фондами прибыль уже нельзя считать нераспределенной. При принятии общим собранием решения о направлении средств нецелевых фондов на выплату доходов участникам такую выплату нельзя будет рассматривать как дивиденды, в том числе в целях налогообложения доходов участников ООО.
Как указывалось выше, дивиденды, в том числе промежуточные (квартальные и полугодовые), выплачиваются из чистой прибыли общества, то есть прибыли, остающейся после уплаты налога на прибыль и иных обязательных платежей. Если общество оплатит из иного источника выплаты, такую выплату нельзя будет рассматривать как дивиденды. Операцию в этом случае следует считать безвозмездной передачей денежных средств или иного имущества и облагать налогами в соответствующем порядке.
Заключение
Анализируя понятие общества, можно выделить его основные признаки и черты.
Во-первых, общество с ограниченной ответственностью является разновидностью хозяйственных обществ, которое создается для осуществления предпринимательской деятельности путем объединения капиталов его учредителей (юридических и физических лиц). Так как в качестве основной цели деятельности общества является извлечение, получение прибыли, поэтому его, согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ, можно назвать коммерческой организацией.
Во-вторых, особенностью общества является то, что оно может быть учреждено как несколькими лицами, так и одним лицом. Правда, есть ограничение, установленное пунктом 2 статьи 88 ГК РФ, согласно которому общество не может иметь в качестве единственного учредителя (участника) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Кроме того, число учредителей общества не может превышать пятидесяти участников, что установлено настоящим Законом (п. 3 ст. 7).
Следующим признаком, выделяющим общество среди других юридических лиц, является то, что уставный капитал общества разделен на доли и формируется за счет вкладов участников общества, вносимых в счет оплаты приобретаемых ими долей в уставном капитале. С приобретением доли в уставном капитале общества связано получение приобретателем совокупности прав и обязанностей (статуса) участника общества. Деление уставного капитала на доли не делает имущество общества общей долевой собственностью участников, а служит лишь целям определения размера участия каждого из них в управлении его делами, прибылях и ликвидационной квоте. Размеры долей, принадлежащих каждому участнику, определяются в учредительном договоре и уставе общества в процентах или в виде дроби.
Основными чертами, определяющими привлекательность данной организационно-правовой формы, является то, что участники общества не несут ответственности по его обязательствам, а также не обязаны лично участвовать в делах общества. Из этого следует, что участники общества не отвечают по его долгам личным имуществом. Возможные убытки участника, которые он может понести в связи с деятельностью общества, ограничиваются стоимостью внесенного вклада участника в уставный капитал общества. Данное правило связано с наличием в структуре общества оплаченного участниками общества уставного капитала. Именно уставный капитал выступает гарантом интересов кредиторов общества.
Следует отметить, что в июле 2009 г. была принята Концепция развития гражданского законодательства. Довольно много предложений по совершенствованию законодательства содержится в разделе о юридических лицах. Эти предложения не могут оцениваться однозначно. Некоторые из этих предложений выглядят как неадекватные друг другу. Так, с одной стороны, предлагают отказаться от деления акционерных обществ на открытые и закрытые. С другой стороны, предлагают предусмотреть в ГК РФ общие правила о возможности заключения соглашений акционеров, которые по существу открывают путь для возрождения в ухудшенном виде тех же ЗАО и к тому же значительно подрывают позиции миноритарных акционеров, и без того достаточно шаткие.
Критически следует оценить и предложение повысить для хозяйственных обществ размер уставного капитала. Такие меры могут привести к тому, что путь для вступления в хозяйственное общество для лиц со средним достатком будет, если не окончательно закрыт, то еще более затруднен.
Также следует отметить, что за рамками Закона остались не решенными и другие вопросы, связанные с порядком внесения вкладов в уставный капитал (например, связанные с оценкой прав на использование объектов интеллектуальной собственности, соотношение между денежными и неденежными вкладами и др.).
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в ред. от 15.02.2010 // Собрание законодательства РФ, 05.02.1996, N 6, ст. 492.
Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" // Бюллетень нормативных актов, N 2-3, 1992.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ в ред. 18.07.2009 // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в ред. от 27.2.2009 // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 1.
Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в ред. от 23.11.2009 // Собрание законодательства РФ, 25.11.1996, N 48, ст. 5369.
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в ред. от 27.10.2008 // Собрание законодательства РФ, 16.02.1998, N 7, ст. 785.
Федеральный закон от 19.07.1998 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" в ред. от 21.03.2002 // Собрание законодательства РФ, 27.07.1998, N 30, ст. 3611.
Федеральный закон от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" в ред. от 29.04.2008 // Собрание законодательства РФ, 12.07.1999, N 28, ст. 3493.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.08.2000, N 32, ст. 3340.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" // Собрание законодательства РФ, 13.08.2001, N 33 (часть I), ст. 3430.
Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ред. от 27.12.2009 // Собрание законодательства РФ, 13.08.2001, N 33 (часть I), ст. 3431.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ в ред. от 28.06.2009 // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ред. от 27.12.2009 // Собрание законодательства РФ, 06.10.2003, N 40, ст. 3822.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" в ред. от 23.07.2008 // Собрание законодательства РФ, 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 41.
Федеральный закон от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" в ред. от 19.07.2009 // Собрание законодательства РФ, 03.12.2007, N 49, ст. 6078.
Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 05.01.2009, N 1, ст. 20.
Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" // Собрание законодательства РФ, 25.04.2005, N 17, ст. 1556.
Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" // Собрание законодательства РФ, 01.07.2002, N 26, ст. 2586.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009. // Вестник ВАС РФ, N 11, ноябрь, 2009.
Научная и учебная литература
Борякова С.А., Сергеева Е.В. Вопросы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в практике арбитражных судов // Законодательство и экономика. 2006. N 7.
Борякова С.А., Сергеева Е.В. Вопросы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в практике арбитражных судов // Законодательство и экономика. 2006. N 7.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Кн. 5: В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2006.
Гражданское право. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. М., 2004.
Гражданское право. Учебник/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 2. - М., 2007.
Добровольский В.И. Судебная защита прав акционера (участника) - вопросы правоприменения // Вестник ВАС РФ. 2008. N 4, 5.
Евдокимов А.В. Защита прав миноритарных участников в правовой конструкции общества с ограниченной ответственностью // Нотариус, 2008, N 2.
Ершов Ю. Зачем нужен уставный капитал // ЭЖ-Юрист. 2005. N 31.
Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949.
Козлов Д. Протокол для ООО // ЭЖ-Юрист, 2008, N 3.
Комаров С.А. Общая теория государства и права. 7-е изд. СПб., 2004.
Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. М.Ю. Тихомирова. 4-е изд., доп. и перераб. М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2007.
Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Под ред. В. Кузнецова, Т. Брагинской. М., 2009.
Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Постатейный. Малумов А.Ю., Шевцов П.А. М.: "Деловой двор", 2009.
Комментарий к Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью». Постатейный. Лермонтов Ю.М. М., 2009.
Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". Постатейный. Борисов А.Н. М.: "Юстицинформ", 2008.
Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Постатейный. Костькова О.В., Тимошенко В.А. М., 2009.
Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". Постатейный. Под ред. В.В. Залесского. М.: "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2008.
Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.
Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды в 2-х т. Т. 2. М., 2005.
Кротов А.В. Некоторые вопросы информирования участника общества с ограниченной ответственностью // Юрист, 2007, N 8.
Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избр. тр. М., 2007.
Лескова Ю.Г. Особенности правового положения общества с ограниченной ответственностью с учетом изменений в гражданском законодательстве // Юрист, 2009, N 2.
Лермонтов Ю. Комментарий к изменениям в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступающим в силу с 1 июля 2009 г. // СПС «Консультант плюс».
Марьянков А. Проблемы единогласия участников на общем собрании общества с ограниченной ответственностью // Корпоративный юрист, 2008, N 8.
Матвеенко П.В. Хозяйственные общества и унитарные предприятия / Под ред. Ю.Л. Фадеева // СПС "КонсультантПлюс".
Новицкий И.Б. Недействительные сделки. Вопросы советского гражданского права. М., 1945.
Новоселова Л.А. Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. Статут, 2008.
Полковников Г.В. Английское право о компаниях: закон и практика: Учеб. пособие. М., 1999.
Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". Смагина И.А., Батяев А.А., Игнатова Е.А. М.: "ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2009.
Проничев К. Устав общества с ограниченной ответственностью на защите интересов его участников // Гражданское право, 2007, N 1.
Рубцова Н.С. Обжалование решений общего собрания участников ООО: основания и порядок // Корпоративные споры. 2009. N 1.
Старченкова В.В. Практика рассмотрения споров, связанных с защитой прав участниками обществ с ограниченной ответственностью // Арбитражные споры, 2008, N 3.
Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004.
Тихомиров М.Ю. Организация управления в обществе с ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2008. N 8.
Тихомиров М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: порядок создания, реорганизации и ликвидации // Законодательство и экономика, 2007, N 12.
2.33. Фадеева С.В. Извещение участников о проведении общих собраний ООО: арбитражная практика // Цивилист, 2009, N 1.
Шаклеина Е.В. Участие в ООО и продажа долей в уставном капитале // Цивилист, 2009, N 2.
Шиткина И.С. Холдинги. Правовой и управленческий аспекты. М., 2006.
Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I. СПб., 1908.
Юкша Я.А. Проблемы развития ООО в российской правовой системе // Налоги (газета), 2008, N 25.
Материалы судебной практики
Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Вестник ВАС РФ, N 2, 2000.
Информационное письмо от 13 января 2000 г. N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 27.
Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ, N 3, 2004.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 1, 2004.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2004 года по делу N Ф04-8976/2004(7324-А27-16).
Обзор практики рассмотрения Федеральными арбитражными судами округов споров по теме: "Обжалование решений общего собрания участников ООО" (за январь 2005 г. - март 2006 г.) / Группа авторов ЗАО "Юринформ В" // СПС "КонсультантПлюс".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 июня 2005 г. N Ф04-2777/2005(11140-А27-16) // Вестник ВАС. 2005. № 10.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2005 г. N Ф04-8472/2005(17284-А03-16) // Вестник ВАС. 2005. № 13.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 29 мая 2006 г. по делу N А28-3868/06-27/9 // Архив Арбитражного суда Кировской области.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г., 8 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2502 по делу N А51-4658/04-32-200 // Вестник ВАС. 2006. № 10.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 ноября 2006 г. по делу N А38-1278-1/196-2006 // Вестник ВАС. 2006. № 11.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.10.2007 N Ф03-А51/07-1/3954 по делу N А51-13887/ 06-34-320 // Вестник ВАС. 2007. № 19.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2008 N Ф04-1671/2008(20733-А67-11 // Вестник ВАС. 2008. № 5.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2008 N Ф04-5260/2008(25557-А03-37) // Вестник ВАС. 2008. № 8.



Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Собрание законодательства РФ, 16.02.1998, N 7, ст. 785.
Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3302.
Под гражданской правоспособностью следует понимать способность лица иметь гражданские права и обязанности. Она возникает после учреждения юридического лица. Объем гражданских прав и обязанностей определяется действующим российским законодательством и учредительными документами юридического лица.
Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ, N 3, 2004.
Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.
Федеральный закон от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 12.07.1999, N 28, ст. 3493.
Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // Собрание законодательства РФ, 13.08.2001, N 33 (часть I), ст. 3431.
См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2004 года по делу N Ф04-8976/2004(7324-А27-16).
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 06.10.2003, N 40, ст. 3822.
См.: Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. М.Ю. Тихомирова. 4-е изд., доп. и перераб. М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2007. С. 203 (http://www.urkniga.ru).
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 1.
Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" // Собрание законодательства РФ, 25.11.1996, N 48, ст. 5369.
См.: Тихомиров М.Ю. Организация управления в обществе с ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2008. N 8.
См.: Рубцова Н.С. Обжалование решений общего собрания участников ООО: основания и порядок // Корпоративные споры. 2009. N 1. С. 63.
См.: Обзор практики рассмотрения Федеральными арбитражными судами округов споров по теме: "Обжалование решений общего собрания участников ООО" (за январь 2005 г. - март 2006 г.) / Группа авторов ЗАО "Юринформ В" // СПС "КонсультантПлюс".
См.: Матвеенко П.В. Хозяйственные общества и унитарные предприятия / Под ред. Ю.Л. Фадеева // СПС "КонсультантПлюс".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 июня 2005 г. N Ф04-2777/2005(11140-А27-16) // СПС "КонсультантПлюс".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2005 г. N Ф04-8472/2005(17284-А03-16) // Вестник ВАС. 2005. № 13.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 29 мая 2006 г. по делу N А28-3868/06-27/9 // Архив Арбитражного суда Кировской области.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
См.: Добровольский В.И. Судебная защита прав акционера (участника) - вопросы правоприменения // Вестник ВАС РФ. 2008. N 4, 5.
См., например: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г., 8 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2502 по делу N А51-4658/04-32-200 // Вестник ВАС. 2006. № 10. В данном деле участнику было направлено предложение о продаже доли в уставном капитале.
Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" // Собрание законодательства РФ, 25.04.2005, N 17, ст. 1556.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 ноября 2006 г. по делу N А38-1278-1/196-2006 // Вестник ВАС. 2006. № 11.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.10.2007 N Ф03-А51/07-1/3954 по делу N А51-13887/ 06-34-320 // Вестник ВАС. 2007. № 19.
См.: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избр. тр. М., 2007. С. 99 - 100.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 1, 2004.
В общем праве большое внимание уделяется личности каждого члена Совета директоров и действует принцип: "состояние умственных способностей указанных лиц - это состояние дел самой компании" (см.: Полковников Г.В. Английское право о компаниях: закон и практика: Учеб. пособие. М., 1999. С. 30, 97).
Подобное правило существует в общем праве (см.: Полковников Г.В. Указ. соч. С. 108).
Вместе с тем практика идет по другому пути. Так, Арбитражный суд Свердловской области признает недействительным решение Совета директоров, если оно не отвечает требованиям закона, иных нормативных актов и нарушает охраняемые законом права и интересы акционеров.
См.: Чернышов Г. Оборот долей в уставном капитале // ЭЖ-Юрист. 2008. N 38.
См.: Карнаков Я.В. Защита прав приобретателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при уклонении других участников от внесения изменений в учредительные документы // Вестник ВАС РФ. 2008. N 6.
См.: Валуйский А.В. Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров о праве на доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (за январь 2008 г. - июль 2009 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
См.: Самотугин Р.А. Восстановление утраченного статуса участника ООО // Корпоративные споры. 2008. N 2.
См.: Коробкова К.Е. Вопросы, возникающие при купле-продаже долей в уставном капитале ООО // Корпоративные споры. 2008. N 2.
Определение ВАС по делу № N А28-8716/08 от 23.04.2008 // Вестник ВАС. 2008. № 6.
Определение ВАС по делу № N А56-1256/08 от 12.02.2008 // Вестник ВАС. 2008. № 2.
Г. Чернышов предлагает включить в Закон об ООО положение о том, что доля переходит к приобретателю с момента уведомления им органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, с предоставлением установленных в Законе документов. См. подробнее: Чернышов Г. Указ. соч.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2008 N Ф04-1671/2008(20733-А67-11 // Вестник ВАС. 2008. № 5.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009. // Вестник ВАС РФ, N 11, ноябрь, 2009.
68