Вход

Бизнес корпорация как субъект моральной ответственности:история обсуждения проблемы в этической теории

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Реферат*
Код 119421
Дата создания 2011
Страниц 24
Источников 21
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 18:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 690руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание
Введение
1. Бизнес – корпорации как субъект моральной ответственности
1.1. Основные понятии этики бизнес - корпораций
1.2. Моральные составляющие корпорации, как субъекта ответственности
2.История обсуждения проблемы этики бизнес – корпораций
2.1. Зарождение теорий моральной ответственности и этических основ бизнес – корпораций
2.2. Развитие теорий моральной ответственности и этических основ бизнес – корпораций
Заключение
Список литературы

Фрагмент работы для ознакомления

Во - первых, обладать «способностью использовать моральное рассуждение» и, во - вторых, подразумевать «контроль не только над публичными действиями корпорации, но и над структурой ее политики и правил».
Однако, Т. Дональдсон отмечает, что само «моральное рассуждение» не может быть изменено в связи с невозможностью поиска его замены, как таковой. Сама корпорация обязана обладать свободой разработки своей политики и правил независимо от внутреннего принуждения или внешнего насилия.
Дискуссии о корпорации, как моральном агенте продолжались на протяжении 80-х годов XX века и в итоге сторонники различных теорий сумели придти к мнению о том, что корпорация является моральным агентом.
В связи с признанием бизнес – корпорации моральным агентом ее анализ выходит на новый системный уровень. Сами же концепции переходят из разряда философских рассуждений в научные теории этики.
Одним из значимых авторов, внесших значительный вклад в изучение моральной ответственности корпорации в контексте этических теорий стал К. Годпастер. Являясь педагогом, пришедшим в данную проблематику из классической философии, он стал одним из ведущих мировых специалистов в данной области, занимая профессорские позиции в Гарвардской школе бизнеса, и с 1989 г. в университете Святого Фомы (Сент - Пол, США).
Известность концепции К. Годпастера принесла статья «Может ли корпорация иметь совесть?», написанная им в соавторстве с Дж. Мэтьюзом.
В данной статье Гадспастер весьма успешно формулирует и обосновывает положения, касающиеся важных и принципиальных составляющих корпоративной морали.
Во - первых, им были четко классифицированы существующие подходы к сущности моральной ответственности индивидуума. По мнению авторов, такая ответственность имеет, по крайней мере, три значения - «казуальное», состоящее в ответственности индивидуума за последствия его намерений, воплощаемых в действиях; «следования правилам», подразумевающее следование нормам, ассоциируемым с социальной ролью индивидуума (ответственность родителей перед детьми, врача перед больными и т. д.); и «принятия решений», относящееся к независимому процессу морального рассуждения индивидуума, формирующему его «моральную позицию». Как подчеркивали К. Годпастер и Дж. Мэтьюз мл., как раз «моральное рассуждение», характеризующееся рациональностью и уважением к окружающим, является адекватным идее трактовки индивидуума как «морального агента». Более того, именно способность корпорации к такому рассуждению позволяет рассматривать ее как «морального агента», причем «подобно тому, как моральная ответственность, демонстрируемая индивидуумом, со временем развивается в процессе превращения ребенка во взрослого человека, мы можем ожидать обнаружения стадий развития характера организации, образующих специфические модели».
Во- вторых, была приведена удачная и весьма образная классификация основных подходов к моральной ответственности корпорации, определяющая место предлагаемой авторами идеи «морального проецирования» в системе релевантных концепций. Классические трактовки морали корпорации как следования внешним по отношению к корпорации рыночным силам, требующим от корпорации стремления к прибыли, ассоциировались с идеей «невидимой руки»; подход к КСО как к необходимости следования нормам, воплощенным в законах и порождаемым политическими процессами, - с «рукой государства». Соответственно, проецируя способность «морального рассуждения» на корпорацию, К. Годпастер и Дж. Мэтьюз мл. трактовали ее через образ «руки менеджмента» - не внешний, а внутренний по отношению к корпорации. Таким образом, сама идея корпорации как морального агента удачно соотносилась с мейнстримом теорий стратегического управления. И наконец, в - третьих, по мнению авторов, разрешалась проблема «двойных стандартов», ранее сформулированная Дж. Ладдом. Они отметили, что принцип моральной проекции «не только помогает концептуализировать те требования, которые мы можем предъявить корпорациям и другим организациям, но и открывает перспективы гармонизации этих требований с теми требованиями, которые мы предъявляем к самим себе».
К. Годпастер занимается изучением и развитием своей концепции и в дальнейшем. В частности, его последующие работы в контексте данной темы рассматривают специфику взаимоотношений заинтересованных в корпоративной этике сторон. Его последующие работы - «Этика бизнеса и анализ заинтересованных сторон» (1991), «Совесть и лицемерие в деловой жизни: новая интерпретация естественно - исторического заблуждения» (2000), «Совесть и корпоративная культура» (2007), - представляют собой последовательное развитие идеи корпорации, как морального начала во взаимосвязи с современными подходами. В частности, им сформулирована оригинальная концепция «телеопатии», или «несбалансированного следования целям и задачам», как специфического морального недуга, которым страдает корпорация подобно любому индивидууму и который существенно усиливает управленческие риски.
В контексте перечисленных основополагающих теорий развивались и последующие этические теории, обосновавшие моральную ответственность корпорации и ее специфики. Но на современном этапе теории, которая не имеет изъянов и представляет данный вопрос изложенным полно и без возможности оспаривания не существует. Причиной тому является постоянно изменяющие этические и моральные основы общества, которые впитывает в себя и бизнес – корпорация. Моральная ответственность бизнес – корпорации является сегодня наиболее актуальным для российского бизнеса, все еще нередко отождествляющего проблемы этики бизнеса и корпоративной социальной ответственности с некими «повинностями», не имеющими прямого отношения к эффективному управлению компанией.
Таким образом, с конца 70-х годов XX века и до наших дней продолжается активное изучение этики бизнес - корпораций и ее составляющих. Формируются новые направления и взгляды, которые выстраивают различные концепции в изучении этических составляющих корпораций в соответствие со спецификой времени и условий экономического развития. Появляются все новые аспекты, так или иначе являющиеся составляющей морально – этических основ бизнес – корпорации.
На современном этапе развития универсальной теории морально – этических основ и составляющих бизнес – корпораций по - прежнему не существует. Основной причиной тому является неустойчивость самих базовых составляющих морали и этики как таковых, склонных к динамическому изменению с течением времени.
Заключение
Таким образом, одной из значимых проблем касающихся изучения вопроса об этике и морали бизнес – корпорации является проблема морального статуса.
Проблема морального статуса и моральной ответственности бизнес – корпорации рассматривалась целым рядом теорий, в контексте которых ученые пытались определить имеет ли бизнес – корпорация моральную ответственность, каковы ее базовые составляющие и насколько она эффективна при управлении корпорацией. Отдельным вопросом стояло изучение значения морального аспекта внутренней структуры бизнес – корпорации.
Основополагающей причиной подобного внимания к корпорации, которое не утихает и по настоящее время. Является развитие бизнес – корпораций как в западном мире, так и восточной. Рост и укрупнение бизнес – корпораций на современном этапе ставит вопрос о моральной составляющей ее деятельности как нельзя более остро. Фактически деятельность корпораций определяет практически все экономическое развитие внутри стран и на международной арене и от того, насколько близки корпорации морально – нравственные основы, общепринятые в обществе зависит и благополучие общества.
На современном этапе к дискуссиям западных теоретиков этики весьма успешно подключаются и российские ученые, проявляющие к корпорациями особо пристальное внимание в связи с тем, что бизнес – корпорации, по примеру успешно развивающегося Запад, играют все большую роль и в России. В связи с этим изучение и развитие их этической составляющей является весьма актуальным в контексте современной этики и перспективным в свете постоянно изменяющихся этических и нравственных основ современного общества.
Список литературы
Благов Ю. Е. Генезис концепции корпоративной социальной ответственности. //Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент (2): 2006 - с.3–24.
Благов Ю.Е. Корпорация, как моральный агент //Российский журнал менеджмента – т.4. - № 4 – 2006. с. 93 – 98.
Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации / Г. Йонас. – М. : Айрис-пресс, 2004. – 480 с.
Кастельс М. Информационная эпоха / М. Кастельс. – М. : Изд-во ГУ ВШЭ, 2000. – 607 с.
Кусарев А. Бизнес, мораль, морализм.//Проект Контра –Т.8. - № 3 – 3004 – с. 97 -125.
Прокофьев А. В. О возможностях реабилитации идеи коллективной ответственности / А. В. Прокофьев // Вопросы философии. – 2004. – № 7. – С. 73–85.
Chandler A. D. The Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business. – Belknap:Harvard Press, 1977.
Danley J. Corporation moral agency: The case for anthropological bigotry. - Belknap:Harvard Press, - 1984
Hoffman M., Moore J. M. Business Ethics: Readings and Cases in Corporate
Morality. McGraw-Hill: N. Y.; 173–179.
Donaldson Th. Corporate and Morality. Prentice- Hall: Englewod Cliffs, NJ. -1982.
Goodpaster K. E. Business ethics and stakeholder analysis. Business Ethics Quar - terly 1 (1): 52–71. - 1991.
Goodpaster K. E. Conscience and its counterfeits in business life: A new inter - pretation of the naturalistic fallacy. Busi - ness Ethics Quarterly 10 (1): 189–201. - 2000.
Goodpaster K. E. Conscience and Corporate Culture. Blackwell Publishing: Malden, MA. - 2001.
Goodpaster K. E., Mattheus J. B., Can a corporation have a conscience? Harvard Business Review 60 (1): 132–141. - 1982.
Ladd J. Morality and the ideal of rationality in formal organizations. The Monist 54: 488–516. - 1970.
French P. The corporation as a moral person. American Philosophical Quarterly 16 (3): 207–215. -1979.
Hummels H. A collective lack of memory. Journal of Corporate Citizenship 14 (Summer): 18–21. – 2004.
Velasquez M. Debunking corporate moral responsibility. Business Ethics Quarterly 13 (4): 531–562. – 3003.
Werhane P. H., Freeman R. E. The Blackwell Encyclopedic Dictionary of
Business Ethics. Blackwell Publishers: Malden, MA. – 1998.
Благов Ю.Е. Корпорация, как моральный агент //Российский журнал менеджмента – т.4. - № 4 – 2006. с. 93.
Кастельс М. Информационная эпоха / М. Кастельс. – М. : Изд-во ГУ ВШЭ, 2000. с.217.
Благов Ю.Е. Корпорация, как моральный агент //Российский журнал менеджмента – т.4. - № 4 – 2006. с. 93.
Кусарев А. Бизнес, мораль, морализм.//Проект Контра –Т.8. - № 3 – 3004 – с. 98.
Прокофьев А. В. О возможностях реабилитации идеи коллективной ответственности / А. В. Прокофьев // Вопросы философии. – 2004. – № 7. – С. 79.
Кусарев А. Бизнес, мораль, морализм.//Проект Контра –Т.8. - № 3 – 3004 – с. 99.
Блогов Ю.В. Корпорация, как моральный агент//Российский журнал менеджмента - № 4 – 2006. с. 94.
Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации / Г. Йонас. – М. : Айрис-пресс, 2004. с.98.
Ladd J. Morality and the ideal of rationality in formal organizations. The Monist 54: - 1970. p. 488.
Ladd J. Morality and the ideal of rationality in formal organizations. The Monist 54: - 1970. p. 499.
Ladd J. Morality and the ideal of rationality in formal organizations. The Monist 54: - 1970. p. 115-116.
French P. The corporation as a moral person. American Philosophical Quarterly 16 (3): -1979. p. 210
Danley J. Corporation moral agency: The case for anthropological bigotry. - Belknap:Harvard Press, - 1984. p. 179
Donaldson Th. Corporate and Morality. Prentice- Hall: Englewod Cliffs, NJ. -1982. p. 30
Goodpaster K. E., Mattheus J. B., Can a corporation have a conscience? Harvard Business Review 60 (1): - 1982. p. 133
Goodpaster K. E., Mattheus J. B., Can a corporation have a conscience? Harvard Business Review 60 (1): - 1982. p. 138.
2

Список литературы [ всего 21]

Список литературы
1.Благов Ю. Е. Генезис концепции корпоративной социальной ответственности. //Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент (2): 2006 - с.3–24.
2.Благов Ю.Е. Корпорация, как моральный агент //Российский журнал менеджмента – т.4. - № 4 – 2006. с. 93 – 98.
3.Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации / Г. Йонас. – М. : Айрис-пресс, 2004. – 480 с.
4.Кастельс М. Информационная эпоха / М. Кастельс. – М. : Изд-во ГУ ВШЭ, 2000. – 607 с.
5.Кусарев А. Бизнес, мораль, морализм.//Проект Контра –Т.8. - № 3 – 3004 – с. 97 -125.
6.Прокофьев А. В. О возможностях реабилитации идеи коллективной ответственности / А. В. Прокофьев // Вопросы философии. – 2004. – № 7. – С. 73–85.
7.Chandler A. D. The Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business. – Belknap:Harvard Press, 1977.
8.Danley J. Corporation moral agency: The case for anthropological bigotry. - Belknap:Harvard Press, - 1984
9.Hoffman M., Moore J. M. Business Ethics: Readings and Cases in Corporate
10.Morality. McGraw-Hill: N. Y.; 173–179.
11.Donaldson Th. Corporate and Morality. Prentice- Hall: Englewod Cliffs, NJ. -1982.
12.Goodpaster K. E. Business ethics and stakeholder analysis. Business Ethics Quar - terly 1 (1): 52–71. - 1991.
13.Goodpaster K. E. Conscience and its counterfeits in business life: A new inter - pretation of the naturalistic fallacy. Busi - ness Ethics Quarterly 10 (1): 189–201. - 2000.
14.Goodpaster K. E. Conscience and Corporate Culture. Blackwell Publishing: Malden, MA. - 2001.
15.Goodpaster K. E., Mattheus J. B., Can a corporation have a conscience? Harvard Business Review 60 (1): 132–141. - 1982.
16.Ladd J. Morality and the ideal of rationality in formal organizations. The Monist 54: 488–516. - 1970.
17.French P. The corporation as a moral person. American Philosophical Quarterly 16 (3): 207–215. -1979.
18.Hummels H. A collective lack of memory. Journal of Corporate Citizenship 14 (Summer): 18–21. – 2004.
19.Velasquez M. Debunking corporate moral responsibility. Business Ethics Quarterly 13 (4): 531–562. – 3003.
20.Werhane P. H., Freeman R. E. The Blackwell Encyclopedic Dictionary of
21.Business Ethics. Blackwell Publishers: Malden, MA. – 1998.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00512
© Рефератбанк, 2002 - 2024