Защита авторских и смежных прав.

СОДЕРЖАНИЕ:
Введение
1. Понятие и содержание авторских и смежных прав, их правовая регламентация
1.1. Содержание личных неимущественных прав авторов
1.2. Содержание исключительных прав авторов
1.3. Объекты и субъекты авторского права
1.3.1. Объекты авторского права
1.3.2. Субъекты патентного права
1.4. Проблемы правовой регламентации прав авторов в РФ
2. Способы и совершенствование защиты прав авторов
2.1. Охрана авторских и смежных прав
2.2. Способы гражданско-правовой защиты авторских прав
2.3. Совершенствование защиты авторских и смежных прав
Заключение
Библиография

В этом случае размер вознаграждения должен определяться, исходя из размера вознаграждения, которое причиталось бы автору при правомерном использовании произведения.
Особым образом регулируются охрана и защита прав российских авторов при использовании созданных ими произведений за рубежом. Как уже отмечалось, авторское право имеет территориальный принцип охраны. Это значит, что произведение российского автора, созданное и обнародованное на территории России, будет охраняться на территории другой страны только в том случае, если эта страна является участницей соответствующего международного соглашения. Охрана предоставляется в соответствии с нормами национального законодательства.
Следует отметить, что некоторые страны предоставляют правовую охрану независимо от того, является ли автор гражданином страны - участницы международных соглашений (иногда действует принцип взаимности: одно государство охраняет произведения авторов другого государства, если последнее предоставляло охрану авторов - граждан этого государства). Таким образом, в случае нарушения личных неимущественных и исключительных прав российских авторов и иных правообладателей за рубежом их защита будет осуществляться в соответствии с нормами национального законодательства в судебном порядке.
Помимо правовых норм для защиты авторских прав применяются технические средства. Так, ст. 1299 ГК РФ посвящена мерам правовой защиты против обхода технических средств, контролирующих доступ к произведению, предотвращающих либо ограничивающих осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.
Согласно п. 1 указанной статьи техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.
В соответствии с п. 2 указанной статьи в отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.
Новым в ней (по сравнению со ст. 48.1 Закона об авторском праве и смежных правах) является включение в понятие технических средств наряду с техническими устройствами и их компонентами также любых технологий, при помощи которых осуществляется защита авторских прав. Такая формулировка в большей мере соответствует смыслу ст. 11 Договора ВОИС по авторскому праву.
Поскольку действия, связанные с устранением технических средств защиты или удалением информации об авторских правах, сами по себе могут не приводить к нарушению исключительного права, но в любом случае создают условия и предпосылки для нарушения авторских прав, было необходимо предусмотреть возможность применения в таких случаях адекватных мер правовой защиты.
В настоящее время в России отсутствует какой-либо государственный орган, который комплексно занимался бы вопросами авторско-правовой охраны и защиты авторских прав, хотя в определенной мере этим занимается Роспатент. Для борьбы с "пиратами" созданы такие организации, как Московское бюро Международной федерации фонографической промышленности (МФФП) и Российская ассоциация борьбы с "пиратством" аудиовизуальной продукции (РАПО), Российское общество по мультимедиа и цифровым сетям (РОМС). Борьба с нарушениями авторских и смежных прав приобретает особую актуальность в связи со вступлением России в ВТО.
Попытки бороться с контрафактной продукцией делаются не только на федеральном, но и на местном уровне. Так, Постановлением Правительства Москвы от 19 января 1999 г. N 33 "О введении защитного знака на видео- и аудиокассеты, компьютерные информационные носители лазерные и компакт-диски" на государственное муниципальное унитарное предприятие "Информзащита" возложена функция по присвоению защитных идентификационных знаков на указанную продукцию, а также проверка законности их выпуска.
Легальное определение контрафактной продукции дано в п. 4 ст. 1252 ГК, согласно которому в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. Следует учитывать, что существуют две разные категории контрафактных экземпляров. Первая - незаконно изготовленные, а потому их любое дальнейшее использование является незаконным; собственно они и есть "контрафактные экземпляры". Вторая - это те экземпляры, которые изготовлены и существуют законно, но их использование является ограниченным; поэтому, если эти экземпляры используются вне законных пределов, они, эти экземпляры, также считаются контрафактными.
Применительно к произведениям, охраняемым авторским правом, под контрафакцией прежде всего следует понимать самовольное и незаконное изготовление и распространение экземпляров произведения без согласия правообладателя. В обиходе применяется также понятие "пиратского" экземпляра произведения, под которым понимается экземпляр, созданный и используемый без согласия правообладателя. Экземпляры произведения, изготовленные в стране, где они перешли в сферу общественного достояния, и ввезенные в РФ, являются контрафактными, если в России авторское право на них продолжает действовать.
В случае нарушения исключительных (имущественных) прав в результате изготовления или распространения контрафактных экземпляров автор или иной правообладатель может потребовать возмещения убытков, включая упущенную выгоду, взыскания доходов, полученных нарушителем вследствие нарушения авторских прав вместо возмещения убытков. Вместе с тем для определения размера компенсации может быть оценен приблизительный размер убытков. При этом размер компенсации не должен зависеть от степени вины нарушителя и общественной значимости правонарушения. В данном случае ответственность наступает не за получение неправомерных доходов, а за нарушение исключительных прав. Следует отметить, что на практике указанная компенсация широко применяется.
Убытки правообладателя на произведение могут включать и упущенную выгоду, то есть те доходы, которые мог бы получить автор или иной правообладатель при правомерном использовании произведения. Однако в этом случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и то обстоятельство, что убытки возникли в результате правонарушения, и определить размер этих убытков.
Следует отметить, что контрафакцию составляет и безвозмездное использование произведений, права на которые принадлежат другому лицу (отсутствие умысла не исключает самого факта правонарушения). Что касается пиратства, то оно характеризуется злонамеренностью действий нарушителя, особым масштабом незаконного использования произведений и, как правило, организованным характером таких правонарушений.
Статья 1302 ГК РФ дополняет и конкретизирует общие положения п. 2 ст. 1252 об обеспечении иска по делам о нарушении исключительных прав. Наиболее существенным дополнением является указание в п. 2 ст. 1302 ГК на то, что суд может наложить арест, а органы дознания и следствия могут принять меры для розыска и наложения ареста на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для изготовления и воспроизведения контрафактных экземпляров произведения. Как отмечено в п. п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2006 г. N 15, при принятии решения об обеспечении иска по данной категории дел суд или судья обязан при наличии достаточных данных о нарушении авторских или смежных прав вынести определение о розыске и наложении ареста на экземпляры произведений или фонограмм, предположительно являющиеся контрафактными, а также на материалы и оборудование, предназначенные для изготовления и воспроизведения указанных экземпляров произведений или фонограмм. В необходимых случаях суд или судья обязан решить вопрос об изъятии этих экземпляров произведений или фонограмм, а также материалов и оборудования и о передаче их на ответственное хранение.
Принимая решение о специальных способах обеспечения иска, суд или судья должен указать в определении достаточные основания, позволяющие полагать, что ответчик либо иные лица являются нарушителями авторского права или смежных прав. Определение суда не должно содержать выводы по существу возникшего спора и предопределять решение по делу. Исполнение определения суда об обеспечении иска с указанием способов обеспечения иска о защите авторского права и смежных прав осуществляется немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
2.3. Совершенствование защиты авторских и смежных прав
Российское законодательство в сфере регулирования такого института гражданского права, как авторские и смежные права, несмотря на принятие части четвертой Гражданского кодекса (хотя, несомненно, стоит признать, что законодатель при принятии четвертой части ГК РФ ужесточил ответственность за правонарушения в сфере интеллектуальной собственности, стремясь при гармонизации российского законодательства с международным построить отношения авторов и потребителей на возможно более паритетных началах, закрепив комплекс мер государственной защиты, направленных на обеспечение баланса конституционных гарантий свободы творчества и защиты прав авторов научных, научно-технических, творческих и иных результатов как в части защиты выявленного ими содержания этих результатов (средствами патентного права), так и в части защиты формы изложения этих результатов (средствами авторского права)), на сегодняшний день не свободно от недостатков и нуждается в дальнейшем совершенствовании, при этом, в частности, "вопрос о терминологии представляет собой проблему, требующую скорейшего разрешения".
Следует отметить, что на отсутствие четких и однозначных дефиниций правовых понятий, используемых в законодательстве об авторских и смежных правах, обращали внимание многие юристы задолго до принятия части четвертой ГК РФ, к сожалению, в нормах части четвертой Гражданского кодекса, посвященной правовому регулированию интеллектуальной собственности, вступившей в силу с 1 января 2008 г., указанные дефиниции и правовые конструкции остались неизменными.
Так, например, "автор - это физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение (исполнение)", однако определение понятий "творчество" и "произведение" законом не раскрывается, что, как мы укажем далее, приводит к сложностям при практическом применении.
Понятия "фонограмма" нормы нового Кодекса не дают, вместе с тем, анализируя ст. 1322 ГК РФ, можно сделать вывод, что фонограмма - есть "запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков". Такое определение нельзя признать удачным, поскольку понятия "исполнения" и "звука" не тождественны друг другу, а в современной музыкальной сфере оперируют такими понятиями, как "семплеры" и "семплы" - представление звуков в виде цифрового ряда. В результате "появление новых творческих возможностей за счет получения промежуточных высот звука между тонами и любых звуковых оттенков ставит вопрос о пересмотре критерия оригинальности в отношении музыкального произведения", что в правоприменительной практике при разрешении конкретного дела имеет значение для правильной квалификации совершенного правонарушения, и ошибочное толкование существа нарушения в сфере интеллектуальной собственности может привести к неверной мотивировке принимаемого решения.
В этой связи следует отметить, что цитирование - включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора может иметь свои нюансы не только в сфере музыкальной индустрии. Так, например, нормы ст. 1274 ГК РФ, перечисляя разрешенные законом случаи свободного использования произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, не указывают возможности так называемого цитирования произведений изобразительного искусства, графики, дизайна и других объектов творчества авторов, что также является упущением законодателя. Вместе с тем на практике такие случаи возникают.
Продолжая тему использования произведения автора, следует коснуться такого понятия, как переработка, т.е. создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) - ч. 9 ст. 1270 ГК РФ. Согласно как нормам ныне действующего ГК РФ (ст. 1270), так и ранее действовавшего Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (ст. 16), исключительное право на произведение, в том числе на его переработку, принадлежит автору произведения, при этом производное (переработанное) произведение также признается объектом авторского права, в свою очередь, его автор осуществляет свои права при условии соблюдения права автора произведения, используемого для создания производного произведения (ст. 1260 ГК РФ).
Следует отметить, что вопрос квалификации объекта как охраноспособного либо как неохраноспособного, вопрос об охраняемости идей, образов и т.п. является одной из проблем в сфере правового регулирования авторских и смежных прав.
Согласно ч. 5 ст. 1259 ГК РФ (ранее п. 4 ст. 6, ст. 8 Закона об авторских и смежных правах) авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.
Идеи становятся охраняемыми, когда перерастают в форму произведения. Однако ни Закон об авторском праве и смежных правах, ни ныне действующая часть четвертая ГК РФ не дает четкого и однозначного определения формы произведения, а значит, и объекта правовой охраны. Таким образом, остается неясным, что именно считается формой произведения. На практике это приводит к отказу в удовлетворении иска.
Отличительными признаками объекта авторского права являются: новизна, творчество, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения. По замечанию профессора Э.П. Гаврилова, "оригинальность" - тесно связанное с творческим характером, но тем не менее самостоятельное требование, которое предъявляется к объекту, охраняемому авторским правом, причем к любому объекту, а не только к части произведения. "Оригинальность" - это уникальность произведения, невозможность создания разными авторами, работающими параллельно, независимо друг от друга, двух одинаковых произведений. Если два "автора" создали два одинаковых произведения, то ни одно из них не является оригинальным и не может получать охраны - это краеугольный камень всей системы авторского права". Однако российским судам не всегда удается верно определить наличие или отсутствие оригинальности в том или ином объекте творчества, что приводит к нарушению прав граждан. В этой связи интересны споры, связанные с нарушением авторских прав на программы передач, где во многих случаях суды отказывают авторам в защите их прав со ссылкой на то, что программа передач носит информационный характер и не является объектом охраны, тогда как в других все-таки указывается, что необходимым критерием оценки охраноспособности объекта является оригинальность и форма подачи.
Разные позиции занимают российские суды при применении нормы ст. 1276 ГК РФ. В частности, нормы указанной статьи допускают без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.
Стоит заметить, что в ст. 1276 ГК РФ законодатель запрещает использование произведения без согласия автора и выплаты ему вознаграждения в случаях, если "изображение произведения является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях", устанавливая таким образом факт наличия цели извлечения прибыли от воспроизводства произведения как одно из двух оснований возникновения такой внедоговорной ответственности перед автором (вторым основанием является воспроизведение произведения в качестве основного объекта). В связи с чем в указанном примере отсутствие цели извлечения прибыли не могло являться основанием освобождения от ответственности, в то время как отсутствие в законодательстве четких и однозначных правовых конструкций на практике привело к двум взаимоисключающим решениям, что не способствует единообразию судебной практики и стабильности гражданских отношений.
Стоит отметить, что нормы об исключительном праве автора на воспроизведение своего произведения (ст. 1270 ГК РФ, ранее ст. 4 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах"), в части, например, публичного показа, публичного исполнения и т.п., весьма своеобразны. Так, абз. 6, 7 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ в целях защиты исключительного права автора на произведение устанавливают, что "использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения; сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой.
Как указывалось выше, исключительное право на использование произведения принадлежит только автору или правообладателю, и соответственно любое использование произведения без их согласия (за исключением использования в научных, образовательных, культурных и иных целях - ст. 1274 ГК РФ и др.) является нарушением авторского права. Вместе с тем указанная норма приведена нами не случайно, поскольку ее конструкция с точки зрения юридической техники несовершенна, например, в отношении того, что понятие "обычный круг семьи" законодательно не раскрыто ни в части четвертой Гражданского кодекса, ни в других его частях, исключая возможность применения аналогии закона, что на практике приводит к парадоксальной ситуации: просматривая дома на видеомагнитофоне, компьютере и т.п., т.е. "с помощью технических средств", среди множества своих друзей (коллег, партнеров и т.п.), т.е. "в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи", какое-либо правомерно приобретенное лицензионное произведение без согласия автора (правообладателя), вы становитесь нарушителем закона об интеллектуальной собственности. В этой связи показательна судебная практика. Поэтому, по нашему мнению, целесообразно исключить непубличное исполнение из сферы охраны авторских прав либо определить понятие "круг семьи", которое могло бы применяться в контексте цитируемой статьи, а также ст. 1273 ГК РФ, корреспондирующей с нею, либо внести в ст. 1270 ГК РФ изменения, вставив после слов "в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц", например, такую формулировку: ...обществе лиц, имеющих главной целью просмотр произведения (за исключением использования в личных целях, для удовлетворения эстетических потребностей и не связанных с коммерческим использованием)".
Заключение
Права автора представляют собой совокупность правомочий автора, закрепленных действующим законодательством, которые направлены на использование произведения, а также на реализацию личных неимущественных прав автора.
Авторские права имеют двойственный характер: с одной стороны, существует тесная связь с личностью автора (здесь следует говорить о неимущественном, личном праве, выражающем и охраняющем интересы личности автора как таковой), с другой - произведение является имущественной ценностью, а автор вправе извлекать имущественную выгоду из созданного им произведения. Дуализм природы авторских прав предопределил их разделение в европейском гражданском праве на две группы: имущественные и личные неимущественные права.
Российское авторское право принадлежит к семье европейского континентального права и развивается в целом в рамках традиций последнего. Сохраняя верность традициям континентального европейского права, Гражданский кодекс РФ также делит авторские права на личные неимущественные и имущественные права.
В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и др.).
Статьи с 1299 по 1302 ГК посвящены вопросам защиты авторских прав и мерам ответственности за их нарушение. В частности, ст. 1299, в основном повторяющая содержание ст. 48.1 Закона об авторском праве. Единственным уточнением по сравнению с ранее действовавшей нормой Закона об авторском праве является включение в понятие технических средств наряду с любыми техническими устройствами и их компонентами также любых технологий, при помощи которых осуществляется защита авторских прав. Такое расширение понятия технических средств более точно отражает реальную ситуацию.
Статья 1300 ГК также в целом повторяет по своему содержанию ст. 48.2 Закона об авторском праве, направлена на защиту информации об авторском праве, т.е. любой информации, идентифицирующей произведение, автора или иного правообладателя, информации об условиях использования произведения, а также любых цифр и кодов, в которых такая информация содержится.
Нововведением для норм, содержавшихся в двух вышеназванных статьях, является их дополнение положениями о том, что в случае нарушения установленных в них запретов на совершение определенных действий в отношении технических средств защиты или информации об авторском праве автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя по своему выбору возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК. Подобная норма была необходима вследствие того, что нарушения, связанные с устранением технических средств защиты или информации об авторских правах, сами по себе могут не являться нарушением исключительного права, но тем не менее требуют применения адекватных мер правовой защиты, так как создают условия и предпосылки для нарушения исключительного права и иных авторских прав.
В пункте 3 статьи 1299 ГК содержится оговорка о том, что автор или иной правообладатель вправе требовать возмещения убытков или выплаты компенсации во всех случаях нарушений, связанных с техническими средствами защиты авторских прав, кроме случаев, когда Гражданский кодекс разрешает использование произведения без согласия автора или иного правообладателя (ст. 1273 - 1280 ГК). Дело в том, что в этом случае устранение ограничений использования произведения, установленных путем применения технических средств защиты авторских прав (подп. 1 п. 2 ст. 1299 ГК), само по себе не может повлечь применения мер ответственности, поскольку законом разрешено свободное использование произведения и, следовательно, исключительное право на него не может быть нарушено. В то же время при нарушении других авторских прав (например, права на авторское имя или права на неприкосновенность произведения) применимы положения ст. 1251 ГК (но не ст. 1301 ГК, посвященной ответственности за нарушение исключительного права).
Большинство норм о защите интеллектуальных прав сосредоточено в гл. 69 ГК "Общие положения", в ст. 1250 - 1254. В главе 70 ГК, посвященной авторскому праву, имеется лишь ст. 1301, которая предусматривает единственный специальный вид ответственности - компенсацию за нарушение исключительного права на произведение. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК компенсация может взыскиваться вместо возмещения убытков по выбору правообладателя только в случаях, предусмотренных ГК для отдельных видов интеллектуальной собственности или средств индивидуализации. В настоящее время она предусмотрена в ГК в отношении произведений науки, литературы и искусства, а также в отношении товарных знаков и наименований места происхождения товаров.
Гражданский кодекс предусматривает, что в случае нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель может наряду с другими применимыми для данного конкретного случая способами защиты и мерами ответственности, установленными в ст. 1250, 1252 и 1253 ГК, требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации либо в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб. (размер компенсации в этих пределах определяется по усмотрению суда в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости), либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Библиография
Конституция РФ (принята на референдуме 12 декабря 1993 года). М., 1993.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.10.1994. «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 24.11.2006.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ. «Российская газета», № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195- ФЗ. «Российская газета», № 256, 31.12.2001.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ. Российская газета, № 137, 27.07.2002.
ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ. Российская газета, № 153-154, 10.08.2001.
Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 № 5351-1. Российская газета, № 147, 03.08.1993. Утратил силу.
Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1. Российская газета, N 225, 14.10.1992. Утратил силу.
Алехина Л.А. Эволюция авторского права. ИСС «Консультант плюс». 2008.
Артамонова А.Е. Охрана авторских и смежных прав по международному частному и российскому гражданскому законодательству (сравнительно-правовой анализ): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. М.: Прогресс, 1977. – 349 с.
Бондарев М.Ю. Понятие предмета нарушений изобретательских и патентных прав в соответствии с новым гражданским законодательством. "Адвокатская практика", 2007, Специальный выпуск, Сентябрь.
Гаврилов Э.П. В патентном праве - новизна, в авторском – оригинальность. Патенты и лицензии, 2007, № 12.
Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2 / Под ред. Егорова Н.Д., Сергеева А.П. М.: ТК Велби, 2009. – 489 с.
Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2, 3 / Под ред. Коршунова Н.М. М.: Эксмо, 2008. – 512 с.
Еременко В.И. О личных неимущественных правах авторов изобретений, полезных моделей, промышленных образцов в соответствии с частью четвертой ГК РФ. Законодательство и экономика, 2008, № 6.
Захарова Н.С. Проблемы совершенствования законодательства в сфере защиты авторских и смежных прав. Журнал российского права, 2009, № 2.
Иванченко Р.Б., Жукова О.С. О проблемах распространения контрафактной аудио- и видеопродукции в Интернете // Международная научно-практическая конференция "Преступность в России: состояние, проблемы предупреждения и раскрытия преступлений": Сборник материалов. Ч. 1. Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2008. – 316 с.
Лепина Т.Г. Некоторые вопросы правовой охраны объектов авторского права. Реклама и право, 2008, № 1.
Калятин В.О. Структура авторского права использования произведения: актуальные проблемы // Журнал российского права. 2008. № 2.
Коптев Д.А. Закон об авторском праве с изложением рассуждений и материалов, на коих он основан. СПб.: Издание Юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, 1911.
Костькова О.В., Тимошенко В.А. Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об авторском праве и смежных правах", М.: Юрист.– 412 с.
Кузнецов К.В. Уголовно-правовая характеристика посягательств, нарушающих авторские, смежные, изобретательские и патентные права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
Логвинов Ю.В. Борьба с интеллектуальным пиратством: Криминологический и уголовно-правовой аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. – 267 с.
Лысенко П.М. Основные проблемы и вопросы, стоящие перед современным авторским правом. ИС. Авторское право и смежные права, 2009, № 6.
Пинкевич Т.В. Проблемы правоприменительной практики по делам о преступлениях в сфере интеллектуальной собственности // Контрафакт как угроза экономической безопасности России: Сборник научных статей. Нижний Новгород, 2006. – 614 с.
Птушенко А. Огрехи закона об авторских правах // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 10.
Трофименко А. Авторское право на результаты действий автоматических устройств // ИС. Авторское право и смежные права. 2004. № 3.
Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. М.: ПБОЮЛ, 2008. – 289 с.
Силенок М.А. Авторское право: Учебно-методическое пособие // Гражданско-правовая защита авторских прав. М.: Юстицинформ, 2008. – 478 с.
Филимонов А.Е. Административная ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
Хатаева М.А. О совершенствовании механизмов защиты авторских прав в Российской Федерации. ИС. Авторское право и смежные права, 2009, № 2.
Ястребова Е.Ю. К вопросу об истории охранительных правоотношений в сфере авторского права России XIX - начала XX в. История государства и права, 2007, № 22
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006). "Российская газета", N 289, 22.12.2006.
Алехина Л.А. Эволюция авторского права. ИСС «Консультант плюс». 2008.
Еременко В.И. О личных неимущественных правах авторов изобретений, полезных моделей, промышленных образцов в соответствии с частью четвертой ГК РФ. Законодательство и экономика, 2008, № 6. С. 42.
Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2, 3 / Под ред. Коршунова Н.М. М.: Эксмо, 2008. С. 238.
Лысенко П.М. Основные проблемы и вопросы, стоящие перед современным авторским правом. ИС. Авторское право и смежные права, 2009, № 6. С. 39.
Силенок М.А. Авторское право: Учебно-методическое пособие // Гражданско-правовая защита авторских прав. М.: Юстицинформ, 2008. с. 238.
Захарова Н.С. Проблемы совершенствования законодательства в сфере защиты авторских и смежных прав. Журнал российского права, 2009, № 2. С. 59.
См.: ст. 1230, 1281, 1318, 1327, 1331, 1335, 1340, 1363, 1424, 1457, 1491, 1531. См. также: ст. 1467 и п. 2 ст. 1540.
См.: ст. 1231, 1256, 1321, 1328, 1332, 1336, 1341, 1346, 1409, 1475, 1479, 1517 и п. 1 ст. 1540.
См.: п. 2 ст. 1282, п. 5 ст. 1318, п. 3 ст. 1327, п. 3 ст. 1331, п. 2 ст. 1364, п. 4 ст. 1457 ГК РФ.
Такой запрет тоже возможен и предусмотрен в ряде норм ГК - в п. 6 ст. 1252, п. 2 ст. 1258, подп. 3 п. 1 ст. 1274, п. 1 ст. 1302 и п. 2 ст. 1314.
Гражданское право: Учебник для студентов вузов / Под ред. Рассолова М.М., Алексия П.В., Кузбагарова А.Н. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. С. 389.
См.: соответственно в отношении исключительного права организации эфирного или кабельного вещания - ст. 1329 и п. 1 ст. 1330, исключительного права изготовителя базы данных - ст. 1333 и п. 1 ст. 1334, исключительного права публикатора - п. 1 ст. 1337 и подп. 1 п. 1 ст. 1338 ГК.
Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. — М.: ЗАО Юстицин-форм, 2008. С. 322.
Хатаева М.А. О совершенствовании механизмов защиты авторских прав в Российской Федерации. ИС. Авторское право и смежные права, 2009, № 2. С. 48.
См.: п. 2 ст. 1270, п. 2 ст. 1317, п. 2 ст. 1324, п. 2 ст. 1330, п. 2 ст. 1358, п. 2 ст. 1454, п. 1 ст. 1466, п. 1 ст. 1474, п. 2 ст. 1484, п. 2 ст. 1519, п. 1 ст. 1539.
Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2 / Под ред. Егорова Н.Д., Сергеева А.П. М.: ТК Велби, 2009. С. 92.
Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. — М.: ЗАО Юстицин-форм, 2008. С. 324.
Гаврилов Э.П. В патентном праве - новизна, в авторском – оригинальность. Патенты и лицензии, 2007, № 12. С. 34
Смыков С.И. Некоторые аспекты противодействия посягательствам на авторские и смежные права. Журнал российского права, 2009, N 4. С. 54.
Гражданское право: Учебник для студентов вузов / Под ред. Рассолова М.М., Алексия П.В., Кузбагарова А.Н. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. С. 394.
Калятин В.О. Структура авторского права использования произведения: актуальные проблемы // Журнал российского права. 2008. № 2. С. 57.
Валеев Д.Х., Челышев М.Ю. Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. М.: Статут, 2006.
Там же.
Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М.: Юстицинформ, 2008.
Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. (г. Берн) // Бюллетень международных договоров. 2003. N 9. С. 3 - 34. Конвенция вступила в силу 5 декабря 1887 г. Россия приняла решение о присоединении к Конвенции (Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. N 1224). Конвенция вступила в силу для России 13 марта 1995 г.
Мозолин В.П. Указ. соч.
Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" // Российская газета. 1993. 3 авг.
Гордон М.В. Советское авторское право. М., 1955. С. 120; Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. С. 284.
Калятин В.О. Указ. соч. С. 61, 62.
Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей / Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 2003. С. 47.
Каменская Е.И. Личные неимущественные права автора: отказ от ненужных иллюзий или утрата ценностей? // Актуальные вопросы российского частного права: Сборник статей, посвященный 80-летию со дня рождения профессора В.А. Дозорцева. М.: Статут, 2008.
Силенок М.А. Авторское право: Учебно-методическое пособие // Гражданско-правовая защита авторских прав. М.: Юстицинформ, 2008. с. 238.
Хатаев