Правовое регулирование деятельности ООО.

Содержание
Введение
Глава 1. Общие вопросы правового регулирования деятельности общества с ограниченной ответственностью
§1. Понятие и значение правового регулирования деятельности общества с ограниченной ответственностью
§2. История становления и развития законодательства, регулирующего деятельность общества с ограниченной ответственностью
Глава 2. Гражданско-правовая характеристика деятельности общества с ограниченной ответственностью
§1. Основания и порядок создания и прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью
§2. Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью
§3. Гражданско-правовая ответственность участников общества с ограниченной ответственностью
Заключение
Список использованной литературы
Приложение №1
Приложение №2
Приложение №3
Приложение №4
Приложение №5
Приложение №6
Приложение №7
Приложение №8
Приложение №9

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 ноября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 15 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14132/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
И.П.МИРОНОВА
Приложение №6
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. Дело N Ф03-А04/07-1/4515
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.11.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу М.Р.
на решение от 16.03.2007, постановление от 04.07.2007
по делу N А04-8184/2006-15/333 Арбитражного суда Амурской области
по иску Р.А. к М.Р. об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Благовест"
Р.А., участник общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - ООО "Благовест", общество) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском об исключении участника М.Р. из общества ООО "Благовест".
Определением суда от 25.12.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска; Р.Е.; З.С.; С.Ю.; ООО "Благовест".
Решением от 16.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2004, участник общества М.Р. исключена из ООО "Благовест". При этом суд установил грубое нарушение обязанностей участника общества, выразившиеся в причинении ущерба обществу, а именно находясь в должности генерального директора, участник общества, реализовавший свое право в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на участие в управлении делами общества путем избрания его в органы управления обществом, совершал указанные нарушения, которые причинили существенный ущерб ООО "Благовест". Кроме того, судом сделан вывод о том, что М.Р. в предъявленных в Благовещенский городской суд исковых требований о взыскании долга по договорам займа, не включены при расчете суммы исковых требований выплаты, полученные от общества в сумме 230 000 руб., таким образом, обществу причинен ущерб в сумме 230 000 руб. Также значительный ущерб причинен обществу в результате оплаты денежных средств по расторгнутым генеральным директором общества Р.А. и незаключенным договорам с ДК Профсоюзов, ОАО "Дальсвязь", ООО "ИнТеП".
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе М.Р., которая просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права (ст.ст. 50, 66, 185, 218 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 10, 15, 20, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90, ст.ст. 129, 303, 306 УК РФ, ст. 336 ГПК РФ) и процессуального права (ст.ст. 27, 65, 66, 69, 71, 161, 162, 170 АПК РФ) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании М.Р. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве и в судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы ввиду их необоснованности и просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом указал на то, что участник общества Р.А. расценивает действия М.Р. по признанию его действий, как генерального директора ООО "Благовест" незаконными, досрочному прекращению его полномочий, назначению самой себя М.Р. на должность генерального директора ООО "Благовест" без созыва и проведения собрания участников, как форму злоупотребления правом, что установлено также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А04-2126/06-7/56. Кроме того указал на незаконность заключенных ею договоров займа (их фальсификации).
Проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на ее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г. Благовещенска N 350 от 06.03.1993 зарегистрирован Устав внешнеэкономической ассоциации "Благовест" в форме товарищества с ограниченной ответственностью.
Постановлением администрации г.Благовещенска N 469 р от 01.07.1999 зарегистрирован Устав ООО "Благовест" в новой редакции, согласно которому Товарищество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономической ассоциации "Благовест", привело свои учредительные документы в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно изменениям, внесенным в учредительные документы ООО "Благовест" на основании решения общего собрания учредителей от 12.09.2000, зарегистрированных администрацией г.Благовещенска 20.09.2000 N 603 р, участники общества имеют в уставном капитале общества следующие вклады: Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска - 598 долей; Р.А. - 855 долей; Р.Е. - 359 долей; З.С. - 342 доли; М.Р. - 239 долей; С.Ю. - 1 доля.
В соответствии с Протоколом общего собрания учредителей N 1 от 01.01.1999 на должность генерального директора ООО "Благовест" назначен Р.А.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2000 в состав участников ООО "Благовест" была принята М.Р.
Из содержания протокола Общего собрания учредителей ООО "Благовест" от 12.09.2000 г. усматривается, что М.Р. долю в уставном капитале ООО "Благовест" не оплачивала, что является нарушением обязанности участника предусмотренной нормой ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а, следовательно, самостоятельным и достаточным основанием для исключения М.Р. из состава участников ООО "Благовест".
Также основаниями исключения М.Р. из общества с ограниченной ответственностью "Благовест" являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).
Истцом по делу N А04-2126/06-7/56 выступал Р.А., как участник ООО "Благовест", третьим лицом по этому же делу являлась М.Р., следовательно, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2006 г. по делу N А04-2126/06-7/56 установлено, что неявка Р.А. на внеочередное общее собрание участников ООО "Благовест" обусловлена недобросовестностью лиц, выступающими инициаторами созыва внеочередного собрания участников, нарушениями требований закона и устава общества по извещению участников общества о созыве и проведению общего собрания. Следовательно, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Р.А. о внесении изменений в Устав общества в части уменьшения размера уставного капитала принято незаконно.
Поскольку Р.А. и М.Р. являются лицами, участвовавшими в деле N А04-2126/06-7/56, следовательно, вышеизложенные обстоятельства не требуют доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2006 по делу N А04-2126/06-7/56 установлено, что неявка Р.А. на внеочередное общее собрание участников ООО "Благовест" от 21.04.2006 обусловлена недобросовестностью лиц, выступающих инициаторами созыва собрания, в том числе М.Р.
Поскольку М.Р. нарушены требования закона и устава общества по извещению участников общества о созыве и проведению общего собрания, суд пришел к выводу о том, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Р.А. принято незаконно.
По делу N А04-2126/06-7/56 принято решение: "Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Благовест" от 21.04.2006".
Незаконными действиями М.Р. по организации и проведению недействительного общего собрания участников ООО "Благовест" от 21.04.2006 нарушила права истца, предусмотренные ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.
Поскольку фактически собрание не проводилось, суд пришел к выводу о злоупотреблении М.Р. правом, так как она единолично оформила протокол собрания от 21.04.2006 и издала приказ "О вступлении в должность генерального директора".
Также судом установлено, что М.Р. было известно о том, что Р.А. досрочно прекратил действие договоров с ДК Профсоюзов, ОАО "Дальсвязь", ООО "ИнТеП", что подтверждается письмом М.Р. в адрес Р.А. от 25.04.2006. Наличные денежные средства в сумме 230 000 рублей М.Р. получила и расходовала на цели, не связанные с деятельностью ООО "Благовест", чем причинила ООО "Благовест" убытки.
28.09.2006 Р.А. направил в адрес М.Р. телеграмму с требованием передать печать, штампы ООО "Благовест", чековую книжку и финансовую документацию за последние пять лет. Однако данное требование не исполнено, что существенно затруднило деятельность ООО "Благовест" и нарушены права Р.А., как участника общества.
14.04.2006 главный бухгалтер ООО "Благовест" М.Р. подала в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс на 1 апреля 2006 года и отчет о прибылях и убытках за первый квартал 2006 года с подписью в графе "руководитель" не соответствующей подписи Р.А.
Данные действия М.Р. судом также признаны неправомерными и нарушающими обязанности участника общества.
Проанализировав решения общих собраний участников ООО "Благовест" от 20.03.2006, от 21.04.2006, от 15.09.2006, от 23.10.2006 суд пришел к выводу о несоответствии данных решений нормам ст.ст. 35 - 37 "Об обществах с ограниченной ответственностью".
На основании изложенного суд, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ссылаясь на положения ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к правильному выводу о доказанности виновных действий М.Р. связанных с причинением ущерба ООО "Благовест". Кроме того, суд установил, что данные действия непосредственно связаны с личностью М.Р. как участника ООО "Благовест" и явились последствием ее избрания генеральным директором ООО "Благовест" на внеочередном общем собрании участников ООО "Благовест", признанного незаконным решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2006 г. по делу N А04-2126/06-7/56, инициатором которого была, в том числе М.Р. и, находясь в должности генерального директора, участник общества, реализовавшее свое право в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на участие в управлении делами общества путем избрания ее в органы управления обществом, совершала указанные нарушения, которые причинили существенный ущерб ООО "Благовест".
Судом также установлено, что истцом доказан факт грубого нарушения ответчиком своих обязанностей и причинения значительного ущерба обществу в сумме 230 000 рублей, что в силу ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для исключения участника общества, то требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно и оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Данные факты послужили основанием для оценки судом действий ответчика как противоречащих положениям Устава товарищества, что соответствует положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении норм материального права не подтверждаются материалами дела.
Довод заявителя жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств дела кассационной инстанцией во внимание не принимается. Обстоятельства установлены судебными инстанциями на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, с соблюдением норм процессуального права (ст.ст. 71, 168, 271 АПК РФ). При этом в основу судебных актов положены доказательства, исследованные непосредственно в судебных заседаниях.
Иные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судебными инстанциями также не допущено в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.03.2007, постановление от 04.07.2007 по делу N А04-8184/2006-15/333 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приложение №7
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2007 г. Дело N Ф04-4835/2007(36394-А67-16)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Писанкина Николая Васильевича на решение от 05.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6222/2006 по иску Писанкина Николая Васильевича к Орешниковой Светлане Ивановне, Канащенко Светлане Николаевне, Ширяевой Надежде Павловне, Валешевой Людмиле Константиновне, Шель Надежде Михайловне, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Хозторг", об исключении из состава участников общества,
УСТАНОВИЛ:
Писанкин Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Орешниковой Светлане Ивановне, Канащенко Светлане Николаевне, Ширяевой Надежде Павловне, Валешевой Людмиле Константиновне, Шель Надежде Михайловне об исключении из состава участников ООО "Хозторг".
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчики грубо нарушают свою обязанность, установленную в статье 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по принятию решения о распределении доли, принадлежащей обществу.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Хозторг".
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств грубого нарушения ответчиками своих обязанностей, а также негативных последствий их действия для общества. Голосование против распределения доли, принадлежащей обществу, является правом участников общества и не должно расцениваться как грубое нарушение обязанностей участников общества.
В кассационной жалобе Писанкин Н.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, у участников общества существует обязанность по распределению доли, принадлежащей обществу. Нераспределенная доля является основанием для подачи иска в суд о ликвидации предприятия. Таким образом, возможность негативного наступления последствий присутствует. Ответчики желают распределить долю, принадлежащую обществу, иным способом, чем распределение доли пропорционально имеющимся долям. Считает, что суд не учел нормы материального права, которые предусматривают обязанность участников общества распределить долю, принадлежащую обществу, не учел грубое нарушение участниками общества своих обязанностей, что создало возможность наступления негативных последствий для общества.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, участниками ООО "Хозторг" являются Писанкин Н.В. - 53,47% уставного капитала общества, Орешникова С.И. и Шель Н.М. - по 5,94%, Канащенко С.Н. и Валешева Л.К. - по 6,29%, Ширяева Н.П. - 4,9%.
Из состава участников общества вышли Музейник И.Я. и Андреева Е.С., после чего доля 9,43% уставного капитала перешла к обществу.
Писанкин Н.В., указывая, что ответчики существенно затрудняют деятельность общества, грубо нарушают свои обязанности как участников общества, обратился в арбитражный суд с иском об их исключении из состава участников ООО "Хозторг" на основании статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Обязанности участника общества установлены статьей 9 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд правильно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал грубого нарушения ответчиками своих обязанностей как участников общества или совершения ими иных названных в статье 10 Закона действий, повлекших негативные последствия для общества.
Голосование участников общества на собраниях 20.05.2005 и 30.03.2006 по вопросам повестки дня против пропорционального распределения доли, принадлежащей обществу, является правом участников общества и не должно расцениваться как действия участников, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом нарушения ответчиками обязанностей, возложенных нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на участников общества.
Кроме того, требования истца фактически основаны на разногласиях участников общества по вопросам управления текущей деятельностью общества.
Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом статьи 10 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6222/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Приложение №8
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. Дело N А56-24453/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский ДОК" Волка А.И. (доверенность от 05.03.2007), от Юровой Галины Петровны представителя Столярова Г.П. (доверенность от 22.11.2007), рассмотрев 30.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский ДОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А56-24453/2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Всеволожский ДОК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Юровой Галине Петровне о взыскании 1.000.000 руб. в качестве вклада в имущество Общества. Свои требования Общество мотивирует положениями статей 9, 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2008, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у Юровой Г.П. обязанности по внесению дополнительного вклада в имущество Общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель Юровой Г.П. не согласился с доводами, изложенными в жалобе.
Как следует из материалов дела, участниками Общества являются Юрова Г.П., которой принадлежит 25% уставного капитала, и Федорова Анна Вячеславовна, владеющая 75% уставного капитала Общества.
Очередным общим собранием участников Общества от 30.04.2007 в числе прочих в целях повышения производственной деятельности принято решение о внесении участниками на расчетный счет Общества дополнительных вкладов. Согласно этому решению Федорова А.В. должна внести 3.000.000 руб., а Юрова Г.П. - 1.000.000 руб. Денежные средства вносятся единовременно в течение месяца со дня проведения собрания.
В собрании принял участие представитель Федоровой А.В., Юрова Г.П. в собрании участия не принимала, однако была уведомлена о месте и времени его проведения.
Неисполнение Юровой Г.П. обязанности по внесению дополнительного вклада в имущество Общества в соответствии с решением общего собрания от 30.04.2007 послужило основанием настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены названным Законом и учредительными документами общества.
Обязанность внесения вкладов может включать обязанности по внесению вклада в уставный капитал и по внесению вклада в имущество общества.
Обязанность внесения вклада в уставный капитал устанавливается пунктом 1 статьи 9, статьей 16 Закона, статьей 90 ГК РФ, согласно которым ни один из участников общества не может быть освобожден от обязанности внести вклад в уставный капитал.
Обязанность внесения вклада в имущество должна быть установлена уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.
Статья 27 Закона не обязывает участников вносить вклады в имущество общества, если эта обязанность не предусмотрена в уставе общества. Если устав содержит положение, обязывающее участников общества вносить вклады в его имущество, помимо взносов в уставный капитал, тогда у участника общества появляется эта обязанность.
Пунктом 7.2.1 устава Общества установлена обязанность участников вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом и уставом.
Коль скоро уставом Общества не установлена обязанность участников вносить вклады в имущество Общества, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Правильно суды указали и на отсутствие оснований для применения к Юровой Г.П. ответственности в виде взыскания убытков, поскольку ее поведение не является противоправным и действиями Юровой Г.П. Обществу не причинен ущерб.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А56-24453/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский ДОК" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК
Приложение №9
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. по делу N А56-30107/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Гапонько Тамары Васильевны представителя Якшиловой Р.Н. (доверенность от 23.07.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Павловой О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-22/49), рассмотрев 14.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2007 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-30107/2007,
установил:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Гапонько Тамара Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 03.07.2007 N 11083 в части отнесения 502 831 руб. 77 коп. на расходы, соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2008, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, предприниматель Гапонько Т.В. неправомерно включила в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 502 831 руб. 77 коп. затрат, поскольку поставщики заявителя: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Олев", ООО "Атлант", ООО "Дельта", ООО "Фартуна" и закрытое акционерное общество "Скат" (далее - ЗАО "Скат") являются "несуществующими" организациями и не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что подтверждается в том числе письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу) от 06.02.2008 N 02-07-03/01251ДСП. Данный документ, как поясняет налоговый орган, не был представлен в материалы настоящего дела, поскольку получен им только 20.02.2008, то есть после вынесения апелляционным судом постановления от 07.02.2008. Отсутствие регистрации поставщиков в ЕГРЮЛ свидетельствует, как полагает ответчик, о ничтожности заключенных с такими лицами сделок. Заявитель при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности, что влечет для него негативные последствия в виде невозможности включить суммы, уплаченные данным поставщикам за приобретенные товары, в состав материальных затрат.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Гапонько Тамара Васильевна зарегистрирована в 2003 году Лужским территориальным отделением Учреждения Юстиции Ленинградской областной регистрационной палаты в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. В 2004 году предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство серии 47 за номером 001806565 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
Предприниматель Гапонько Т.В. в 2006 году применяла упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и являлась плательщиком единого налога с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Предприниматель 20.04.2007 представил в Инспекцию декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год.
Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку декларации и приложенных к ней документов, подтверждающих доходы и расходы предпринимателя, в ходе которой пришел к выводу, что Гапонько Т.В. неправомерно включила в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, следующие затраты:
- в сумме 502 831 руб. 77 коп., уплаченных за приобретенные товары (работы, услуги) поставщикам ООО "Олев", ЗАО "Скат", ООО "Атлант", ООО "Дельта", ООО "Фартуна", в связи с тем, что перечисленные организации не зарегистрированы Федеральной Базой Данных в ЕГРЮЛ и являются "несуществующими" юридическими лицами;
- в сумме 1 411 руб. 80 коп., поскольку расходная накладная от 25.09.2006 N 20 на данную сумму оформлена ненадлежащим образом: накладная выписана индивидуальным предпринимателем Пехотиной О.В., но заверена печатью индивидуального предпринимателя Белицкой О.В.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 25.05.2007 N 217 и принял решение от 03.07.2007 N 11083, которым привлек предпринимателя Гапонько Т.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в виде взыскания 15 127 руб. 40 коп. штрафа. Принятым решением предпринимателю также предложено уплатить 75 637 руб. единого налога.
Предприниматель Гапонько Т.В. не согласилась с решением от 03.07.2007 N 11083 в части признания неправомерным отнесения ею на расходы 502 831 руб. 77 коп. и доначисления по этому основанию сумм налога и налоговых санкций и обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление предпринимателя и признали обоснованным включение Гапонько Т.В. в 2006 году в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, 502 831 руб. 77 коп. затрат на приобретение товаров у ООО "Олев", ЗАО "Скат", ООО "Атлант", ООО "Дельта", ООО "Фартуна", сделав вывод, что спорные расходы документально подтверждены и экономически оправданны. Доводы налогового органа об отсутствии регистрации поименованных организаций в качестве юридических лиц были отклонены судами как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществлен