Договор поставки

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ, СОВРЕМЕННОЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
1.1. История становления договора поставки в системе гражданско-правовых отношений
1.2. Правовое регулирование договора поставки
1.3. Место и роль договора поставки в современном праве, его отличия от смежных гражданско-правовых договоров
ГЛАВА 2. СОДЕРЖАНИЕ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ
2.1. Существенные условия договора поставки
2.2. Проценты за пользование чужими денежными средствами
2.3. Неустойка (пени и штраф) по договору поставки
2.4. Убытки по договору поставки
2.5. Ответственность по договору поставки и публичные отношения
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

По нашему мнению, проблема неравенства прав заключается не столько в установлении и принудительном изменении условий договора в силу закона (если стороны заключают такой договор, они знают и особые требования, предъявляемые к нему законом), вопрос в отдельных случаях заключается в неисполнимости решений о привлечении к субсидиарной ответственности государства (статья 120 ГК РФ) в лице главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса РФ).Так, главным распорядителем бюджета в отношении средств, выделяемых на оборону, является Министерство обороны РФ.Приказом Министерства финансов РФ от 28.06.2000 N 61н утверждены Временные правила открытия и ведения лицевых счетов для учета операций по финансированию расходов федерального бюджета Министерства обороны РФ и находящихся в его ведении видов Вооруженных сил, военных округов, иных получателей бюджетных средств органами Федерального казначейства Министерства финансов РФ.В соответствии с Временными правилами главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство обороны РФ, осуществляющее распределение ассигнований по направлениям, установленным федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, по распорядителям средств федерального бюджета второй степени, а также иным получателям бюджетных средств, находящимся в его ведении (далее - главный распорядитель средств).Проблема заключается в неисполнимости решений суда о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности как главного распорядителя бюджета, поскольку у данного ведомства как юридического лица отсутствуют счета в кредитных организациях и в Федеральном казначействе Минфина России, что делает невозможным исполнение судебного акта.Такие счета имеются у Главного управления военного бюджета и финансирования (ГУВБиФ), являющегося структурной единицей Министерства обороны РФ и одновременно самостоятельным юридическим лицом, не участвующим в заключении договора и не отвечающим по чужим обязательствам.В соответствии со статьями 4, 7 Положения о главном управлении военного бюджета и финансирования ГУВБиФ является головным органом Министерства обороны РФ в реализации экономической и финансовой политики государства в Вооруженных силах и подчиняется непосредственно министру обороны РФ. ГУВБиФ организует и осуществляет финансово-экономическое обеспечение Вооруженных сил.Вместе с тем ГУВБиФ проводит денежные операции, тем самым оно создано также с целью осуществления расчетов по долгам Министерства обороны РФ и военных учреждений.Кроме того, в силу пункта 2 Временных правил учета операций по финансированию расходов федерального бюджета Министерства обороны РФ в Главном управлении Федерального казначейства Министерства финансов РФ, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 30.12.99 N 108н, утратившим силу, ранее главным распорядителем бюджета являлось Минобороны в лице ГУВБиФ.Несмотря на отмену данного Приказа, функции ГУВБиФ остались прежними. Поэтому представляется правильным по-прежнему взыскивать долги в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ в лице ГУВБиФ.В связи с применением к договору поставки правил об ответственности без вины существует проблема применения санкций по регрессным искам:- по "цепочке" договоров поставки к конечному ответчику - производителю продукции за нарушение условий договора о качестве (статья 469 ГК РФ);- регрессный иск покупателя к получателю; поставщика - к перевозчику, то есть регрессные иски сторон договора поставки к третьим лицам, в результате действий которых были нарушены условия этого договора.Наибольший интерес представляет первая ситуация. Итак, путем регрессных исков по "цепочке" договоров поставки может быть найден и привлечен к ответственности виновный контрагент - производитель некачественной продукции, нарушивший условие договора (статья 469 ГК РФ) или же виновный за некомплектную поставку (статья 478 ГК РФ).Мнение о регрессном характере ответственности изготовителя означает, что последний отвечает собственно не перед покупателем и не за сдачу брака, а перед поставщиком за тот имущественный ущерб, который последний несет по вине изготовителя в связи с удовлетворением иска покупателя товаров. Данный факт очередной раз доказывает значимость компенсационной функции гражданско - правовой ответственности, поскольку последовательно, по цепочке исков восстанавливаются нарушенные права одного контрагента за другим и только на конечном этапе наказывается виновная сторона - нарушитель.Например, К.Э. Торган предлагал в качестве разрешения названной проблемы рассматривать дела с привлечением в одном процессе всех участников "цепочки" договоров поставки, при которой на стороне ответчика выступают его контрагент или несколько последовательных контрагентов. Н.И. Клейн также указывала, что включение в АПК РФ норм, допускающих рассмотрение судом в одном процессе как прямых, так и регрессных требований, способствовало бы ускорению расчетов и более быстрому разрешению конфликтных ситуаций в экономике.По мнению некоторых авторов, невозможность привлечения к ответственности виновного лица являлась основанием для наделения арбитража правом решать вопрос о "цепочке" ответственности и договорной цепочке, исходя не из заранее установленного объема ответственности, а отталкиваясь от обстоятельств каждого конкретного случая.Против данной позиции имеются обоснованные возражения, поскольку при длинной "цепочке" договоров наличие большого количества ответчиков затрудняет выяснение всех взаимоотношений и требует много времени.С позиции практики представляется более предпочтительным последовательное разрешение споров между контрагентами по договору поставки, а не в рамках одного процесса, поскольку в противном случае затруднительно разрешение спора, усложненного большим количеством договорных связей. Цепочка всех заключенных договоров ведет от первоначального договора поставки, заключенного с изготовителем, а все последующие договоры являются не чем иным, как договорами субпоставки. В научной литературе встречается противоположное мнение, согласно которому договорами субпоставки называются предшествующие договоры, поскольку они направлены на обеспечение целей основного (последующего) договора. Данное утверждение неверно, поскольку цель поставки как предпринимательского договора заключается в получении прибыли, а не в доведении продукции до конечного респондента. Кроме того, конечным договором, который доводит товары до потребителя, может стать договор розничной купли - продажи.Привлечение в качестве третьего лица, участвующего в деле, изготовителя допустимо с тем, чтобы, минуя цепочку последовательных исков, выявить виновную сторону. Однако привлечение к участию в деле в качестве третьего лица производителя не означает автоматического привлечения его к ответственности за производство некачественной продукции в рамках данного процесса, поскольку он не является ни стороной по делу, ни стороной по неисполненному договору.Такой подход возможен лишь при наличии централизованной государственно - плановой экономики и при отсутствии различных форм собственности. Следует учитывать, что позиция о привлечении участников всей цепочки договоров поставки имела место в отношениях между социалистическими организациями, когда собственником являлось государство и отсутствовал частный сектор, а экономические споры разрешались не в арбитражном суде, а в государственном арбитраже. Все это упрощало реализацию указанного подхода, когда следовало привлекать всю цепочку контрагентов с возложением ответственности на виновное лицо.В настоящее время в практике арбитражных судов есть единичные споры с привлечением не только поставщика, но и изготовителя к участию в деле в качестве соответчика. Так, по одному из дел в качестве соответчиков по иску покупателя выступили поставщик - посредник и изготовитель. Между изготовителем (продавцом) и поставщиком (покупателем) был заключен договор поставки товаров. Истец (покупатель) предъявил иск к поставщику, с которым состоял в договорных отношениях, а также к изготовителю, не передавшему товар (экскаватор) поставщику. Истец требовал от суда в том числе обязать изготовителя исполнить обязательство в натуре, ссылаясь на то, что в паспорте экскаватора изготовитель по указанию поставщика обозначил собственником истца.Суд отказал в удовлетворении исковых требований к изготовителю, иск удовлетворил за счет поставщика (второго ответчика), указав в том числе и на то, что покупатель не состоит в договорных отношениях с изготовителем, а паспорт экскаватора не является надлежащим документом для подтверждения договорных отношений между ними. Думается, что изготовитель в соответствии с действующим законодательством должен привлекаться не в качестве соответчика, а в качестве третьего лица.Последовательное разрешение споров путем регрессных исков более предпочтительно по отношению к рассмотрению в одном деле всей цепочки прямых и регрессных требований с возложением ответственности на виновное лицо.Однако и при последовательном разрешении споров путем применения регрессной ответственности существуют свои негативные аспекты.В частности, С.С. Амосов при рассмотрении регрессных требований на примере взаимозачетов отмечал, что на каком-то этапе цепочка взаимозачетов прерывается неисполнением обязательства и кредиторами, предъявившими иск о взыскании долга, заявляются встречные требования признать недействительным соглашение о зачетах. В связи с этим автор нарушение одним из субъектов своих обязанностей предложил рассматривать как уклонение от долгового регрессного обязательства.Возникает вопрос: каким образом и к кому применять меры ответственности за ненадлежащее качество товара, если в цепочке договоров первоначальный договор поставки, заключенный с изготовителем, будет признан недействительным?Ведь последовательное взыскание санкций может быть прервано, и виновная сторона не будет привлечена к ответственности (причем по объективной причине, а не вследствие пассивного поведения стороны, не обращавшейся до истечения срока исковой давности в суд или не представившей все необходимые доказательства, и т.п.)В этом случае компенсационная по отношению к кредитору функция ответственности может превратиться в исключительно карательную меру для невиновного должника, на котором "оборвалась" цепочка разрешения споров при признании договора недействительным, поскольку механизм восстановления его имущественного положения за счет изготовителя (другого контрагента) не будет действовать.Разрешение рассмотренной выше проблемы может быть достигнуто в результате установления прямой ответственности изготовителя товара как виновного лица. Характерно, что некоторые ученые, в частности Н.И. Клейн, рассматривают установление прямой ответственности изготовителя за поставку товаров ненадлежащего качества (либо товаров с недостачей) как альтернативное разрешение проблемы оперативного привлечения виновной стороны к ответственности. Другим подходом, как было сказано выше, является рассмотрение в одном процессе прямых и регрессных требований. Однако предпочтительным было бы внесение изменений в нормы материального права, регулирующие ответственность по договору поставки.В связи с изложенным, рассмотрим следующий пример из арбитражной практики.Товарищество с ограниченной ответственностью "Универмаг "Ю-ный" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "С" о взыскании убытков. Решением, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении иска отказано. В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Рассмотрев протест, Президиум ВАС РФ не нашел оснований для его удовлетворения.Как следует из материалов дела, ТОО "Универмаг "Ю-ный" реализовало по договорам розничной купли - продажи холодильники, полученные от производственно - коммерческого предприятия "П" в соответствии с договором поставки.В период гарантийного срока эксплуатации потребителями были обнаружены недостатки товара. По их требованиям продавец возместил расходы на исправление недостатков, а одному из потребителей безвозмездно устранил дефекты.Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований о возмещении убытков к изготовителю товара - ООО "С".Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал статьей 518 ГК РФ, в соответствии с которой требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара.В обоснование протеста приведены доводы о том, что согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю.Поскольку граждане осуществили свое право на возмещение расходов путем обращения к продавцу по договору розничной купли - продажи, у последнего в результате удовлетворения этих требований возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения как к поставщику по договору, так и к изготовителю товара, установившему гарантийный срок. Поэтому предъявление регрессного иска непосредственно к изготовителю товара является правомерным.Однако, исходя из пункта 3 статьи 492 ГК РФ, законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина.Следовательно, права потребителей, вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут переходить к продавцу по договору розничной купли - продажи.Названным Законом не предусмотрено изъятий из правила, установленного статьей 518 ГК РФ. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.Таким образом, по действующему законодательству возложение ответственности возможно только на поставщика, а не сразу на изготовителя минуя цепочку договоров, как это установлено пунктами 2, 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования указанного Закона не распространяются на отношения поставки и не могут переходить продавцу по договору розничной купли - продажи (покупателю по договору поставки).Между тем уже само возникновение в арбитражной практике вопроса о прямой ответственности изготовителя за поставку товаров ненадлежащего качества свидетельствует о его актуальности и необходимости внесения соответствующих изменений в действующее законодательство. Полагаем, что в § 3 главы 30 ГК РФ должны содержаться нормы, предусматривающие возможность альтернативного обращения покупателя к поставщику или изготовителю с требованием о взыскании санкций за ненадлежащее качество товара.Единственным возражением по внесению таких изменений на первый взгляд могло бы явиться то, что условия по качеству (либо комплектности) одного договора поставки в ряду последовательных сделок могут отличаться от условий другого договора. Так, изготовитель может продать покупателю товар определенного качества, а покупатель - перепоставить эту же продукцию с нарушением требований нового договора о ее повышенном качестве и т.п. Считаем, что данные возражения не могут повлиять на установление в законе ответственности поставщика и покупателя. В этом случае изготовителя нельзя будет привлечь к ответственности вследствие различия объектов договоров поставки.Другая проблема в рамках ответственности без вины - ответственность сторон по договору поставки за действия третьих лиц (покупателя - за действия получателя, поставщика - за действия перевозчика).В.В. Витрянский называет еще один конкретный пример ответственности должника по договору поставки за действия третьего лица - изготовителя продукции, когда исполнение по поставке продукции возложено на изготовителя товаров. Как правило, данное соглашение заключается между изготовителем и поставщиком при транзитных поставках, по которым товары доставляются покупателю не со склада торговой организации (поставщика - посредника), а непосредственно от производителя.Возложение ответственности по договору поставки на покупателя за вину получателя, не принявшего товар, или на поставщика за вину изготовителя, не поставившего товар вопреки соглашению, представляется обоснованным.Получатель действует не в правовом вакууме - между ним и покупателем существуют определенные отношения, например агентский договор. В итоге покупатель может предъявить иск к получателю продукции за нарушение договорных обязательств перед ним и взыскать все причитающееся с данного виновного лица. Таким же образом урегулированы отношения между поставщиком и перевозчиком, а также между поставщиком - посредником и изготовителем, если обязанность по передаче товара возложена на последнего по взаимному соглашению.Не имеет никакого смысла предусматривать прямую ответственность третьих лиц за виновные действия, повлекшие неисполнение договора, поскольку это противоречило бы специально выработанному на этот счет правилу (статьи 313, 403 ГК РФ), которое в условиях рыночной экономики работает надлежащим образом.В связи с этим представляют особый интерес взаимоотношения между покупателем и получателем. Возможность усложнения конструкции поставки путем введения третьего лица - получателя ведет в определенных случаях к путанице в определении субъекта ответственности. Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре поставки в качестве получателя. Получатель не является стороной по договору, он лишь выполняет возложенные на него покупателем обязанности по принятию продукции. Субъект же ответственности по договору всегда должен совпадать с одной из его сторон. В соответствии со статьей 506 ГК РФ таких сторон по договору поставки две: поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и покупатель.В настоящее время есть отдельные примеры того, как неправильное определение покупателя и получателя продукции может послужить основанием для применения мер ответственности к ненадлежащему лицу (получателю), которое не является субъектом договора и не должно нести ответственности за его неисполнение.Путаница может возникнуть, когда третье лицо будет являться получателем по факту, без указания на это в договоре поставки. Исходя из арбитражной практики, подобная структура необязательно должна быть зафиксирована в договоре.ВАС РФ отменил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований исходя из того, что договор не содержит условий, определяющих возможность его исполнения не стороне по договору, а третьему лицу.Хотя договор на поставку нефтепродуктов, заключенный между поставщиком (АОЗТ "Н") и покупателем (компания "Ц"), не предусматривал поставки третьему лицу, реально поставка осуществлялась на основании заявок, графика и спецификации в адрес получателя (акционерного общества "М"), которое рассчитывалось с компанией - покупателем ферромолибденом. Так как компания (покупатель) не оплатила своевременно отгруженную продукцию поставщику, последний обратился в суд, отказавший в удовлетворении иска.Президиум ВАС РФ, отменяя решение и постановление, мотивировал свой судебный акт следующим. Получатель не может нести ответственность по договору поставки. В качестве доказательств, подтверждающих сложную структуру связей, были рассмотрены материалы, свидетельствующие о получении отгруженной продукции, заявка, подписанная представителем ответчика об отгрузке нефтепродуктов в адрес третьего лица, признание ответчиком задолженности, его встречные предложения различной продукции и др.Итак, за действия (бездействие) покупателя получатель не несет ответственности, поскольку не является стороной по договору. Напротив, покупатель отвечает за ненадлежащее исполнение получателем своих обязанностей в силу общих положений Гражданского кодекса РФ.В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо (получатель), если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника (покупателя) исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор (поставщик) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В статье 509 ГК РФ прямо предусмотрено исполнение обязательства по приемке продукции третьим лицом (получателем). Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.Глава 3. Проблемы исполнения договора поставкиНормы об ответственности сторон в договоре поставки, содержатся, как в законе, так и могут быть включены в текст соглашения.Ответственность сторон по договору поставки можно охарактеризовать следующим образом: Во-первых, применение санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора поставки является правом, а не обязанностью сторон.Во-вторых, необходимо учитывать, что привлечение должника к ответственности возможно только в том случае, если убытки реально существуют.В третьих, стороны могут самостоятельно устанавливать в договоре санкции, если законодательством не предусмотрено обязательных санкций, а также увеличивать размеры санкций, установленных законодательством.Законодатель предусмотрел следующие формы ответственности сторон по договору поставки: выплата неустойки и возмещение убытков.Основания ответственности поставщика в договоре поставки следующие: просрочка товара - передача поставщиком покупателю товара после истечения срока поставки, предусмотренного договором; недопоставка - передача поставщиком покупателю в установленный срок меньшего количества товара, чем предусмотрено договором; поставка некачественного товара; поставка некомплектного товара.Следует отметить, что ГК РФ регулирует лишь общие вопросы ответственности за нарушение договорных обязательств по договору поставки, предоставляя сторонам право самостоятельно установить в договоре размеры штрафов и порядок их взыскания. ГК допускает установление санкций законом или иными правовыми актами.Как мы уже отметили, важно учитывать, что привлечение должника к ответственности возможно только в том случае, если убытки реально существуют. Сказанное касается как фактически понесенных расходов, утраты и повреждения имущества и упущенной выгоды, так и будущих необходимых расходов.Проиллюстрируем примером из судебно-арбитражной практики:«Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 06.-07.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 04.07.06 Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.06 по делу №69-144.Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.Акционерное общество "Государственная внешнеэкономическая компания Иркутской области" (далее - внешнеэкономическая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" (далее - корпорация "Росконтракт") 329 554 400 рублей стоимости поставленного не предусмотренного договором промпереработочного масла, 119 559 826 рублей убытков и 123 613 952 рублей неустойки.Решением от 06.-07.05.06 иск удовлетворен.Постановлением от 04.07.06 апелляционная инстанция изменила указанное решение, отказав во взыскании неустойки. В остальной части оставила решение без изменений.Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.08.06 отменил решение и постановление и в иске отказал.В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.Корпорацией "Росконтракт" и акционерным обществом "Государственная внешнеэкономическая компания Иркутской области" заключен договор на поставку продовольственных товаров для завоза в районы Крайнего Севера, в том числе 175 тонн масла животного крестьянского.Этот договор по своему характеру является договором поставки.Иск предъявлен внешнеэкономической компанией к корпорации "Росконтракт" по поводу поставки непредусмотренного договором промпереработочного масла, а не в связи с поставкой некачественного масла.Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменять основание или предмет иска предоставлено только истцу, и арбитражный суд без согласия истца не вправе изменять основание иска и выходить за пределы исковых требований.Материалы дела свидетельствуют о том, что еще до решения поставщиком вопроса о дальнейшей судьбе полученного покупателем незаказанного промпереработочного масла, покупатель 11.05.05 заключил договор с Иркутской маслосырбазой на хранение этого масла с правом его последующей переработки, а затем согласился с произведенным поставщиком перерасчетом стоимости этого масла по счет-фактуре от 23.05.05 N 060-954-10.Таким образом, следует признать, что покупатель в соответствии с предоставленным правом принял не соответствующий условиям договора товар и распорядился им.По упомянутой счет-фактуре поставщик возместил покупателю разницу в стоимости масла животного крестьянского высшего сорта в количестве 48040 кг и такого же количества фактически полученного покупателем масла животного промпереработочного. Причем в этой счет-фактуре цену промпереработочного масла поставщик указал в размере 6 860 рублей за килограмм, в то время как покупатель сдал его на переработку Иркутской маслосырбазе по цене 9 000 рублей за килограмм, в результате фактически не понеся убытков.Исковые требования покупателя о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку масла животного крестьянского высшего сорта в размере, предусмотренном пунктом 43 Основных условий регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций, отклонены арбитражным судом правомерно, так как на взаимоотношения сторон по договору поставки этот нормативный акт не распространяется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.06 по делу N 69-144 Арбитражного суда города Москвы оставить в силе».Как видно из примера, у покупателя отсутствовали убытки, а значит, не было оснований для привлечения поставщика к ответственности.Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство в ходе осуществления предпринимательской деятельности, отвечает и при отсутствии своей вины, т.е. даже и в случаях нарушения обязанностей со стороны его контрагентов, отсутствия на рынке нужных для исполнения обязательства товаров, отсутствия необходимых денежных средств и т.д. Но данное правило носит диспозитивный характер, оно применяется, если иное не предусмотрено законом или договором.Наиболее часто применяемое на практике исключение из данного правила можно проследить на следующем примере.«ОАО "Хлеб" обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению ИЗ 49/10 о взыскании задолженности по оплате хлебобулочных изделий и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен в полном объеме. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ решение в части взыскания процентов отменил, отметив следующее. Исходя из п.1 ст.401 ГК необходимым основанием ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины лица, допустившего правонарушение. Правовое положение ИЗ 49/10 установлено Законом "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы". Они финансируются из федерального бюджета целевым назначением. Из представленных ответчиком документов усматривается, что выделение средств из бюджета осуществлялось не в полном объеме, в связи с чем и возникла задолженность перед истцом. He выяснено также, сколько предназначалось и сколько было выделено средств на закупку продовольствия, принимал ли ответчик все необходимые меры, направленные на выполнение обязательства.Согласно ст. 521 ГК РФ, предусмотренная законом или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.Как подчеркивает Садиков О.Н, в этом случае, неустойка со стоимости недопоставленных в предыдущем периоде товаров взыскивается вторично, если они не переданы покупателю, т.к. количество товаров, не переданное покупателю в предыдущем периоде, прибавляется к товару, который должен быть передан в следующем периоде (в следующий частный срок), и с этого количества при невыполнении обязательства начисляется неустойка. Таким образом, неустойка взыскивается неоднократно до фактического исполнения обязательства в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором.Указанный выше порядок исчисления неустойки, применяется к договору поставки товара к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором происходила недопоставка (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18). И как отмечается в п.10 этого же Постановления, при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.При заключении договора поставки, важное значение приобретает определение характера неустойки – это обычная неустойка или штрафная неустойка. Так, стороны могут предусмотреть: «В случае нарушения обговоренных условий оплаты на срок свыше 3 дней, Покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый просроченный день».Значение такого указания выявляется уже с возникновением спора и привлечением обратной стороны к ответственности.Приведем пример из практики:«Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.12.05, постановление апелляционной инстанции от 25.01.06 Арбитражного суда Астраханской области и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.06 по делу N 1568-3.Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.Акционерное общество открытого типа "Владимирхлебопродукт" предъявило к акционерному обществу открытого типа "Зензелинская реализационная база" и акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" (Ставропольпромстройбанк) иск о взыскании 3 980 328 809 рублей, в том числе 1 040 956 800 рублей задолженности за оплаченное, но не отгруженное зерно, 1 403 406 608 рублей убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом и 1 535 965 401 рубль неустойки за просрочку поставки зерна.Решением от 14.12.05 со Ставропольпромстройбанка в пользу АООТ "Владимирхлебопродукт" взыскано 1 040 956 800 рублей долга и 1 403 406 608 рублей убытков. Во взыскании неустойки за недопоставку зерна отказано в связи с отсутствием вины АООТ "Зензелинская реализационная база" в неисполнении обязательств. Встречный иск АООТ "Зензелинская реализационная база" о взыскании 320 000 000 рублей упущенной выгоды со Ставропольпромстройбанка и (или) АОЗТ "Инпромагро" оставлен без рассмотрения.Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.06 решение суда изменено. Взыскано с АООТ "Зензелинская реализационная база" в пользу АООТ "Владимирхлебопродукт" 1 040 956 800 рублей основного долга, 1 403 406 608 рублей убытков в виде процентов за пользование кредитом и 1 535 956 401 рубль неустойки за недопоставку зерна. Ставропольпромстройбанк от ответственности освобожден, поскольку штраф за неправильное списание денежных средств можно взыскать с банка в пользу владельца счета, каковым АООТ "Владимирхлебопродукт" не является.Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.04.06 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение, постановления апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания убытков и неустойки отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение. В остальной части названные судебные акты по делу оставить без изменения.Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Между АООТ "Владимирхлебопродукт" (покупатель) и АООТ "Зензелинская реализационная база" (продавец) заключен договор купли-продажи пшеницы от 03.08.04. По условиям договора продавец обязался продать покупателю 20 000 тонн пшеницы на сумму 3 840 000 000 рублей. Оплата продукции производится покупателем путем выставления аккредитива в банк отправителя зерна - АОЗТ "Инпромагро". Пшеница должна быть отгружена в 30-дневный срок с момента поступления аккредитива в банк.Как следует из материалов дела, аккредитив на сумму 3 840 000 000 рублей 05.08.04 выставлен АООТ "Владимирхлебопродукт" в Ставропольпромстройбанк. Однако обязательства по отгрузке зерна в обусловленный договором срок не выполнены.Дополнением к договору АООТ "Владимирхлебопродукт" и АООТ "Зензелинская реализационная база" определено, что по состоянию на 28.12.04 недопоставлено зерно на сумму 1 344 000 000 рублей. Пунктом 3 дополнения АООТ "Зензелинская реализационная база" обязывалось восполнить недогруз зерна не позднее января 2005 года.Из материалов дела усматривается, что на день предъявления иска (25.10.05) ответчиком не отгружено зерно на сумму 1 040 956 800 рублей. Поэтому судебные акты в части взыскания основной задолженности являются обоснованными.Для покупки пшеницы АООТ "Владимирхлебопродукт" использовало бюджетную ссуду в сумме 4,5 млрд. рублей, полученную в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 N 998-р и постановлением главы администрации Владимирской области от 03.08.04 N 239.Из соглашения о предоставлении бюджетной ссуды от 04.08.04, заключенного между финансовым управлением администрации Владимирской области и АООТ "Владимирхлебопродукт", усматривается, что за пользование ссудой акционерное общество обязано уплачивать 50 процентов годовых и должно вернуть ее на текущий счет областного бюджета не позднее 01.07.05.АООТ "Владимирхлебопродукт" утверждает, что за несвоевременный возврат ссуды начислена плата в бюджет в период с 08.08.04 по 01.12.05 в виде процентов в сумме 1 403 406 608 рублей. Для акционерного общества эта сумма является убытком.В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должни