Банкротство как вид юридической ответственности в предпринимательской деятельности

ВВЕДЕНИЕ
1.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРСТИКА БАНКРОТСТВА
1.1.Основные понятия банкротства предприятия
1.2.Порядок предъявления в суд заявления о банкротстве должника
2.ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
2.1.Общая характеристика видов юридической ответственности
2.2.Субсидиарная ответственность
2.3. Административная ответственность за противоправные деяния в сфере банкротства
2.4. Уголовная ответственность
2.5. Ответственность арбитражного управляющего
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Так, если банкротство еще не возбуждено, преступными, при наличии других признаков, являются: нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов или игнорирование требований привилегированных кредиторов с поочередным удовлетворением требований всех остальных и т.д. нарушение пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди; нарушение законодательного положения об удовлетворении требований кредиторов следующей очереди после полного погашения требований предыдущей очереди и др.Нормами уголовного законодательства предусмотрена также ответственность должностных лиц организации за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.Намеренные действия виновных лиц в данном случае направлены на уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, имущества, принадлежащего юридическому лицу либо кредитной организации.При этом мотив и причины совершения правонарушений значения не имеют.Привлечение к уголовной ответственности за вышеизложенные нарушения возможно в том случае, если совершенные виновными лицами деяния причинили крупный ущерб, размер которого в настоящее время составляет больше 250 тыс. рублей, в противном случае речь может идти об административной ответственности. Максимальное наказание, которое установлено за описанные нарушения, состоит в лишении свободы сроком до шести лет со штрафом до 500 тыс. рублей.Умышленное доведение компании до банкротства, имеющее признаки преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ), также является уголовно наказуемым деянием.Как свидетельствует сложившаяся практика последних лет, собственники имущества в преддверие банкротства применяют схемы изъятия активов предприятия, которые передаются во вновь созданные ими же самими организации. Тем самым собственник своими действиями не помогает выйти предприятию из неустойчивого финансового состояния, а наоборот, способствует накоплению долгов и фактически прекращает деятельность компании, что влечет за собой применение в отношении должника мер по инициированию банкротства. Руководитель или учредитель фирмы, а также индивидуальный предприниматель совершают в отношении должника действия, заведомо влекущие неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.Формы и способы создания или увеличения неплатежеспособности могут быть разными, но на квалификацию, действий виновных по ст. 196 УК РФ они не влияют. Чаще всего это «вывод активов» в уставный капитал вновь созданных компаний, а именно - заключение сделок на крайне невыгодных для юридического лица условиях. Целью таких договоров является безвозмездная передача прав собственности на имущество юридического лица, имущественных прав другим лицам и, как следствие - объявление юридического лица банкротом.Возможны также случаи совершения неоправданно высоких организационных расходов и затрат на оплату труда, получение кредитов при отсутствии средств на их погашение, перевод средств на счета других предприятий, с которых они снимаются, или получении кредитов под ведение какой-либо деятельности, заведомо неосуществляемой.Важным моментом при квалификации преступления является также то, что банкротство должника наступило вследствие именно умышленных действий, а не вследствие обычной экономической деятельности.При этом имеются некоторые особенности в применении к виновным лицам мер за совершенные нарушения. Так, ответственность за преднамеренное банкротство наступает в том случае, если неплатежеспособность создана до начала процедуры банкротства. Если же процедура уже возбуждена, то применяется статья 195 УК РФ.Как и за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное банкротство нарушителя могут лишить свободы сроком до шести лет со штрафом до 200 тыс. рублей.Уголовно наказуемо и заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем юридического лица о несостоятельности организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, то есть фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ).Публичное объявление о несостоятельности предполагает обращение к неопределенному кругу лиц с помощью СМИ. Оно должно быть сделано в установленном законом порядке, который определен статьей 28 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящее время указанные сведения подлежат опубликованию в «Российской газете». Размещение сообщений в ином источнике средств массовой информации не может повлечь ответственность за фиктивное банкротство, однако, в таком случае может идти речь об ответственности за мошенничество.Для правильной квалификации фиктивного банкротства по своей сути объявление должно быть заведомо ложным, т.е. не соответствовать действительности. А лицо, объявившее себя несостоятельным - платежеспособным. В большинстве случаев подобные правонарушения совершаются в целях неоплаты либо получения отсрочки оплаты кредиторской задолженности. Однако для целей квалификации по действующему законодательству цель совершения указанных действий значения не имеет.Платежеспособность предприятия (равно как и неплатежеспособность) устанавливается на основе анализа баланса организации по трем критериям: коэффициенту текущей ликвидности (общая обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия); коэффициенту обеспеченности собственными средствами (наличие собственных оборотных средств у компании, необходимых для его финансовой устойчивости) и коэффициенту восстановления (утраты) платежеспособности (наличие у фирмы реальной возможности восстановить (утратить) свою платежеспособность в течение определенного периода).Учитывая, что состав преступления материальный, то для признания преступления оконченным, необходимо наступление последствий в виде крупного ущерба (в сумме, превышающей 250 тыс. рублей).За фиктивное банкротство нарушителя могут лишить свободы сроком на шесть лет, а сумма штрафа составит не более 80 тыс. рублей.Выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника является обязанностью арбитражного управляющего, в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 (далее - Правила), арбитражный управляющий подготавливает соответствующее заключение. Если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлен факт причинения крупного ущерба, оно направляется в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В Правилах определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой составляется заключение. Указанное заключение представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) составлять протоколы о нарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.При наличии крупного ущерба можно говорить об уголовной ответственности, но если ущерб составил меньшую сумму, виновные лица подлежат привлечению к административной ответственности.2.5. Ответственность арбитражного управляющегоПоследствием неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим обязанности по выявлению на стадии наблюдения кредитной организации как кредитора может быть:- отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 20.4 Закона о банкротстве);- привлечение к административной ответственности и наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 до 5000 руб. или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет (п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ);- возложение обязанности возместить банку убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенной на него обязанности и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (ст. 20.4 Закона о банкротстве).При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим какой-либо обязанности, указанной в Законе о банкротстве, состава уголовно наказуемого деяния в УК РФ нет. Арбитражный управляющий может быть привлечен только к административной ответственности. Представляется, что уголовная ответственность также должна быть установлена, если такое неисполнение какой-либо обязанности повлекло причинение крупного ущерба.Для наступления вышеуказанных последствий для арбитражного управляющего за невыявление кредитной организации в качестве кредитора необходимо доказать факт, что управляющий действительно мог выявить кредитную организацию. Для этого информация о кредитной организации как о кредиторе так или иначе должна быть объективирована в каком-либо официальном реестре и доступна для управляющего.При заключении кредитной организацией с должником только кредитного договора выявление кредитной организации становится практически невозможным, так как о наличии такого договора управляющий сможет узнать, как правило, только от должника. Сообщение о существовании кредитного договора - вопрос добросовестности должника. Таким образом, в обеспечение кредитного договора с должником должен быть заключен договор залога имущества, информация о залоге которого содержится в том или ином официальном реестре.Например, сведения об ипотеке недвижимого имущества содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, а сведения о залоге доли в уставном капитале общества - в Едином государственном реестре юридических лиц. Такие сведения носят публичный и открытый характер и предоставляются по запросу любых лиц. В остальных случаях трудно доказать возможность исполнения управляющим своей обязанности, только если сам должник письменно не уведомил управляющего о своих имущественных обязанностях и кредиторах.Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо возбуждение дела об административном правонарушении.Согласно п. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 КоАП РФ, являются:- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такими лицами являются судьи арбитражных судов в пределах их компетенции (п. п. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ), должностные лица органов внутренних дел (милиции) (пп. 1 п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пп. 10 п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ);- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;- сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.Заявление банка о привлечении управляющего к административной ответственности не будет являться поводом для возбуждения дела.Банк вправе обратиться к собранию кредиторов с просьбой о принятии решения о подаче заявления о привлечении управляющего к ответственности. Вряд ли кредиторы, включенные в реестр, захотят подавать такое заявление по просьбе кредитора, чьи требования не вошли в реестр.Остается один вариант: подать заявление должностному лицу органа внутренних дел (милиции) или должностному лицу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Признание представленных банком данных достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении будет зависеть от усмотрения такого должностного лица. Думается, уполномоченные должностные лица соответствующих органов признают представленные данные достаточными для возбуждения дела, но суд при наличии судебной практики о применении ст. 142 вместо ст. 208 Закона о банкротстве, скорее всего, откажет в привлечении к ответственности за малозначительностью данного правонарушения.Так, согласно Постановлению ФАС Волго-Вятского неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно неуведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, непроведение первого собрания кредиторов, ненадлежащее исполнение обязанностей по выявлению кредиторов и по розыску имущества должника, может быть признано малозначительным правонарушением в понимании ст. 2.9 КоАП РФ.ЗаключениеИзменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесли важную новеллу - установлена ответственность руководителя за нарушение обязательного порядка составления, ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, выразившееся в отсутствии таких документов (или в отсутствии в них необходимых сведений об имуществе и обязательствах должника) либо в искажении их содержания. И на момент введения наблюдения и следующей процедуры банкротства соответствующие документы должны быть правильно составлены и иметься у должника в наличии, в противном случае руководителю грозит субсидиарная ответственность по долгам организации-банкрота.Такое нововведение представляется очень прогрессивным, оно призвано прекратить порочную практику уничтожения или непредставления учетных документов, а также изменения их содержания с целью сокрытия от арбитражного управляющего и суда имущества должника.Из смысла данной нормы следует, что субсидиарная ответственность руководителя предприятия-должника должна дисциплинировать руководителя, стимулировать к ответственной, доскональной организации бухгалтерского учета на предприятии, к ведению учета, хранению документов бухгалтерского учета, а также уделять пристальное внимание правовому аудиту бухгалтерского подразделения предприятия. Однако на практике арбитражные управляющие, приступая к делу о банкротстве, нередко сталкиваются с проблемой отсутствия на предприятии организационно-распорядительных документов, а также документов бухгалтерского учета. Таким образом, доказывание вины руководителя должника, чьи действия привели к выбытию бухгалтерской документации, становится проблематичным.Однако при возложении такой ответственности на практике возникают трудности и зачастую суды необоснованно пытаются найти и обязать заявителя доказывать наличие причинной связи между утратой бухгалтерских документов и банкротством предприятия.Существует необходимость применения на практике и возложения бремени субсидиарной ответственности на руководителя должника по п. 5 ст. 10 Федерального закона о банкротстве как по самостоятельному основанию, не связанному с доказыванием наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и банкротством предприятия.Согласно ст. 14.13 КоАП РФ и ст. 195 УК РФ установлена административная и уголовная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах либо имущественных обязанностях, за передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя. Административная ответственность наступает в случае, если такие действия не содержат уголовно наказуемых деяний. Уголовная ответственность наступает, если такие действия причинили крупный ущерб.Статьями 196 и 197 УК РФ предусмотрено привлечение виновных лиц к уголовной ответственности при выявлении преднамеренного или фиктивного банкротства в случае причинения крупного ущерба. Данные деяния влекут наложение штрафа в размере от 100 000 до 500 000 руб. (в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет) либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до 200 000 руб. (в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев) либо без такового.БИБЛИОГРАФИЯУголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.12.2011) .Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)».Федеральный закон №129-ФЗ от 21.11.1996 (ред. от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете».Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».Постановление Правительства РФ от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация».Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.Постановление ФАС ЦО от 1 февраля 2011 г. № А10-59/2010.Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2010 г. по делу № А48-2898/2009.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2009 по делу № А82-15864/2008-39.Определении ВАС РФ от 18 апреля 2011 г. № ВАС-4521/11 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».Определение Федерального арбитражного суда Ценрального округа по делу № А10-59/2010.Белых В.С. Предпринимательское право России: Учебник / В.С. Белых, Г.Э. Берсункаева, С.И. Виниченко – М.: Проспект, 2010. – 656 с. Конопатов В.В. О привлечении к субсидиарной ответственности // Арбитражный управляющий. – 2011. - № 5. Миронова А.Р. Банкротство предприятия // Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение. – 2011. - № 12.Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. - М.: «Статут», 2010. – С. 312.Олевинский Э. Как наказать руководителя компании-банкрота? // Российская Бизнес-газета. - № 747. – 27.04.2010.Петров О.Ю. Ответственность арбитражного управляющего // Юридическая работа в кредитной организации. – 2010. - № 1. Шпак Р.В. Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве // Арбитражный управляющий. -2010. - №6.