Понятие и признаки уголовного наказания

Введение
1.2.Проблемы правового регулирования в сфере понятия уголовного наказания
Глава 2. Признаки наказания
2.1. Личный характер наказания
2.2. Обвинительный приговор суда как единственная процессуальная форма наказания
2.3. Карательная сущность наказания
Заключение
Список использованных источников

Вместе с тем на основании п. "в" ч. 3 ст. 86 УК судимость у А. будет погашена через три года, а у Б., отбывшего точно такое же наказание, - через восемь лет (п. "д" ч. 3 ст. 86 УК)! На резонный вопрос Б.: "Почему же такая несправедливость?!" ему ответят: "Все нормально, - у тебя другая категория преступления". Полагаем, что такой ответ вряд ли удовлетворит Б. И он будет совершенно прав, поскольку ничего нормального тут нет.
Следует констатировать, что правильная, в целом, идея категоризации преступлений применительно к институту судимости противоречит принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК, поэтому данный институт нуждается в существенной реконструкции. И дело не только в перекосе с судимостями в приведенном примере с А. и Б.
Другая причина необходимости существенного изменения ст. 86 УК - правило, закрепленное в ее ч. 4: "Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний".
После принятия УК РФ сразу же возникли вопросы: что означает выражение "исходя из фактически отбытого срока наказания", как это согласуется с идеей категоризации преступлений, воплощенной в ч. 3 ст. 86 УК, и как практически исчислять судимость, например, при условно-досрочном освобождении от наказания или замены его более мягким?
Приведем простую задачу: лицо было осуждено за умышленное преступление на 12 лет лишения свободы (особо тяжкое преступление), по отбытии 2/3 срока, т.е. через 8 лет, было условно-досрочно освобождено. Вопрос: через сколько лет, исходя из положений ч. 4 ст. 86 УК, у него будет погашена судимость? Отсутствие в законе логически обоснованных ответов на эти вопросы свидетельствует о явных недостатках и противоречиях в законодательном урегулировании института судимости.
Такой законодательный тупик возник из-за того, что в основу определения сроков погашения судимости были заложены неверные методологические предпосылки. Это привело, в частности, к парадоксу с судимостями в приведенной ситуации с А. и Б., а также к тому, что действие правильной по сути ч. 4 ст. 86 УК РФ было парализовано.
Если исходить из очевидного положения о том, что судимость, как один из "компонентов" уголовной ответственности, напрямую зависит от наказания, то сроки ее погашения должны зависеть не от категории совершенного преступления, а от наказания, назначенного за него, а если еще точнее - от фактически отбытого наказания. Эта методологически правильная и справедливая основа исчисления сроков погашения судимости была воплощена в ч. 3 ст. 57 УК РСФСР 1960 г. Однако, будучи механически перенесенной в ст. 86 УК РФ, она вступила в противоречие с идеей исчисления сроков судимости исходя из категоризации преступлений, в связи с чем ч. 4 этой статьи сейчас и не применяется.
Вместе с тем ее реальное применение представляется принципиально важным. Лицо, своим поведением доказавшее исправление во время отбывания наказания и удостоившееся досрочного освобождения от него, должно быть поощрено еще и сокращением сроков погашения судимости. Это согласуется с принципами справедливости, индивидуализации ответственности, целями уголовного наказания, а также с принципами уголовно-исполнительного законодательства. Поэтому ч. 4 ст. 86 УК должна быть реанимирована, "оживлена". Это может быть сделано простым способом. В ее ч. 3, изъяв указание на категории преступлений, следует закрепить правила, которые были заложены в ст. 57 УК РСФСР, а именно - указать конкретные пределы наказания. Попутно в статью о судимости следует внести и еще некоторые уточнения. В связи с изложенным предлагаем новую редакцию ст. 86 УК РФ.
"Статья 86. Судимость
1. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания.
2. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, если оно его фактически не отбывало. Во всех других случаях сроки погашения судимости исчисляются исходя из фактически отбытого наказания по правилам, указанным в части четвертой настоящей статьи.
3. Судимость погашается:
а) в отношении условно осужденных - по истечении испытательного срока;
б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия наказания;
в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за умышленные преступления на срок не более пяти, а за неосторожные преступления на срок более двух лет, - по истечении трех лет после отбытия наказания;
г) в отношении лиц, осужденных за умышленные преступления к лишению свободы на срок свыше пяти, но не более десяти лет, - по истечении шести лет после отбытия наказания;
д) в отношении лиц, осужденных за умышленные преступления к лишению свободы на срок более десяти лет, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
4. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого наказания по правилам, указанным в пунктах "в", "г" и "д" части третьей настоящей статьи, с момента освобождения от основного и дополнительного видов наказаний.
5. В отношении лиц, которым назначенное наказание было заменено более мягким видом наказания, фактически отбытый срок исчисляется по правилам, предусмотренным частью первой статьи 71 настоящего Кодекса. В иных случаях сроки погашения судимости исчисляются по правилам, указанным в части четвертой настоящей статьи, с добавлением одного года.
6. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Судимость может быть снята досрочно также актами амнистии или помилования.
7. Погашение или снятие судимости аннулирует все уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью".
Некоторые предложенные изменения в редакции ст. 86 УК нуждаются в пояснениях. Прежде всего заметим, что предложение о критериях исчисления сроков погашения судимости в зависимости не от категории преступлений, а от назначенного либо фактически отбытого наказания не будет означать их переход в менее опасные категории. Так, осуждение к лишению свободы сроком на 8 лет за особо тяжкое преступление не будет означать, что лицо совершило преступление тяжкое, хотя судимость будет исчисляться исходя из 8 лет.
Не изменит категорию совершенного преступления и размер фактически отбытого наказания в случае досрочного освобождения от него, ибо поведение лица после совершения преступления не может изменить его категорию. Это пояснение представляется важным. Если лицо в течение срока судимости, исчисленного по новым правилам, совершит новое преступление, то ранее совершенное им преступление будет считаться преступлением той категории, которая соответствует ст. 15 УК. Это может иметь принципиальное значение при определении в последующем вида рецидива.
Часть 2 ст. 86 УК в ее нынешней редакции представляется не совсем ясной, поэтому требует соответствующего толкования. Полагаем, что предложенная нами редакция этой части статьи проблему снимает.
Указание в ч. 5 ст. 86 (в нашей редакции) на добавление одного года предполагает случаи, когда перевод более мягкого наказания в лишение свободы законом не предусмотрен.
Указание на то, что судимость может быть снята актами амнистии или помилования, имеет чисто техническое значение, указывающее исчерпывающие случаи ее досрочного снятия.
Введение в ч. 7 ст. 86 УК (в предлагаемой нами редакции) выражения "все уголовно-правовые последствия" имеет принципиальное значение. Ныне действующая редакция ч. 6 ст. 86 УК находится в явном противоречии с федеральными законами, регламентирующими деятельность органов милиции, прокуратуры и др., запрещающими, в частности, прием на работу в эти органы лиц, у которых судимость за совершенное ранее преступление была снята или погашена. Не обсуждая правильность такого решения в иных законах, считаем, что предложенное нами решение устранит данное противоречие до его кардинального решения Конституционным Судом РФ.
Полагаем, что предложенные изменения в ст. 86 УК РФ будут способствовать воплощению в уголовном законодательстве принципов справедливости и индивидуализации ответственности.
2.3. Карательная сущность наказания
Уголовно-правовое воздействие базируется на реализации различных по своей социальной сущности и юридической природе мер, применяемых к лицам, совершившим преступления. В первую очередь оно основывается на назначении им наказания и реальном его исполнении. В то же время УК РФ предусматривает и иные меры уголовно-правового характера, а также ряд таких мер (освобождение от уголовной ответственности, судимость и др.), которые нельзя отнести ни к наказанию, ни к иным мерам уголовно-правового характера.
Поскольку в ранее действовавшем уголовном законодательстве РФ наказание определялось в качестве кары (ч. 1 ст. 20 УК РСФСР), поэтому и не было каких-либо серьезных трудностей в разграничении (по крайней мере, на основе формально-юридического признака) наказания и других уголовно-правовых мер, применявшихся к лицам, совершившим преступление.
Несмотря на различие отдельных подходов при определении соотношения наказания и кары, в советской уголовно-правовой литературе сложилось, по существу, единодушное мнение о том, что кара олицетворяет саму сущность наказания. А.А. Пионтковский писал, что всякое наказание представляет собой кару за совершенное виновным преступление потому, что по своему содержанию оно всегда связано с причинением осужденному по приговору суда определенных страданий; это необходимое свойство всякого наказания. Поэтому мы нередко употребляем как синонимы слова "наказание" и "кара". Н.А. Беляев также признавал, что наказание - это кара за совершенное преступление, оно обязательно должно причинять преступнику лишения и страдания. М.Д. Шаргородский, в свою очередь, подчеркивал, что наказание не сопряжено с карой, а само является уголовной карой. Сущностью, неотъемлемым свойством наказания в уголовном праве признает кару С.В. Полубинская.
И в современной литературе наказание рассматривается в качестве карательного средства (кары) воздействия на лицо, совершившее преступление. Так, Ф.Р. Сундуров отмечает, что если признавать кару синонимом наказания, то его определение через кару лишается всякого смысла, поскольку получается, что "наказание есть наказание, то есть кара".
Однако отказ законодателя от использования в определении наказания (ч. 1 ст. 43 УК РФ) понятия кары, по существу, нивелировал грань между наказанием и иными мерами уголовно-правового характера. Кроме того, по признанию этого же автора, определение наказания, предусмотренное в ч. 1 ст. 43 УК РФ, в полной мере можно экстраполировать и на иные меры уголовно-правового характера. "Отсутствие в определении понятия наказания указания о том, что к наказанию относятся только те меры государственного принуждения, которые включены в законодательный перечень видов наказаний, - пишет Ф.Р. Сундуров, - фактически нивелирует грань между наказанием и иными мерами уголовно-правового характера".
Чтобы провести разграничение наказания и иных мер уголовно-правового характера, в его законодательном определении следовало бы отразить как формально-юридический, так и качественный, содержательный его признаки. Представляется предпочтительным следующее его определение: "Наказание есть предусмотренная в перечне видов наказаний карательная мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица".
Отсутствие в УК РФ четкости в разграничении наказания и иных мер уголовно-правового характера вызывает в литературе различные подходы к определению круга карательных и некарательных мер в уголовном праве. Многие авторы традиционно усматривают кару только в уголовном наказании и соответственно все его виды относят к карательным мерам уголовно-правового характера (Н.А. Беляев, Н.А. Стручков, Ф.Р. Сундуров и др.). В то же время некоторые авторы относят к ним условное осуждение и даже освобождение от уголовной ответственности. "Кара за содеянное, - пишет В.К. Дуюнов, - может выражаться в уголовной ответственности, но может наличествовать и без нее. Кара - это прежде всего нравственная, социально-политическая и условная юридическая оценка преступления и личности преступника".
По нашему мнению, кара в уголовном праве может рассматриваться только в рамках наказания. Она не присуща иным мерам уголовно-правового характера (условному осуждению, отсрочке отбывания наказания (ст. 82 УК РФ), условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, принудительным мерам воспитательного воздействия, конфискации имущества и др.), а тем более таким мерам уголовно-правового воздействия, через которые не реализуется уголовная ответственность (освобождение от нее, принудительные меры медицинского характера, регламентированные в ст. 97 - 103 УК РФ).
Если наказание всегда в той или иной мере выступает в качестве возмездия, то есть применения лишений и ограничений прав и свобод карательного характера, которые объективно вызывают у осужденного страдания, тягостные переживания, то иные меры уголовно-правового характера имеют иную функциональную направленность, а именно: на основе менее интенсивных, некарательных правоограничений, с меньшими социальными издержками обеспечить достижение целей наказания. Правоограничения, реализуемые в рамках применения иных, помимо наказания, уголовно-правовых мер, не направлены на причинение страданий, лишений лицу, совершившему преступление. Они главным образом обусловливаются интересами исправления осужденных и предупреждения с их стороны новых преступлений. Это наглядно проявляется в характере обязанностей, которые может возложить суд на условно осужденного (ч. 5 ст. 73 УК РФ) или соответственно на освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно (ч. 2 ст. 79 УК РФ), а также принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90, 91, 92 УК РФ).
Более того, некоторые некарательные меры вообще не сопряжены с какими-либо правоограничениями. По своей социальной сущности и юридической природе они выступают принуждением к исполнению осужденным тех или иных общегражданских обязанностей либо принуждением во благо самого осужденного. Например, при отсрочке отбывания наказания беременной женщине или женщине, имеющей малолетних детей, на нее возлагается лишь одна обязанность - заниматься воспитанием своего ребенка, которую нельзя рассматривать в качестве правоограничения. А что касается принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания, то она, хотя и является принудительной, в своей сущности направлена на оказание медицинской помощи больному и осуществляется в интересах осужденного.
Как нам представляется, в УК РФ предусмотрены различные по своему содержанию и функциональной направленности некарательные меры уголовно-правового воздействия. В одних случаях они выступают в качестве альтернатив реальному отбыванию наказания, в других - назначаются наряду с наказанием. Несмотря на различия, все они своим социальным предназначением имеют минимизацию отрицательных последствий применения наказания, особенно тех его видов, которые сопряжены с изоляцией осужденного в учреждениях уголовно-исполнительной системы, к лицам, впервые совершившим преступления небольшой или средней тяжести, и одновременно повышение исправительного и предупредительного потенциала уголовно-правовых средств противостояния преступности.
Если в УК РФ карательные средства, то есть виды наказаний, достаточно систематизированы, в том числе предусмотрены различные формы как смягчения, так и усиления наказания, то этого нельзя сказать о некарательных мерах уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление. В данном случае можно лишь условно говорить об определенной систематизированной совокупности этих мер.
Систему некарательных мер в уголовном праве составляют два блока: 1) иные меры уголовно-правового характера и 2) меры уголовно-правового воздействия, которые реализуются вне рамок уголовной ответственности.
Иные меры уголовно-правового характера, с одной стороны, являются однопорядковыми с наказанием категориями, поскольку они наряду с наказанием выступают в качестве основных форм реализации уголовной ответственности, с другой - ограничения прав, реализуемые при их применении, лишены карательной направленности, они объективно не могут вызывать страдания у осужденного. Иные меры уголовно-правового характера можно определить как предусмотренные Общей частью УК РФ, назначаемые по обвинительному приговору суда либо в процессе исполнения наказания альтернативные наказанию, либо дополняющие его, меры (средства), заключающие в себе государственное порицание преступления и лица, его совершившего, материализуемого в правоограничениях некарательного характера, направленное на достижение прежде всего целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Ко второй группе некарательных средств уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление, относятся те меры, которые по своей юридической природе не являются формой реализации уголовной ответственности. Они, естественно, не могут заключать в себе и уголовно-правовую кару.
К этой группе некарательных мер уголовно-правового воздействия следует, на наш взгляд, отнести: 1) отказ от привлечения к уголовной ответственности лица, отказавшегося от преступления (ст. 31 УК РФ); 2) освобождение от уголовной ответственности; 3) судимость; 4) принудительные меры медицинского характера, применяемые к невменяемым лицам. Указанные уголовно-правовые меры либо сопряжены с определенными правоограничениями (судимость), либо вообще не связаны с таковыми (безусловное освобождение от уголовной ответственности).
В заключение хотелось бы отметить, что нивелирование различий между карательными и некарательными мерами (средствами) в уголовном праве не создает необходимых предпосылок для углубления дифференциации уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление, и даже затрудняет поиск приемлемых для общества альтернатив уголовной ответственности и наказанию.
Заключение
Таким образом, уголовное наказание представляет собой одну из форм уголовно-правового воздействия, в которой наиболее остро проявляется реакция государства на совершение преступления. Сущность уголовного наказания - кара, но понимаемая не как намеренное причинение страданий, а как справедливое воздаяние виновному за совершенное им преступление, которое заключается в осуждении совершенного преступления и порицании лица, его совершившего.
В УК РФ дана законодательная дефиниция наказания. Оно определяется путем указания на следующие его характерные признаки:
а) наказание есть мера государственного принуждения;
б) наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления;
в) наказание назначается только по приговору суда;
г) наказание состоит в предусмотренном законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного;
д) целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.
В своей совокупности эти признаки определяют юридическую природу наказания, его роль и место в системе воздействия на преступность и позволяют отличать уголовное наказание от других мер уголовно-правового воздействия, а также от всех иных мер принуждения (как материально-правовых, так и процессуальных), применяемых государством.
Определяя уголовное наказание как меру государственного принуждения, законодатель одновременно подчеркивает, что:
- одним из важнейших признаков наказания является принуждение; наказание применяется к осужденному независимо от его согласия;
- упомянутое принуждение исходит от государства - наказание представляет собой реакцию государства на совершение преступления, назначается от имени государства и обеспечивается силой государственной власти;
- это принуждение не может быть беспредельным, наказание должно назначаться строго в пределах, установленных законом - иметь определенный вид и размер, определяемые с учетом характера и степени общественной опасности преступления в соответствии с установленными законом правилами (гл. 10 УК).
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, N 4, ст. 445.
Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Библиотечка Российской газеты, 1999 г., выпуск N 22-23.
Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами, М., 1978 г.
Резолюция 8 Генеральной Ассамблеи ООН 35/171 от 15 декабря 1980 г. "Доклад шестого Конгресса Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями".
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 45/110 от 14 декабря 1990 г. "Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)".
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Бюллетень международных договоров. 2001. N 3. С. 3 - 44.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
Научная и учебная литература
Агеева Г.Н. Приговор советского суда - акт социалистического правосудия. М.: ВЮЗИ, 1953.
Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник. М., 1989.
Алексеев Н.С., Даев В.Г., Королев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
Арзамасцев М.В. Амнистия. Помилование. Судимость. Челябинск, 2002.
Бозров В. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2005. N 4.
Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб., 2004.
Величко А.Н., Шатилович С.Н. Профилактическая деятельность суда и ее место в системе предупреждения преступлений // Российский судья. 2006. N 1.
Гай О.Ю. Законная сила приговора в уголовном процессе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2009.
Галиакбаров Р.Р. Система и виды наказаний. Горький, 1996.
Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1995. Т. 3.
Дополнительные наказания: теория и практика [Текст] / В.К. Дуюнов, А.Л. Цветинович. Фрунзе: Илим, 1986.
Дорохов В.Я., Николаев В.С. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. М., 1959.
Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. М.: Научная книга, 2003.
Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2007.
Зиновьев А.С. Статья к проблеме вынесения приговора без назначения наказания // Российский судья. 2006. N 9.
Зиновьев А. Можно ли приговором освободить от уголовной ответственности? // Уголовное право. 2008. N 5.
Иногамова-Хегай Л.В. Новое уголовное право России. Общая часть. М., 1996.
Калашникова Н.Я. Вопросы законности и обоснованности приговора в практике Верховного Суда СССР // Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1955.
Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.
Курченко В., Прошляков А. Давность уголовного преследования: коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Уголовное право. 2005. N 3.
Лукашевич В.З., Чичканов А.Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. N 2.
Морщакова Т.Г. Наказание должно быть адекватным // ЭЖ-Юрист. 2003. N 48.
Нажимов В.П. Справедливость как принцип советского уголовного процесса и важнейшее свойство приговора // Развитие процессуального законодательства. Воронеж, 1987.
Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962.
Петрашев В.Н. Гуманизация системы наказаний в уголовном праве. Ростов-на-Дону, 2008.
Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960.
Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. СПб., 1910.
Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987.
Смирнов А.А. Понятие и значение приговора // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов. СПб.: Питер, 2004.
Смирнов А.В. Объективная истина // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004.
Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1966.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая: Лекции. М., 1994. Т. 2.
Толкаченко А.А. Новое в законодательстве об уголовных наказаниях // Право в Вооруженных Силах. 2004. N 6.
Овсянников И., Галкин А. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре // Российская юстиция. 2000. N 9.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2003.
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М., 1999.
Полубинская С.В. К вопросу о целях наказания // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984.
Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970.
Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
Юридический энциклопедический словарь / Под редакцией О.Е. Кутафина. М., 2002.
Материалы судебной практики
Постановление N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 г. // БВС РФ. 1997. N 7. С. 2.
Постановление N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 г. // БВС РФ. 1997. N 7. С. 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ" // БВС РФ. 2003. N 12.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01.11.2006 N 22-11069 // СПС «Консультант».

См., например: Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. С. 155; Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая: Лекции. М., 1994. Т. 2. С. 5 - 7, 91 - 93; Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 3. С. 26 - 30; Курс советского уголовного права. Л., 1970. Т. 2. С. 193 - 201; Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 72 - 74, 81; и др.
См.: Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. СПб., 1910. С. 70.
См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 139.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Библиотечка Российской газеты, 1999 г., выпуск N 22-23.
Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами, М., 1978 г.
См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1995. Т. 3. С. 431.
См.: Иногамова-Хегай Л.В. Новое уголовное право России. Общая часть. М., 1996. С. 95.
Ной И.С. Указ. соч. С. 28.
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, N 4, ст. 445.
См., например: Толкаченко А.А. Новое в законодательстве об уголовных наказаниях [Текст] // Право в Вооруженных Силах. 2004. N 6; Морщакова Т.Г. Наказание должно быть адекватным [Текст] // ЭЖ-Юрист. 2003. N 48.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Серия. Юридическое наследие. XX век [Текст]: Курс лекций. Часть общая. Т. 1. Переизд. с ориг. СПб., 1902. Тула: Автограф, 2001. С. 100.
Петрашев В.Н. Гуманизация системы наказаний в уголовном праве. Ростов-на-Дону, 2008. С. 19.
Галиакбаров Р.Р. Система и виды наказаний. Горький, 1996. С. 4.
Дополнительные наказания: теория и практика [Текст] / В.К. Дуюнов, А.Л. Цветинович. Фрунзе: Илим, 1986. С. 90.
См.: Резолюция 8 Генеральной Ассамблеи ООН 35/171 от 15 декабря 1980 г. "Доклад шестого Конгресса Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями"; Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 45/110 от 14 декабря 1990 г. "Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)"
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 45/110 от 14 декабря 1990 г. "Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)"
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01.11.2006 N 22-11069 // СПС «Консультант».
см.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 2. М., 1994. С. 96
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
См.: Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник. М., 1989. С. 481.
См.: Гай О.Ю. Законная сила приговора в уголовном процессе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2009. С. 9 - 10.
См.: Лукашевич В.З., Чичканов А.Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. N 2. С. 106.
Смирнов А.А. Понятие и значение приговора // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов. СПб.: Питер, 2004. С. 529.
См.: Постановление N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 г. // БВС РФ. 1997. N 7. С. 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ" // БВС РФ. 2003. N 12.
См.: Постановление N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 г. // БВС РФ. 1997. N 7. С. 2.
См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2003. С. 693.
Указ. соч. М., 2003. С. 439.
См.: Алексеев Н.С., Даев В.Г., Королев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 46; Смирнов А.В. Объективная истина // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 76.
См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М., 1999. С. 208.
См.: Юридический энциклопедический словарь / Под редакцией О.Е. Кутафина. М., 2002. С. 167.
См.: Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1966. С. 65; Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960. С. 195.
См.: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 406.
Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб., 2004. С. 625.
См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М., 1999. С. 435.
Овсянников И., Галкин А. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре // Российская юстиция. 2000. N 9. С. 36.
См.: Агеева Г.Н. Приговор советского суда - акт социалистического правосудия. М.: ВЮЗИ, 1953. С. 12; Калашникова Н.Я. Вопросы законности и обоснованности приговора в практике Верховного Суда СССР // Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1955. С. 119; Дорохов В.Я., Николаев В.С. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. М., 1959. С. 26.
Вандышев В.В. Указ. соч. С. 626.
См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М., 1999. С. 757.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Бюллетень международных договоров. 2001. N 3. С. 3 - 44.
Бозров В. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2005. N 4. С. 29.
См.: Нажимов В.П. Справедливость как принцип советского уголовного процесса и важнейшее свойство приговора // Развитие процессуального законодательства. Воронеж, 1987. С. 54.
См.: Зиновьев А.С. Статья к проблеме вынесения приговора без назначения наказания // Российский судья. 2006. N 9. С. 25 - 27.
Зиновьев А. Можно ли приговором освободить от уголовной ответственности? // Уголовное право. 2008. N 5. С. 78.
См.: Величко А.Н., Шатилович С.Н. Профилактическая деятельность суда и ее место в системе предупреждения преступлений // Российский судья. 2006. N 1. С. 15.
См.: Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2007. С. 139.
См.: Курченко В., Прошляков А. Давность уголовного преследования: коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Уголовное право. 2005. N 3. С. 131.
См.: Арзамасцев М.В. Амнистия. Помилование. Судимость. Челябинск, 2002. С. 5.
См.: Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987. С. 76; Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970. С. 4, 186.
См.: Курс советского уголовного права в шести томах. Т. 3. М.: Наука, 1970. С. 26.
Беляев Н.А. Избранные труды. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 304.
См.: Курс советского уголовного права в пяти томах. Т. 2. Л., 1970. С. 193.
Полубинская С.В. К вопросу о целях наказания // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С. 100.
Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. М.: Научная книга, 2003. С. 27.
63