Образ мира и особенности самоактуализации учащихся средних и старших классов на примере регионов России (Пермь и Рязань)

Введение 3
Глава I. Образ мира и его особенности у учащихся средних и старших классов
1.1.Понятие «образ мира» в психологии. Основные характеристики. «Образ мира» как компонент сознания человека 6
1.2. Особенности образа мира у подростков 17
1.3. Особенности образа мира у учащихся старших классов. 24
Глава II. Организация исследования «образа мира»
2.1 Программа исследования 33
2.2 Организация и методики исследования 35
2.2. Результаты исследования и их анализ 56
Заключение 80
Библиография 81
Приложения 85

№ Выборки Отклонения от среднего Квадраты отклонений В.1 В.2 В.1 В.2 В.1 В.2 1 83  84  -12.32  -28.45  151.7824  809.4025  2 86  126  -9.32  13.55  86.8624  183.6025  3 98  120  2.68  7.55  7.1824  57.0025  4 60  126  -35.32  13.55  1247.5024  183.6025  5 62  118  -33.32  5.55  1110.2224  30.8025  6 98  68  2.68  -44.45  7.1824  1975.8025  7 78  134  -17.32  21.55  299.9824  464.4025  8 85  139  -10.32  26.55  106.5024  704.9025  9 81  122  -14.32  9.55  205.0624  91.2025  10 70  128  -25.32  15.55  641.1024  241.8025  11 83  101  -12.32  -11.45  151.7824  131.1025  12 85  110  -10.32  -2.45  106.5024  6.0025  13 89  124  -6.32  11.55  39.9424  133.4025  14 85  96  -10.32  -16.45  106.5024  270.6025  15 89  110  -6.32  -2.45  39.9424  6.0025  16 92  94  -3.32  -18.45  11.0224  340.4025  17 69  114  -26.32  1.55  692.7424  2.4025  18 84  139  -11.32  26.55  128.1424  704.9025  19 88  120  -7.32  7.55  53.5824  57.0025  20 94  124  -1.32  11.55  1.7424  133.4025  21 96  152  0.68000000000001  39.55  0.4624  1564.2025  22 94  95  -1.32  -17.45  1.7424  304.5025  23 116  95  20.68  -17.45  427.6624  304.5025  24 92  79  -3.32  -33.45  11.0224  1118.9025  25 84  98  -11.32  -14.45  128.1424  208.8025  26 98  136  2.68  23.55  7.1824  554.6025  27 102  134  6.68  21.55  44.6224  464.4025  28 116  122  20.68  9.55  427.6624  91.2025  29 116  86  20.68  -26.45  427.6624  699.6025  30 127  118  31.68  5.55  1003.6224  30.8025  31 58  92  -37.32  -20.45  1392.7824  418.2025  32 97  73  1.68  -39.45  2.8224  1556.3025  33 93  126  -2.32  13.55  5.3824  183.6025  34 113  91  17.68  -21.45  312.5824  460.1025  35 117  116  21.68  3.55  470.0224  12.6025  36 91  95  -4.32  -17.45  18.6624  304.5025  37 101  126  5.68  13.55  32.2624  183.6025  38 101  116  5.68  3.55  32.2624  12.6025  39 113  134  17.68  21.55  312.5824  464.4025  40 125  116  29.68  3.55  880.9024  12.6025  41 121  108  25.68  -4.45  659.4624  19.8025  42 117  120  21.68  7.55  470.0224  57.0025  43 101  122  5.68  9.55  32.2624  91.2025  44 107  128  11.68  15.55  136.4224  241.8025  45 116  110  20.68  -2.45  427.6624  6.0025  46 88  107  -7.32  -5.45  53.5824  29.7025  47 116  124  20.68  11.55  427.6624  133.4025  48 106  128  10.68  15.55  114.0624  241.8025  49 99  102  3.68  -10.45  13.5424  109.2025  50 86  106  -9.32  -6.45  86.8624  41.6025  51   118    5.55    30.8025  52   98    -14.45    208.8025  53   92    -20.45    418.2025  Суммы: 4766 5960 0 0.15 13556.88 17107.1325 Среднее: 95.32 112.45         В результате получено эмперическое значение: tЭмп = 5 и в сравнении с критическими значениями t (рис.3) мы можем сказать, что полученное значение t (5) находится в зоне значимости, что подтверждает значительную разницу уровня IQ у учащихся 10-х классов городов Рязани и Саратова.
Рис.3. Критические значения.
tКр p≤0.05 p≤0.01 1.97 2.61 Таблица 4.
Расчеты Т-критерия Стьюдента для выборок 6-х классов г. Саратова и Рязани по результатам методики «культурно - независимый тест интеллекта» Р. Кеттелла.
№ Выборки Отклонения от среднего Квадраты отклонений В.1 В.2 В.1 В.2 В.1 В.2 1 90  51  7.68  -28.37  58.9824  804.8569  2 83  71  0.68000000000001  -8.37  0.4624  70.0569  3 97  65  14.68  -14.37  215.5024  206.4969  4 78  73  -4.32  -6.37  18.6624  40.5769  5 78  64  -4.32  -15.37  18.6624  236.2369  6 87  81  4.68  1.63  21.9024  2.6569  7 82  60  -0.31999999999999  -19.37  0.1024  375.1969  8 89  84  6.68  4.63  44.6224  21.4369  9 101  50  18.68  -29.37  348.9424  862.5969  10 79  104  -3.32  24.63  11.0224  606.6369  11 69  85  -13.32  5.63  177.4224  31.6969  12 91  78  8.68  -1.37  75.3424  1.8769  13 60  71  -22.32  -8.37  498.1824  70.0569  14 70  68  -12.32  -11.37  151.7824  129.2769  15 86  57  3.68  -22.37  13.5424  500.4169  16 79  54  -3.32  -25.37  11.0224  643.6369  17 81  76  -1.32  -3.37  1.7424  11.3569  18 77  64  -5.32  -15.37  28.3024  236.2369  19 87  79  4.68  -0.37  21.9024  0.1369  20 89  53  6.68  -26.37  44.6224  695.3769  21 74  57  -8.32  -22.37  69.2224  500.4169  22 62  83  -20.32  3.63  412.9024  13.1769  23 78  57  -4.32  -22.37  18.6624  500.4169  24 80  62  -2.32  -17.37  5.3824  301.7169  25 0  61  -82.32  -18.37  6776.5824  337.4569  26 79  56  -3.32  -23.37  11.0224  546.1569  27 90  58  7.68  -21.37  58.9824  456.6769  28 81  71  -1.32  -8.37  1.7424  70.0569  29 92  84  9.68  4.63  93.7024  21.4369  30 88  116  5.68  36.63  32.2624  1341.7569  31 86  100  3.68  20.63  13.5424  425.5969  32 92  88  9.68  8.63  93.7024  74.4769  33 93  58  10.68  -21.37  114.0624  456.6769  34 83  80  0.68000000000001  0.63  0.4624  0.3969  35 88  95  5.68  15.63  32.2624  244.2969  36 84  99  1.68  19.63  2.8224  385.3369  37 71  99  -11.32  19.63  128.1424  385.3369  38 90  77  7.68  -2.37  58.9824  5.6169  39 86  88  3.68  8.63  13.5424  74.4769  40 90  111  7.68  31.63  58.9824  1000.4569  41 82  89  -0.31999999999999  9.63  0.1024  92.7369  42 93  88  10.68  8.63  114.0624  74.4769  43 84  111  1.68  31.63  2.8224  1000.4569  44 81  99  -1.32  19.63  1.7424  385.3369  45 70  83  -12.32  3.63  151.7824  13.1769  46 108  80  25.68  0.63  659.4624  0.3969  47 95  99  12.68  19.63  160.7824  385.3369  48 85  83  2.68  3.63  7.1824  13.1769  49 95  88  12.68  8.63  160.7824  74.4769  50 83  111  0.68000000000001  31.63  0.4624  1000.4569  51   95    15.63    244.2969  52   90    10.63    112.9969  53   76    -3.37    11.3569  54   106    26.63    709.1569  Суммы: 4116 4286 0 0.02 11018.88 16806.5926 Среднее: 82.32 79.37         В результате получено эмперическое значение: tЭмп = 0.9 и в сравнении с критическими значениями t (рис.4) мы можем сказать, что полученное значение t (0.9) не находится в зоне значимости, что подтверждает не значимую разницу уровня IQ у учащихся 6-х классов городов Рязани и Саратова.
Рис.3. Критические значения.
tКр p≤0.05 p≤0.01 1.97 2.61 Итак, мы можем сказать, что значимое отличие уровня IQ у учащихся наблюдается между 6-ми и 10-ми классами городов Рязани и Саратов, и между 10-ми классами городов Рязани и Саратова.
По результатам методики исследования социального интеллекта Е. С. Михайловой (Российская адаптация теста Дж. Гилфорда и М. О’Салливена) составлены также сводные таблицы данных. К исследованию был взят общий показатель социального интеллекта-уровень композитарной оценки, которая выражается в пяти значениях:
1 балл – низкий социальный интеллект;
2 балла – социальный интеллект ниже среднего (среднеслабый);
3 балла – средний социальный интеллект (средневыборочная норма);
4 балла – социальный интеллект выше среднего (среднесильный);
5 баллов – высокий социальный интеллект.
Таблица 5.
Сравнительная таблица результатов теста Дж. Гилфорда и М. О’Салливена учащихся 6-х и 10-х классов г. Саратова и Рязани.
Баллы 6-e кл.
10-е кл. Уровень социального (С.И.)интеллекта Кол-во чел.
Рязань Кол-во целовек
Саратов Уровень
С.И. Кол-во чел.
Рязань Кол-во целовек
Саратов 1 низкий 8 8 низкий 0 0 2 Средне
слабый 41 42 Средне
слабый 21 16 3 средний 5 4 средний 29 32 4 Средне
сильный 0 0 Средне
сильный 4 6 5 сильный 0 0 сильный 0 0
По полученым результатам видно, что уровень социального интеллекта у учащихся 6-х классов городов Рязани и Саратова практически одинаковы и определяются как низкий и средне слабый уровень. Для учащихся 10-х классов обоих городов характерно общее повышение уровня композитарной оценки социального интеллекта по сравнению с учениками 6-х классов.. Так, учащиеся имеют средне слабый и средний уровень интеллекта (Рис1). Рис.5 Результаты теста Дж. Гилфорда и М. О’Салливена учащихся 6-х и 10-х классов гг. Саратова и Рязани.
Результы статистической обработки данных с помощью критерия Т-Стьюдента, подтверждают рост социального интеллекта с возрастным развитием личности ребенка (см. Таблицу 6). Полученные эмпирические значения: tЭмп = 7.9 и tЭмп = 8.3, которые находятся в зоне значимости, что подтверждает значимую разницу социального интеллекта у учащихся 6-х и 10-х классов городов Рязани и Саратова. И значения tЭмп = 0.6 и tЭмп = 0.9, которые не находятся в зоне значимости подтверждают отсутствие значимой разницы в уровне социального интеллекта между ровесниками из раных городов.
Таблица 6.
Сравнительная таблица статистического анализа (Т-критерий Стьюдента) результатов теста Дж. Гилфорда и М. О’Салливена учащихся 6-х и 10-х классов г. Саратова и Рязани.
6 кл Рязань 10 кл. Рязань 6 кл. Саратов 10 кл.Саратов 6 кл Рязань tЭмп = 7.3
tЭмп = 0.6
10 кл. Рязань tЭмп = 0.9
6 кл. Саратов tЭмп = 8.3
10 кл.Саратов
Полученные показатели социального интеллекта говорят о развитии навыков социального общения в период подростничества и юности, в связи с этим мы можем отмечать рост показателей композитарной оценки у школьников от низкой к средне сильной.
Композитарная оценка определяет общий социальный интеллект, систему интеллектуальных способностей, определяющих адекватность понимания поведения людей: социальная чувствительность, эмпатии, восприятие другого и то, что можно назвать социальной интуицией.
Итак, социальный интеллект выполняет регулирующую функцию в межличностном общении, обеспечивает социальную адаптацию личности, гладкость в отношениях с людьми. Навыки и способности понимать других у подростков имеют тенденцию расти, так по результатам данных мы можем говорить о развитии у учащихся способности к психологической близости в общении, контактности, пониманию языка невербального общения, извлечению информации о поведении людей, успешно прогнозированию их реакции других людей в разных ситуациях. Так как социальный интеллект и знания о других входят в состав картины мира человека, можно говорить об активном развитии картины мира учащихся со стороны социальных знаний.
Нами также были исследованы такие показатели самоактуализации подростков и юношей как:
-ценности,
-потребность в познании,
-автономность,
-самопонимание,
-аутосимпатия.
Исследование проходило путем применения методики по оценке уровня самоактуализации, и из предлагаемых измеряемых показателей, мы выбрали вышеуказанные на основании их информативности для нашей работы. Результаты обследования приводятся в сравнительных таблицах 6-9.
Таблица 6
Сравнительная таблица результатов методики по оценке уровня самоактуализации личности учащихся 6-х классов г. Саратова и Рязани.
Эмпирическое значение Т-критерий Стьюдента(tЭмп).

Ценности
Потребность в познании
Автономность
Самопонимание
Аутосимпатия tЭмп
Т-кр. Стьюдента tЭмп=0.09
Вне зоны знач.
tЭмп=0.3
Вне зоны знач.
tЭмп=0.6
Вне зоны знач.
tЭмп=0.2
Вне зоны знач.
tЭмп=0.7
Вне зоны знач.
Рязань Саратов Рязань Саратов Рязань Саратов Рязань Саратов Рязань Саратов Низкие 15 14 14 13 4 2 23 24 15 21 Средние 30 28 35 34 35 37 27 28 34 30 Высокие 9 12 5 7 15 115 4 2 5 3
Таблица 7
Сравнительная таблица результатов методики по оценке уровня самоактуализации личности учащихся 10-х классов г. Саратова и Рязани.
Эмпирическое значение Т-критерий Стьюдента(tЭмп).

Ценности
Потребность в познании
Автономность
Самопонимание
Аутосимпатия tЭмп
Т-кр. Стьюдента tЭмп=0.1
Вне зоны знач.
tЭмп=0.4
Вне зоны знач.
tЭмп=0.2
Вне зоны знач.
tЭмп=0.3
Вне зоны знач.
tЭмп=0.6
Вне зоны знач.
Рязань Саратов Рязань Саратов Рязань Саратов Рязань Саратов Рязань Саратов Низкие 4 2 8 2 10 8 14 10 9 5 Средние 20 17 35 38 35 35 30 33 35 36 Высокие 30 35 11 14 9 11 10 11 10 13
Таблица 8
Сравнительная таблица результатов методики по оценке уровня самоактуализации личности учащихся 6-х и 10-х классов г. Рязани.
Эмпирическое значение Т-критерий Стьюдента(tЭмп).

Ценности
Потребность в познании
Автономность
Самопонимание
Аутосимпатия tЭмп
Т-кр. Стьюдента tЭмп=2.1
В зоне знач.
tЭмп=3.4
В зоне знач.
tЭмп=4
В зоне знач.
tЭмп=2.3
В зоне знач.
tЭмп=3
В зоне знач.
Рязань
6кл Рязань
10кл Рязань
6кл Рязань
10кл Рязань
6кл Рязань
10кл Рязань
6кл Рязань
10кл Рязань
6кл Рязань
10кл Низкие 15 4 14 8 4 10 23 14 15 9 Средние 30 20 35 35 35 35 27 30 34 35 Высокие 9 30 5 11 15 9 4 10 5 10
Таблица 9
Сравнительная таблица результатов методики по оценке уровня самоактуализации личности учащихся 6-х и 10-х классов г. Саратова.
Эмпирическое значение Т-критерий Стьюдента(tЭмп).

Ценности
Потребность в познании
Автономность
Самопонимание
Аутосимпатия tЭмп
Т-кр. Стьюдента tЭмп=3.1
В зоне знач.
tЭмп=5
В зоне знач.
tЭмп=4.2
В зоне знач.
tЭмп=3.6
В зоне знач.
tЭмп=2.5
В зоне знач.
Саратов
10 кл Саратов
6кл. Саратов
10 кл Саратов
6кл. Саратов
10 кл Саратов
6кл. Саратов
10 кл Саратов
6кл. Саратов
10 кл Саратов
6кл. Низкие 2 14 2 13 8 2 10 24 5 21 Средние 17 28 38 34 35 37 33 28 36 30 Высокие 35 12 14 7 11 115 11 2 13 3
Исходя из полученных данных исследования можно говорить о обусловленной психологическими особенностями развития личности и сознания ребенка разницы в показателях по каждой шкале. Так подростки имеют более низкие показатели по шкале ценности чем юноши, что обусловливается формированием ценностной сферы личности в подростковом возрасте.
Потребность в познании выражена больше у юношей, что также указывает на психические возрастные особенности юношей, для которых значимым становится самоопределение себя в профессии, в связи с чем, учебная, познавательная деятельность имеет высокую напряженность. По шкале автономность юноши и подростки имеют примерно равные результаты, тяготеющие к среднему значению.
По шкалам самопонимание и аутосимпатия подростки и юноши имеют разницу в значениях, так подростки имеют большее число респондентов, отмечающих непонимание себя, чем среди юношей, по шкале аутосимпатия подростки также больше набрали низких значений, в связи с большой модальностью разницы в отношении себя, своего я, так как в подростковом возрасте дети еще находятся в состоянии активного самопознания и самооценка и самоотношение нестабильны.
Присутствует также некоторая разница показателей уч-ся 6-х и 10-х классов между городами, так, учащиеся Саратова набрали более высокие баллы по шкалам, чем их ровесники из Рязани.
По результатам статистической обработки (Критерий Т-Стьюдента) эмпирические значения t находятся в зоне значимости при сравнении результатов методики 6-х и 10-х классов, поэтому можно сказать, что значимые отличия имеются между учащимися 6-х и 10-х классов по выделенным шкалам.
По результатам анализа предоставленных данных методики определения ведущих репрезентативных систем у учащихся выяснилось, что кинестетическая и визуальная репрезентативная система являются ведущими у более половины респондентов: визуальная -29 % респондентов, кинестетическая-30% респондентов (Рис. 2). Аудиальная репрезентативная система представлена у 15% учащихся, аудиально-визуальная и визуально-кинестетическая представлены у 9% и 15% учащихся соответственно. Так как репрезентативная система является неким постоянным компонентом организации психической деятельности можно говорить о том, что репрезентативная система не оказывает значительного влияния на развитие картины мира подростков и юношей, а лишь помогает получать информацию из окружающего мира, используя ведущую сенсорную систему.
Рис.6 Распределение ведущих репрезентативных систем у учащихся 6-х-10-х классов гг. Рязани и Саратова.
Интерпретация результатов теста дивергентного (творческого) мышления Ф. Вильямса проводилось нами с использованием следующих показателей:
-беглость — продуктивность, определяется путем подсчета количества рисунков, сделанных ребенком, независимо от их содержания.
-гибкость — число изменений категории рисунка, считая от первого рисунка. Четыре возможные категории:— живое (Ж) — человек, лицо, цветок, дерево, любое растение, плоды, животное, насекомое, рыба, птица и т. д.— механическое, предметное ( М ) — лодка, космический корабль, велосипед, машина, инструмент, игрушка, оборудование, мебель, предметы домашнего обихода, посуда и т. д. — символическое (С) — буква, цифра, название, герб, флаг, символическое обозначение и т. д. — видовое, жанровое (В) — город, шоссе, дом, двор, парк, космос, горы и т. д.
-разработанность — симметрия-асимметрия, где расположены детали, делающие рисунок асимметричным.
- оригинальность — местоположение (внутри-снаружи относительно стимульной фигуры), где выполняется рисунок.
Таблица 10
Сравнительная таблица результатов теста дивергентного (творческого) мышления Ф. Вильямса учащихся 6-х и 10-х классов г.г. Саратова, Рязани.
№

Рязань
6 кл.
Кол-во чел. Рязань
10 кл.
Кол-во чел. Саратов 6 кл.
Кол-во чел. Саратов 10 кл.
Кол-во чел. 1 Беглость высокое 50 54 53 54 низкое 0 0 0 0 2 Гибкость Высокое 22 27 25 30 низкое 7 5 6 5 3 Оригинальность высокое 33 36 35 37 низкое 6 2 5 4 4 разработанность высокое 25 30 28 32 низкое 5 2 5 3 5 Живое 54 54 54 54 6 Видовое 50 52 54 53 7 механическое 11 8 19 7 8 Символическое 34 40 43 33
Таблица 11
Сравнительная таблица статистического анализа (Т-критерий Стьюдента) учащихся 6-х и 10-х классов г. Саратова и Рязани критерия разработанности рисунков.
6 кл Рязань 10 кл. Рязань 6 кл. Саратов 10 кл.Саратов 6 кл Рязань tЭмп = 2.8
tЭмп = 0.2
10 кл. Рязань tЭмп = 0.6
6 кл. Саратов tЭмп = 0.3
tЭмп = 42
10 кл.Саратов По результатам данной методики выяснилось, что у подростков и у юношей присутствует общее сходство результатов по ряду показателей: беглость, которая охватывает 99-100% уч-ся; также оригинальность, гибкость. Присутствует незначительная разница результатов, которая зависит от возраста респондентов. Так присутствует незначительное увеличение результатов у юношей по данным параметрам.(табл. 10). Е.Е. Туник, на основании исследования, в руководстве к тесту пишет о возрастных изменениях, которые касаются в основном показателей разработанности рисунков, так как усложняется ассиметрия, усложнение рисунка с возрастом.
Это подтверждается нашими исследованиями: эмпирический показатель t Т критерия Стьюдента находится в зоне значимости только при сравнении показателя разработанности рисунка у учащихся 6-х и 10-х классов г. Саратова и Рязани (Табл.6).
Остальные данные однородны, что подтверждается приведенными исследованиями Е. Е. Туник: «Нет возрастных изменений по количеству идей, разнообразию категорий и изображению рисунка в разных местах внутри заданного пространства, т. е. нет прироста по этим показателям с возрастом».
Итак, мы можем говорить о высоких общих результатах среди уч-ся 6-х и 10-х классов, что свидетельствует в пользу творческого мышления у большей половины респондентов, которое в возрастном изменяется по категории увеличения сложности и разработанности рисунка.
Таблица 12
Сравнительная таблица результатов методики «Мой мир» учащихся 6-х и 10-х классов г. Саратова и Рязани.
Форматы рисунка Г. Рязань Г. Саратов 6 кл. 10 кл 6 кл. 10 кл Кол-во цвет. в рис. 1-2 8 23 6 20 3-4 24 25 24 27 5-7 22 6 24 7 Кол-во нарисованных образов 1-3 10 8 11 10 3-5 24 23 30 26 6-8 11 15 14 18 Растения
35 26 33 25 Животные 21 15 24 13 Люди 33 29 35 27 Предметы 50 52 51 54
Таблица 13
Расчет критерия Стьюдента (tЭмп) по показателю «Разработанность доминанты».
6 кл Рязань 10 кл. Рязань 6 кл. Саратов 10 кл.Саратов 6 кл Рязань tЭмп = 2.5
значим
tЭмп = 1.1
незначим 10 кл. Рязань tЭмп = 1.2
незначим 6 кл. Саратов tЭмп = 3.5
значим 10 кл.Саратов
По результатам статистической обработки (Т-критерий Стьюдента) можно сказать, что подчиняется изменению с возрастом и это изменение статистически значимо по единственному показателю «разработанность доминанты» рисунков. Так, полученные эмпирические результаты говорят о наличие значимой разницы показателей у 6-х и 10-х классов г. Рязани и Саратова соответственно (Табл. 13). Разница показателей между ровесниками разных городов незначима, что говорит о сходстве представлений об окружающем мире у школьников.
Таким образом, можно сказать, что значительным изменениям подвергается разработанность доминанты рисунка, которая различается у учащихся 6-х и 10-х классов. Это различие статистически значимо. Разницы между рисунками ровесников разных городов, подтвержденных статистически нет.
Для проверки выдвинутой гипотезы исследования проведен корреляционный анализ (таблица 11). При анализе учитывались результаты тестирования обеих групп испытуемых.
Таблица 11.
Результаты корреляционного анализа.
Показатели IQ Композитарная оценка Разработанность Самопознание IQ 1 0,60 0,55 Композитарная оценка   1 0,42 Разработанность     1 Самопознание       1
Знаки коэффициентов корреляции отражают направление связи данных. Абсолютная величина коэффициента корреляции Пирсона r показывает силу (тесноту) связи. Положительная корреляция свидетельствует о прямой зависимости, когда при увеличении значений одной переменной увеличиваются значения др. переменной.
В соответствии с выдвинутой целью экспериментального исследования является проверка выдвинутой гипотезы исследования – предположения о том, что у подростков и юношей из различных регионов будут иметь различающуюся структуру и содержание образа мира.
В связи с этим в ходе эксперимента мы исследовали такие характеристики, которые связаны со структурой образа мира как:
Креативность мышления школьников, и особенности личностной направленности по темам рисунков: природа, предметы быта, наука и техника, спорт, декоративные предметы (не имеющие практической ценности, использующие для украшения), человек, экономика, вселенная.
Ведущие личностные мотивы и интересы
Структура социального интеллекта.
Уровень интеллекта.
При статистической обработке наибольшая положительная связь выявлена между «показателями IQ» теста Кеттела и «композитной оценкой социального интеллекта» (r = 0,60), «показателями IQ» и «показатель разработанность» теста творческого мышления Вильямса (r = 0,55), «композитной оценкой социального интеллекта» и «Самопонимание» (r = 0,42).
Это показывает, что у испытуемых с увеличением уровня IQ- показателей увеличивается общий уровень социального интеллекта, и также развивается дивергентность мышления. При повышении понимания других людей, появляется самопонимание. Это связано с общим развитием когнитивной матрицы картины мира подростков и юношей, которая связана с накоплением данных о себе, окружающем мире. Данные показатели разнятся у учащихся 6-х классов и 10-х классов.
Таким образом, в целом анализ подтвердил верность выбора методик исследования и выдвинутую гипотезу № 2.
Заключение
В данной работе достигнута поставленная цель исследования: изучение сравнительной характеристики образа мира среди учащихся средних и старших классов на примере регионов России, решены поставленные задачи.
Образ мира современного подростка и юноши представляет собой многоуровневую систему представлений его о мире, других людях, о себе и своей деятельности, и также образ мира как призмы преломляет любое внешнее воздействия через себя, тем самым, формируя особое отношение подростка к происходящему вокруг него.
Современные подростки периферии не отличаются между собой, это связано со сходными возможностями познания окружающего мира, доступности этих возможностей.
Проведенное психодиагностическое экспериментальное исследование подтвердило верность выдвинутой гипотезы: предположения о том, что у подростков и юношей из различных регионов различных возрастов будет различная сруктура и содержание образа мира. В связи с этим в ходе эксперимента мы исследовали ряд характеристик, и их различие у представителей 6-х и 10-х классов из Рязани и Саратова, которые связаны со структурой образа мира. И результатом исследования явилось подтверждение выдвинутой гипотезы о разнице картины мира школьников разных возрастов, проживающих в разных городах.
Практическая значимость работы состоит в том, что полученные показатели психодиагностики дают возможность узнать особенности образа мира учащихся регионов подростков и старших школьников, так данная тема сегодня еще недостаточна исследована.
Библиография
Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики. М., 1999.
Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. М., 2000.
Абульханова К.А. Психология и сознание личности. М.; Воронеж, 1999.
Божович Л. И. Проблемы формирования личности Издательство:  М., Директ-Медиа, 2008.
Берулава Г.А. Образ мира как мифологический символ. М., 2001.
Выготский Л.С. Психология подростка Хрестоматия по возрастной и педагогической психологии. под ред. И. И. Ильясова, В. Я. Ляудис М., Изд-во Моск. ун-та. 1980 г.
Величковский Б.М. Образ мира как гетерархия систем отсчета // А.Н. Леонтьев и современная психология. М., 1983. С. 155–165.
Величковский Б.А. Современная когнитивная психология. М., 1982.
Зинченко В.П. От генеза ощущений к образу мира // А.Н. Леонтьев и современная психология. М., 1983.
Зинченко В.П., Моргунов Б.Б. Человек развивающейся. М., 1994; Зинченко В.П. Образ и деятельность. М.; Воронеж, 1997.
Климов Е.А. Образ мира в разнотипных профессиях. М., 1995.
Кулагина И.Ю. Возрастная психология (Развитие ребенка от рождения до 17 лет): Учебное пособие. 4-е изд. – М.: Изд-во Ун-та Российской академии образования, 1998.
Краткий психологический словарь / Ред. - сост. Л.А. Карпенко: Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. Ростова на Дону: Издательство «Феникс», 1998.
Леонтьев А.Н. Психология образа // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1979. № 2. С. 3–13;
Леонтьев А.Н. Образ мира // Избранные психологические произведения. М., 1983. С. 251–261;
Леонтьев А.Н. К психологии образа // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1986. № 3. С. 72–76.
Мухина В.С. Картина мира: индивидуальные различия // Феноменология развития и бытия личности. Избранные психологич. труды. М.; Воронеж, 1999.
Мухина В.С. Детский рисунок как документ эпохи // Изобразительная деятельность ребенка как форма усвоения социального опыта. М., 1981.
Мухина В.С. Детская психология. М., 1999.
Мухина В.С. Феноменология развития и бытия личности. Избранные психол. труды. М.; Воронеж, 1999.
Мухина В.С. Детская психология. М., 1999. С. 33.
Мухина В.С. Возрастная психология. -4—е изд., - М.,1999.
Петренко В.Ф. Личность человека – основа его картины мира // Модели мира / Отв. ред. Д.А. Поспелов. М., 1997.
Петухов В.В. Образ мира и психологическое изучение мышления // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1984. № 21. С. 13–21.
Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1973.
Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб., 2003.
Смирнов С.Д. Мир образов и образ мира // Вестник Моск. ун-та. Сер.14. Психология. 1981. № 3. С. 15–29;
Смирнов С.Д. Понятие «образ мира» и его значение для психологии познавательных процессов // А.Н. Леонтьев и современная психология. М., 1983. Смирнов С.Д. Психология образа. М., 1985.
Смирнов С.Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. М., 1983.
Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1983; Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994; Леви-Строс К. Путь масок. М., 2000.
Топоров В.Н. Модель мира // Мифы народов мира. Т. 2. М., 1992. C. 161–164.
Туник Е. Е. Т 84 Модифицированные креативные тесты Вильямса. — СПб: Речь, 2003.- 96 с.
Формирование интеллекта: когнитивный структурно-деятельный подход '//Вестник северо-западного отделения РАО; выпуск №3; СП Нафтульев А. И. 'Развитие и ф б. 1998; стр.91-97.
Леонтьев А.Н. Образ мира // Избранные психологические произведения. М., 1983. С. 251-261
Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1977.
Психологическое консультирование: диагностика отношений в паре – СПб., 2006.
Топоров В.И. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. М., 1995.
Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира / Под ред. Б.А. Серебренникова. М.,1988.Михайловский В.Н., Светлов Ю.К. Научная картина мира: архитектоника, модели, информация. СПб., 1995.
Леонтьев А.Н. К психологии образа // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1986. № 3. С. 72–76, 73.
Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. Пер. с англ. – М.: Флинта, 2006
Эльконин Д.Б. Психическое развитие в детских возрастах. Избр. Психолог.тр. / Под ред. Д.И. Фельдштейна. М., 1997.
Приложения
Приложение 1
Таблица 1.
Возраст: 13 л. 1 м. – 15 л. 0 м.
Сумма баллов Шкальные оценки 1 часть 2 часть 1 + 2 части IQ Процентили 5 - 19 53 0 - 9 20 54 0 6 - 21 55 0 7 10 22 56 0 8 - 23 57 0 - 11 24 58 0 9 - 25 59 0 10 12 26 60 0 - - 27 61 0 11 13 28 62 1 - - 29 63 1 12 14 30 64 1 - - 31 65 1 13 15 32 66 1 - - 33 67 1 14 16 34 68 2 - - 35 69 2 15 17 36 70 2 - - 37 71 3 16 18 38 72 3 - - 39 73 3 17 19 40 74 4 - - 41 75 4 18 20 42 76 5 - - 43 77 6 19 21 44 78 7 - - 45 79 8 20 22 46 80 9 - - 47 81 10 21 23 48 82 12 - - 49 83 13 22 24 50 84 14 - - 51 85 16 23 25 52 86 17 - - 53 87 19 24 26 54 88 21 - - 55 89 23 25 27 56 90 25 26 - - 91 27 - 28 57 92 31 Сумма баллов Шкальные оценки 1 часть 2 часть 1 + 2 части IQ Процентили 27 - 58 93 34 - 29 - 94 36 28 - 59 95 38 - - 60 96 40 29 30 61 97 42 30 31 62 99 46 - - - 100 50 31 32 63 101 54 - - 64 102 56 32 33 65 103 58 33 - 66 105 62 - 34 - 106 64 - - 67 107 66 34 - 68 108 69 - 35 69 109 73 35 - 70 111 76 - 36 71 113 79 36 - - 114 82 - - 72 115 83 - 37 - 116 84 37 - 73 117 86 - - 74 119 88 38 38 - 120 90 - - 75 121 92 - - 76 123 93 39 39 - 124 95 - - 77 125 96 - - 78 127 96 40 40 - 128 97 - - 79 129 98 41 41 80 132 98 - - 81 134 99 42 42 82 136 99 - - 83 139 100 43 43 - 140 100 - - 84 142 100 44 44 - 144 100 - - 85 145 100 45 45 86 148 100 - - - 149 100 - - 87 150 100 46 46 - 152 100 - - 88 153 100
Таблица 2
Возраст; 15 л. 1 м. – 19 л. 0 м.
Сумма баллов Шкальные оценки 1 часть 2 часть 1 + 2 части IQ Процентили 6 9 20 53 0 7 - 21 54 0 8 10 22 55 0 - - 23 56 0 9 11 24 57 0 - - 25 58 0 10 12 26 59 0 - - 27 60 0 11 13 28 61 0 - - 29 62 1 12 14 30 63 1 - - 31 64 1 13 15 32 65 1 - - 33 66 1 14 16 34 67 1 - - 35 68 2 15 17 36 69 2 - - 37 70 2 16 18 38 71 3 - - 39 72 3 17 19 40 73 3 - - 41 74 4 18 20 42 75 4 - - 43 76 5 19 21 44 77 6 - - 45 78 7 20 22 46 79 8 - - 47 80 9 21 23 48 81 10 - - 49 82 12 22 24 50 83 13 - - 51 84 14 23 25 52 85 16 - - 53 86 17 24 26 54 87 18 - - 55 88 21 25 27 56 89 24 26 - - 90 26 - 28 57 91 27 27 - 58 92 30 Сумма баллов Шкальные оценки 1 часть 2 часть 1 + 2 части IQ Процентили - 29 - 93 31 28 - 59 94 34 - 30 60 95 36 29 - 61 96 38 30 31 62 98 42 - - 63 99 46 31 32 - 100 50 - - 64 101 54 32 33 65 102 58 33 - 66 104 62 - 34 - 105 64 - - 67 106 66 34 - 68 107 69 - 35 69 108 73 35 - 70 110 76 - 36 71 112 79 36 - - 113 81 - - 72 114 82 - 37 - 115 84 37 - 73 116 86 - - 74 118 88 38 38 - 119 90 - - 75 120 92 - - 76 122 93 39 39 - 123 94 - - 77 124 95 - - 78 126 96 40 40 - 127 96 - - 79 128 97 - - 80 130 98 41 41 - 131 98 - - 81 132 99 - - 82 134 99 42 42 - 135 99 - - 83 136 100 43 43 84 139 100 44 44 85 143 100 - - 86 146 100 45 45 - 147 100 - - 87 149 100 46 46 - 151 100 - - 88 152 100
Приложение 2.
Таблица 1
Сравнительная таблица результатов культурно - независимого теста интеллекта» Р. Кеттелла учащихся 6-х классов г. Саратова и Рязани.
№ Рязань
Саратов
IQ
Баллы
Процентили
Кол-во целовек
IQ
Баллы
Процентили Кол-во целовек
1 50-54 0 0 50-54 0 5 2 55-58 0 0 55-58 0 6 3 60-62 1 0 60-62 1 3 4 63-68 1 0 63-68 1 3 5 69-71 2-3 0 69-71 2-3 4 6 72-76 3-4 0 72-76 3-4 2 7 77-79 4-9 0 77-79 4-9 3 8 80-83 9-10 8 80-83 9-10 5 9 84-88 11-16 10 84-88 11-16 5 10 89-93 25 10 89-93 25 1 11 94-97 38-44 3 94-97 38-44 2 12 98-101 46-50 1 98-101 46-50 4 13 102-111 58-76 1 102-111 58-76 4 14 112-116 79-84 0 112-116 79-84 1 15 Не прошли тест 3 0
Таблица 2
Сравнительная таблица результатов культурно - независимого теста интеллекта» Р. Кеттелла учащихся 10-х классов г. Саратова и Рязани.
№ Рязань
Саратов
IQ
Баллы
Процентили
Кол-во целовек
IQ
Баллы
Процентили Кол-во целовек
1 50-54 0 0 50-54 0 0 2 55-58 0 1 55-58 0 0 3 60-62 0 2 60-62 1 0 4 63-68 1-2 1 63-68 1-2 1 5 69-71 2-3 2 69-71 2-3 0 6 72-76 3-4 1 72-76 3-4 2 7 77-79 3-8 0 77-79 3-8 0 8 80-83 9-13 3 80-83 9-13 0 9 84-88 14-21 9 84-88 14-21 2 10 89-93 24-31 8 89-93 24-31 3 11 94-97 38-42 0 94-97 38-42 0 12 98-101 42-54 9 98-101 42-54 3 13 102-111 58-79 3 102-111 58-79 5 14 112-116 79-86 7 112-116 79-86 4 16 117-121 88-92 3 117-121 88-92 6 17 122-126 93-96 1 122-126 93-96 8 18 127-134 96-99 0 127-134 96-99 6 19 139 100 0 139 100 2 16 152 100 0 152 100 1 17 Не прошли тест 4 0
Таблица 3.
Сравнительная таблица результатов культурно - независимого теста интеллекта» Р. Кеттелла учащихся 6-х и 10-х классов г. Саратова.
№ Рязань 10-е классы
Рязань 6-е классы
IQ
Баллы
Процентили
Кол-во целовек
IQ
Баллы
Процентили Кол-во целовек
1 50-54 0 0 50-54 0 0 2 55-58 0 1 55-58 0 0 3 60-62 0 2 60-62 1 0 4 63-68 1-2 1 63-68 1 0 5 69-71 2-3 2 69-71 2-3 0 6 72-76 3-4 1 72-76 3-4 0 7 77-79 3-8 0 77-79 4-9 0 8 80-83 9-13 3 80-83 9-10 8 9 84-88 14-21 9 84-88 14-21 2 10 89-93 24-31 8 89-93 24-31 3 11 94-97 38-42 0 84-88 11-16 0 12 98-101 42-54 9 89-93 25 3 13 102-111 58-79 3 94-97 38-44 5 14 112-116 79-86 7 98-101 46-50 4 16 117-121 88-92 3 102-111 58-76 6 17 122-126 93-96 1 112-116 79-84 8 18 127-134 96-99 0 19 139 100 0 152 100 0 15 Не прошли тест 4 4
Таблица 4
Сравнительная таблица результатов культурно - независимого теста интеллекта» Р. Кеттелла учащихся 6-х и 10-х классов г. Рязани.
№ Рязань 6-e кл.
Рязань 10-е кл.
IQ
Баллы
Процентили
Кол-во целовек
IQ
Баллы
Процентили Кол-во целовек
1 50-54 0 0 50-54 0 0 2 55-58 0 1 55-58 0 0 3 60-62 1 2 60-62 1 0 4 63-68 1 1 63-68 1-2 1 5 69-71 2-3 2 69-71 2-3 0 6 72-76 3-4 1 72-76 3-4 2 7 77-79 4-9 0 77-79 3-8 0 8 80-83 9-10 3 80-83 9-13 0 9 84-88 11-16 9 84-88 14-21 2 10 89-93 25 8 89-93 24-31 3 11 94-97 38-44 0 94-97 38-42 0 12 98-101 46-50 9 98-101 42-54 3 13 102-111 58-76 3 102-111 58-79 5 14 112-116 79-84 7 112-116 79-86 4 15 117-121 88-92 6 16 122-126 93-96 8 17 127-134 96-99 6 18 139 100 2 19 152 100 1
Краткий психологический словарь / Ред. - сост. Л.А. Карпенко: Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. Ростова на Дону: Издательство «Феникс», 1998. С. 298
Избр. психолог. произведения, М.: Педагогика, 1983, с. 251-261
Там же.
Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1973. С. 134
Смирнов С.Д. Психология образа. М., 1985.С.54
Столин В.В., Наминач А.П. Психологическое строение образа мира и проблемы нового мышления.// Вопросы психологии, 1988, № 4, с. 34-46.
Там же
Формирование интеллекта: когнитивный структурно-деятельный подход '//Вестник северо-западного отделения РАО; выпуск №3; СП.Нафтульев А. И. 'Развитие и ф б. 1998; стр.91-97.
Леонтьев А.Н. Образ мира // Избранные психологические произведения. М., 1983. С. 251-261
Леонтьев А.Н. К психологии образа // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1986. № 3. С. 72–76.
Зинченко В.П. От генеза ощущений к образу мира // А.Н. Леонтьев и современная психология. М., 1983. С.141-149..
Петухов В.В. Образ мира и психологическое изучение мышления // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1984. № 21. С. 13-21
Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики. М., 1999..
Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1973. С. 264
Там же
Мухина В.С. Феноменология развития и бытия личности. М.; Воронеж, 1999.С. 411
Мухина В.С. Феноменология развития и бытия личности. М.; Воронеж, 1999. С.451
Мухина В.С. Детская психология. М., 1999. С. 33.
Эльконин Д.Б. Психическое развитие в детских возрастах. Избр. Психолог.тр. / Под ред. Д.И. Фельдштейна. М., 1997. С. 233
Мухина В.С. Феноменология развития и бытия личности. М.; Воронеж, 1999. С.396
Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб., 2003. С. 223
Мухина В.С. Возрастная психология. -4—е изд., - М.,1999г. С.403
Выготский Л.С. Психология подростка Хрестоматия по возрастной и педагогической психологии./ под ред. И. И. Ильясова, В. Я. Ляудис М., Изд-во Моск. ун-та. 1980 г.
Там же
Божович Л.И. Проблемы формирования личности Издательство: М., Директ-Медиа, 2008.С. 426
Мухина В.С. Возрастная психология. -4—е изд., - М.,1999г. С.419
Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. Пер. с англ. – М.: Флинта, 2006. С.265
Кулагина И.Ю.Возрастная психология (Развитие ребенка от рождения до 17 лет): Учебное пособие. 4-е изд. – М.: Изд-во Ун-та Российской академии образования, 1998.С. 166.
Смирнов С.Д. Психология образа: Проблемы активности психического отражения. М., 1985. С.144-149.
Смирнов С.Д. Психология образа. М., 1985.
Психологическое консультирование: диагностика отношений в паре – СПб., 2006. С.82-103.
Посохова С.Т. Особенности представлений школьников о мире, как индикатор дефицита музейной культуры // Экология визуальности и изобразительное искусство. Научно-исследовательский проект "Экологическая роль изобразительного искусства в условиях интенсивного визуального потока". Доклады и тезисы выступлений /Научный редактор Столяров Б.А. СПб.,2007. – 96с.
Михайлова Е.С. Тест Дж. Гилфорда и М. Салливена. Диагностика социального интеллекта. Руководство пользователя. СПб., 2001
Справочник практического психолога. Психодиагностика / под общ. ред. С.Т. Посоховой. -М., 2005.
ТУник Е. Е. Модифицированные креативные тесты Вильямса. — СПб:Речь, 2003.
Посохова С.Т. Особенности представлений школьников о мире, как индикатор дефицита музейной культуры // Экология визуальности и изобразительное искусство. Научно-исследовательский проект "Экологическая роль изобразительного искусства в условиях интенсивного визуального потока". Доклады и тезисы выступлений /Научный редактор Столяров Б.А. СПб.,2007. – 96с.
ТУник Е. Е. Модифицированные креативные тесты Вильямса. — СПб:Речь, 2003.-.С. 60
Там жею
5