Нарушение авторских и смежных прав

Содержание
Введение
1.Понятие и классификация авторских прав
2.Правовое регулирование авторских прав
2.1. Постановление Пленума «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» достоинства и недостатки
2.2. Проблемы совершенствования законодательства в сфере авторских и смежных прав
3. Практика рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских прав
Заключение
Список использованной литературы

"Оригинальность" - это уникальность произведения, невозможность создания разными авторами, работающими параллельно, независимо друг от друга, двух одинаковых произведений. Если два "автора" создали два одинаковых произведения, то ни одно из них не является оригинальным и не может получать охраны - это краеугольный камень всей системы авторского права". Однако российским судам не всегда удается верно определить наличие или отсутствие оригинальности в том или ином объекте творчества, что приводит к нарушению прав граждан. В этой связи интересны споры, связанные с нарушением авторских прав на программы передач, где во многих случаях суды отказывают авторам в защите их прав со ссылкой на то, что программа передач носит информационный характер и не является объектом охраны, тогда как в других все-таки указывается, что необходимым критерием оценки охраноспособности объекта является оригинальность и форма подачи. В этой связи следует отметить, что из смысла п. 1 указанного выше информационного письма Президиума ВАС РФ от 1999 г. можно сделать вывод о том, что авторским правом не охраняется информация, изложенная в обычной (неоригинальной) форме, поскольку она не образует самостоятельного произведения, а также словосочетание, неоригинальность которого очевидна. Представляется, что подобный "разнобой" при принятии судебных актов нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, что не способствует ни защите прав авторов и правообладателей, ни укреплению авторитета судебной власти.
Продолжая тему охраноспособности объектов, следует отметить, что согласно абз. 2 ч. 6 ст. 1259 ГК РФ государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований не относятся к объектам авторского права, а значит, не охраняются законом. Пленум ВС РФ в Постановлении от 19 июня 2006 г. N 15 в п. 22 раскрывает данную норму, указывая, что "официальные символы органов местного самоуправления и иных муниципальных образований подлежат государственной регистрации", а право на официальный символ, внесенный в государственный регистр, принадлежит обладателю свидетельства о его регистрации". И судебная практика идет по пути, указанному Верховным Судом РФ, отказывая в правовой защите подобных объектов (см., например, Определение ВС РФ от 19 марта 2007 г. N 46-Г07-14), что, с нашей точки зрения, не верно, так как, по сути, предлагает автору объекта (герба, символа и т.п.) отказаться от своих авторских прав в пользу государства, муниципального образования, что недопустимо. Стоит отметить, что в юридической науке подобный подход справедливо критикуется, поскольку до внесения в государственный регистр подобного рода объекты являются охраноспособными, поэтому, как указывает, например, профессор Э.П. Гаврилов, "перевод их в категорию неохраняемых авторским правом объектов может производиться только с согласия автора, причем - может быть - с выплатой вознаграждения.
Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2008 г. установлено, что в период избирательной кампании по выборам народных депутатов Республики Саха (Якутия) кандидатом Б. был распространен печатный материал под названием "Наш Набережный" (формат А2 - двусторонний, тиражом 8000 экземпляров, дата выпуска 21 января 2008 г.). На его первой странице (в правом верхнем углу) расположена фотография мемориала на площади Победы в г. Якутске. Им же был изготовлен и распространен агитационный материал (плакат) с надписью "Б. Человек, проверенный временем" (формат А3, тиражом 1000 экземпляров, дата выпуска 18 января 2008 г., изготовленный ООО РИЦ "Офсет"), где помимо фотографии самого кандидата расположена фотография скульптуры (стелы), которая находится на площади Победы в городе Якутске.
Из имеющейся в материалах дела пояснительной записки технорабочего проекта следует, что на основании задания на проектирование, разработанного исполкомом Якутского горсовета депутатов трудящихся и утвержденного заместителем председателя Совета Министров ЯАССР тов. Н.С. Охлопковым, в 1974 г. был разработан проект площади имени 25-летия Победы и принято решение об установке на данной площади монумента воинам-якутам, погибшим в Великую Отечественную войну. Авторами монумента были: скульптор Ю.Г. Орехов, архитекторы: В.А. Петербуржцев, И.А. Слепцов, А.В. Степанов. Согласно справке главного архитектора г. Якутска стела со всадником мемориального комплекса "Площадь Победы" построена в 1985 г. авторами И.А. Слепцовым, В.А. Петербуржцевым и А.В. Степановым. В 1995 г. мемориальный комплекс был реконструирован в части обновления стелы и строительства арки в соответствии с проектом авторов: И.А. Слепцовым, И.С. Андросовым и соавторами М.М. Павловым, В.Н. Игнатьевым. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что этот комплекс является не только авторской работой, но и объектом интеллектуальной собственности и, согласившись с утверждением Б. о том, что мемориальный комплекс "Площадь Победы" расположен в месте, открытом для свободного посещения, и допускается его воспроизведение в личных целях, суд тем не менее указал, что когда изображение произведения способом воспроизведения и его распространения является основным объектом, то требуется согласие автора. В связи с чем суд указал, что изображение стелы на агитационном плакате Б. является основным объектом и воспроизводится путем помещения отдельного снимка, однако агитационные материалы были представлены кандидатом Б. в окружную избирательную комиссию без предварительного согласия авторов архитектурных объектов, в связи с чем суд отменил регистрацию Б. в качестве кандидата в депутаты и расценил его действия как нарушение авторских прав.
Между тем Верховный Суд РФ в Определении от 26 февраля 2008 г. N 74-Г08-10, отменяя указанное решение, занимает диаметрально противоположную позицию, указывая, что изображение стелы и площади Победы свободно используется в различных печатных изданиях, открытках, интернет-сайтах и, кроме того, не является "основным объектом" данного плаката, так как издание и распространение последнего преследовало цель побуждения избирателей проголосовать за кандидата в депутаты, изображенного на нем. Поэтому при таких обстоятельствах помещение фрагмента изображения стелы является фоном для основного изображения лица кандидата и интеллектуальные права не нарушает. Подобный вывод содержит и Определение ВС РФ от 6 марта 2008 г. N 51-Г08-12.
Стоит заметить, что в ст. 1276 ГК РФ законодатель запрещает использование произведения без согласия автора и выплаты ему вознаграждения в случаях, если "изображение произведения является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях", устанавливая таким образом факт наличия цели извлечения прибыли от воспроизводства произведения как одно из двух оснований возникновения такой внедоговорной ответственности перед автором (вторым основанием является воспроизведение произведения в качестве основного объекта). В связи с чем в указанном примере отсутствие цели извлечения прибыли не могло являться основанием освобождения от ответственности, в то время как отсутствие в законодательстве четких и однозначных правовых конструкций на практике привело к двум взаимоисключающим решениям, что не способствует единообразию судебной практики и стабильности гражданских отношений.
Стоит отметить, что нормы об исключительном праве автора на воспроизведение своего произведения (ст. 1270 ГК РФ, ранее ст. 4 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах"), в части, например, публичного показа, публичного исполнения и т.п., весьма своеобразны.
Как указывалось выше, исключительное право на использование произведения принадлежит только автору или правообладателю, и соответственно любое использование произведения без их согласия (за исключением использования в научных, образовательных, культурных и иных целях - ст. 1274 ГК РФ и др.) является нарушением авторского права. Вместе с тем указанная норма приведена нами не случайно, поскольку ее конструкция с точки зрения юридической техники несовершенна, например, в отношении того, что понятие "обычный круг семьи" законодательно не раскрыто ни в части четвертой Гражданского кодекса, ни в других его частях, исключая возможность применения аналогии закона, что на практике приводит к парадоксальной ситуации: просматривая дома на видеомагнитофоне, компьютере и т.п., т.е. "с помощью технических средств", среди множества своих друзей (коллег, партнеров и т.п.), т.е. "в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи", какое-либо правомерно приобретенное лицензионное произведение без согласия автора (правообладателя), вы становитесь нарушителем закона об интеллектуальной собственности. В этой связи показательна судебная практика. Поэтому, по нашему мнению, целесообразно исключить непубличное исполнение из сферы охраны авторских прав либо определить понятие "круг семьи", которое могло бы применяться в контексте цитируемой статьи, а также ст. 1273 ГК РФ, корреспондирующей с нею, либо внести в ст. 1270 ГК РФ изменения, вставив после слов "в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц", например, такую формулировку: ...обществе лиц, имеющих главной целью просмотр произведения (за исключением использования в личных целях, для удовлетворения эстетических потребностей и не связанных с коммерческим использованием)".
Заключение
Вопросы предупреждения интеллектуального пиратства в Интернете имеют не только внутригосударственное, но и международное значение, поскольку нарушения авторских и смежных прав в Интернете приобретает все больший размах, пираты становятся все более изощренными и изобретают все новые формы, способные посредством системы Интернет нанести экономический ущерб значительному количеству стран.
Защита прав интеллектуальной собственности строится преимущественно в соответствии с системой частного права. Однако было бы ошибкой безоговорочно относить авторские и смежные права к сфере только частного права и делать вывод о том, что государство вообще не должно вмешиваться в эти вопросы.
В этой связи становится необходимым применение именно уголовно-правовых мер защиты авторских и смежных прав.
Нарушения авторских и смежных прав, несмотря на их пока незначительный удельный вес в общей структуре преступности, представляют реальную угрозу не только правообладателям, но и в целом экономической (информационной) безопасности страны, поскольку они все больше приобретают транснациональный организованный характер, а наносимый ими вред порой с трудом поддается подсчету.
Анализ состояния нарушений авторских и смежных прав показывает, что их уровень не соответствует потребностям общества и государства.
Статистические данные также свидетельствуют о том, что, несмотря на относительно небольшой удельный вес преступлений, связанных с нарушениями авторских и смежных прав в общей структуре преступности, экономической направленности, количество их постоянно растет.
Несмотря на то что ст. 146 Уголовного кодекса РФ, закрепляющая признаки состава преступления против интеллектуальной собственности, имеет новую редакцию, проблемы ее квалификации еще остаются. Кроме того, требуется дальнейшее совершенствование криминологических мер борьбы с преступлениями, связанными с нарушениями авторских и смежных прав в Интернете. Учитывая, что практические работники не обладают всем необходимым арсеналом средств противодействия рассматриваемому явлению, а в уголовно-правовой теории недостаточно точно определены и обоснованы объективное содержание общественной опасности интеллектуального пиратства в Интернете, особенности отражения признаков преступления в действующем законодательстве, требуется поиск новых путей повышения эффективности криминологического и уголовно-правового механизма воздействия на нарушителей авторских и смежных.
Список использованной литературы
Постановление Пленума Верховного Суда №14 от 26.04.2007 г "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" // СПС Консультант Плюс.
Гражданское право: Учебник. Ч. 1. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Теис, 1996. С. 268 - 270.
Гаврилов Э.П. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. о вопросах применения законодательства об авторском праве и смежных правах (по сост. на 07.08.2006) // ИПС "КонсультантПлюс".
Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учеб. пособие. М.: Лекс-книга, 2002. С. 37.
Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Выпуск 1. Свердловск, 1961. С. 201, 202.
Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.
Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 82.
Иванова И. Интеллектуальная собственность на пути России к ВТО // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. N 4. С. 17.
Птушенко А. Огрехи закона об авторских правах // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. N 10. С. 30;
Моргунова Е. Анализ судебной практики в сфере авторского права и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. N 1. С. 22;
Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 114.
Судебная практика
Определение ВС РФ от 5 декабря 2003 г. по делу N 78-Г03-77 // ИПС "КонсультантПлюс".
Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июня 2007 г. N 2096/07 по делу N А28-19473/05-393/25 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 10.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 8 (август).
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2002 г. N А56-17421/02 // ИПС "КонсультантПлюс".
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 1999 г. N А13-3428/99-18 // Арбитражные споры. 2000. N 1(9). Январь - март.
Постановление ФАС Уральского округа от 23 апреля 1998 г. по делу N Ф09-265/98-ГК;
Постановление кассационной инстанции ФАС Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2002 г. по делу N Ф04/1486-361/А27-2002 // ИПС "КонсультантПлюс".
Постановление кассационной инстанции от 12 августа 1998 г. по делу N Ф04/1174-298/А27-98 // ИПС "КонсультантПлюс".
Определение ВС РФ от 10 апреля 2007 г. по делу N 42-В07-4 // ИПС "КонсультантПлюс".
Гражданское право: Учебник. Ч. 1. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Теис, 1996. С. 268 - 270. См. также: Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учеб. пособие. М.: Лекс-книга, 2002. С. 37.
Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Выпуск 1. Свердловск, 1961. С. 201, 202.
Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 114.
Следует отметить, что в последних двух случаях уместнее говорить в первую очередь об ответственности, нежели о защите.
Иванова И. Интеллектуальная собственность на пути России к ВТО // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. N 4. С. 17.
Птушенко А. Огрехи закона об авторских правах // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. N 10. С. 30; Моргунова Е. Анализ судебной практики в сфере авторского права и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. N 1. С. 22; Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2000. С. 160; Иванов Н. Актуальные проблемы авторского права на музыкальные произведения // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. N 5. С. 22.
Птушенко А. Огрехи Закона об авторских правах // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. N 10. С. 30.
Определение ВС РФ от 5 декабря 2003 г. по делу N 78-Г03-77 // ИПС "КонсультантПлюс".
Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июня 2007 г. N 2096/07 по делу N А28-19473/05-393/25 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 10.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 8 (август).
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2002 г. N А56-17421/02 // ИПС "КонсультантПлюс".
Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2000. С. 160.
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах": информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 1999 г. N 47 // ИПС "КонсультантПлюс".
Гаврилов Э.П. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. о вопросах применения законодательства об авторском праве и смежных правах (по сост. на 07.08.2006) // ИПС "КонсультантПлюс".
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 1999 г. N А13-3428/99-18 // Арбитражные споры. 2000. N 1(9). Январь - март.
Постановление ФАС Уральского округа от 23 апреля 1998 г. по делу N Ф09-265/98-ГК; Постановление кассационной инстанции ФАС Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2002 г. по делу N Ф04/1486-361/А27-2002 // ИПС "КонсультантПлюс".
Постановление кассационной инстанции от 12 августа 1998 г. по делу N Ф04/1174-298/А27-98 // ИПС "КонсультантПлюс".
Гаврилов Э.П. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. о вопросах применения законодательства об авторском праве и смежных правах (по сост. на 07.08.2006) // ИПС "КонсультантПлюс".
Определение ВС РФ от 10 апреля 2007 г. по делу N 42-В07-4 // ИПС "КонсультантПлюс".
11