Вход

Квалификация преступлений, совершенных в соучастии.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 112136
Дата создания 2011
Страниц 85
Источников 71
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
6 040руб.
КУПИТЬ

Содержание

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
ГЛАВА 1. Уголовно-правовые аспекты преступлений, совершенных в соучастии
1.1 Историческая ретроспектива вопросов соучастия
1.2 Понятие соучастия и его значение в современном уголовном праве
1.3 Признаки соучастия
ГЛАВА 2. Виды соучастников по современному уголовному законодательству России и проблемы квалификации их действий
2.1 Виды соучастников
2.1.1 Исполнитель
2.1.2 Организатор
2.1.3 Подстрекатель
2.1.4 Пособник
2.2 Проблемы квалификации действий соучастников
ГЛАВА 3. Формы соучастия и особенности квалификации групповых преступлений
3.1 Формы соучастия
3.2 Особенности квалификации групповых преступлений
Заключение
Список нормативных правовых актов и литературы

Фрагмент работы для ознакомления

Так, состав организации преступного сообщества (ст. 210 УК РФ) предполагает, в частности, организацию преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, а равно руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него структурными подразделениями.
Согласно ч.5 ст.35 УК РФ, лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных ст.ст.208, 209, 210 и 282.1, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных ст.ст.208, 209, 210 и 282.1, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.
Естественно, что совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.
В ч. 1 ст. 67 УК РФ сказано, что при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывается, в частности, степень фактического участия лица в его совершении. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства признано «совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации)».
Итак, каждое типичное проявление соучастия обладает определенным сочетанием объективных и субъективных свойств, определяющих характер совместности, а также степень сплоченности и организованности лиц, объединивших свои усилия в целях совершения преступления. Материализуясь в объективных и субъективных признаках конкретного деяния, они образуют ту или иную форму соучастия, характеризующую уровень (степень) общественной опасности самого преступного объединения и, соответственно, степень общественной опасности совместно совершенного преступления.
 3.2 Особенности квалификации групповых преступлений
Анализ следственно-судебной практики показывает, что неправильная квалификация преступлений чаще всего является следствием недостаточно четкого представления правоприменителями того, по каким признакам эти преступления отграничиваются от других, внешне схожих с ними деяний.
По смыслу положений УК РФ преступление признается совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом преступных действий, к нему с той же целью присоединилось другое лицо:
«Г. и Ч. осуждены за убийство М.Л., совершенное с особой жестокостью, группой лиц…
В процессе употребления спиртного, между М.Л. с одной стороны, Г., Ч. и М.Н. с другой, произошла ссора. В ходе ссоры М.Н. нанесла М.Л. один удар рукой по голове. После этого Ч., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство М.Л., нанес ей множественные удары руками и ногами в жизненно важный орган - голову, а также по другим частям тела. К действиям Ч. присоединился Г., который, также испытывая личную неприязнь к потерпевшей, с целью ее убийства стал наносить ей множественные удары руками и ногами в голову и другие части тела, понимая при этом, что действует в группе с Ч. и с единой целью.
От полученных ударов М.Л. упала на землю, тогда Г. и Ч., осознавая, что согласованно совершают противоправные действия, направленные на лишение жизни потерпевшей, осознавая также и то, что от множества наносимых ими ударов М.Л. причиняются особые мучения и страдания, желая этого, продолжили ее избиение. При этом Г. нанес множественные удары ногами по различным частям тела лежавшей на земле М.Л., Ч. в это время взял палку, которой нанес потерпевшей множественные удары по голове и телу, затем совершил на ее теле и голове несколько прыжков, втаптывая ногами голову М.Л. в землю. Когда М.Л. в результате полученных при избиении телесных повреждений перестала двигаться, Г., продолжая реализацию преступного умысла, с целью довести до конца убийство, перерезал М.Л. ножом шею, причинив тем самым резаные раны, передней поверхности шеи. От полученных в результате совместно нанесенных Ч. и Г. телесных повреждений М.Л. скончалась на месте происшествия…
Осужденный Ч. просит переквалифицировать его действия на ст.116 ч.2 УК РФ и снизить наказание, указывая, что на голове потерпевшей он не прыгал, не имеет отношения к причинению потерпевшей колото-резаной раны Г. Отмечает, что когда он уходил от потерпевшей, она была живой, а от его ударов смерть потерпевшей наступить не могла…
Как правильно установлено судом Г. и Ч. в течение длительного времени совместно нанесли руками и ногами множество ударов потерпевшей, том числе и по голове, а Ч., кроме того, нанес ей удары палкой по голове и прыгал на голове потерпевшей. После этого Г. перерезал потерпевшей горло…
Согласно ст.35 ч.1 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.
По смыслу закона убийство также признается совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.
При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны виновными в содеянном, их действиям дана правильная юридическая оценка…».
Следует иметь ввиду, что действия подстрекателя и исполнителя, а также при одном исполнителе убийства не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору:
«…Согласно закону, убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица заранее договорились о совершении убийства и, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.
Кроме этого, при наличии одного исполнителя и другого лица, являющегося подстрекателем к совершению преступления, действия осужденных не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Как видно из приговора, убийство К. и Т. было совершено одним Ш. При этом действия Ч. носили характер подстрекательства, а В. явился пособником убийства.
Из приговора также усматривается, что Ч. без непосредственного участия других лиц покушался на убийство Я.
Таким образом, учитывая, что действия подстрекателя и исполнителя, а также при одном исполнителе убийства не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, следует признать, что действия Ч. по ст.33 ч.4, п. «ж» ч.2 ст.105, ст.ст.30 ч.3, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ квалифицированы неверно.
Принимая во внимание вышеизложенное, из судебных решений подлежит исключению осуждение Ч. по ст.33 ч.4, п. «ж» ч.2 ст.105, ст.ст.30 ч.3, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ…».
Если квалифицирующими признаками конкретного преступления являются несколько форм соучастия, то вменяться может только один из них. Иногда же суд, признав совершение преступления в составе организованной группы, необоснованно указывает в описательной части приговора на наличие в действиях подсудимых предварительного сговора, что является излишним:
«…Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражений на него, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что подсудимые одновременно действовали по предварительному сговору между собой в составе организованной группы. Судом установлено, что было создано преступное сообщество для совершения квалифицированного мошенничества.
Поэтому из приговора необходимо исключить указание суда на то, что подсудимые действовали по предварительному сговору между собой…».
Вполне оправданно применение правил соучастия к ситуации, когда лишь один из участников события способен нести уголовную ответственность в силу возраста, вменяемости и других обстоятельств, поскольку для вменения субъекту данного отягчающего обстоятельства имеются и фактические, и юридические основания.
Субъективным признаком в таком соучастии следует признать осознание субъектом того, что в совершаемом им умышленном преступлении участвуют и другие лица, действия которых охватываются его умыслом и оцениваются как необходимое условие достижения общего результата.
Фактическим основанием квалификации является реальное и непосредственное участие в преступлении наряду с субъектом еще одного либо нескольких человек, когда совместные усилия таких соучастников делают посягательство более эффективным. Групповой характер посягательства оценивается субъектом как необходимое условие реализации его умысла. Таким образом, в деянии субъекта содержатся все признаки состава группового преступления, что согласно ст.8 УК РФ является основанием его уголовной ответственности:
«…Васильев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц. Преступление совершено 4 октября 2007 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении и.о. прокурора Кемеровской области Еремеева К.М. со ссылкой на ст.32 УК РФ поставлен вопрос об изменении приговора с исключением квалифицирующего признака группы лиц, поскольку преступление совершено осужденным вместе с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу невменяемости.
Осужденный Васильев А.А. в надзорной жалобе, ссылаясь на характер причиненных Р. повреждений, утверждает об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и причинение тяжкого вреда его здоровью, просит квалифицировать его действия в соответствии с законом.
Указанные доводы прокурора и осужденного удовлетворению не подлежат.
О наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего в приговоре суда не утверждается, поэтому указанный довод надзорной жалобы является несостоятельным.
Осуждение Васильева за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основано на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных и надлежащим образом оцененных в приговоре, среди которых показания Васильева о том, что он неоднократно наносил потерпевшему удары кулаками по голове, заключение судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти Р. от черепно-мозговой травмы, показания очевидцев избиения Васильевым и И. потерпевшего, в ходе которого они наносили ему удары в лицо и по голове.
Оценив указанные доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Васильев умышленно избил потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, который по неосторожности повлек смерть потерпевшего, о чем свидетельствует нанесение неоднократных сильных ударов кулаками в жизненно важные области человека - по голове и лицу.
Поскольку указанные последствия причинены потерпевшему совместными действиями Васильева и И., который освобожден от уголовной ответственности в связи с невменяемостью, действия осужденного правильно квалифицированы как совершенные группой лиц.
Поскольку Васильев совершил преступление не с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности, а совместно с ним, доводы надзорного представления прокурора являются необоснованными…».
Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды (ч.4 ст.35 УК РФ).
Таким образом, признаками преступного сообщества являются сплоченность (устойчивость) и организованность.
Законодательное определение преступного сообщества, по мнению С.Балеева, дает практическую возможность отграничить его от организованной группы только по количественному признаку, когда речь идет об объединении нескольких таких групп: «Выделяемые законодателем в определении понятия преступного сообщества (преступной организации) признаки сплоченности и направленности на совершение тяжких и особо тяжких преступлений в равной мере присущи как преступному сообществу, так и организованной группе».
Одна из причин недостаточно эффективной борьбы с организованной преступной деятельностью - низкий уровень законодательной техники в нормах об ответственности за совершение преступления организованной группой (ч.3 ст.35 УК РФ) и преступным сообществом (преступной организацией) (ч.4 ст.35 и ст.210 УК РФ). Между тем от точного определения признаков организованных преступных форм зависит возможность их доказывания в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, и, как следствие, применение соответствующих статей уголовного закона.
Следует сказать, что при обосновании вменения квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» не всегда соблюдается последовательность в рассуждениях, отмечаются обстоятельства, не имеющие прямого отношения к устойчивости (организованности) криминальной структуры. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в Определении от 18 февраля 1997 г. по делу Кондырева и Долинина, осужденных Пермским областным судом по ч.3 ст.125.1 и ч.5 ст.148 УК РСФСР, соглашаясь с квалификацией их действий как совершенных «организованной группой», указала характер и согласованность действий, четкое распределение ролей, использование автомашины во время похищения потерпевшего Борисенко и в дальнейших действиях, длительность его насильственного удержания в чужой квартире, корыстный мотив преступления.
Очевидно, что такие обстоятельства, как использование автомашины при совершении преступления и корыстный мотив преступления, не являются подтверждением организованности преступной группы и, соответственно, не должны указываться при обосновании вменения соответствующего квалифицирующего признака.
В отличие от организованной группы, преступное сообщество - это в первую очередь более совершенная в организационно-структурном плане форма соучастия, а именно структурированное, состоящее из двух или более организованных групп иерархическое объединение, созданное для систематического совершения преступлений. Согласно закону, такие преступления должны быть тяжкими или особо тяжкими.
Однако по этому признаку на практике бывает трудно разграничить преступное сообщество и организованную группу, поскольку и она довольно часто характеризуется направленностью на совершение тяжких и особо тяжких криминальных посягательств.
В большинстве случаев на практике имеет место перерастание организованной группы в преступное сообщество (с одновременным совершенствованием организационно-структурного уровня), реже - объединение нескольких самостоятельных группировок в целях консолидации, перераспределения сфер влияния. На это обстоятельство обращал внимание и Верховный Суд РФ.
Как справедливо отмечают исследователи, «используемые в уголовном законе для характеристики организованных преступных форм признаки «сплоченность» и «устойчивость» не являются надежными индикаторами. К сожалению, в нашем законодательстве они оценочные и носят зачастую субъективный характер. Это приводит к ошибкам как в квалификации самого преступления, так и действий соучастников».
Заключение
Подведем итог рассмотренному в работе материалу.
Закрепленное законодателем в действующем УК РФ понятие соучастия традиционно для российского уголовного права определяет его признаки только применительно к отдельно взятому преступлению: соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст.32).
Специфическая роль института соучастия в преступлении состоит в том, что в его нормах: а) раскрываются общие объективные и субъективные признаки, свойственные всем случаям совместной преступной деятельности; б) ограничивается круг лиц, ответственных за эту преступную деятельность; в) устанавливается порядок ответственности при умышленном совершении преступления с исполнением различных ролей; г) указываются особенности назначения наказания соучастникам.
Объективные признаки соучастия характеризуются: а) количественным признаком (наличие двух или более лиц, подлежащих уголовной ответственности); б) качественным признаком (совместное их участие в совершении преступления); в) единым преступным результатом для всех соучастников; г) причинной связью между деяниями всех соучастников и единым преступным результатом. Последние два признака характерны для преступлений с материальными составами. Субъективные признаки соучастия характеризуются виной, мотивом, целью, субъективной связью.
В процессе применения правил института соучастия следует учитывать, что отсутствие любого из названных обязательных признаков данного правового явления свидетельствует о том, что в содеянном нет соучастия.
В зависимости от роли, выполняемой каждым из соучастников, уголовный закон различает исполнителей, организаторов, подстрекателей и пособников.
На ответственность соучастников преступления оказывает влияние характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления. Это означает, что суд при назначении наказания лицу должен учесть не только его роль в совместно совершенном преступлении (т.е. вид соучастника), но и конкретно совершенные им при этом действия. Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.
Форму соучастия можно определить как способ совершения преступления, определяемый характером действий соучастников и субъективной связью между ними.
Статья 35 УК РФ выделяет следующие формы соучастия:
а) группой лиц,
б) группой лиц по предварительному сговору,
в) организованной группой,
г) преступным сообществом (преступной организацией).
При написании дипломной работы выявлен ряд недостатков правового регулирования ответственности за преступления, совершенные в соучастии:
1. В целях придания единообразия судебной практике, необходимо принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющего судам применение уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, совершенные в соучастии.
2. Часть 3 статьи 34 УК РФ не содержит указания на то, что при квалификации действий организатора, подстрекателя и пособника необходимо указывать соответствующую часть статьи 33 УК РФ, в которой дается понятие вида соучастника. Вместе с тем, как установлено в результате исследования, не только точная квалификация самого деяния, но и отражение роли участника преступления со ссылкой на уголовный закон существенно влияют на назначаемое наказание. Для решения этого вопроса представляется необходимым изменение формулировки части 3 ст. 34 УК РФ «Ответственность соучастников преступления», которую предлагается изложить в следующей редакции: «Уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на соответствующую часть статьи 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями».
3. Изучение проблемы ответственности за преступления, совершенные в соучастии показало наличие необходимости закрепления в законе правила, дифференцирующего назначение наказания соучастникам в зависимости от вида соучастника и формы соучастия, поскольку их общественная опасность различна. В этой связи предлагается дополнить ст. 67 УК РФ «Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии» частью третьей следующего содержания:
«При совершении преступления в составе группы лиц наказание не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления; при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору - не менее половины, при совершении преступления организованной группой - не менее двух третей, а при совершении преступления преступным сообществом (преступной организацией) - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления».
Список нормативных правовых актов и литературы
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18-20, 25 июня.
Абудеев В.В. Определение в УК РФ понятия посредственного исполнителя преступления // Право: теория и практика. 2008. № 11-12. С.46-51.
Агапов П. Критерии разграничения организованной группы и преступного сообщества // Законность. 2007. № 5. С.23-25.
Алексеев С.В. Проблемы квалификации деятельности пособника, как участника группового преступления // Право и политика. 2009. № 6. С.1333-1336.
Арутюнов А.А. Подстрекатель преступления // Государство и право. 2002. № 11. С.122-128.
Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. Дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2006. – 364 с.
Балеев С.А. О понятии соучастия в преступлении в действующем уголовном законе // Российский следователь. 2010. № 13. С.17-19.
Балеев С.А., Булнина О.З. Дискуссионные вопросы форм соучастия в уголовном праве // Российский следователь. 2007. № 4. С.25-28.
Безбородов Д.А. Подстрекатель к совершению преступления: общий криминологический портрет // Исполнительное право. 2008. № 2. С.31-35.
Быков В. Позиция Пленума Верховного Суда об организации преступного сообщества (преступной организации): контраргументы // Уголовное право. 2008. № 5. С. 58 – 62.
Васильев А.А. Уголовно-правовая характеристика прикосновенности к преступлению. Автореф. дис. ... канд.юрид.наук. - Екатеринбург, 2009. – 28 с.
Васюков В. Понятия посредника и заказчика // Законность. 2006. № 12. С.26-28.
Глухов В.А. Каноническое влияние на понимание сущности преступного деяния в Соборном Уложении 1649 года // Журнал российского права. 2009. № 1. С.134-140.
Гольдинер В. К вопросу о соучастии в советском уголовном праве // Социалистическая законность. 1939. № 1. С.41-46.
Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1959. – 255 с.
Епифанова Е.В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - Краснодар, 2002. – 229 с.
Епифанова Е.В. Теоретические разработки соучастия в преступлении в России в 40-60-е гг. ХХ в. // Журнал российского права. 2003. №12. С.110-114.
Загорьян С.Г. Проблемы соучастия несовершеннолетних в советском уголовном законодательстве // Российский следователь. 2008. № 18. С.14-16.
Затона Р.Е., Косарева Т.И. История становления и развития норм отечественного уголовного законодательства об ответственности за пособничество совершению преступления в Российской империи (XVII - начало XX в.) // Адвокатская практика. 2007. № 2. С.42-46.
История отечественного государства и права: Учебник / Под ред. О.И. Чистякова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. Ч. 1. – 430 с.
Калуцких Р.Г. Вопросы квалификации преступлений, совершенных в соучастии без предварительного сговора // Российский следователь. 1999. № 2. С.12-13.
Козлов А.П. Соучастие в преступлении: традиции и реальность. – СПб: Юридический центр Пресс, 2001. – 362 с.
Комиссаров В., Агапов П. Постанволение Пленума Верховного Суда «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)»: общая характеристика, спорные моменты и их критический анализ // Уголовное право. 2008. № 5. С. 62 – 69.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2006. – 1228 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. – СПб: Питер, 2007. – 704 с.
Коробков Г. Исполнитель преступления: проблемы теории, законодательной регламентации и судебная практика // Уголовное право. 2006. № 2. С.46-49.
Коровин Е.П. К вопросу о способах подстрекательства // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Сборник научных трудов. - Ставрополь: Изд-во СевКавГТУ, 2006, Вып. 14. С.123-133.
Корчагина А.Ю. Субъективная сторона при эксцессе исполнителя преступления // Российский следователь. 2002. № 11. С.40-42.
Красуцких Л.В., Кухтина Т.В. Историко-правовая эволюция института соучастия // Актуальные проблемы противодействия преступности: Материалы Международной научно-практической конференции (Южно-Уральский государственный университет, 24-25 сентября 2009 г.). - Челябинск: ООО «Полиграф-Мастер», 2009. С.122-126.
Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. – СПб: Юр.центр Пресс, 2002. – 300 с.
Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М.: Госюриздат, 1960. – 244 с.
Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т. 1. Учение о преступлении. - М.: Зерцало, 1999. – 624 с.
Мазунин Я.М. О понятии организатора преступного сообщества // Специфика правового регулирования в период становления рыночных социально-экономических отношений. Межвузовский сборник научных трудов. - Омск: Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 1996. С.114-118.
Макаров С.Д. Квалификация соучастия в преступлении с ненадлежащим субъектом // Российский судья. 2005. № 8. С.22-25.
Мирзоян В.Г. Понятие подстрекательства к совершению преступления в УК Российской Федерации и зарубежных стран // Общество и право. 2009. № 4. С. 142 - 145.
Мондохонов А. Структурное подразделение преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное право. 2009. № 1. С. 39 – 42.
Назаренко Г.В. Уголовное право: Курс лекций. - М.: Ось-89, 2005. – 255 с.
Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 926 с.
Наумов С.Н. Совместность участия как оценочный признак соучастия в преступлении // Общество и право. 2009. № 3. С.125-128.
Питецкий В.В. Виды исполнителя преступления // Российская юстиция. 2009. № 5. С.19-22.
Покаместов А.В. Организатор как один из видов соучастников в уголовном праве / Науч. ред.: Тямкин А.В. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ВШ МВД России, 1996. - 56 с.
Пушкин А.В., Дидатов Ю.А. Понятие и признаки соучастия в преступлении: учеб. пос. - М.: б.и., 1998. – 84 с.
Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – 304 с.
Руднев В.И. Эксцесс исполнителя в судебной практике // Комментарий судебной практики. Выпуск 9 / Под ред. К.Б. Ярошенко. - М.: Юридическая литература, 2004. С. 195 - 204.
Святенюк Н. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания за преступление, совершенное в соучастии // Уголовное право. 2008. № 3. С.44-49.
Сермавбрин К.Н. Уголовная ответственность за создание, руководство и участие в преступной организации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002. – 22 с.
Ситникова А. Квалификация действий соучастников преступления при эксцессе исполнителя // Уголовное право. 2009. № 5. С.76 - 77.
Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. - М.: Юрид.лит., 1974. – 208 с.
Трухин А. Объективная сторона соучастия в преступлении // Уголовное право. 2008. № 2. С.86-90.
Уголовное право России. Часть Общая: Учебник / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М.: Волтерс клувер, 2005. – 567 с.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 1996. – 480 с.
Уголовное право. Общая часть: учебник / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И.Чучаева. – М.: Контракт, Инфра-М, 2006. – 552 с.
Успенский А.В. Проблема обоснования причинной связи при соучастии в совершении преступления // Вестник Московского ун-та. 1998. №5. С.93-107.
Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Э. Жалинского. - М.: Эксмо, 2005. – 1088 с.
Хрестоматия по истории отечественного государства и права, 1917 - 1991 гг. / Под ред. О.И.Чистякова. - М.: Зерцало, 1997. – 592 с.
Энциклопедия уголовного права: Соучастие в преступлении. Т. 6 / Аветисян С.С., Галактионов Е.А., Галиакбаров Р.Р., Ермакова Л.Д., и др. - С.-Пб.: Изд. профессора Малинина, 2007. – 564 с.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Российская газета. 2010. 17 июня.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. 2007. 24 января.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 января.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.04.2008 г. № 72-П08 // Официально опубликовано не было (СПС Консультант Плюс).
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2010 г. № 48-Д10-13 // Официально опубликовано не было (СПС Консультант Плюс).
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2010 г. № 48-О10-56сп // Официально опубликовано не было (СПС Консультант Плюс).
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2010 г. № 81-д10-11 // Официально опубликовано не было (СПС Консультант Плюс).
Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2008 г. № 44-008-57 // Официально опубликовано не было (СПС Консультант Плюс).
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2006 г. № 51-о06-67 // Официально опубликовано не было (СПС Консультант Плюс).
Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2006 г. № 44-о06-64 // Официально опубликовано не было (СПС Консультант Плюс).
Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2006 № 69-о06-14 // Официально опубликовано не было (СПС Консультант Плюс).
Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2004 г. № 51-о04-84 // Официально опубликовано не было (СПС Консультант Плюс).
Постановление президиума Московского городского суда от 06.02.2009 г. по делу № 44у-34/09 // Официально опубликовано не было (СПС Консультант Плюс).
Справка Московского городского суда от 15.06.2007 г. «О результатах обобщения работы надзорной инстанции Московского городского суда по уголовным делам за 2005 год» // Официально опубликовано не было (СПС Консультант Плюс).
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2004 года - Постановление Президиума Верховного Суда РФ N389П04 по делу Смирнова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №4.С.11.
Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. Дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2006. С.3.
Козлов А. П. Соучастие: Уголовно-правовые проблемы: Автореферат дисс... докт.юрид.наук. -СПб., 2003. С.3.
Епифанова Е.В. Теоретические разработки соучастия в преступлении в России в 40-60-е гг. ХХ в. // Журнал российского права. 2003. №12. С.110.
История отечественного государства и права: Учебник / Под ред. О.И. Чистякова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. Ч. 1. С.68.
См.: Епифанова Е.В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - Краснодар, 2002. С.17.
См.: История отечественного государства и права: Учебник / Под ред. О.И. Чистякова. Ч. 1. С.142.
См.: Епифанова Е.В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России. С.18.
Там же. С.19-20.
Глухов В.А. Каноническое влияние на понимание сущности преступного деяния в Соборном Уложении 1649 года // Журнал российского права. 2009. № 1. С.136.
Затона Р.Е., Косарева Т.И. История становления и развития норм отечественного уголовного законодательства об ответственности за пособничество совершению преступления в Российской империи (XVII - начало XX в.) // Адвокатская практика. 2007. № 2. С.42.
См.: Епифанова Е.В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России. С.22.
Затона Р.Е., Косарева Т.И. Указ. соч. С.42.
Там же. С.43.
См.: Затона Р.Е., Косарева Т.И. Указ. соч. С.43.
См.: там же.
Пушкин А.В., Дидатов Ю.А. Понятие и признаки соучастия в преступлении: учеб. пос. - М.: б.и., 1998. С.15.
См.: Красуцких Л.В., Кухтина Т.В. Историко-правовая эволюция института соучастия // Актуальные проблемы противодействия преступности: Материалы Международной научно-практической конференции (Южно-Уральский государственный университет, 24-25 сентября 2009 г.). - Челябинск: ООО «Полиграф-Мастер», 2009. С.124.
Затона Р.Е., Косарева Т.И. Указ. соч. С.44.
См.: Затона Р.Е., Косарева Т.И. Указ. соч. С.45.
История советского государства и права. 1917 - 1947 // История советского уголовного права. М., 1948. С. 171 (цит. по: Затона Р.Е., Косарева Т.И. Указ. соч. С.45).
Хрестоматия по истории отечественного государства и права, 1917 - 1991 гг. / Под ред. О.И.Чистякова. - М.: Зерцало, 1997. С.74.
Цит.по: Гольдинер В. К вопросу о соучастии в советском уголовном праве // Социалистическая законность. 1939. № 1. С. 43.
См.: там же.
Затона Р.Е., Косарева Т.И. Указ. соч. С.45.
См.: Загорьян С.Г. Проблемы соучастия несовершеннолетних в советском уголовном законодательстве // Российский следователь. 2008. № 18. С.15.
Епифанова Е.В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России. С.64.
Хрестоматия по истории отечественного государства и права, 1917 - 1991 гг. / Под ред. О.И.Чистякова. С.335.
Российская газета. 1996. 18-20, 25 июня.
См.: Епифанова Е.В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России. С.69.
Уголовное право. Общая часть: учебник / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И.Чучаева. – М.: Контракт, Инфра-М, 2006. С.221.
Балеев С.А. О понятии соучастия в преступлении в действующем уголовном законе // Российский следователь. 2010. № 13. С.17.
См. об этом: там же. С.18.
См.: Быков В. Позиция Пленума Верховного Суда об организации преступного сообщества (преступной организации): контраргументы // Уголовное право. 2008. № 5. С. 58 - 62; Комиссаров В., Агапов П. Постанволение Пленума Верховного Суда «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)»: общая характеристика, спорные моменты и их критический анализ // Уголовное право. 2008. № 5. С. 62 - 69; Мондохонов А. Структурное подразделение преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное право. 2009. № 1. С. 39 – 42 и др.
Покаместов А.В. Организатор как один из видов соучастников в уголовном праве / Науч. ред.: Тямкин А.В. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ВШ МВД России, 1996. С.15.
См.: Сермавбрин К.Н. Уголовная ответственность за создание, руководство и участие в преступной организации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002. С. 10.
Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. - М.: Юрид.лит., 1974. С. 13.
Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М.: Госюриздат, 1960. С. 44.
См.: Святенюк Н. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания за преступление, совершенное в соучастии // Уголовное право. 2008. № 3. С.46.
Российская газета. 2007. 24 января.
Трухин А. Объективная сторона соучастия в преступлении // Уголовное право. 2008. № 2. С.86.
См., например: Тельнов П.Ф. Указ. соч. С. 16.
См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1959. С.17.
См.: Уголовное право России. Часть Общая: Учебник / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М.: Волтерс клувер, 2005. С.255.
Энциклопедия уголовного права: Соучастие в преступлении. Т. 6 / Аветисян С.С., Галактионов Е.А., Галиакбаров Р.Р., Ермакова Л.Д., и др. - С.-Пб.: Изд. профессора Малинина, 2007. С.49.
Наумов С.Н. Совместность участия как оценочный признак соучастия в преступлении // Общество и право. 2009. № 3. С.126.
См., например: Козлов А.П. Соучастие в преступлении: традиции и реальность. – СПб: Юридический центр Пресс, 2001.

Список литературы [ всего 71]

Список нормативных правовых актов и литературы
1.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18-20, 25 июня.
2.Абудеев В.В. Определение в УК РФ понятия посредственного исполнителя преступления // Право: теория и практика. 2008. № 11-12. С.46-51.
3.Агапов П. Критерии разграничения организованной группы и преступного сообщества // Законность. 2007. № 5. С.23-25.
4.Алексеев С.В. Проблемы квалификации деятельности пособника, как участника группового преступления // Право и политика. 2009. № 6. С.1333-1336.
5.Арутюнов А.А. Подстрекатель преступления // Государство и право. 2002. № 11. С.122-128.
6.Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. Дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2006. – 364 с.
7.Балеев С.А. О понятии соучастия в преступлении в действующем уголовном законе // Российский следователь. 2010. № 13. С.17-19.
8.Балеев С.А., Булнина О.З. Дискуссионные вопросы форм соучастия в уголовном праве // Российский следователь. 2007. № 4. С.25-28.
9.Безбородов Д.А. Подстрекатель к совершению преступления: общий криминологический портрет // Исполнительное право. 2008. № 2. С.31-35.
10.Быков В. Позиция Пленума Верховного Суда об организации преступного сообщества (преступной организации): контраргументы // Уголовное право. 2008. № 5. С. 58 – 62.
11.Васильев А.А. Уголовно-правовая характеристика прикосновенности к преступлению. Автореф. дис. ... канд.юрид.наук. - Екатеринбург, 2009. – 28 с.
12.Васюков В. Понятия посредника и заказчика // Законность. 2006. № 12. С.26-28.
13.Глухов В.А. Каноническое влияние на понимание сущности преступного деяния в Соборном Уложении 1649 года // Журнал российского права. 2009. № 1. С.134-140.
14.Гольдинер В. К вопросу о соучастии в советском уголовном праве // Социалистическая законность. 1939. № 1. С.41-46.
15.Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1959. – 255 с.
16.Епифанова Е.В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - Краснодар, 2002. – 229 с.
17.Епифанова Е.В. Теоретические разработки соучастия в преступлении в России в 40-60-е гг. ХХ в. // Журнал российского права. 2003. №12. С.110-114.
18.Загорьян С.Г. Проблемы соучастия несовершеннолетних в советском уголовном законодательстве // Российский следователь. 2008. № 18. С.14-16.
19.Затона Р.Е., Косарева Т.И. История становления и развития норм отечественного уголовного законодательства об ответственности за пособничество совершению преступления в Российской империи (XVII - начало XX в.) // Адвокатская практика. 2007. № 2. С.42-46.
20.История отечественного государства и права: Учебник / Под ред. О.И. Чистякова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. Ч. 1. – 430 с.
21.Калуцких Р.Г. Вопросы квалификации преступлений, совершенных в соучастии без предварительного сговора // Российский следователь. 1999. № 2. С.12-13.
22.Козлов А.П. Соучастие в преступлении: традиции и реальность. – СПб: Юридический центр Пресс, 2001. – 362 с.
23.Комиссаров В., Агапов П. Постанволение Пленума Верховного Суда «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)»: общая характеристика, спорные моменты и их критический анализ // Уголовное право. 2008. № 5. С. 62 – 69.
24.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2006. – 1228 с.
25.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. – СПб: Питер, 2007. – 704 с.
26.Коробков Г. Исполнитель преступления: проблемы теории, законодательной регламентации и судебная практика // Уголовное право. 2006. № 2. С.46-49.
27.Коровин Е.П. К вопросу о способах подстрекательства // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Сборник научных трудов. - Ставрополь: Изд-во СевКавГТУ, 2006, Вып. 14. С.123-133.
28.Корчагина А.Ю. Субъективная сторона при эксцессе исполнителя преступления // Российский следователь. 2002. № 11. С.40-42.
29.Красуцких Л.В., Кухтина Т.В. Историко-правовая эволюция института соучастия // Актуальные проблемы противодействия преступности: Материалы Международной научно-практической конференции (Южно-Уральский государственный университет, 24-25 сентября 2009 г.). - Челябинск: ООО «Полиграф-Мастер», 2009. С.122-126.
30.Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. – СПб: Юр.центр Пресс, 2002. – 300 с.
31.Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М.: Госюриздат, 1960. – 244 с.
32.Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т. 1. Учение о преступлении. - М.: Зерцало, 1999. – 624 с.
33.Мазунин Я.М. О понятии организатора преступного сообщества // Специфика правового регулирования в период становления рыночных социально-экономических отношений. Межвузовский сборник научных трудов. - Омск: Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 1996. С.114-118.
34.Макаров С.Д. Квалификация соучастия в преступлении с ненадлежащим субъектом // Российский судья. 2005. № 8. С.22-25.
35.Мирзоян В.Г. Понятие подстрекательства к совершению преступления в УК Российской Федерации и зарубежных стран // Общество и право. 2009. № 4. С. 142 - 145.
36.Мондохонов А. Структурное подразделение преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное право. 2009. № 1. С. 39 – 42.
37.Назаренко Г.В. Уголовное право: Курс лекций. - М.: Ось-89, 2005. – 255 с.
38.Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 926 с.
39.Наумов С.Н. Совместность участия как оценочный признак соучастия в преступлении // Общество и право. 2009. № 3. С.125-128.
40.Питецкий В.В. Виды исполнителя преступления // Российская юстиция. 2009. № 5. С.19-22.
41.Покаместов А.В. Организатор как один из видов соучастников в уголовном праве / Науч. ред.: Тямкин А.В. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ВШ МВД России, 1996. - 56 с.
42.Пушкин А.В., Дидатов Ю.А. Понятие и признаки соучастия в преступлении: учеб. пос. - М.: б.и., 1998. – 84 с.
43. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – 304 с.
44.Руднев В.И. Эксцесс исполнителя в судебной практике // Комментарий судебной практики. Выпуск 9 / Под ред. К.Б. Ярошенко. - М.: Юридическая литература, 2004. С. 195 - 204.
45.Святенюк Н. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания за преступление, совершенное в соучастии // Уголовное право. 2008. № 3. С.44-49.
46.Сермавбрин К.Н. Уголовная ответственность за создание, руководство и участие в преступной организации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002. – 22 с.
47.Ситникова А. Квалификация действий соучастников преступления при эксцессе исполнителя // Уголовное право. 2009. № 5. С.76 - 77.
48.Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. - М.: Юрид.лит., 1974. – 208 с.
49.Трухин А. Объективная сторона соучастия в преступлении // Уголовное право. 2008. № 2. С.86-90.
50.Уголовное право России. Часть Общая: Учебник / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М.: Волтерс клувер, 2005. – 567 с.
51.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 1996. – 480 с.
52.Уголовное право. Общая часть: учебник / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И.Чучаева. – М.: Контракт, Инфра-М, 2006. – 552 с.
53.Успенский А.В. Проблема обоснования причинной связи при соучастии в совершении преступления // Вестник Московского ун-та. 1998. №5. С.93-107.
54.Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Э. Жалинского. - М.: Эксмо, 2005. – 1088 с.
55.Хрестоматия по истории отечественного государства и права, 1917 - 1991 гг. / Под ред. О.И.Чистякова. - М.: Зерцало, 1997. – 592 с.
56.Энциклопедия уголовного права: Соучастие в преступлении. Т. 6 / Аветисян С.С., Галактионов Е.А., Галиакбаров Р.Р., Ермакова Л.Д., и др. - С.-Пб.: Изд. профессора Малинина, 2007. – 564 с.
57.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Российская газета. 2010. 17 июня.
58.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. 2007. 24 января.
59.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 января.
60.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.04.2008 г. № 72-П08 // Официально опубликовано не было (СПС Консультант Плюс).
61.Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2010 г. № 48-Д10-13 // Официально опубликовано не было (СПС Консультант Плюс).
62.Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2010 г. № 48-О10-56сп // Официально опубликовано не было (СПС Консультант Плюс).
63.Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2010 г. № 81-д10-11 // Официально опубликовано не было (СПС Консультант Плюс).
64.Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2008 г. № 44-008-57 // Официально опубликовано не было (СПС Консультант Плюс).
65.Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2006 г. № 51-о06-67 // Официально опубликовано не было (СПС Консультант Плюс).
66.Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2006 г. № 44-о06-64 // Официально опубликовано не было (СПС Консультант Плюс).
67.Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2006 № 69-о06-14 // Официально опубликовано не было (СПС Консультант Плюс).
68.Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2004 г. № 51-о04-84 // Официально опубликовано не было (СПС Консультант Плюс).
69.Постановление президиума Московского городского суда от 06.02.2009 г. по делу № 44у-34/09 // Официально опубликовано не было (СПС Консультант Плюс).
70.Справка Московского городского суда от 15.06.2007 г. «О результатах обобщения работы надзорной инстанции Московского городского суда по уголовным делам за 2005 год» // Официально опубликовано не было (СПС Консультант Плюс).
71.Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2004 года - Постановление Президиума Верховного Суда РФ N389П04 по делу Смирнова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №4.С.11.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00527
© Рефератбанк, 2002 - 2024