Причины и проблемы расширения НАТО на восток

ВВЕДЕНИЕ
1. РАСШИРЕНИЕ НАТО В КОНТЕКСТЕ МЕЖДУНАРОДНОЙ СИТУАЦИИ
2. ВСТУПЛЕНИЕ В НАТО НОВЫХ ЧЛЕНОВ И ПОЗИЦИЯ РОССИИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Кроме того, следует помнить, что НАТО в период "бархатных" революций в странах ЦВЕ выступала за сохранение Организации Варшавского Договора с тем, чтобы затем и НАТО, и ОВД трансформировались в панъевропейскую оборонную структуру. Однако когда Варшавский Договор распался сам собой, НАТО пошла на создание Совета Североатлантического сотрудничества (ССАС), целью которого было обеспечить членам бывшего ОВД возможность диалога, консультаций и реализации совместных проектов. ССАС стал общеевропейским форумом для дискуссий, касающихся контроля над вооружениями, сотрудничества в сфере оборонных усилий, управления кризисными ситуациями, координации мер по поддержанию мира.
Аргументы противников расширения НАТО в России сводятся к следующему: 1) процесс расширения приведет к «выталкиванию» России из Европы, к появлению новых разделительных линий и ослаблению ее безопасности, к нарушению военной стабильности в Европе и несет в себе возможности нарушения договоров по сокращению вооружений; 2) Россия потеряет рынки вооружений стран ЦВЕ, и, следовательно, будет нанесен ущерб ее экономическим интересам; 3) процесс расширения явится «подарком» леворадикальным политическим силам в России и приведет к дестабилизации обстановки в стране.
Первая группа аргументов как бы исключает следующие реалии политической жизни. НАТО уже начала процесс внутренней и внешней трансформации. Во всех без исключения натовских документах подчеркивается, что система безопасности в Европе может быть построена только совместно с Россией, а не против нее. Североатланти-ческйй союз, с пониманием относясь к опасениям России, пошел на модификацию ДОВСЕ на три «нет» (не имеет ни причин, ни планов, ни намерений размещать ядерное оружие на территории стран-кандидатов) в ядерной области. НАТО настаивает на усилении роли ОБСЕ и других институтов. Таким образом, если только сама Россия не встанет на путь, исключающий сотрудничество с Западом, она не может быть по определению "вытолкнута из Европы" – это противоречит интересам Запада.
Вторая группа аргументов касается экономических интересов России. Здесь целесообразно подчеркнуть, что отстаивание собственных экономических интересов предполагает прежде всего сотрудничество. После 1991 г. Россия не разработала стратегию экономического сотрудничества со странами ЦВЕ и в определенной степени самоустранилась с их рынков. Попытки решить судьбы этого региона на основе имперского мышления приводят к тому, что страны ЦВЕ и экономически все более ориентируются на Запад. Показательным является пример Чехии, когда руководство страны в ответ на угрозы российского посла приостановить поставки газа подписало соглашение с Норвегией. К тому же есть основания предполагать, что если бы Россия пошла на подготовку документа, определяющего основы взаимоотношений с НАТО, не в последние месяцы перед Мадридским саммитом 1997 г., а готовила его постепенно и основательно, ей удалось бы выговорить определенные условия, обусловливающие возможности поставок комплектующих частей к российской военной технике, находящейся на вооружении этих стран. Ведь процесс стандартизации займет длительный период, и военная техника не сможет быть заменена одномоментно.
Третья группа аргументов связана с внутриполитическим развитием в самой России. Многие наши руководители часто повторяли, что не смогут объяснить россиянам факт открытия НАТО на Восток.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, смена политических режимов в странах Восточной Европы, объединение Германии, роспуск СЭВ и ОВД и распад Советского Союза привели к краху Ялтинско-Потсдамской системы, международных отношений. Одновременно с этим, в начале 90-х годов в системе европейской безопасности обозначились две противоположные друг другу тенденции. С одной стороны, преодоление конфронтации между Москвой и Вашингтоном, принятие «Парижской хартии для новой Европы», подписание ДОВСЕ способствовали построению единой общеевропейской системы, безопасности. Фундаментом такой системы было призвано стать СБСЕ, членами, которой на равных условиях являлись все страны Евро-Атлантического региона. С другой стороны, политика НАТО на Балканах, западноевропейская интеграция и, наконец, идея вступления в Североатлантический альянс стран из Центральной и Восточной Европы демонстрировали тенденцию к сохранению раскола европейской безопасности на Запад и Восток.
НАТО начала реализовывать свою концепцию «подкрепляющих друг друга институтов». Концепция, формально признававшая институциональный плюрализм в Европе, на практике предполагала создание конгломерата западных организаций, где не было места для России, а ключевая роль среди них отводилась Североатлантическому альянсу. В этой ситуации решение о расширении НАТО на Восток, принятое политической элитой стран Запада, становилось абсолютно логичным, и согласовывалось с интересами стран-членов и стран-кандидатов на вступление в блок.
Для американцев расширение НАТО на Восток означало экспансию в страны Восточной Европы, что соответствовало их общей стратегии, направленной на мировое лидерство. Более, того, сохранение альянса означало и сохранение легитимности американского военно-политического присутствия в Западной Европе.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Беблер А. Как далеко зайдет расширение НАТО? // Актуальные проблемы Европы. – 2010. – № 3. – С. 14-34.
Бодрилин И. К вопросу о расширении НАТО на восток // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. – 2005. – № 1. – С. 236-252.
Брутенц К. Может ли Европа сказать нет американскому патронажу? // Новая и новейшая история. – 2009. – № 5. – С. 41-69.
Восточная Европа: двадцать лет спустя // Новая и новейшая история. – 2009. – № 6. – С. 3-31.
Котляр В. Эволюция стратегической доктрины НАТО // Современная Европа. – 2004. – № 2. – С. 110-119.
Медведев Е. Военно-политическиe отношения Российской Федерации и североатлантического альянса (1991-1999 гг.) // Вестник Военного университета. – 2010. – № 22. – С. 64-68.
Новикова О. Распространение демократии как идеологическая основа расширения НАТО // Актуальные проблемы Европы. – 2004. – № 4. – С. 34-58.
Пархалина Т. О природе трансатлантических отношений на современном этапе развития // Актуальные проблемы Европы. – 2002. – № 4. – С. 9-12.
Современные международные отношения в условиях многополярности: [сборник]. – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2008. – 188 с.
Штоль В. Двери НАТО остаются открытыми // Научно-аналитический журнал Обозреватель - Observer. – 2008. – № 6. – С. 56-70.
Бодрилин И. К вопросу о расширении НАТО на восток // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. – 2005. – № 1. – С. 236.
Медведев Е. Военно-политическиe отношения Российской Федерации и Североатлантического альянса (1991-1999 гг.) // Вестник Военного университета. – 2010. – № 22. – С. 65.
Пархалина Т. О природе трансатлантических отношений на современном этапе развития // Актуальные проблемы Европы. – 2002. – № 4. – С. 10.
Современные международные отношения в условиях многополярности: [сборник]. – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2008. – C. 23.
Котляр В. Эволюция стратегической доктрины НАТО // Современная Европа. – 2004. – № 2. – С. 111.
Штоль В. Двери НАТО остаются открытыми // Научно-аналитический журнал Обозреватель - Observer. – 2008. – № 6. – С. 57.
Восточная Европа: двадцать лет спустя // Новая и новейшая история. – 2009. – № 6. – С. 14.
Брутенц К. Может ли Европа сказать нет американскому патронажу? // Новая и новейшая история. – 2009. – № 5. – С. 50.
Котляр В. Эволюция стратегической доктрины НАТО // Современная Европа. – 2004. – № 2. – С. 112.
Медведев Е. Военно-политическиe отношения Российской Федерации и Североатлантического альянса (1991-1999 гг.) // Вестник Военного университета. – 2010. – № 22. – С. 66.
Новикова О. Распространение демократии как идеологическая основа расширения НАТО // Актуальные проблемы Европы. – 2004. – № 4. – С. 37.
Пархалина Т. О природе трансатлантических отношений на современном этапе развития // Актуальные проблемы Европы. – 2002. – № 4. – С. 10.
Бодрилин И. К вопросу о расширении НАТО на восток // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. – 2005. – № 1. – С. 237.
Современные международные отношения в условиях многополярности: [сборник]. – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2008. – С. 96.
Беблер А. Как далеко зайдет расширение НАТО? // Актуальные проблемы Европы. – 2010. – № 3. – С. 15.
Бодрилин И. К вопросу о расширении НАТО на восток // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. – 2005. – № 1. – С. 241.
Брутенц К. Может ли Европа сказать нет американскому патронажу? // Новая и новейшая история. – 2009. – № 5. – С. 46.
Новикова О. Распространение демократии как идеологическая основа расширения НАТО // Актуальные проблемы Европы. – 2004. – № 4. – С. 38.
Пархалина Т. О природе трансатлантических отношений на современном этапе развития // Актуальные проблемы Европы. – 2002. – № 4. – С. 11.
Современные международные отношения в условиях многополярности: [сборник]. – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2008. – С. 131.
Штоль В. Двери НАТО остаются открытыми // Научно-аналитический журнал Обозреватель - Observer. – 2008. – № 6. – С. 60.
Котляр В. Эволюция стратегической доктрины НАТО // Современная Европа. – 2004. – № 2. – С. 115.
Восточная Европа: двадцать лет спустя // Новая и новейшая история. – 2009. – № 6. – С. 15.
Беблер А. Как далеко зайдет расширение НАТО? // Актуальные проблемы Европы. – 2010. – № 3. – С. 22.
Штоль В. Двери НАТО остаются открытыми // Научно-аналитический журнал Обозреватель - Observer. – 2008. – № 6. – С. 66.
4