Границы свободы мнения публициста сегодня

Более того, в «Российской газете» журналисты пытаются показать в каком-то смысле заурядность этих событий, говоря, что ничего необычного не происходит:
Параллельно с митингом на проспекте Сахарова в Москве на Пушкинской площади прошло аналогичное мероприятие ЛДПР.
Проправительственная «Российская газета» проводит довольно строгую политику номинирования явления, она как бы «продавливает» слово «митинг» как основное дня наименования уличных выступлений. «Независимая» газета «Коммерсант» в этом смысле более демократична: она предлагает разные наименования, из которых читатель может выбрать наиболее близкое. Факт «продавливания» слова «митинг» в «Российской газете» виден, например, в специфике организации текста: слово «митинг» повторяется почти в каждом предложении, т.е. журналисты допускают тавтологические ошибки:
Открыли митинг военный духовой оркестр и девушки-барабанщицы. Митинг прошел в спокойной обстановке без эксцессов и провокаций. Главная проблема – холодно.
Ограничивающий выбор тех или иных лексем, как и их невыбор (значимая лакуна) хорошо виден именно на примере «Российской газеты». Она является официальным печатным органом Правительства и, вероятно, поэтому, сознательно избегает использования лексемы «протест» в описаниях уличных выступлений 10 и 24 декабря. Если же повествование переходит в международную плоскость, «Российская газета» демонстрирует поразительную широту вокабуляра: «беспорядки», «погромы», «бунты», «массовые волнения» – все это лексемы, описывающие события в Лондоне в августе 2011 года.
Есть ли свобода мнения в сегодняшней прессе?
Однозначно ответить на этот вопрос очень сложно. С уверенностью можно сказать только одно: есть средства массовой информации, в которых свобода мнения публициста ограничена. Причем ограничивается она не только редакционной политикой, но и гораздо более мощными политическими силами.
Трудно сказать, насколько мнение публициста свободно в «независимой» прессе. С одной стороны, упомянутая нами газета «Коммерсант», конечно, в меньшей степени зависит от российского Правительства, чем «Российская газета», но значит ли это, что она действительно независима – от мнения экономической элиты, например?
Вероятно, редакционная ангажированность и стала причиной того, что сегодня новым средством массовой информации постепенно становится блогосфера. Здесь, по крайней мере, сейчас, есть возможность услышать свободное мнение авторитетного человека.
Абсолютной свободы мнения публициста в сегодняшней российской прессе, кажется, нет. Но есть свобода мнения читателя: он волен выбирать источники информации и сопоставлять их между собой, он волен делать выводы на основе этих сопоставлений и он волен совершать поступки на основе этих выводов, что и показали события на Болотной площади в декабре 2011 года.
Список использованных источников
Пятилетова Л. За чистый митинг: Суббота на Болотной площади: кто сдержит слово? // Российская газета. – 10.12.2011. – № 5654 (278).
Беспорядки в Великобритании // Российская газета. – [2011]. – Режим доступа: http://www.rg.ru/sujet/4464/index.html
Огилько И., Фалалеев М. На пике митинга на проспекте Сахарова присутствовало 29 тысяч человек // Российская газета. – [2011]. – Режим доступа: http://www.rg.ru/2011/12/24/pole-site-anons.html
Фалалеев М. Митингующие покидают Болотную площадь // Российская газета. – [2011]. – Режим доступа: http://www.rg.ru/2011/12/10/plosyad-site-anons.html
Дух перепостмодернизма // Коммерсант-Online. – 10.12.2011. – Режим доступа: http://www.kommersant.ru/doc/1836285?isSearch=True
Хостинги протеста // Коммерсант. – 27.12.2011. – № 243 (4784).
Общество вышло из блогов на улицы // Коммерсант. – 28.12.2011. – № 244 (4785).
9