Вход

необходимая оборона:вопросы правомерности применения

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 105937
Дата создания 2016
Страниц 30
Источников 21
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 18:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 920руб.
КУПИТЬ

Содержание


СОДЕРЖАНИЕ:
Введение 3
1. Понятие и правомерность необходимой обороны 5
1.1. Понятие необходимой обороны 5
1.2. Правомерность необходимой обороны 7
2. Практические и проблемные аспекты необходимой обороны 11
2.1. Проблемные вопросы необходимой обороны 11
2.2. Судебная практика в связи с необходимой обороной 16
Заключение 28
Библиография 29

Фрагмент работы для ознакомления

Таким образом, в действиях одного лица, причиняющего вред правомерно, могут содержаться два обстоятельства, исключающие преступность деяния, например, причинение посягающему вреда признается необходимой обороной, а вынужденное причинение вреда третьему лицу - крайней необходимостью.Актуальным для судебной практики в связи с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, является вопрос о фактической ошибке причинителя вреда и ее оценке. Оценка содеянного должна происходить в зависимости от субъективного восприятия ситуации обороняющимся: при добросовестном заблуждении и при отсутствии превышения пределов признается необходимой обороной, при добросовестном заблуждении и причинении вреда, явно не соответствующего характеру и степени опасности воображаемого посягательства, признается превышением пределов необходимой обороны, при отсутствии добросовестного заблуждения деяние квалифицируется на общих основаниях.Поскольку высока вероятность добросовестного заблуждения относительно характера противоправности совершенного задерживаемым деяния, когда административное правонарушение ошибочно считают преступлением, относительно наличия признаков субъекта преступления, когда не осознают, что деяние совершено малолетним или невменяемым, иных ошибок, полезным является п. 24 Постановления. В данном пункте к мнимому задержанию применен такой же подход, как и к мнимой обороне. Думается, что подобным образом следует оценивать и ошибку при иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния.В п. 22 Постановления дана подробная характеристика обстановки задержания, изучение которой необходимо для обоснованного вывода о правомерности действий лица, причиняющего вред преступнику. Однако акцент на задержании с минимальным причинением вреда задерживаемому связан, полагаю, с предъявлением чрезмерных требований к лицу, осуществляющему задержание преступника. Ведь в ч. 2 ст. 38 УК превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, связано не с отсутствием минимального причинения вреда, а с явным несоответствием причиненного вреда характеру и степени совершенного задерживаемым преступления и обстоятельствам задержания.Положения Уголовного кодекса об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в равной степени распространяются на всех лиц, независимо от их служебного положения, профессиональной подготовки, но на практике все еще встречаются случаи ужесточения требований к сотрудникам правоохранительных органов. При превышении ими пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, эта тенденция проявляется в ошибочном привлечении их к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий. В связи с этим важны содержащиеся во втором абзаце п. 28 Постановления разъяснения, согласно которым необходимо применять ст. ст. 37 и 38 УК при правомерном поведении таких лиц и ст. ст. 108 и 114 УК при выходе ими за пределы допустимого вреда.Разумное смягчение требований к таким лицам нашло отражение и в положении, согласно которому существует возможность для сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих в рамках необходимой обороны или задержания преступника применить оружие и иные специальные средства с нарушением существующего порядка, если это было вызвано необходимостью спасения жизни людей и предотвращения иных тяжких последствий.В доктрине неоднозначно трактуется основание прекращения уголовного преследования при наличии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Разрешая этот спор, Пленум в п. 30 Постановления сделал вывод об отсутствии состава преступления при правомерном причинении вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Действительно, имеется только внешнее сходство деяния по причинению вреда с каким-либо составом преступления. Вместе с тем отсутствует вина, поскольку лицо, причиняющее вред при таких обстоятельствах, осознает полезность своих действий. Немаловажно и то, что помимо объекта, которому причиняется вред, есть и объект защиты, на спасение которого были направлены действия лица.Эмпирического материала для формулирования в Постановлении положений о других обстоятельствах было явно недостаточно. Вместе с тем вряд ли приведенные данные об оправдательных приговорах свидетельствуют о полном отсутствии этих обстоятельств в реальности. Так, вариантом психического принуждения выступает вымогательство взятки. Как известно, ст. 291 УК содержит примечание, предусматривающее освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, если имело место вымогательство взятки. И на практике таких лиц от уголовной ответственности освобождают со ссылкой на данное примечание. Но к случаям вымогательства взятки при определенном основании и определенных условиях применимы и положения ст. 40 УК о психическом принуждении: если дача взятки носила вынужденный характер, совершалась для устранения опасности, непосредственно угрожавшей личности или правам взяткодателя или иных лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом вред причиненный был меньше вреда предотвращенного.При анализе примечания к ст. 291.1 УК подобный вывод делали и другие авторы, признавая возможность применения положений о крайней необходимости к поведению человека, вынужденного передать ценности под воздействием вымогательства взятки. В подтверждение такой оценки обстоятельств передачи чиновнику ценностей правильно приводится абзац 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». В этом пункте Пленумом признается возможность возвращения денег и других ценностей лицу, в отношении которого имел место факт вымогательства взятки, при вынужденности его поведения по передаче ценностей взяткодателю. Здесь, как считают некоторые юристы, речь идет о ситуации, когда лицо не может иным способом предотвратить причинение вреда своим законным интересам, т.е. о ситуации крайней необходимости. Солидаризируясь с такой аргументацией, все же отметим, что точнее говорить о наличии психического принуждения, хотя оно полной самостоятельностью не обладает, и в отношении условий правомерности причинения вреда необходимо учитывать требования, предусмотренные уголовным законом для крайней необходимости.Следовательно, возможны ситуации, когда правильным является вывод об отсутствии в совершенном деянии (даче взятки) состава преступления, вместо применения нормы об освобождении от уголовной ответственности, что возможно только при признании наличия состава преступления в совершенном деянии. К сожалению, на практике этим аспектом пренебрегают.Представляется заслуживающим особого внимания разъяснение Верховного Суда РФ о том, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.Таким образом, Верховный Суд РФ в названном Постановлении по сути восстанавливает право россиян активно обороняться от ночных воров, которое было установлено еще Русской Правдой. Кроме того, четко указана возможность необходимой обороны собственности (например, при умышленном или неосторожном уничтожении или повреждении чужого имущества), а также практической реализации конституционного принципа неприкосновенности жилища с помощью необходимой обороны.Верховный Суд РФ также разъяснил, что необходимая оборона может быть признана правомерной, даже если посягающий в итоге не был привлечен к уголовной ответственности, в т.ч. в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Вместе с тем подтверждается устоявшаяся позиция о том, что не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, в силу малозначительности заведомо не представлявших общественной опасности.Новеллой является правовая позиция Верховного Суда РФ о том, что состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.Заслуживающим особого внимания представляется распространение Верховным Судом РФ правил о необходимой обороне на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях. Тем самым существенно расширяются возможности граждан по защите своего имущества, частной собственности посредством института необходимой обороны.Вместе с тем представляется спорной давняя и подтвержденная в рассматриваемом Постановлении позиция Верховного Суда РФ о том, что в случаях правомерного причинения вреда в состоянии необходимой обороны основанием вынесения оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления.Необходимая оборона является обстоятельством вынужденного правомерного причинения вреда, закрепленным в главе 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». Отсутствие состава преступления означает, что сам факт общественно опасного деяния установлен, но он не содержит всех признаков, указанных в уголовном законе применительно к конкретному составу. Но ведь правомерная необходимая оборона не является общественно опасной, а наоборот, допустимой и даже общественно полезной в плане противодействия преступности. Таким образом, по нашему мнению, целесообразно говорить не об отсутствии в таком деянии состава преступления, а об отсутствии события преступления как такового (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). На основании изложенного предлагается внести соответствующее изменение в п. 30 рассматриваемого Постановления Пленума Верховного Суда РФ.Завершая краткий анализ постановления, можно сделать общий вывод о том, что оно является актуальным и современным по духу. К наиболее серьезным достижениям постановления следует отнести следующие положения и выводы: посягательством может быть признано неосторожное деяние; возможна необходимая оборона от длящихся деяний, которые уже юридически окончены, а фактически еще не завершены; правомерно (при соблюдении определенных условий) причинение вреда посягающему путем применения средств и устройств, срабатывающих автономно; возможна трансформация задержания в необходимую оборону; существует возможность для сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих в пределах необходимой обороны или задержания преступника применить оружие и иные специальные средства с нарушением существующего порядка, если это было вызвано необходимостью спасения жизни людей и предотвращения иных тяжких последствий.ЗаключениеТаким образом, институт необходимой обороны можно рассматривать в качестве одного из важных юридических инструментов противодействия преступности, который призван стимулировать активную жизненную позицию граждан, направленную на предупреждение и пресечение преступлений. Признавая действия в состоянии необходимой обороны обстоятельством, исключающим преступность деяния, законодатель тем самым провозглашает приоритет охраняемых законом общественных отношений над интересами лица, совершившего общественно опасное посягательство. В связи с этим представляется, что рассматриваемые правовые позиции высшей судебной инстанции имеют важное значение не только и не столько для формирования единообразной судебной практики, но прежде всего и главным образом - для обеспечения гарантий законных интересов граждан, активно защищающих свои личность и права или права других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства от общественно опасных посягательств.Посредством определения в законе оснований и пределов правомерности этого уникального, существующего только в уголовном праве, института реализуется поощрительная функция уголовного закона, направленная на стимулирование граждан к активному противодействию незаконным попыткам нарушить их права. Главным основанием правомерности обороны является объективный характер возникшей опасности для жизни обороняющегося или другого лица.Основным критерием непреступного поведения обороняющегося является непосредственное причинение вреда нападавшему лицу в результате совершения им общественно опасного посягательства. В этой связи не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.БиблиографияКонституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ).Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.\Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета, N 227, 03.10.2012.Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации // Российский следователь. 2002. N 7. Гарбатович Д. Право на необходимую оборону в разъяснениях Пленума Верховного Суда // Уголовное право. 2013. N 1.Звечаровский Э. Кому необходима необходимая оборона? // Уголовное право. 2013. N 1.Есаков Г. Использование предохранительных устройств при защите имущества и необходимая оборона // Уголовное право. 2013. N 1.Ефимович А.А. К вопросу квалификации общественно опасного деяния, являющегося основанием необходимой обороны // Российский следователь. 2010. N 8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. П.П. Кругликова. М., 2011. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 2007.Орехов В.В. Необходимая оборона и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. Орешкина Т. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Уголовное право. 2013. N 2. Рарог А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 2012.Степалин В.П. Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ о необходимой обороне // Уголовный процесс. 2012. N 11.Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны. Вопросы разграничения составов // Российская юстиция. 2001. N 1. Фомин М.А. Соотношение и разграничение преступлений, совершенных в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. 2001. N 5. Чудиновских А.О., Игнатов С.Д. К вопросу об особенностях доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. 2011. N 23. С. 12; Питецкий В.В. Уголовно-правовое значение автоматически срабатывающих средств при осуществлении права на необходимую оборону // Российская юстиция. 2011. N 7.Чучаев А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Контракт, 2012.

Список литературы [ всего 21]

Библиография
1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
3. \
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета, N 227, 03.10.2012.
6. Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации // Российский следователь. 2002. N 7.
7. Гарбатович Д. Право на необходимую оборону в разъяснениях Пленума Верховного Суда // Уголовное право. 2013. N 1.
8. Звечаровский Э. Кому необходима необходимая оборона? // Уголовное право. 2013. N 1.
9. Есаков Г. Использование предохранительных устройств при защите имущества и необходимая оборона // Уголовное право. 2013. N 1.
10. Ефимович А.А. К вопросу квалификации общественно опасного деяния, являющегося основанием необходимой обороны // Российский следователь. 2010. N 8.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. П.П. Кругликова. М., 2011.
12. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.
13. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 2007.
14. Орехов В.В. Необходимая оборона и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.
15. Орешкина Т. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Уголовное право. 2013. N 2.
16. Рарог А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 2012.
17. Степалин В.П. Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ о необходимой обороне // Уголовный процесс. 2012. N 11.
18. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны. Вопросы разграничения составов // Российская юстиция. 2001. N 1.
19. Фомин М.А. Соотношение и разграничение преступлений, совершенных в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. 2001. N 5.
20. Чудиновских А.О., Игнатов С.Д. К вопросу об особенностях доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. 2011. N 23. С. 12; Питецкий В.В. Уголовно-правовое значение автоматически срабатывающих средств при осуществлении права на необходимую оборону // Российская юстиция. 2011. N 7.
21. Чучаев А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00523
© Рефератбанк, 2002 - 2024