Обычай в праве

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ ОБЫЧАЯ В ПРАВЕ 6
1.1 Понятие и содержание обычая в праве 6
1.2 Формы санкционирования правовых обычаев со стороны государства 12
1.3. Классификация правовых обычаев 21
Глава 2. ЗАКРЕПЛЕНИЕ И РЕАЛИЗАЦИЯ ОБЫЧАЕВ В ПРАВЕ 29
2.1 Правовой обычай в российском праве 29
2.2 Правовой обычай в зарубежных национальных правовых системах 39
2.3. Обычаи в международном праве 50
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 56
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 61

2.3. Обычаи в международном праве 
Проблема обычая в международном праве не нова. К ней многократно обращались исследователи разных времен и народов. Обильная по количеству и выразительная по существу дореволюционная русская наука международного права содержит значительный пласт теоретических разработок относительно обычая. Ни один из авторских учебников по международному праву не проигнорировал этот основополагающий раздел международного права. Выдающийся вклад дореволюционных русских ученых в прогрессивное развитие международного права по достоинству был оценен советскими исследователями, а также учеными российский эмиграции.
Проблема обычая в международном праве является частью общей проблемы источников права. Под источниками права понимаются формы существования юридических норм, формы их жизни, формы бытия.
Проще говоря, это те ящички, те сундучки, открыв которые мы можем извлечь эти нормы. Источники отвечают на вопрос «где живут данные нормы права?». Соответственно источники международного права – это формы существования международно-правовых норм.
Статут Международного суда ООН закрепляет два основных источника международного права:
1. международный договор;
2. международный обычай.
Международный договор – явное соглашение субъектов международного права, устанавливающее, изменяющее, либо отменяющее их взаимные права и обязанности.
Международный обычай – соглашение субъектов международного права, не имеющее четкой фиксации (камень, папирус, бумага, аудио и видеозапись и т.д.), устанавливающее, изменяющее, либо отменяющее их взаимные права и обязанности.
Согласно ст.38 Статута Международного суда международный обычай трактуется «как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы». Признаками международного обычая являются:
длительное существование практики;
убежденность в правомерности и необходимости соответствующего действия.
Доказательством существования обычая являются дипломатическая переписка, политические заявления, сообщения для прессы, правительственные комментарии, резолюции Генеральной Ассамблеи ООН и т. д.
Как правило, обычаи создаются в течение многих лет, десятилетий, а то веков. Но иногда обычаи возникают моментально. Пример. 4 октября 1957 г. совершилось величайшее историческое событие, которое особенно имело значение для нашей страны – запуск Советским Союзом первого искусственного спутника Земли. Человечество вышло в космос. Космический аппарат, двигаясь на орбите вокруг Земли, не может летать только над территорией одного государства. Он всегда летает над территориями всех государств мира. У государств возникла проблема: как реагировать на это новое явление. Ни одно из них не выразило протест против запуска Советским Союзом искусственного спутника Земли. Мгновенно возникла обычная норма международного права. Она гласила, космос принадлежит всем. Космос открыт для мира и научных исследований. Каждое государство имеет право запускать космические аппараты в космос. Возникшая обычная норма международного права просуществовала почти десять лет, пока в 1967 г. не был принят Договор о космосе. Это был письменный документ, заменивший обычаи международного космического права.
По-прежнему много обычаев в системе дипломатического права. Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г. указала: «… нормы международного права будут продолжать регулировать вопросы, прямо не предусмотренные положениями настоящей Конвенции». Обычные нормы важны. Юридическая сила договоров и обычаев равнозначна.
Изначально международное право было обычным. Его главным источником являлся обычай, т.е. молчаливое соглашение государств относительно установления, изменения либо прекращения их взаимных прав и обязанностей, проявляющееся в одинаковом (похожем) поведении государств при аналогичных (сходных) обстоятельствах. Первые договоры, т.е. явно выраженные соглашения государств, устанавливающих нормы взаимного поведения, возникли несколько позже. Древнейшие из них относятся к концу III тысячелетия до н.э. Таковым являлся договор, заключенный правителями месопотамских городов Лагаш и Умма (около 3100 г. до н.э.). Первые международные договоры высекались на камне, затем писались на коже, пергаменте, папирусе, и уже позднее – на бумаге. Международное право возникло как обычное в то далекое время, которое мы называем Древним миром.
Оно оставалось преимущественно обычным в Древнем мире несколько тысячелетий, хотя с течением времени значение договорных норм возрастало.
Обычай был предметом самых пристальных исследований в советской науке международного права. Ему посвящены специальные диссертации. Интерес к обычаю как источнику международного права сохраняется в современной российской науке международного права.
Межгосударственные правовые нормы начали складываться в 4 тыс. до н.э. на базе уже имевшихся правил догосударственного межплеменного "права". Родиной международного права явился Ближний Восток, долины рек Тигра, Евфрата, Нила. Именно там, в 4 тыс. до н.э. образовались древнейшие государства. В процессе взаимодействия между ними формировались первые межгосударственные правовые нормы.
Основными чертами таких межгосударственных правовых норм были:
1) пришедшие из догосударственного межплеменного «права» правила, закрепленные в обычаях и договорах;
2) религиозность;
3) регионализм;
4) обычай как главный источник международного права.
Преобладание обычных норм над договорными правилами было также одной из отличительных черт международного права периода Средних веков. Как и в период зарождения международного права, так и в средние века обществу не был известен институт постоянных дипломатически представителей. Постепенно нормы права внешних сношений стали включаться в договоры, хотя по-прежнему и оставались преимущественно обычными.
Со временем роль и значение договора как источника международного права все более увеличивалась. Договор становится главным источником норм международного права лишь в период существования классического международного права, ведущего свое начало с Вестфальского конгресса 1648 г. Структура большинства международных договоров была трехзвенной: преамбула, основные положения, заключительная часть. Тексты многих конвенций, при этом, прямо предусматривали, что в тех случаях, когда нет договорных норм, продолжают действовать нормы обычного права. Последующие столетия имели тенденцию к увеличению доли договорных норм в системе международного права. Однако никогда обычай не исчезал и играл важную роль в регулировании международных процессов.
В современных условиях обычай переживает в международном праве ренессанс. «Виной» тому новые веяния мировой обстановки. Нередки случаи формирования международного обычая для стран, не подписавших универсальный международный договор.
Международные договорные нормы, одобренные большинством стран мира, становятся обычными для государств, не участников этого договора. Таковыми, например, являются нормы Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Все это предопределяет важность изучения новых факторов функционирования международного права в первой четверти XXI в.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По итогам исследования можно сформулировать ряд выводов. Содержание правового обычая включает в себя такие актуальные свойства, которые отражают сущность права и объединяют все формально-юридические источники права – общественная значимость (направленность на сохранение целостности общества), общеобязательность (распространенность действия на всех членов общества), нормативность (фиксация модели повторяющихся социально полезных отношений), санкционированность (общественная защищенность, возможность применения принудительных мер), формальная определенность.
Внутреннее противоречие правового обычая способствовало тому, что правовой обычай перешел в закон. В действительности правового обычая заключена возможность возникновения закона.
Обычай и закон создают отрицательное единство, поэтому их совместное существование в государстве – возможность для каждого из них полноценно реализоваться. Понимание данного обстоятельства будет способствовать правильному расставлению акцентов при разрешении спорных проблем соотношения закона и обычая, выработке необходимых ориентиров развития системы источников права.
Свойства правового обычая условно можно разделить на две группы. Первую группу составляют признаки, определяемые онтологической сущностью правового обычая:
единство действий и убеждения в их необходимости,
повторяемость,
однородность (единообразие),
продолжительность (долговременность, распространенность),
определенность,
локальность.
Ко второй группе принадлежат общие для всех форм права признаки:
общественная значимость,
общеобязательность,
нормативность,
санкционированность,
формальная определенность.
Указанные свойства не изолированы друг от друга, свойства первой группы преломляются в свойствах второй группы по принципу тождества внешнего и внутреннего. Внешнее правового обычая – это его бытие как формы права, внутреннее – форма его сущности. Перечисленные качественные определенности правового обычая сообщают ему правовой статус, общественный авторитет, в связи с чем государственное санкционирование правового обычая является его потенциальным свойством, включенным не в сущность, а в содержание обычая.
Правовой обычай представляет нам как санкционированное в прямой или косвенной форме государством правило поведения, возникшее в обществе, в процессе его частого и продолжительного использования. Для современных правовых систем он является одним из древнейших и важнейших.
Основные черты и свойства правовых обычаев, главным образом, совпадают с обычными признаками неправовых обычаев с довольно существенной разницей, что первые, будучи санкционированы государством, вскоре обладают юридической силой и поддерживаются государством. Вторые, не обладая юридической силой и не будучи источниками права, обеспечиваются только общественным мнением.
С самого начала обычай возникает на переходном этапе от догосударственной организации общества к государственной в результате санкционирования существующих обыкновений воспроизводившийся государственными структурами.
Правовыми становятся лишь те социальные обычаи, которые санкционированы государством. В результате такого санкционирования нормы социального обычая становятся юридическими нормами, то есть приобретают качество юридической обязательности и в своей реализации обеспечиваются мерами государственного принуждения.
По мере развития общества и государства правовой обычай, а вместе с ним и обычное право постепенно вытеснялись законами и другими формами и институтами права, становясь при этом второстепенными источниками права. С возникновение крупных государственных образований и централизацией власти процесс вытеснения и замены правовых обычаев законами и другими нормативными правовыми актами не только не замедляется, а, наоборот, еще больше ускорился.
В современное время правовые обычаи занимают незначительное место в системе источников права большинства стран. Однако их не следует недооценивать. Особенно, когда речь идет об обычаях, функционирующих в масштабе крупных регионов или в масштабе страны.
Обычай по сути своей носит консервативный характер. Он сохраняет то, что сложилось в результате продолжительной общественной практики.
Развитие права вряд ли должно идти по пути официально-силового исключения из системы источников обычаев. Скорее всего, следует ожидать возникновения новых рыночных обычаев, которые будут контролировать отношения до и вместе с юридическими нормами. 
Современная система права не исключает противоречий между законом и правовым обычаем, которые могут послужить препятствием для реализации обычая. Одним из способов устранения и предотвращения противоречий в системе права является принцип иерархичности формальных источников права, в соответствии с которым обычай занимает подчиненное положение по отношению к закону. Иерархия источников права наряду с другими коллизионными процедурами (судебными, третейскими, переговоры, соглашения) обеспечивает системную связь между правовым обычаем и законом, поддерживает систему права в функциональном равновесии. Присутствие в правовом регулировании правовых обычаев, участвующих в социальной идентификации субъектов, способствует формированию солидарности в обществе и снижению социальных конфликтов.
В доктрине международного права обычай практически единогласно признается одним из основных источников. Но на этом единогласие и заканчивается. Существует множество теорий, обосновывающих природу международно-правового обычая, его признаки, условия возникновения и применения. Причина такого разнообразия объясняется тем, что в рамках той или иной концепции по-разному решается вопрос о природе международного права вообще, вопрос об истоках его обязывающей силы.
Развитие международного права, появление новых теорий, обосновывающих или отрицающих юридическую значимость его норм, влечет за собой изменения в отношении к источникам международного права и к обычаю, в частности. Более того, именно через источники права пролегает путь от теории к практике. Любая предложенная концепция понимания международного права обязательно затрагивает и источники международного права, то есть те формы, из которых черпаются нормы международного права на практике, а соответственно может оказать влияние на то, какие нормы будут применены в той или иной ситуации. И если международный договор мало подвержен влиянию различных теорий, так как представляет собой формализованный источник международного права, то понимание и применение обычая в достаточной степени зависит от теоретических предпосылок.
В международном праве правовой обычай никогда не исчезнет и не будет полностью заменен международным договором (по крайней мере, пока международное право как таковое будет существовать и представлять собой право межгосударственное), так как его существование обусловлено самой природой взаимоотношений субъектов международного права. Структура международных отношений предполагает существование как международного договора, так и обычая.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. N 31. ст. 4398.
Венская конвенция о дипломатических сношениях (заключена в г. Вене 18.04.1961) // Ведомости ВС СССР. 29 апреля 1964 г. N 18. Ст. 221.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. N 5. ст. 410.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 22.11.2016) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. ст. 2954.
Судебная практика
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.1998 N 28-П По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 28.12.1998. N 52. ст. 6447.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11 (ред. от 19.12.2013) О дополнении и изменении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 3. 1994.
Научная и специальная литература
Баласанян А. Р. Обычай делового оборота в обязательствах железно-дорожного транспорта. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2007. – 22 с.
Богуславский М.М. Международное частное право: учебник. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА – М., 2011. – 462 с.
Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 2012. – 524 с.
Горшенев В.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. М., 1963. – 167 с.
Добров А.С. Правотворчество без законодателя. Иваново-Вознесенский юридический вестник. 2011. № 6. – С. 35–36.
Зыкин И. С. Внешнеэкономические операции: право и практика. М., 2014. – С. 235–241.
Исаев И. А. Власть и закон в контексте иррационального. М., 2016. – 478 с.
Калашников Д. Применение арбитражным судом делового обычая при оценке доказательств в спорах, вытекающих из договоров купли-продажи. Право и экономика. 2014. № 1. – С. 122–124.
Канашевский В.А. Международное частное право: учеб. Изд. 2-е, доп. М., 2009. – 444 с.
Кечекьян С. Ф. О понятии источника права О понятии источника права. Ученые записки Московского госуарственного университета, 1946; вып. 116. Труды юрид. факультета; кн. 2. – 215 с.
Корчиго Е.В., Катков Д.Б. Некоторые вопросы российской доктрины международного частного права (МЧП) // Государство и право. 2001. № 10. – С. 85.
Кочетыгова Н. И. Правовой обычай как источник права России: на примере этнического правового обычая. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2007. – 27 с.
Ломакина И. Б. Этническое обычное право: теоретико-правовой аспект. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Санкт-Петербург, 2015. – 38 с.
Лунц Л.А. Курс международного частного права. В 3 т. Т. 1. М., 1970. – 368 с.
Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право. М., 1984. – 315 с.
Малеев Ю. Н. Осторожно: международный договор // Международное право. International Law. 2009. № 2 (38). 2009. – С. 6-20.
Малова О. В. Правовой обычай как источник права основных правовых систем современности. Дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2016. С. 72. – 187 с.
Малова О. В. Правовой обычай как источник права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. – 187 с.
Мартьянова Т. С.; Коваль Г. О. Обычай как источник французского частного права // Кодекс-инфо. 2013. № 8. – С. 14–15.
Мартьянова Т.С.; Коваль Г. О. Обычай как источник французского частного права // Кодекс-инфо, 2012. – С. 14–15.
Международное право: учебник / Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев, М.Е. Волосов и др./отв. ред. К.А. Бекяшев. – М.: Проспект, 2013. – 316 с.
Международное частное право: учебник / отв. ред. Г.К. Дмитриева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2013. – 619 с.
Некрасов Е. Е. Обычаи и традиции в организации и осуществлении местного управления и самоуправления. Из Обычное право России: проблемы теории, истории и практики / отв. ред. Г. В. Мальцев, Д. Ю. Шапсугов. Ростов-на-Дону, 2012. – 392 с.
Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2015. С. 400–401. – 560 с.
Овсепян Ж. И. Соотношение конституционного и обычного права в РФ. Из Обычное право России: проблемы теории, истории и практики / отв. ред. Г. В. Мальцев, Д. Ю. Шапсугов. Ростов-на-Дону, 2012. – 386 с.
Правовые системы стран мира. М., 2013. – 335 с.
Придворов Н.А., Трофимов В.В. Правообразование и правообразующие факторы в праве. М., 2012. – 400 с.
Рамзайцев Д. Ф. О значении обычаев в международной торговле. Из Международные торговые обычаи / под ред. М. В. Нестерова, К. К. Бахтова. М., 2012. – 103 с.
Самощенко И.С. О правовых формах осуществления функций Советского государства // Сов. гос. и право. 1956. № 13. – С. 86.
Самхарадзе Д. Г. Взаимодействие источников современного международного права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2015. – 26 с.
Свечникова Л. Г. Обычай в праве народов Северного Кавказа в XIX в. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2004. – 302 с.
Сильченко Н.В., Толочко О.Н. Теоретические проблемы учения о нормах международного частного права // Государство и право. 2000. № 1. – С. 35–36, 38.
Теория государства и права: учебник / отв. ред. М. П. Карева, Г. И. Федькин. М., 2015. – 470 с.
Трофимов В.В. Поощрительные санкции и правообразование // Государство и право. 2009. № 3. – С. 85-90.
Трофимов В.В. Правообразование в современном обществе: теоретико- методологический аспект: Дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2011. – 428 с.
Трофимов В.В. Формирование правовых принципов // Принципы российского права: общетеоретический и отраслевой аспекты: Монография / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько - Саратов, 2010. Гл. 2. – 500 с.
Фаис О. Д. Обычное право в современной Сардинии (по материалам экспедиции). М., 2014. – 88 с.
Цвайгерт К.; Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2 т. Т. 1. М., 2015. – 265 с.
Кечекьян С. Ф. О понятии источника права О понятии источника права. Ученые записки Московского госуарственного университета, 1946; вып. 116. Труды юрид. факультета; кн. 2. С.11–12.
Рамзайцев Д. Ф. О значении обычаев в международной торговле. Из Международные торговые обычаи / под ред. М. В. Нестерова, К. К. Бахтова. М., 2012. С. 6.
Самхарадзе Д. Г. Взаимодействие источников современного международного права. Автореф. дис. <...> канд. юрид. наук. М., 2015. С. 21.
Калашников Д. Применение арбитражным судом делового обычая при оценке доказательств в спорах, вытекающих из договоров купли-продажи. Право и экономика. 2014. № 1. С. 122–124.
Теория государства и права: учебник / отв. ред. М. П. Карева, Г. И. Федькин. М., 2015. С. 370.
Зыкин И. С. Внешнеэкономические операции: право и практика. М., 2014. С. 235–241.
Исаев И. А. Власть и закон в контексте иррационального. М., 2016. С. 356, 470–471.
Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 2012. С. 89.
Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 2012. С. 247.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
Самощенко И.С. О правовых формах осуществления функций Советского государства // Сов. гос. и право. 1956. № 13. С. 86.
Трофимов В.В. Поощрительные санкции и правообразование // Государство и право. 2009. № 3. С. 85-90; Трофимов В.В. Формирование правовых принципов // Принципы российского права: общетеоретический и отраслевой аспекты: Монография / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько - Саратов, 2010. Гл. 2. С. 52-85; Он же. Правообразование в современном обществе: теоретико- методологический аспект: Дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2011; Придворов Н.А., Трофимов В.В. Правообразование и правообразующие факторы в праве. М., 2012.
Горшенев В.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. М., 1963. С. 40.
Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. М., 2013. С. 297–298.
Добров А.С. Правотворчество без законодателя. Иваново-Вознесенский юридический вестник. 2011. № 6. С. 35–36.
Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2015. С. 400–401. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2011. С. 285–286.
Ломакина И. Б. Этническое обычное право: теоретико-правовой аспект. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Санкт-Петербург, 2015.
Малова О. В. Правовой обычай как источник права основных правовых систем современности. Дис. <…> канд. юрид. наук. Иркутск, 2016. С. 72.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 22.11.2016) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11 (ред. от 19.12.2013) "О дополнении и изменении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 3, 1994.
Фаис О. Д. Обычное право в современной Сардинии (по материалам экспедиции). М., 2014. С. 8.
Мартьянова Т. С.; Коваль Г. О. Обычай как источник французского частного права. Кодекс-инфо, 2013. № 8 С. 14–15.
Некрасов Е. Е. Обычаи и традиции в организации и осуществлении местного управления и самоуправления. Из Обычное право России: проблемы теории, истории и практики / отв. ред. Г. В. Мальцев, Д. Ю. Шапсугов. Ростов-на-Дону, 2012. С. 291–292.
Овсепян Ж. И. Соотношение конституционного и обычного права в РФ. Из Обычное право России: проблемы теории, истории и практики / отв. ред. Г. В. Мальцев, Д. Ю. Шапсугов. Ростов-на-Дону, 2012. С. 283–286.
Баласанян А. Р. Обычай делового оборота в обязательствах железно-дорожного транспорта. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2007.
Бошно С. В. Форма права: теоретико-правовое исследование. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 25.
Мартьянова Т.С.; Коваль Г. О. Обычай как источник французского частного права. Кодекс-инфо, 2012. С. 14–15.
Малова О. В. Правовой обычай как источник права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 18.
Кочетыгова Н. И. Правовой обычай как источник права России: на примере этнического правового обычая. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2007. С 9.
Свечникова Л. Г. Обычай в праве народов Северного Кавказа в XIX в. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2004. С 32; Грязнов Д. Г. Соотношение категорий обычного права и правового обычая в юридической науке. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. С. 9.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.1998 N 28-П "По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 28.12.1998, N 52, ст. 6447.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.
Цвайгерт К.; Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2 т. Т. 1. М., 2015. С. 165.
Правовые системы стран мира. М., 2013. С. 235.
Лопуленко Н.А. Опыт автономии в канадской Арктике – Нунавут. М., 2014. С. 15.
Богуславский М.М. Международное частное право: учебник. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА – М., 2011; Лунц Л.А. Курс международного частного права. В 3 т. Т. 1. М., 1970. С. 54; Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право. М., 1984. С.18 и др.
Богуславский М.М. Международное частное право: учебник. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА – М., 2011. С. 55.
Богуславский М.М. Международное частное право: учебник. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА – М., 2011. С. 56.
Богуславский М.М. Международное частное право. С. 30.
Канашевский В.А. Международное частное право: учеб. Изд. 2-е, доп. М., 2009. С. 44.
Международное частное право: учебник / отв. ред. Г.К. Дмитриева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2013. С. 69.
Международное право: учебник / Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев, М.Е. Волосов и др./отв. ред. К.А. Бекяшев. – М.: Про спект, 2013. С. 27.
"Венская конвенция о дипломатических сношениях" (заключена в г. Вене 18.04.1961) // Ведомости ВС СССР. 29 апреля 1964 г. N 18. Ст. 221.
Черниченко С.В. Очерки по философии международного права. – М., 2012.
Малеев Ю. Н. Осторожно: международный договор // Международное право. International Law. 2009. № 4 (40). C. 21-28.
3