Сравнительный анализ подходов к принятию решений.

Содержание
Введение
Глава 1 Теория принятия решений в организации
1.1 Основные подходы к принятию решений
1.2. Процесс принятия решений
Глава 2 Сравнительный анализ подходов к принятию решений
2.1 Анализ системного подхода
2.1 Анализ подходов и методов к принятию решений
Заключение
Список литературы

Таким образом, системный подход  основан на глубоких исследованиях причинных связей и закономерностей  развития социально-экономических процессов. Расширение применения  системного подхода  при принятии  управленческих решений  будет способствовать повышению эффективности функционирования   экономической системы  страны в целом и ее отдельных объектов. 2.1 Анализ подходов и методов к принятию решенийВ зависимости от того, на каких аспектах подготовки и принятия  решения  делается акцент, можно выделить следующие основные, на взгляд автора,  подхода  к теоретическим построениям в этой области.В рамках математической теории принятия  решений  разрабатываются нормативные модели принятия решений, цель которых заключается в выборе наилучших действий (альтернатив) исходя из заданного критерия и ситуации. Нормативные модели делают акцент на том, как лицо, принимающее решение, должно подходить к принятию решений.Математическая теория принятия решений по экономическим проблемам основана на предположении, что все лица, принимающие управленческие решения, являются «экономически мыслящими» людьми, т. е. в пределах, допустимых законом, морально-этическими стандартами и так далее, они стараются максимизировать результаты производственно-хозяйственной деятельности организации. Однако на практике лица, принимающие управленческие решения, не всегда стремятся максимизировать экономический результат. В этом случае при принятии решения могут использоваться такие критерии, как «приемлемая величина прибыли», «надежное выполнение плана».Отсюда следует, что технология принятия решений, основанная на математических моделях, не дает четких рецептов того, как решение фактически должно приниматься.В рамках математической теории существует большое число нормативных методов принятия решений, неимеющих теоретического обоснования. Для многих из них общим является использование метода взвешенных сумм оценок критериев. Этот простой метод заключается в следующем.Тем или иным способом для каждого из критериев определяется коэффициент важности, а каждой альтернативы подсчитывается полезность как сумма произведений коэффициентов важностикритериев на полезности оценок альтернативы по критериям.Примером широко известного эвристического многокритериального метода служит метод аналитической иерархии. В этом методе используется попарное сравнение критериевдля определения их относительной важности. Результаты сравнения в виде количественныхпоказателей важности заносятся в матрицы, из которых определяются коэффициенты важности критериев. Также попарно сравниваются альтернативы по каждому критерию для определения коэффициентов важности каждой альтернативы по каждому критерию. Далее используется метод взвешенных сумм: коэффициенты важности критериев умножаются на коэффициенты важности оценок альтернатив по критериям и суммируются — так определяется общаяполезность альтернативы. Альтернатива с наибольшей полезностью объявляется лучшей.Центральной проблемой в принятии решений является оказание по мощи ЛПР в сложных задачах выбора. Причем эта поддержка должна оказываться не мифическому существу, а именно человеку, с учетом возможностей и ограничений человеческой системы переработки информации. С этой точки зрения оба представленных выше подхода можно подвергнуть основательной критике. Прежде всего, как в аксиоматических, так и в эвристических методах неявно предполагается, что человек — это точное измерительное устройство, способное давать безошибочнуюинформацию в количественном виде. В аксиоматических методах проверка согласия человека с аксиомами требует от него точных количественных измерений. При этом из психологических исследований известно, что ошибки человека весьма вероятны, однако никак не оговаривается, при каких возможных ошибках сохраняется тот или иной вид общей функции полезности. В эвристических методах никак не обоснованы ни преобразования ни формации, ни вид функции полезности. В крайнем случае, делаются попытки обосновать их никак не проверяемыми утверждениями, что тот или иной метод «удобен» для ЛПР.При использовании метода не спасают паллиативные подходы, при которых от человекатребуется более простая, качественная информация, преобразуемая далее в числа. Так, в методе аналитической иерархии от ЛПР требуется указать в качественном виде, насколько важность одного критерия больше, чем другого («примерно равны», «больше», «намного больше»и т.д.). Этой шкале словарных оценок поставлена в соответствие шкала численных оценок (от 1 до 9), о которой человек не знает. При этом никак не учитывается, что соотношения между словами и числами различны для разных людей, и это подтверждается в экспериментах Очень близки к этому методы теории размытых или нечетких множеств (предложенной Л. Заде в 1961). Сами измерения совершаются в качественном виде, но затем, при помощи произвольно заданной функции принадлежности, словам ставятся в соответствие числа. Произвол при совершении подобных преобразований очевиден и неустраним.Все сделанные выше замечания особенно существенны при анализе широко распространенных на практике слабоструктуризованных проблем, например проблем выбора: стратегии проведения реформ, места расположения промышленного предприятия, лучшего проекта,товара при покупке и т.д.Большинство исследователей в области принятия решений признают глубокие противоречия между требованиями нормативных методов и возможностями человеческой системыпереработки информации.Для преодоления этих противоречий разработан вербальный (порядковый) анализ решений. Методы вербального анализа решений имеют значительные преимущества по сравнению с другими методами применительно к слабоструктуризованным проблемам,в которых оценки могут быть получены только от людей (ЛПР и экспертов), и решающиеправила должны отражать предпочтения лиц, принимающих решения.Вторая технология работает с дескриптивными моделями, в основе которых лежит поведенческая теория принятия  решений. В ней используются психологические модели, в которых учитываются процессы и силы, объясняющие реальное поведение лица, принимающего управленческое решение. Большое влияние на технологию принятия  решения  оказывают личностные качества, так как складываются различные по своей природе отношения индивидуумов к риску, к оценке отдаленных последствий принятых ими решений, к воздействию их на достижение целей других людей.Определение того, чем руководствуется лицо, принимающее управленческое решение, усугубляется тем, что многие количественные оценки, используемые при подготовке решений («веса» целей, критериев, например) носят субъективный характер: многие решения принимаются интуитивно. В большинстве случаев менеджер не в состоянии проанализировать и четко осмыслить принятое решение. В связи с этим интересную технологию предлагает Е. П. Голубков. Разработанный им «комплексный подход » включает построение комплексных методик обоснования решений, сочетающих применение взаимодополняющих методов структуризации, характеризации и оптимизации.Структуризация предполагает определение места и роли объекта исследования в решении задач более высокого уровня, выделение его основных элементов и установление отношений между ними. Процедуры структуризации позволяют представить структуру решаемой задачи в виде, удобном для последующего анализа. Характеризация направлена на определение системы характеристик, количественно описывающих структуру решаемой задачи. Оптимизация предполагает выбор наилучшего варианта решения.Таким образом, применение этих групп методов дает возможность последовательно снижать неопределенность в процессе обоснования решения, повышает эффективность мыслительной деятельности лица, принимающего решение, и аналитиков. Сочетание формальных и неформальных методов обоснования решений предполагает широкое использование экспертных оценок и человеко-машинных процедур подготовки и принятия  решений. Нужно отметить, что было рассмотрено два основных подхода  к  принятию  решений, но в рамках каждого из них имеются свои технологии, строятся модели, графы, а также существует большое количество методов для каждого из этапов процесса принятия  решения.ЗаключениеГлавная трудность в принятии решения — выбор лучшего варианта, лучшей альтернативы, который обычно происходит в условиях неопределенности. Можно строить правдоподобные догадки о будущем, но нельзя точно знать, к чему приведет выбор того или иного варианта. Кроме того, каждый из вариантов решений имеет, как правило, свои привлекательные стороны. Сравнение достоинств и недостатков различных вариантов, их оценок по разнымкритериям — всегда сложная задача для лица, принимающего решения. Итак, неопределенность и многокритериальность — основные трудности при выборе решений. Можно ли помочь человеку, ЛПР, в преодолении этих трудностей? Менеджером можно назвать человека только тогда, когда он принимает организационные решения или реализует их через других людей. Принятие решений - одна из составных частей любой управленческой функции. Необходимость принятия решений пронизывает все, что делает управляющий, формулируя цели и добиваясь их достижения. Поэтому понимание природы принятия решений важно для всякого, кто хочет преуспеть в искусстве управления.Принятие  управленческих решений  должно базироваться на  все более полном и последовательном применении различных подходов. Принять решение  сравнительно легко, все сводится к выбору направления действий. Трудно принять «хорошее» решение. Принятие  решенияявляется процессом психологическим, а человеческое поведение не всегда логично. Иногда людьми движет логика, иногда — чувства, поэтому способы или методы (подходы), используемые руководителем, варьируются от спонтанных до высокологичных.Список литературыБаканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика, 2007. С. 316.Борисов А. П., Крумберг О. А., Федоров И. П. Принятие решений на основе нечетких моделей. Рига: Зинатне, 1999. С. 184.Вейл П. «Искусство менеджмента», М.: Юрист, 2009. С. 203. Вольский В.И., Лезина З.М. Голосование в малых группах. Процедуры и методы сравнительного анализа. М.: Наука, 1999. С. 192.Карминский, А.М. Контроллинг в бизнесе. Методологические и практические основы построения контроллинга в организациях. М: Финансы и статистика. 2003 г. С. 300.Ладанов И.Д. «Практический менеджмент», М., 1998. С. 345.Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения. Учебник. М.: Дело, 2005.С. 392.Мескон М., М.Альберт, Ф.Хедоури «Основы менеджмента» М. Дело, 2008 г. С. 230. Моисеев Н.Н. Математические задачи системного анализа. – М.: Наука. 2001. С. 488.Науман Э. Принять решение – но как? Пер. с нем. М.: Мир, 2000.С. 198.Паркинсон, С. Нортког, Рустомжи М.К. Искусство управления. - СПб.: Лениздат, 1992.Смирнов Э.А. Разработка управленческих решений: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. С 405. Седегова Р.С Основы менеджмента и маркетинга. М:.Высшая школа. 2008 г. С. 250.Ягер. Р. Р. Нечеткие множества и теория возможностей. Последние достижения. Пер. с англ. М.: Наука, 1996. С. 408 URL: http://www.devbusiness.ruURL: http://www.treko.ru/show_article_2003URL: http://mevriz.ru/articles/2003/4/1125.htmlURL: www.rfbr.ru/pics/28387ref/file.pdf