Вход

Влияние идеологии как аспекта субкультуры на социально-психологическую адаптивность подростка

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 104818
Дата создания 2011
Страниц 73
Источников 41
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
2 390руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание
Введение
Глава 1. Теоретический анализ проблемы социально-психологической адаптивности подростка
1.1. Анализ психологических особенностей подросткового возраста
1.2. Анализ понятия «социальная адаптивность» особенности социальной адаптивности у подростков
2.3. Анализ исследований молодежных и подростковых субкультур
Глава 2. Эмпирическое исследование влияние подростковой субкультуры на социально-психологическую адаптивности подростка
2.1. Методология эмпирического исследования: цель, задачи, методы
2.2. Анализ результатов эмпирического исследования
Заключение
Список литературы
Приложение 1
Приложение 2
Приложение 3
Приложение 4
Приложение 5
Приложение 6

Фрагмент работы для ознакомления

Обращение — «Я обычно ищу людей, способных помочь мне сове том» (О).
Методы математической обработки данных.
В курсовой работе для обработки полученных эмпирических данных и доказательства значимости результатов использовались методы математической статистики. Для сравнения выборок по уровню наблюдаемого эффекта в работе применялся критерий Манна-Уитни. Для сопоставления выборок по частоте встречаемости наблюдаемого эффекта, и для оценки достоверности между процентными долями двух выборок по наблюдаемому эффекту применялся критерий (* - угловое преобразование Фишера.
Критерий Манна – Уитни U предназначен для оценки различий между двумя выборками по уровню какого-либо признака, количественно измерянного. Ограничения критерия:
в каждой выборке должно быть не менее 3 наблюдений
в каждой выборке должно быть не более 60 наблюдений из-за сложностей ранжирования данных.
В нашей курсовой работе критерий Манна-Уитни применялся для определения достоверного различия в уровне агрессивности, общей агрессивности, преобладающего типа агрессивного поведения в группе подростков, входящих в субкультуру Эмо и не входящих ни в какую субкультуру.
Алгоритм расчета критерия Манна- Уитни U
Перенести все данные испытуемых на индивидуальные карточки.
Пометить карточки испытуемых выборки 1 одним цветом, а все карточки из выборки 2 - другим.
Разложить все карточки в единый ряд по степени нарастания признака, не считаясь с тем, к какой выборке они относятся, как если бы мы работали с одной большой выборкой.
Проранжировать значения на карточках, приписывая меньшему значению меньший ранг. Всего рангов получится столько, сколько (n1+n2).
Вновь разложить карточки на две группы, ориентируясь на цветные обозначения: карточки одной группы в один ряд, другой группы - в другой.
Подсчитать сумму рангов отдельно для каждой выборки. Проверить, совпадает ли общая сумма рангов с расчетной.
Определить большую из двух ранговых сумм.
Определить значение U по формуле:
U = (n1 n2) +, где n1- количество испытуемых в выборке 1; n2- количество испытуемых в выборке 2; Тх - большая из двух ранговых сумм; пх - количество испытуемых в группе с большей суммой рангов.
Определить критические значения U по Табл. II Приложения 1(Сидоренко Е. Методы математической обработки в психологии. Спб., 2003). Если Uэмп>Uкp- Но принимается. Если Uэмп < Uкp0,05 Н0 отвергается. Чем меньше значения U, тем достоверность различий выше.
Критерий (*— угловое преобразование Фишера. Данный критерий является универсальным многофункциональным статистическим критерием, который можно использовать по отношению к самым разнообразным данным, выборкам, задачам. Критерий углового преобразования Фишера используется:
сопоставление выборок по качественно определяемому признаку;
сопоставление выборок по количественно определяемому признаку;
сопоставление выборок по уровню, и по распределению признака.
Данный критерий позволяет сравнить малые выборки при n= 2 и сколь угодно большие выборки, позволяет не применять машинную обработку данных и подсчитывать их вручную. Данный метод описан во многих руководствах (Плохинский Н.А., 1970; Гумблер Е.В., 1978; Ивантер Э.В., Коросов А.В., 1992 и др.). Описание метода, примененного в данной работе опирается на вариант, который был разработан Е.В. Гумблером.
В нашей работе мы применили угловое преобразование Фишера потому, что нам нужно было сопоставить две выборки – подростки из субкультуры и подростки не из субкультуры по преобладающему типу используемых подростками копинг-стратегиям.
Ограничения критерия (*
Ни одна из сопоставляемых долей не должна быть равной нулю. Формально нет препятствий для применения метода ( в случаях, когда доля наблюдений в одной из выборок равна 0. Однако в этих случаях результат может оказаться неоправданно завышенным (Гублер Е.В., 1978).
Верхний предел в критерии (* отсутствует - выборки могут быть сколь угодно большими. Нижний предел - 2 наблюдения в одной из выборок. Однако должны соблюдаться следующие соотношения в численности двух выборок:
а) если в одной выборке всего 2 наблюдения, то во второй должно быть не менее 30:
n1=2 п230;
б) если в одной из выборок всего 3 наблюдения, то во второй должно быть не менее 7:
n1 =3n27
в) если в одной из выборок всего 4 наблюдения, то во второй должно быть не менее 5:
n1=4 п25;
г) при n1,n25 возможны любые сопоставления.
В принципе возможно и сопоставление выборок, не отвечающих этому условию, например, с соотношением n1 =2, n2 =15, но в этих случаях не удастся выявить достоверных различий.
Алгоритм расчета критерия (*
Определить те значения признака, которые будут критерием для разделения испытуемых на тех, у кого "есть эффект" и тех, у кого "нет эффекта". Если признак измерен количественно, использовать критерий X для поиска оптимальной точки разделения
Начертить четырехклеточную таблицу из двух столбцов и двух строк. Первый столбец – «есть эффект»; второй столбец – «нет эффекта»; первая строка сверху - 1 группа (выборка); вторая строка - 2 группа (выборка).
Подсчитать количество испытуемых в первой группе, у которых «есть эффект», и занести это число в левую верхнюю ячейку таблицы.
Подсчитать количество испытуемых в первой выборке, у которых «нет эффекта», и занести это число в правую верхнюю ячейку таблицы. Подсчитать сумму по двум верхним ячейкам. Она должна совпадать с количеством испытуемых в первой группе.
Подсчитать количество испытуемых во второй группе, у которых «есть эффект», и занести это число в левую нижнюю ячейку таблицы.
Подсчитать количество испытуемых во второй выборке, у которых «нет эффекта», и занести это число в правую нижнюю ячейку таблицы. Подсчитать сумму по двум нижним ячейкам. Она должна совпадать с количеством испытуемых во второй группе (выборке).
Определить процентные доли испытуемых, у которых «есть эффект», путем отнесения их количества к общему количеству испытуемых в данной группе (выборке). Записать полученные процентные доли соответственно в левой верхней и левой нижней ячейках таблицы в скобках, чтобы не перепутать их с абсолютными значениями.
Проверить, не равняется ли одна из сопоставляемых процентных долей нулю. Если это так, попробовать изменить это, сдвинув точку разделения групп в ту или иную сторону.
Определить по Табл. XII Приложения 1(Е. Сидоренко. Методы математической обработки в психологии) величины углов ( для каждой из сопоставляемых процентных долей.
10. Подсчитать эмпирическое значение (*по формуле:

где: (1 - угол, соответствующий большей процентной доле;
(2- угол, соответствующий меньшей процентной доле;
n1 - количество наблюдений в выборке 1;
n2- количество наблюдений в выборке 2.
11. Сопоставить полученное значение (*с критическими значениями: (*1,64 (р 0,05) и (* 2,31 (р0,01).
Если (*эмп (*кр., Но отвергается.
2.2. Анализ результатов эмпирического исследования
Результаты исследования общей агрессивности и уровня агрессивности. Данное исследование проводилось при помощи методики «Тест руки» (Э. Вагнер). Данные, полученные по методике подверглись количественному анализу: определялась общая агрессивность по формуле: А = (Агр.+ Дир.) - (Страх + Эмоц. + Коммуник.+Завис.). Определялся уровень агрессивности путем подсчете всех агрессивных высказываний каждого испытуемого. Подсчитывалось процентное соотношение количества агрессивных ответов. Распределение данных по количеству агрессивных ответов представлено в таблице 1 Приложения 4.
Анализ данных по количеству агрессивных высказываний показал, что в группе подростков, не входящих в субкультуру у 2 человек (20%) зафиксировано от 1 до 3 высказываний агрессивного характера; у 6 человек (60%) от 4 до 6 высказываний агрессивного характера; у 2 человек (20%) от 7 до 10 высказываний агрессивного характера.
В группе подростков, входящих в субкультуру Эмо нами было получено следующее процентное распределение количества агрессивных ответов: 8 испытуемых (80%) – от 1 до 3; 2 человека (20%) от 4 до 6. Графически полученные данные представлены на гистограмме 1.
Гистограмма 1
Распределение количества агрессивных высказываний в группах подростков, входящих в субкультуру и подростков, не входящих в субкультуру, в %
Применение критерия Манна-Уитни позволило сформулировать две статистические гипотезы: нулевую гипотезу Н0: количество агрессивных высказываний в группе подростков, не входящих в субкультуру не отличается от подростков, входящих в субкультуру; альтернативную гипотезу Н1: количество агрессивных высказываний в группе подростков, не входящих в субкультуру статистически достоверно выше, чем в группе подростков, входящих в субкультуру.
Подсчет критерия Манна –Уитни позволил принять альтернативную гипотезу Н1 о статистически достоверном различии детей подростков, не входящих в субкультуру и подростков, входящих в субкультуру по количеству агрессивных высказываний: U = (10*10) +(10* (10+1)/2)- 130= 25; Uэмп>Uкp0,05. (Uкp0,05 =27). Таким образом, количество агрессивных высказываний в группе подростков, не входящих в субкультуру статистически достоверно выше, чем в группе подростков, входящих в субкультуру
Распределение баллов по уровню общей агрессивности каждого испытуемого в группах подростков, не входящих в субкультуру подростков, входящих в субкультуру представлено в таблице 2 Приложения 5.
Анализ данных шкале «уровень агрессивности» показал, что в группе подростков, не входящих в субкультуру только у 1 испытуемого (10%) зафиксировано отрицательные значения по данной шкале (что соответствует очень низкому значению агрессивности); 2 человека (20%) имеют нулевые значения; 7 человек (70%) – положительные значения по шкале «уровень агрессивности».
В группе подростков, входящих в субкультуру результаты распределились следующим образом: 4 человека (40%) имеют отрицательные значения; 4 человека (40%) –нулевые значения; 2 человека (20%) положительные значения по данной шкале. Графически полученные данные представлены на гистограмме 2.
Гистограмма 2
Распределение данных по шкале «уровень агрессивности» в группах подростков, не входящих в субкультуру и подростков, входящих в субкультуру в %
Для определения различий в процентных долях детей, имеющих отрицательные значения в группах подростков, не входящих в субкультуру и подростков, входящих в субкультуру, нами был применен критерия углового преобразования Фишера: нами были сформулированы две статистически гипотезы – нулевая гипотеза Н0: доля лиц у которых наблюдаются отрицательные значения по уровню агрессивности в выборке подростков, входящих в субкультуру не больше, чем в группе подростков, не входящих в субкультуру. Альтернативная гипотеза Н1: Доля лиц, у которых наблюдается отрицательное значение по уровню агрессивности в группе подростков, входящих в субкультуру, чем в группе подростков, входящих в субкультуру.
Подсчет критерия углового преобразования Фишера позволил принять альтернативную гипотезу о статистически достоверном различи доли испытуемых с отрицательным значением по шкале уровня агрессивности в группах подростков, не входящих в субкультуру и подростков, входящих в субкультуру: (*эмп = (1,369-0,616)* 2,23= 1,67 (*1,64 (р 0,05) и (* 2,31 (р0,01). (*эмп = 1,67<(*кр. при р< 0,05.
Таким образом, количество человек с отрицательными значениями уровня агрессивности в группе подростков, входящих в субкультуру статистически достоверно выше, чем в группе подростков, не входящих в субкультуру.
Таим образом, по результатам исследования уровня агрессивности, можно сделать вывод, что подростки, не входящих в субкультуру характеризуются высоким уровнем агрессивности и большим количеством агрессивных высказываний по сравнению с подростками, входящих в субкультуру.
Результаты исследования особенностей агрессивного подростков, входящих в субкультуру.
Исследование проводилось с использование опросника Баса-Дарки. Полученные результаты были подвергнуты количественному и качественному анализу, который заключался в подсчете баллов по выделенным в опроснике шкалам у каждого испытуемого, подсчете средних арифметических значений по каждой шкале в группе подростков, не входящих в субкультуру и подростков, входящих в субкультуру, выделение доминирующего вида агрессивного поведения.
Распределение средних арифметических данных по каждой группе детей представлено в таблице 5.
Таблица 5
Распределение средних арифметических показателей по шкалам опросника Басса-Дарки
Шкалы Группа подростков не в субкультуре Группа подростков из субкультуры Физическая агрессия 6,9 3,6 Косвенная агрессия 4,1 4 Раздражение 7,9 4,4 негативизм 4,1 2, Обида 6,5 3,5 Подозрительность 7,3 3,6 Вербальная агрессия 5,6 4,4 угрызения совести 2,9 6,95
Графически полученные результаты представлены на гистограмме 3.
Гистограмма 3
Распределение средних арифметических данных в группах подростков, не входящих в субкультуру и подростков, входящих в субкультуру
по опроснику Баса-Дарки
Применение критерия Манна-Уитни позволило выявить статистически достоверные различия в уровне физической агрессии, раздражительности, негативизма, подозрительности, угрызения совести у подростков, не входящих в субкультуру и подростков, входящих в субкультуру.
Физическая агрессивность: U = (10*10) +(10* (10+1)/2)- 135,5= 19,5; Uэмп>Uкp0,05. (Uкp0,05 =27), уровень физической агрессии в группе подростков, не входящих в субкультуру статистически достоверно выше, чем в группе подростков, входящих в субкультуру.
Раздражительность: U = (10*10) +(10* (10+1)/2)- 135= 20 ; Uэмп>Uкp0,05. (Uкp0,05 =27), уровень раздражительности в группе подростков, не входящих в субкультуру статистически достоверно выше, чем в группе подростков, входящих в субкультуру.
Негативизм: U = (10*10) +(10* (10+1)/2)- 137,5= 17,5; Uэмп>Uкp0,01. (Uкp0,01 =19), уровень негативизма в группе подростков, не входящих в субкультуру статистически достоверно выше, чем в группе подростков, входящих в субкультуру.
Подозрительность: U = (10*10) +(10* (10+1)/2)- 128= 27; Uэмп>Uкp0,05. (Uкp0,05 =27), уровень подозрительности в группе д подростков, не входящих в субкультуру статистически достоверно выше, чем в группе подростков, входящих в субкультуру.
Угрызения совести: U = (10*10) +(10* (10+1)/2)- 130= 25; Uэмп>Uкp0,05. (Uкp0,05 =27), уровень по шкале «угрызения совести» в группе подростков, не входящих в субкультуру статистически достоверно ниже, чем в группе подростков, входящих в субкультуру.
Таким образом, по результатам данного исследования можно сделать следующие выводы:
Подростки, входящих в субкультуру Эмо, характеризуются низким уровнем физической агрессии, раздражительности, негативизмом, подозрительности, высоким уровнем угрызения совести.
Доминирующим видом агрессивного поведения у подростков, не входящих в субкультуру риска является физическая агрессия.
Результаты исследования копинг-стратегий. При исследовании особенностей копинг –стратегий подростков, входящих в субкультуру нами использовался методика определения индивидуальных копинг-стратегий Э. Хайма. Первичные данные копинг-стратегий в группах подростков, не входящих в субкультуру и подростков, входящих в субкультуру представлено в таблице 3 Приложения 6.
При обработке результатов мы подсчитывали процентное соотношение подростков, использующих преимущественно продуктивные, относительно продуктивные или непродуктивные копинг -стратегии.
Анализ результатов в группе подростков, не входящих в субкультуру показал, что больше половина из них – 6 человек (60 %) используют в основном непродуктивные копинг –стратегии; 4 испытуемых (40%) используют в основном относительно продуктивные копинг -стратегий.
В группе подростков, входящих в субкультуру нами были получены следующее распределение результатов: 1 человек (10%) используют в основном непродуктивные копинг стратегии; 3 человека (30%) – относительно продуктивные копинг-стратеги; 6 человек (60%) используют продуктивные копинг-стратегии. Графически полученные данные представлены на гистограмме 4.
Гистограмма 4
Распределение используемых копинг- стратегий в %
Для определения различий в процентных долях подростков, использующих продуктивные копинг-стратегии в группах подростков, не входящих в субкультуру и подростков, входящих в субкультуру, нами был применен критерия углового преобразования Фишера: нами были сформулированы две статистически гипотезы – нулевая гипотеза Н0: доля лиц использующих продуктивные копинг-стратегии в выборке подростков, входящих в субкультуру, не выше чем в группе подростков, не входящих в субкультуру. Альтернативная гипотеза Н1: Доля лиц, у которых наблюдается использование продуктивные копинг-стратегий в подростков, входящих в субкультуру, выше чем в группе подростков, не входящих в субкультуру. Подсчет критерия углового преобразования Фишера позволил принять альтернативную гипотезу о статистически достоверном различи доли испытуемых, использующих продуктивные копинг - стратегии в группах подростков, не входящих в субкультуру и подростков, входящих в субкультуру: (*эмп = (1,571-0)* 2,23= 2,5 (*1,64 (р 0,05) и (* 2,31 (р0,01). (*эмп = 3,5<(*кр. при р< 0,001.
Таким образом, в группе подростков, входящих в субкультуру доля лиц, использующих продуктивные копинг-стратегии статистически достоверно выше, чем в группе подростков, не входящих в субкультуру.
Обобщая результаты эмпирического исследования, мы можем сделать следующие выводы:
Для детей подростков, не входящих в субкультуру характерен высокий уровень агрессивности по сравнению со сверстниками подростков, входящих в субкультуру Эмо.
Для подростков, не входящих в субкультуру характерны высокий уровень физической агрессии, раздражительность, негативизм, подозрительность, низкий уровень угрызения совести. Доминирующим видом агрессии для них является физическая агрессия.
Подростков, входящих в субкультуру используют в основном продуктивные копинг-стратегии.
Заключение

Основными потребностями ребенка в подростковом возрасте является потребность общения со сверстниками, которая является механизмом формирования личностной идентичности и образа я. Кроме этого, одним из важнейших факторов формирования личности подростка является влияние официальной идеологии, которая так же относится к механизмам формирования личностной идентичности. Отсутствие планомерной официальной идеологии заставляет ребенка примыкать к подростковым субкультурам, позволяющим реализовать все основные потребности данного возраста, в том числе и в творческой самореализации и развитии.
Целью курсовой работы было исследование влияния идеологии как аспекта субкультуры на социально-психологическую адаптивность подростка.
В ходе выполнения эмпирической части работы по выявлению влияния идеологии, как аспекта субкультуры на социально-психологическую адаптивность, нами были сделаны следующие выводы:
Для детей подростков, не входящих в субкультуру характерен высокий уровень агрессивности по сравнению со сверстниками подростков, входящих в субкультуру Эмо.
Для подростков, не входящих в субкультуру характерны высокий уровень физической агрессии, раздражительность, негативизм, подозрительность, низкий уровень угрызения совести. Доминирующим видом агрессии для них является физическая агрессия.
Подростков, входящих в субкультуру используют в основном продуктивные копинг-стратегии.
Полученные результаты можно объяснить тем, что субкультура Эмо является не деструктивной субкультурой и не относится к подростковой контркультуре. Принадлежность к позитивной подростковой субкультуре позволяет подросткам реализовать свои потребности в общении со сверстниками, в стремлении к творческому самораскрытию, в понимании и принятии, что повышает их социально-психолоическую адаптивность, выражающуюся в снижении агрессии, и использовании продуктивных копинг-стратегий.
Таким образом, гипотеза о том, что подростки, входящие в конструктивные подростковые субкультуры характеризуются низким уровнем агрессивности и использованием продуктивных копинг-стратегий полностью подтвердилась.
Список литературы
Абульханова-Славская К. А. Личностный аспект проблемы общения в психологии. М., 1981.
Андреева Г.М. Социальная психология.- М.. 1988.- 504 с.
Бодалев А.А. Об особенностях формирования межличностных отношений в детской среде. - М.: Наука, 1992. –237 с
Божович Л. И. Личность и ее формирование в детском возрасте.- М.: Наука, 1982.-329 с.
Блохина М. В. Молодежные субкультуры в современном обществе: монография //Твер. гос. ун-т, Каф. социологии и соц. технологий. -Тверь: ТГТУ, 2004.- 164 с.
Бреслав Г.М. Эмоциональные особенности формирования личности в детстве.- М.: Просвещение, 1990. –140 с.
Бурменская Г.В., Карабанова О.А., Лидерс А.Г. Возрастно-психологическое консультирование: Пробл. псих. развития детей. – М.: Изд-во МГУ, 1990. – 134 с.
Волков ЮТ. Социология. Ростов н/Д., 2004. С. 483.
Волков Ю. Г., Добреньков В. И., Кадария Ф. Д. и др. Социология молодежи: Учеб. пособие. Ростов н/Д, 2001. - С. 165.
Володько В.Ф. Неформальные объединения молодежи (Материал в помощь лектору). Минск, 1988.- 69 с.
Выготский Л.С. Педагогическая психология.- М.. 1996.-294 с.
Выготский Л.С. , Лурия А.Р. Этюды по истории поведения.- М., 1993.- 164 с.
Глядя на Запад: Культурная глобализация и российские молодежные культуры. СПб., 2004.- 104 с.
Громов Д.В. Люберецкие уличные молодежные компании 1980-х годов: субкультура на перепутье истории // Этнограф, обозрение. 2006. № 4. С. 23-38.
Данилова Е.Е.. Психологический анализ трудных ситуаций и способы овладения ими у детей 9-11 лет//дисс…канд.психол.наук.- М., 1990.- 237 с.
Джеймс М.. Джонгвард Д. Рожденные выигрывать.- М., 1993- 72 с.
Жарков Г,В. Рискованность мужественности: роль тендерных факторов в формировании поведенческого риска у молодежи // Мужской сб. Вып. 3. М., 2007. С. 62-66.
Зимбардо О. Застенчивость.- М.. 1991.- 53 с.
Кон И.С. Личность как субъект общественных отношений. М., 1965. - С. 61.
Кон И.С. Психология ранней юности.- М., 132 с.
Конева В.Е. Психология общения.- Ярославль, 1992.- 91 с.
Кулагина И.Ю.Возрастная психология.-М.,1998.-395 с.
Левикова С.И. Молодежная субкультура.- М. 2004.- 185 с.
Луков В. А. Особенности молодежных субкультур в России // Социол. исследования. - 2002.- №10.- С. 79–87.
Лурье МЛ. Субкультура графферов в России // Детский фольклор и культура детства: Матер, науч. конф. "ХШ Виноградовские чтения" (31 июня - 4 июля 2003 г.) / Ред.-сост. Е.В. Кулешов, М.Л. Лурье. СПб., 2006. С. 196-208.
Марцинковская Т.Д. История психологии.- М.: Академия, 2001. -672 с.
Ольшанский Д.В. Неформалы: Групповой портрет в интерьере. М., 1990.- 96 с.
Парыгин Б.Д. Социальная психология как наука.- Л.. 1967.- 294 с.
Пашков М.Ю. Рок... Брейк... Что дальше?.. Кишинев, 1990.- 66 с.
Петровский А.В., Ярошевский М.Г., Психологический словарь.- М: Наука, 1990.- 684 с.
Психология развития .- М.:Гардарики, 2001.-395 с.
Психологический словарь /под общей редак. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского.- М., 2002.- 749 с.
Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии.- Спб., 2003.- 693 с.
Свиридов Н.А. Социальная адаптация личности в коллективе // Социс.- 1988.-№ 3.- С.44-46.
Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии- Спб. Речь, 2003.- 326 с.
Социологический словарь.- М.. 2001.- 394 с.
Халикова В.Р. Экстремалы города // Мужской сб. Вып. 3. С. 244—259.
Шкурин В.Н. Неформальные молодежные объединения. М., 1990.- 143 с.
Эльконин Д.Б. Избранные психологические труды /под ред. Давыдова В.В. и Зинченко В.П./, М.: Просвещение, 1989.-428 с.
Эриксон Э. Юность: кризис идентичности.- М., 2006.- 352 с.
Эриксон Э. Идентичность // Психология самосознания.- Самара, 200- С.517-534.
Приложение 1
Стимульный материал к методике «Тест руки» Э. Вагнера

Приложение 2
Стимульный материал к опроснику Баса-Дарки

Инструкция: внимательно прочитайте каждое высказывание. Если оно подходит к вам – поставьте рядом с ним знак «+», если нет – знак «-».
Временами я не могу справиться с желанием причинить вред другим.
Иногда я сплетничаю о людях, которых не люблю.
Я легко раздражаюсь, но быстро успокаиваюсь.
Если меня не просят по-хорошему, я не выполню просьбу.
Я не всегда получаю то, что мне положено.
Я знаю, что люди говорят обо мне за моей спиной.
Я не одобряю поведения друзей, я даю им это почувствовать.
Когда мне случалось обмануть кого-нибудь, я испытывал мучительные угрызения совести.
Мне кажется, я не способен ударить человека.
Я никогда не раздражаюсь настолько, чтобы кидаться предметами.
Я всегда снисходителен к чужим недостаткам.
Если мне не нравится установленное правило, мне хочется нарушить его.
Другие умеют почти всегда пользоваться благоприятными обстоятельствами.
Я держусь настороженно с людьми, которые относятся ко мне несколько более дружественно, чем я ожидал.
Я часто бываю не согласен с людьми.
Иногда мне на ум приходят мысли, которых я стыжусь.
Если кто-нибудь первым ударит меня, я не отвечу ему.
Когда я раздражаюсь, я хлопаю дверьми.
Я гораздо более раздражителен, чем кажется.
Если кто-нибудь корчит из себя начальника, я всегда поступаю ему наперекор.
Меня немного огорчает моя судьба.
Я думаю, что многие люди не любят меня.
Я не могу удержаться от спора, если люди не согласны со мной.
Люди, увиливающие от работы, должны испытывать чувство вины.
Тот кто оскорбляет меня и мою семью, напрашивается на драку.
Я не способен на грубые шутки.
Меня охватывает ярость, когда надо мной насмехаются.
Когда люди строят из себя начальников, я делаю все, чтобы они не зазнавались.
Почти каждую неделю я вижу кого-нибудь, кто мне не нравится.
Довольно многие люди завидуют мне.
Я требую, чтобы люди уважали меня.
Меня угнетает то, что я мало делаю для своих родителей.
Люди, которые постоянно изводят вас, стоят того, чтобы их щелкнули по носу.
Я никогда не бываю мрачен от злости.
Если ко мне относятся хуже, чем я того заслуживаю, я не расстраиваюсь.
Если кто-то выводит меня из себя, я не обращаю внимания.
Хотя я и не показываю этого, меня иногда гложет зависть.
Иногда мне кажется, что надо мной смеются.
Даже если я злюсь, я не прибегаю к сильным выражениям.
Мне хочется, чтобы мои грехи были прощены.
Я редко даю сдачи, даже если кто-нибудь ударит меня.
Когда получается не по-моему, я иногда обижаюсь.
Иногда люди раздражают меня одним своим присутствием.
Нет людей, которых я бы по-настоящему ненавидел.
Мой принцип: «Никогда не доверять чужакам».
Если кто-нибудь раздражает меня, то я готов сказать все, что я о нем думаю.
Я делаю много такого, о чем впоследствии сожалею.
Если я разозлюсь, я могу ударить кого-нибудь.
С детства я никогда не проявлял вспышек гнева.
Я часто чувствую себя как пороховая бочка, готовая взорваться.
Если бы все знали, что я чувствую, меня бы считали человеком, с которым нелегко ладить.
Я всегда думаю о том, какие тайные причины заставляют людей делать что-нибудь приятное для меня.
Когда на меня кричат, я начинаю кричать в ответ.
Неудачи огорчают меня.
Я дерусь не реже и не чаще, чем другие.
Я могу вспомнить случаи, когда я был настолько зол, что хватал попавшуюся мне под руку вещь и ломал ее.
Иногда я чувствую, что готов первым начать драку.
Иногда я чувствую, что жизнь поступает со мной несправедливо.
Раньше я думал, что большинство людей говорят правду, но теперь я в это не верю.
Я ругаюсь только от злости.
Когда я поступаю неправильно, меня мучает совесть.
Если для защиты своих прав мне нужно применить физическую силу, я применяю ее.
Иногда я выражаю свой гнев тем, что стучу кулаком по столу.
Я бываю грубоват по отношению к людям, которые мне не нравятся.
У меня нет врагов, которые бы хотели мне навредить.
Я не умею поставить человека на место, даже если он того заслуживает.
Я часто думаю, что жил неправильно.
Я знаю людей, которые способны довести меня до драки.
Я не огорчаюсь из-за мелочей.
Мне редко приходит в голову, что люди пытаются разозлить или оскорбить меня.
Я часто только угрожаю людям, хотя и не собираюсь приводить угрозы в исполнение.
В последнее время я стал занудой.
В споре я часто повышаю голос.
Я стараюсь обычно скрывать свое плохое отношение к людям.
Я лучше соглашусь с чем-либо, чем стану спорить.
Приложение 3
Стимульный материал к методике копинг-стратегий Э. Хайма.
Инструкция. Вам будет предложен ряд утверждений, касающихся особенностей вашего поведения. Постарайтесь вспомнить, каким образом вы чаще всего разрешаете трудные и стрессовые ситуации высокого эмоционального напряжения. Обведите кружком тот номер, который вам подходит. В каждом разделе утверждений необходимо выбрать только один вариант, при помощи которого вы разрешаете свои трудности.
Утверждения.
А
1. Говорю себе: «В данный момент есть что-то важнее, чем трудности».
2. Говорю себе: «Это судьба, нужно с этим смириться».
3. «Это несущественные трудности, не все так плохо, в основном все хорошо».
4. «Я не теряю самообладания и контроля над собой в тяжелые минуты и стараюсь никому не показывать своего состояния».
5. «Я стараюсь все проанализировать, все взвесить и объяснить себе, что же случилось».
6. «Я говорю себе: по сравнению с проблемами других людей — это пустяк».
7. «Если что-то случилось, то так угодно Богу».
8. «Я не знаю что делать, и мне временами кажется, что мне не выпутаться из этих трудностей».
9. «Я придаю своим трудностям особый смысл, преодолевая их, я совершенствуюсь сам».
10. «В данное время я полностью не могу справиться с этими трудностями, но со временем смогу справиться и с более сложными».
Б
1. «Я всегда глубоко возмущен несправедливостью судьбы ко мне и протестую».
2. «Я впадаю в отчаяние, я рыдаю и плачу».
3. «Я подавляю эмоции в себе».
4. «Я всегда уверен, что есть выход из трудной ситуации».
5. «Я доверяю преодоление своих трудностей другим людям, которые готовы помочь мне».
6. «Я впадаю в состояние безнадежности».
7. «Я считаю себя виноватым и получаю по заслугам».
8. «Я впадаю в бешенство, становлюсь агрессивным».
В
1. «Я погружаюсь в любимое дело, стараясь забыть о трудностях».
2. «Я стараюсь помочь людям, и в заботах о них забываю о своих горестях».
3. «Стараюсь не думать, всячески избегаю сосредоточиваться на своих неприятностях».
4. «Стараюсь отвлечься и расслабиться (с помощью алкоголя, успокоительных средств, вкусной еды и т.п.)»
5. «Чтобы пережить трудности, я берусь за осуществление давней мечты (еду путешествовать, поступаю на курсы иностранного языка и т.п.)»
6. «Я изолируюсь, стараюсь остаться наедине с собой».
7. «Я использую сотрудничество со значимыми мне людьми для преодоления трудностей».
8. «Я обычно ищу людей, способных помочь мне советом».
Приложение 4
Таблица 1
Распределение количества агрессивных ответов в подростков, не входящих в субкультуру и подростков, входящих в субкультуру (Тест руки)
№ п/п Имя подростка из субкультуры Кол-во агрессивных ответов № п/п Имя подростка не в субкультуре Кол-во агрессивных ответов 1. Дима Г. 1 11. Александр Г. 5 2. Олег А. 0 12. Наталья Б. 2 3. Ольга. Е. 5 13. Виктория А. 4 4. Юля Д. 0 14. Максим О. 7 5. Татьяна П. 2 15. Людмила Г. 4 6. Наталья С. 1 16. Николай Г. 6 7. Сергей Г. 4 17. Денис З. 3 8. Юлия И. 0 18. Светлана З. 6 9. Алина Е. 1 19. Любовь А. 9 10. Игорь М. 0 20. Виталий Д. 4
Приложение 5
Таблица 2
Распределение результатов по методике «Тест руки» в группе подростков, не входящих в субкультуру и подростков, входящих в субкультуру
№ п/п Имя подростка из субкультуры Общая агрессивности (А) № п/п Имя подростка не в субкультуре Общая агрессивности (А) 1. Дима Г. - 3 1. Александр Г. 0 2. Олег А. 0 2. Наталья Б. 2 3. Ольга. Е. 0 3. Виктория А. 2 4. Юля Д. 0 4. Максим О. 3 5. Татьяна П. -4 5. Людмила Г. -2 6. Наталья С. 2 6. Николай Г. 2 7. Сергей Г. 2 7. Денис З. 4 8. Юлия И. -1 8. Светлана З. 0 9. Алина Е. 0 9. Любовь А. 1 10. Игорь М. - 1 10. Виталий Д. 3
Приложение 6
Таблица 3
Распределение видов копинг-стратегий в группе подростков, не входящих в субкультуру и подростков, входящих в субкультуру (методика Э. Хайма)
№ п/п Имя подростка из субкультуры Вид
копинг-стратегии № п/п Имя подростка не из субкультуры Вид
копинг-стратегии 1. Дима Г. п 1. Александр Г. Н 2. Олег А. н 2. Наталья Б. О.п. 3. Ольга. Е. п 3. Виктория А. Н 4. Юля Д. О.п. 4. Максим О. Н 5. Татьяна П. п 5. Людмила Г. Н 6. Наталья С. п 6. Николай Г. О.п. 7. Сергей Г. О.п. 7. Денис З. Н 8. Юлия И. п 8. Светлана З. Н 9. Алина Е. п 9. Любовь А. О.п. 10. Игорь М. О.п. 10. Виталий Д. О.п.

7

Список литературы [ всего 41]

Список литературы
1.Абульханова-Славская К. А. Личностный аспект проблемы общения в психологии. М., 1981.
2.Андреева Г.М. Социальная психология.- М.. 1988.- 504 с.
3.Бодалев А.А. Об особенностях формирования межличностных отношений в детской среде. - М.: Наука, 1992. –237 с
4.Божович Л. И. Личность и ее формирование в детском возрасте.- М.: Наука, 1982.-329 с.
5.Блохина М. В. Молодежные субкультуры в современном обществе: монография //Твер. гос. ун-т, Каф. социологии и соц. технологий. -Тверь: ТГТУ, 2004.- 164 с.
6.Бреслав Г.М. Эмоциональные особенности формирования личности в детстве.- М.: Просвещение, 1990. –140 с.
7.Бурменская Г.В., Карабанова О.А., Лидерс А.Г. Возрастно-психологическое консультирование: Пробл. псих. развития детей. – М.: Изд-во МГУ, 1990. – 134 с.
8.Волков ЮТ. Социология. Ростов н/Д., 2004. С. 483.
9.Волков Ю. Г., Добреньков В. И., Кадария Ф. Д. и др. Социология молодежи: Учеб. пособие. Ростов н/Д, 2001. - С. 165.
10.Володько В.Ф. Неформальные объединения молодежи (Материал в помощь лектору). Минск, 1988.- 69 с.
11.Выготский Л.С. Педагогическая психология.- М.. 1996.-294 с.
12.Выготский Л.С. , Лурия А.Р. Этюды по истории поведения.- М., 1993.- 164 с.
13.Глядя на Запад: Культурная глобализация и российские молодежные культуры. СПб., 2004.- 104 с.
14.Громов Д.В. Люберецкие уличные молодежные компании 1980-х годов: субкуль¬тура на перепутье истории // Этнограф, обозрение. 2006. № 4. С. 23-38.
15.Данилова Е.Е.. Психологический анализ трудных ситуаций и способы овладения ими у детей 9-11 лет//дисс…канд.психол.наук.- М., 1990.- 237 с.
16.Джеймс М.. Джонгвард Д. Рожденные выигрывать.- М., 1993- 72 с.
17.Жарков Г,В. Рискованность мужественности: роль тендерных факторов в фор¬мировании поведенческого риска у молодежи // Мужской сб. Вып. 3. М., 2007. С. 62-66.
18.Зимбардо О. Застенчивость.- М.. 1991.- 53 с.
19.Кон И.С. Личность как субъект общественных отношений. М., 1965. - С. 61.
20.Кон И.С. Психология ранней юности.- М., 132 с.
21.Конева В.Е. Психология общения.- Ярославль, 1992.- 91 с.
22.Кулагина И.Ю.Возрастная психология.-М.,1998.-395 с.
23.Левикова С.И. Молодежная субкультура.- М. 2004.- 185 с.
24.Луков В. А. Особенности молодежных субкультур в России // Социол. исследования. - 2002.- №10.- С. 79–87.
25.Лурье МЛ. Субкультура графферов в России // Детский фольклор и культура дет¬ства: Матер, науч. конф. "ХШ Виноградовские чтения" (31 июня - 4 июля 2003 г.) / Ред.-сост. Е.В. Кулешов, М.Л. Лурье. СПб., 2006. С. 196-208.
26.Марцинковская Т.Д. История психологии.- М.: Академия, 2001. -672 с.
27.Ольшанский Д.В. Неформалы: Групповой портрет в интерьере. М., 1990.- 96 с.
28.Парыгин Б.Д. Социальная психология как наука.- Л.. 1967.- 294 с.
29.Пашков М.Ю. Рок... Брейк... Что дальше?.. Кишинев, 1990.- 66 с.
30.Петровский А.В., Ярошевский М.Г., Психологический словарь.- М: Наука, 1990.- 684 с.
31.Психология развития .- М.:Гардарики, 2001.-395 с.
32.Психологический словарь /под общей редак. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского.- М., 2002.- 749 с.
33.Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии.- Спб., 2003.- 693 с.
34.Свиридов Н.А. Социальная адаптация личности в коллективе // Социс.- 1988.-№ 3.- С.44-46.
35.Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии- Спб. Речь, 2003.- 326 с.
36.Социологический словарь.- М.. 2001.- 394 с.
37.Халикова В.Р. Экстремалы города // Мужской сб. Вып. 3. С. 244—259.
38.Шкурин В.Н. Неформальные молодежные объединения. М., 1990.- 143 с.
39.Эльконин Д.Б. Избранные психологические труды /под ред. Давыдова В.В. и Зинченко В.П./, М.: Просвещение, 1989.-428 с.
40.Эриксон Э. Юность: кризис идентичности.- М., 2006.- 352 с.
41.Эриксон Э. Идентичность // Психология самосознания.- Самара, 200- С.517-534.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00558
© Рефератбанк, 2002 - 2024