Конкуренция и Монополия.Антимонопольное законодательство.

Содержание
Введение
1. Понятие конкуренции, и ее роль в экономике
2. Формы и виды монополий
3. Антимонопольное законодательство
Заключение
Список использованных источников

Например, в Тюменской области в декабре 2004 года проведен конкурс на право заключения договора на обязательное медицинское страхование неработающего населения за счет средств областного бюджета. Конкурсная документация ориентировалась на экономические интересы компаний, имеющих наибольшее количество застрахованных, хотя данный критерий никоим образом не влияет на эффективность размещения бюджетных средств. Более того, учитывая сложившийся к тому времени в Тюменской области правовой режим обязательного медицинского страхования, исключающий деятельность большинства страховых компаний, указанный критерий позволял заблаговременно идентифицировать победителей конкурса.
Неопределенность перспектив развития малого предпринимательства оказывает существенное влияние на мотивацию российских граждан в выборе ими предпринимательской деятельности как сферы применения своих сил и возможностей. Административные барьеры, подавляя деловую активность (ограничивая возможность открыть собственное дело), приводят к тому, что сектор малого предпринимательства постепенно перестает быть "амортизатором" проблем занятости. В свою очередь рост безработицы, относящейся к рангу наиболее значимых угроз экономической безопасности государства, негативно влияет на политику государства в самых разных областях. Сужение источников доходов семей при росте безработицы, вызывая деградацию потребления, является фактором снижения спроса на товары и услуги, а стало быть – фактором уменьшения налоговой базы формирования бюджета и реализации социальных программ. Одновременно повышение уровня безработицы чревато ростом преступности и самоубийств, а также уменьшением объема ВВП: при росте безработицы на 1% число самоубийств увеличивается на 4,1%, число заключенных – на 5,7%, объем ВВП уменьшается на 4,5%.
Казалось бы, проблема административных барьеров, как проблема управления, порождаемая в недрах самого государственного аппарата, должна легко разрешаться, в том числе в рамках программ государственной поддержки предпринимательства. Однако и здесь мы наталкиваемся на очередной парадокс экономической политики России, при котором эти программы не только не способствуют устранению барьеров, но и, напротив, используются для их прикрытия и развития.
Насколько эффективна адресная финансовая поддержка предпринимателей с точки зрения улучшения их экономических показателей – вопрос дискуссионный, все зависит от того, по каким критериям отбираются получатели соответствующих ресурсов. Если эти критерии определяются в каждом конкретном случае на усмотрение распорядителей бюджетных средств, то адресная поддержка создает почву для коррупции в системе государственной службы, влечет необоснованное увеличение экономического потенциала "избранных", ограничивает конкуренцию и способствует деградации предпринимательства в целом. То есть с точки зрения продуктивности управления рынком бюджетные расходы на поддержку конкретных лиц вряд ли оправданы.
Одним из немногих исключений из этого правила является, пожалуй, государственная поддержка эксклюзивных проектов, которые носят ярко выраженный социальный (но никак не "чисто рыночный") характер. К таковым, в частности, можно отнести внедрение изобретений, предназначенных для удовлетворения нужд особых групп потребителей (инвалидов и др.), когда сами потребители ввиду их имущественного положения не могут приобрести необходимый им товар даже по его себестоимости.
Конечно, любой инвестиционный проект содержит элементы социальной направленности (выпуск любой продукции предназначен для удовлетворения нужд населения), однако следует различать, когда органы власти действительно выполняют социально значимые функции (реализуют гарантии социальной защиты), а когда лишь способствуют удовлетворению частного интереса приближенных к ним лиц.
Противоречивость экономической политики России видится в том, что, с одной стороны, государство гарантирует единство режимов предпринимательства на всей своей территории, с другой – оставляет реализацию этих гарантий на усмотрение региональных и муниципальных властей; декларируя поддержку конкуренции, вместе с тем вводит для отдельных рынков правовые режимы, которые легитимируют ее ограничение (рынок алкогольной продукции и др.); провозглашая недопустимость монополизации, в то же время устанавливает для некоторых субъектов изъятия из антимонопольного законодательства, так как не признает их деятельность предпринимательской (адвокаты, нотариусы и др.).
Используя межотраслевые противоречия, публичные органы, игнорирующие конституционные гарантии государственной поддержки конкуренции, могут легко обосновать любое проявление экономического сепаратизма. Например, введение ограничений на ввоз в регион алкогольной продукции из соседних регионов обосновывается масштабами ее фальсификации, административное ограничение доступа на рынок маршрутных перевозок пассажиров объясняется необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, протекционизм в отношении местных производителей – увеличением рабочих мест и налоговых поступлений и т.д.
Обострение межотраслевых проблем происходит в тех случаях, когда стремление к получению положительного эффекта в какой-либо сфере отношений, формально реализуемое в рамках отраслевого закона, одновременно влечет нанесение вреда в других сферах. Например, увеличение налогового бремени приводит к развитию теневой экономики, ужесточение административной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательства делает популярными фирмы-однодневки, увеличение интенсивности контрольных проверок субъектов рынка создает предпосылки для развития коррупции в системе контролирующих органов и т.д.
Во всем вышеизложенном просматривается дефектность системы государственного управления экономикой – так называемый замкнутый круг, при котором эффективность работы публичных институтов зависит от наличия соответствующих ресурсов (в первую очередь – финансовых), а ресурсов нет по причине неэффективности этой работы. Разорвать данный круг можно только при создании цивилизованного рынка, а цивилизованный рынок немыслим без реальной поддержки конкуренции.
К сожалению, и российские научные деятели (даже спустя столько лет с начала рыночных реформ) не сформировали четкую систему взглядов (основную мысль), позиционирующую конкуренцию приоритетным объектом правоохраны в сфере государственного управления экономическими отношениями и рассматривающую антимонопольную политику в качестве основы этого управления. Как следствие, многие нормы антимонопольного законодательства лишены внутренней логики либо противоречат друг другу, а само это законодательство в целом развивается неадекватно реальной экономической ситуации на российских рынках. Так, в феврале 2007 года пороговые значения гражданско-правовых сделок (исходя из суммарной стоимости активов их участников по бухгалтерскому балансу), совершение которых должно быть предварительно согласовано с антимонопольным органом, увеличены в 150 раз (с 20 млн до 3 млрд руб.).
Несложно заметить, что участники соответствующих сделок должны иметь экономические показатели, достижение которых возможно только при очень значительных объемах реализации товаров. Получение такого эффекта в границах "средневзвешенного" поселения либо его части (с чем, как правило, совпадают и географические границы рынка) практически невероятно (ввиду ограниченности потребительского спроса). Следовательно, деятельность указанных лиц должна охватывать как минимум территорию нескольких регионов, однако это еще не гарантия получения рыночной власти, угрожающей конкуренции (крупные организации вынуждены дробить свои капиталовложения пропорционально масштабам зон их экономических интересов). В то же время для получения власти на локальных рынках, где объем товарных ресурсов невелик, совсем необязательно обладать настолько мощным экономическим потенциалом – их монополизация возможна посредством сделок между субъектами, которые не отвечают вышеназванным критериям. И если эти субъекты сегодня освобождены от исполнения требований в области экономической концентрации, то на территории отдельно взятого поселения они могут нанести конкуренции гораздо больший вред, нежели их крупные соседи, подвергнутые государственному мониторингу.
Кроме того, нельзя игнорировать и недостатки правил ведения бухгалтерской отчетности (несоответствие заявляемой величины активов их действительной стоимости и др.), распространенность "двойной бухгалтерии" и прочие факторы, искажающие реальную рыночную ситуацию. Все это, несомненно, скажется на эффективности контроля экономической концентрации и профилактике монополизации рынков.
Полноценному научному исследованию актуальных вопросов поддержки конкуренции во многом препятствуют действующие в России правила присвоения ученых степеней. В перечне специальностей, по которым проводятся исследования в области гуманитарных наук, очень сложно выбрать тот шифр, которому бы соответствовало комплексное исследование в сфере антимонопольного регулирования. Как область познания антимонопольное регулирование находится на стыке разных дисциплин (экономической теории, политологии, социологии, конституционного, административного, гражданского права и др.), что не позволяет дать надлежащую оценку его достоинствам или недостаткам в рамках какой-либо одной отрасли знаний. Однако выбор соискателя ученой степени ограничен утвержденным перечнем, и даже формальное несоответствие проведенного им исследования заявленному шифру является основанием для отказа в допуске диссертации к защите.
Вследствие этого вопросы антимонопольного регулирования рассматриваются либо сугубо в экономической плоскости, либо в аспекте гражданского права с позиции индивидуальных интересов предпринимателей, либо в пределах общеизвестных догм других отраслей права. Существующие при этом гласные и негласные требования к содержанию и структуре диссертаций, включающие как минимум необходимость исторического обзора мнений предшественников (при одновременном ограничении общего объема работы), не позволяют не только раскрыть действительно проблемные вопросы, но и вообще приблизиться к их исследованию. В результате происходит торможение прогрессивной мысли, которое особенно вредоносно при смене парадигмы (в нашем случае – парадигмы экономической организации российского общества). Помимо методологических и методических проблем получения достоверного научного знания о конкуренции есть и более прозаичные проблемы. Сегодня реализация творческого потенциала от начала научного поиска до получения ученой степени становится для соискателя весьма затратным занятием, поскольку требует не только издержек, непосредственно связанных с научной работой, но и существенных материальных затрат на всевозможные организационные мероприятия, которые не влияют на качество этой работы. Как представляется, столь жесткие ограничения могут нанести непоправимый вред любой науке.
Оставляет желать лучшего и система организации деятельности антимонопольных органов России. Если сравнивать штатную численность этих органов со штатной численностью аналогичных органов, например, во Франции, то она более чем в два раза ниже, хотя российские специалисты рассматривают в среднем в два раза больше дел, а российская экономика по сравнению с экономикой Франции нуждается в куда более жестком антимонопольном регулировании. Кроме того, наблюдается устойчивая тенденция к регулярному сокращению кадрового обеспечения антимонопольных органов России на волне разнообразных административных реформ – например, с 1994-го по 1998 год их штатная численность была сокращена вдвое.
Как можно заметить, в настоящее время существует целый комплекс проблем проведения в России эффективной антимонопольной политики.
Однако перед государством стоит куда более сложная и затратная задача – дело придется иметь с разукрупнением (разделением, выделением и др.) частных, а не своих собственных монополий.
Заключение
На основании данной работы можно сделать следующие выводы.
Во-первых, конкуренция – это соперничество между участниками рыночного хозяйства за лучшие условия производства, купли и продажи товаров. Во-вторых, существуют различные виды конкуренции. Наиболее часто встречаемая классификация – это совершенная и несовершенная конкуренция. Совершенная конкуренция – это свободное соперничество многочисленных производителей, создающих примерно одинаковые объемы идентичной продукции. Несовершенная конкуренция – это ситуация, когда на рынке присутствуют продавцы такого количества товаров, которое существенно влияет на их цену.
Можно назвать очень немногие области экономики, которые сегодня в состоянии противостоять влиянию конкуренции и рынка. Ни одна страна и ни одна компания не могут позволить себе игнорировать объективную необходимость конкуренции. Они должны постараться понять и овладеть искусством конкурентной борьбы.
Конкуренция является необходимым и определяющим условием нормального функционирования рыночной экономики.
Подводя итоги, можно охарактеризовать антимонопольное законодательство и антимонопольную политику России как необходимые атрибуты структурных преобразований во всех сферах экономики страны. Бесспорно, в некоторых случаях (но лишь в малой толике от их общего количества) существование монополии является оправданным и необходимым, но за этими процессами должен осуществляться жесткий контроль со стороны государства по недопущению злоупотребления своим монопольным положением.
Список использованных источников
Авдашева С. Новое антимонопольное законодательство: результат стратегического взаимодействия? // Экон. политика. - 2007. - № 3. - С.72-91.
Булатов А.С. Мировая экономика: учебник / А.С. Булатов. - М.: Экономистъ, 2008. – 860 с.
Залозная Г.М. Повышение конкуренции российской экономики // Современная конкуренция. – 2008. – № 5. – С.12-16.
Копылов М. Конкурентная политика и конкурентная среда в РФ // Современная конкуренция. – 2009. – №5. – С.14-18.
Курс экономики: учебник / Б.А. Райзберг, Е.Б. Стародубцева. – М.: ИНФРА-М, 2010. – 671 с.
Лымарь Е.Н. Особенности рынков монополистической конкуренции в региональном аспекте // Вестник Челябинского университета. – 2009. – №2. – С.71-76.
Макконнел К.Р., Брю С.Л. Экономикс. – М.: ИНФРА-М, 2009. – 944 с.
Максимов С.В. На страже честной конкуренции // Современная конкуренция. – 2009. – №5. – С.70-81.
Меркулова Ю. О совершенствовании антимонопольного законодательства // Общество и экономика. - 2010. - N 10-11. - С.5-41.
Тотьев К. Понятие "конкуренция" в антимонопольном законодательстве // Хоз. и право. - 2011. - № 2. - С.61-69.
Экономическая теория: курс лекций / Е.М. Воробьев. – М.: ЭКСМО, 2009. – 270 с.
Экономика / В.П. Бардовский, О.В. Рудакова, Е.М. Самородова. – М.: ИНФРА-М, 2009. – 671 с.
Экономическая теория / В.В. Янова – М.: ЭКСМО, 2009. – 510 с.
Экономическая теория: учебник / И.П. Николаева. – М.: Проспект, 2009. – 571 с.
Экономическая теория / С.С. Носова, - М.: КНОРУС, 2008. – 253 с.
http://fas.gov.ru - Сайт Федеральной Антимонопольной Службы
Экономическая теория / С.С. Носова, - М.: КНОРУС, 2008. – 253 с.
Максимов С.В. На страже честной конкуренции // Современная конкуренция. – 2009. – №5. – С.70-81.
Макконнел К.Р., Брю С.Л. Экономикс. – М.: ИНФРА-М, 2009. – 944 с.
Копылов М. Конкурентная политика и конкурентная среда в РФ // Современная конкуренция. – 2009. – №5. – С.14-18.
Экономическая теория: учебник / И.П. Николаева. – М.: Проспект, 2009. – 571 с.
Экономическая теория: курс лекций / Е.М. Воробьев. – М.: ЭКСМО, 2009. – 270 с.
Тотьев К. Понятие "конкуренция" в антимонопольном законодательстве // Хоз. и право. - 2011. - № 2. - С.61-69.
Лымарь Е.Н. Особенности рынков монополистической конкуренции в региональном аспекте // Вестник Челябинского университета. – 2009. – №2. – С.71-76.
Авдашева С. Новое антимонопольное законодательство: результат стратегического взаимодействия? // Экон. политика. - 2007. - № 3. - С.72-91.
Меркулова Ю. О совершенствовании антимонопольного законодательства // Общество и экономика. - 2010. - N 10-11. - С.5-41.
20