Понятие легитимации иностранного юридического лица.

Содержание
Введение
1. Понятие легитимации иностранного юридического лица
2. Правовой статус депозитарной расписки
3. Правовой статус эмитента депозитарных расписок
4. Особенности национального правового регулирования
Заключение
Список литературы

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность».
Постановление № 3, если не задаваться вопросом о его легитимности, существенно расширяет установленное в ст. 16 федерального закона «О рынке ценных бумаг» правило, согласно которому форма ценной бумаги, определяется данным законом и указывается в решении о выпуске ценных бумаг. Она также устанавливает, что эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться в форме именных документарных, именных бездокументарных, документарных на предъявителя.
При этом установлено, что выбранная эмитентом форма ценных бумаг должна однозначно определяться в его учредительных документах и/или решении о выпуске ценных бумаг и проспекте эмиссии ценных бумаг, а невыполнение эмитентом указанных требований является основанием для отказа в регистрации выпуска ценных бумаг.
Даже несмотря на абсурдность определения формы именных эмиссионных ценных бумаг в привязке к иностранному праву и, более того, к несопоставимой форме ценных бумаг на предъявителя, обязанным по которым является субъект иностранного права перед иностранными же кредиторами, абсолютно понятно желание каким-то образом регламентировать процесс перераспределения прав собственности на российские ценные бумаги, учитывая то, что речь идет о бумагах крупнейших предприятий с существенной долей государственного участия в капитале.
В Постановлении № 3 есть ссылка также на ст. 18 закона «О рынке ценных бумаг», устанавливающую, что документами, которые составляют эмиссионную ценную бумагу и удостоверяют права на нее, являются решение о выпуске эмиссионной ценной бумаги и сертификат в форме документа, выданного эмитентом и содержащего ряд обязательных реквизитов.
Фактически закон о рынке ценных бумаг дает исчерпывающий перечень документов, удостоверяющих права на эмиссионную ценную бумагу. В то же время в п. 4 Постановления № 3, а также в п. 7 постановления № 29 от 23 ноября 2001 г. «О порядке допуска эмиссионных ценных бумаг, выпущенных эмитентами, зарегистрированными в Российской Федерации, обращение которых предполагается через иностранных организаторов торговли на рынке ценных бумаг, к первичному размещению за пределами Российской Федерации и к обращению через иностранных организаторов торговли на рынке ценных бумаг» мы находим формулировку, свидетельствующую, что права на эмиссионные ценные бумаги могут быть удостоверены также «депозитарной ценной бумагой» и «ценными бумагами иностранных эмитентов, выпускаемыми в соответствии с иностранным правом»…
Заключение
В связи с изложенным выше, можно сделать вывод лишь о том значении, которое придает государство процессу привлечения капитала в российскую экономику посредством механизма депозитарных расписок и желании сделать данный механизм если не управляемым, то хотя бы отчасти контролируемым.
Тем не менее, попытки найти компромисс путем прямого описания в нормативных документах экономической сути процесса, без учета сложившейся системы юридических понятий и категорий, создают риск гораздо более существенный, нежели тот, который был до принятия указанных нормативных документов.
Речь идет о риске признания сделок, заключенных в рамках механизма депозитарных расписок, ничтожными, выпуски ценных бумаг не состоявшимися, и прочих неблагоприятных юридических последствиях, произошедших вследствие пренебрежения формальными правилами, установленными в основополагающих законах.
При этом перечисленных проблем можно было бы легко избежать, модернизировав понятие сертификата эмиссионной ценной бумаги и предоставив право выпускать его не только эмитенту ценных бумаг, но и любому их собственнику, и определив эмитента депозитарных расписок в качестве собственника ценных бумаг, гарантировать ценные бумаги, выпущенные российским эмитентом для передачи эмитенту депозитарных расписок от обращения взыскания на данные ценные бумаги по обязательствам эмитента расписок.
Сами же расписки могли бы быть легитимированы в РФ на основании ст. 16 закона «О рынке ценных бумаг», во-первых, как сертификаты ценных бумаг (обязательства) выданные владельцем базовых ценных бумаг третьим лицам и, во-вторых, как ценные бумаги иностранного эмитента. Иными словами, речь идет о юридическом оформлении понятия «производная ценная бумага».
Одним из существенных и достаточно болезненных вопросов в отношении программ депозитарных расписок на ценные бумаги российских эмитентов является желание государства ограничить право голоса эмитента по этим бумагам.
Отчасти, это объясняет то, почему обе стороны - эмитенты расписок и государство в лице Федеральной комиссии по ценным бумагам, предпочитают ассоциировать правовой статус эмитента расписок со статусом депозитария. И если первые делают это по изложенным выше причинам, то комиссия ориентируется на закрепленное в российском праве ограничение полномочий депозитария осуществлять право голоса по ценным бумагам, принадлежащим депонентам. Результаты данного подхода были рассмотрены выше.
Рассматривавшиеся ранее поправки к закону «О рынке ценных бумаг» также исходили из ошибочного представления о правах эмитента депозитарных расписок на базовые ценные бумаги как в чем-то аналогичные правам депозитария.
По этой причине предлагалось определить для эмитента расписок специальный статус «уполномоченного держателя», описав все желательные ограничения явно и, в частности, ограничение на осуществление права голоса по акциям так, чтобы при реализации права голоса по акциям российских компаний, находящихся в распоряжении эмитента расписок, учитывалось только волеизъявление владельцев расписок.
Указанные лица обладают определенными правами лишь в отношении эмитента расписок, а не ценных бумаг, находящихся в его распоряжении. И даже при наличии соответствующего обязательства владельца голосующих ценных бумаг, принятого при размещении расписок, последний технически не в состоянии в сроки, определенные российским законодательством, провести опрос и получить в той или иной форме волеизъявление владельцев, предъявивших расписки, а также обеспечить своего рода трансляцию этого волеизъявления в форме, предусмотренной законодательством об акционерных обществах.
Из этого следует, что голосующие акции, переданные эмитенту расписок, в общем случае не могут принимать участие в голосовании, поскольку эмитент расписок лишен права голосовать самостоятельно, а владельцы расписок ни технически, ни юридически (поскольку не обладают в отношении этих бумаг правами владельцев) не могут осуществить права по базовым ценным бумагам.
Несмотря на кажущуюся сложность ситуации, она могла бы быть с успехом разрешена при желании заинтересованных сторон договариваться не только путем «притягивания за уши», действующих в настоящее время в системе российского права институтов и концепций, но и путем создания новых для российского законодательства, но хорошо зарекомендовавших себя в мировой практике, способов оформления обязательств, в частности, путем юридического признания производных ценных бумаг.
Приведенная выше ситуация, в данном случае выглядела бы как уступка соответствующего права владельцем российских ценных бумаг в пользу владельца производной ценной бумаги, зафиксированного в решении о выпуске ценных бумаг (в случае если производные ценные бумаги оформляются на весь выпуск базовых).
Список литературы
Drexler D. A., Black Jr. L.S., Sparks III, A.G. Delaware Corporation Law and Practice. New York, Matthew Bender & Co. Inc., 1997.
Model Business Corporation Act (1984). - New Jersey: Martindale-Hubbell Law Digest: New Jersey-Wyoming Law Digests. Uniform Acts. A.B.A. Codes., 1995.
Международный центр финансово-экономического развития. 1996. С. 307. (Современное зарубежное и международное частное право).
Постановление № 46 от 10 ноября 1998 г. «Об утверждении положения о порядке прекращения исполнения функций номинального держателя».
Сагу W.L., Eisenberg M.A. Cases and Materials on Corporations. 5th ed., Mineola: The Foundation Press Inc., 1980.
Соловьев Д. Присоединение России к ВТО: правовые проблемы рынка ценных бумаг//РЦБ. 2002. № 3.
Соловьев Д., Фролова И. Производная ценная бумага в законодательстве США и России: правовое содержание, определение, виды//РЦБ. 2000. № 6.
Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. - М.: Норма, 1996.
Соловьев Д. Присоединение России к ВТО: правовые проблемы рынка ценных бумаг//РЦБ. 2002. № 3. С. 59-62.
См. ст. 8-102 единообразного торгового кодекса США: Пер. с англ. М.: Международный центр финансово-экономического развития. 1996. С. 307. (Современное зарубежное и международное частное право).
См. п. 2 постановления № 46 от 10 ноября 1998 г. «Об утверждении положения о порядке прекращения исполнения функций номинального держателя».
Соловьев Д., Фролова И. Производная ценная бумага в законодательстве США и России: правовое содержание, определение, виды//РЦБ. 2000. № 6. С. 44-47.
20