Особенности публицистического стиля журналистов консервативного направления

Введение 3
Глава 1. Стилистические особенности публицистического стиля 4
1.1. Публицистический стиль речи как функциональная разновидность литературного языка 4
1.2. Специфика газетно-публицистического подстиля: лексические, грамматические особенности и использование выразительных средств 10
Глава 2. Особенности публицистического стиля журналистов консервативного направления 14
2.1. Консервативное направление в журналистике 14
2.2. Публицистическое наследие Николая Николаевича Страхова 16
Заключение 22
Список использованной литературы 24

Специфика этой работы привлекала Н.Н. Страхова, навсегда оставившего преподавание. В числе отечественных периодических изданий он находит близкие по тематике и направлению, которые отмечает в своем обзоре «Нечто о петербургской литературе». Это – славянофильская «Русская беседа» («серьезнейший из всех возможных литературных журналов») и «Праволавное обозрение» («лучший из духовных журналов») [Страхов, 1890: 9, 10]. Упомянутые издания противопоставляются петербургским с их привычками все осмеивать и отрицать.Для подтверждения своих мыслей Н.Н. Страхов цитирует фрагмент статьи Н.В. Гоголя «Петербургские записки 1836 года», где сравнивалась московская и петербургская журналистика: «В Москве журналы идут наряду с веком, но опаздывают книжками; в Петербурге журналы нейдут наравне с веком, но выходят аккуратно, в положенное время». Кроме предложенных Гоголем различий, Страхов вводит еще один критерий для сопоставления, похожий на аналогичные размышления К.С. Аксакова: серьезность (иногда, может, излишняя в таком деле) московских журналов контрастирует с зубоскальством «Свистка», «Искры» и прочих петербургских изданий.Существенно важной для Н.Н. Страхова оказывается ценностная ориентация тех или иных изданий, их отношение к традиционным идеалам и устоям государственной жизни. И здесь журналы и газеты, в которых сотрудничает Страхов или которые вызывают его симпатию, находятся в жестоком противостоянии с «Современником» и «Русским словом» – главными органами демократической и революционной печати. Причины полемики обозначены в статьях и заметках Н.Н. Страхова первой половины 1860-х гг., когда он регулярно выступал во «Времени», а затем в «Эпохе». Так, например, сформулировано отличие между «Временем» и его главным оппонентом в одной из страховских публикаций 1862 г.: «В выборе своих беллетристических статей «Время» останавливалось особенно на таких, в которых просвечивают положительные стороны нашей народной жизни. «Современник» до сих пор держится в своей беллетристике обличительного направления» [Страхов, 1890: 143].Большое значение в этом споре приобретает оппозиция «положительное – отрицательное»: с одной стороны, появление в журнале М.М. и Ф.М. Достоевских произведений, изображающих «положительные стороны нашей народной жизни», с другой – принадлежность «Современника» к обличительному направлению литературы, что выражалось еще и в «отрицании общих авторитетов, например, поэзии, истории, философии, литературы» [Страхов, 1890: 144]. Используя такую терминологию, Н.Н. Страхов подчеркивает свои предпочтения – в то время как публицисты, в завуалированной форме отстаивавшие необходимость революции, делали упор на слове «отрицание» (т.е. отрицание существующего миропорядка и представлявшихся им закоснелыми традиций и верований), авторы, выступавшие на страницах славянофильских и консервативных изданий, во главу угла ставили понятие «положительное», свидетельствующее о готовности увидеть в русской жизни хорошие стороны.Назначение литературы – и художественной, и публицистической –Страхов видит в содействии поступательному развитию общества и государства, указание недостатков, полемика, по его мнению, должны сопровождаться «положительным и плодотворным выводом» [Страхов, 1890: 281]. Такой вдумчивый и педантичный человек, как Н.Н. Страхов, конечно же, внимательно следил за тем, что происходило в русской журналистике. Не случайно во «Времени» и особенно в «Эпохе» он выполнял обязанности полемиста, которому приходилось иметь дело с самыми опасными и талантливыми противниками – Н.Г. Чернышевским, Д.И. Писаревым, М.А. Антоновичем. В этом смысле Страхов занимался не только литературной или, скажем, художественной, но и собственно журналистской критикой, откликался на разные публикации журналов и газет. Причем в поле его зрения находились как столичные, так и провинциальные издания.После того как прекращает свое существование «Эпоха», Н.Н. Страхов пробует себя в роли редактора «Отечественных записок», затем помещает свои статьи и рецензии в «Журнале Министерства народного просвещения», «Гражданине», «Руси», «Новом времени». Такая привязанность своего героя к журналистике объясняется не только материальными причинами, но и чувством радости творчества, которое испытывал Страхов при создании журналистских текстов.Как бы то ни было, журналистская составляющая, очевидно, проявляется в поведении Н.Н. Страхова, характере его предпочтений. Пример тому – желание автора высказаться по поводу важных событий общественной и литературной жизни, выхода новой книги, характерные стилистические приемы. Примечательны в этой связи первые предложения его небольших газетных заметок, опубликованных в 1880-х гг. Рецензию на сборник А.А. Фета «Вечерние огни» Н.Н. Страхов начинает по-журналистски просто: «Жалко было бы пропустить без всякого привета эту чудесную книжку, вышедшую в настоящем году…». И далее развертывает сопоставительно-образный ряд, характерный уже для многостраничных публицистических статей: «…этот листок чистого золота, появившийся среди мишуры и фольги, и того хлама ломаных гвоздей и ржавых жестяных листов, с которым можно и всегда, а особенно теперь, сравнить общую массу литературных явлений» [Страхов, 1897: 222].Или другой пример. Заметка, посвященная биографической книге о Ф.И. Тютчеве, написанной И.С. Аксаковым, открывается словами, способными «зацепить» читателя: «На этой книге соединились два прекрасных имени, и конечно будут только поддерживать одно другое» [Страхов, 1897: 269].Надо заметить, что не только философские и научные интересы Н.Н. Страхова отражались на его газетных публикациях. Подчас профессиональные особенности журналистики – репортерский стиль, острота заголовков, жанровое деление – накладывали сильный отпечаток на более объемные труды этого автора. Даже название страховского трехтомника «Борьба с Западом в нашей литературе» своей остротой и некоторой провокационностью напоминает журналистский заголовок.Журналистская принадлежность Страхова, несмотря на все несходство с типичным образом хроникера, отмечалась знаменитыми современниками. Статьи и заметки Николая Николаевича Страхова вошли в историю журналистики как пример самостоятельной, отличной от господствовавших настроений позиции, поучительной и для нас. ЗаключениеИтак, публицистический стиль – это один из основных стилей русского литературного языка, находящийся в постоянном развитии, взаимодействующий с другими стилями и перенимающий их элементы выражения.Главной языковой особенностью публицистического стиля является принципиальная неоднородность стилистических средств: употребление специальной терминологии и эмоционально окрашенной лексики, сочетание стандартных и экспрессивных средств языка, использование и абстрактной, и конкретной лексики.Важная черта публицистического стиля – это применение наиболее типичных для данного момента общественной жизни способов изложения материала, употребление наиболее частотных лексических единиц, характерных для данного времени фразеологизмов и метафор. Актуальность содержания заставляет журналиста искать соответствующие формы выражения, общепонятные и в то же время отличающиеся свежестью, новизной.Говоря об особенностях публицистического стиля журналистов консервативного направления, нужно отметить все то же стремление правдиво и точно отразить реальную действительность. Идеологическая приверженность традиционным ценностям и порядкам, стремление сохранить принятые государством и обществом нормы четко прослеживаются в публицистических текстах XIX века.Публицисты-консерваторы с одной стороны подчёркивают ценность существующего государственного и общественного порядка и отвергают радикальные реформы, а с другой – говорят о необходимости укрепления безопасности страны. В связи с этим язык их материалов неоднороден по наличию в нем лексических, грамматических и композиционных средств, изобилует экспрессией и различными изобразительно-выразительными стилистическими средствами.Список использованной литературыАксаков К.С. Эстетика и литературная критика / сост., вступ. ст., коммент. В.А. Кошелева. М.: Искусство, 1995.Богданов А.В. Почвенничество: политическая философия А.А. Григорьева, Ф.М. Достоевского, Н.Н. Страхова / под ред. Е.Н. Мощелкова. М.: Серия Dissertatio, 2001. 144 с.Васильева А.Н. Газетно-публицистический стиль речи: курс лекций по стилист. рус. яз.: изд-во Русский язык.- М.,1982.-197с.Вакуров В.Н., Кохтев Н.Н., Солганик Г.Я. Стилистика газетных жанров: Учебное пособие для вузов. - М.: Высшая школа, 1978. - 183с.Виноградов В.С. Перевод: Общие и лексические вопросы: Учебное пособие. - 3-е издание. - М.: КДУ, 2006. - 240с.Горшкова А.И. Русская стилистика. Стилистика текста и функциональная стилистика: учебник для педагогических университетов и гуманитарных вузов. - М.: АСТ: Астрель, 2006. - 367с.Катков М.Н. По поводу статьи «Роковой вопрос» // Русский вестник. 1863. Май. № 5. С. 398–418.Кожина М.Н. Стилистика русского языка. - 3-е изд., перераб. и доп.- М.: Просвещение, 1993. - 223с.Консерватизм: история и современность / Уч. пособ. под ред. В. П. Власова. Ижевск, 1997Костомаров В.Г. Наш язык в действии. Очерки современной русской стилистики. М.: Гардарики, 2005. - 288 с.Кунильский Д.А. Н.Н. Страхов – феномен журналиста // Вестник Томского государственного университета. Филология. 2014. №3 (29). С.183-190.Минаков А.Ю. Русский консерватизм в современной российской историографии: новые подходы и тенденции изучения // Отечественная история. 2005. № 6.Миньяр-Белоручев Р.К. Теория и методы перевода. - М.: Московский лицей, 1996. - 208с.Михайлов М.М. Стилистика русской речи.- Чебоксары, 1968. - 198с.Николай Николаевич Страхов: философ, литературный критик, переводчик: библиогр. указ. / авт.-сост. Е.А. Антонов; ред.-сост. Г.Н. Бондарева. – Белгород: ИПК НИУ «БелГУ», 2011. 140 с. Режим доступа: http://library.bsu.edu.ru/library/_files/museum/strahov-ukazatel.pdfНикольский Б.В. Николай Николаевич Страхов: Критико-биографический очерк // Исторический вестник. 1896. Апр. С. 215–268.Розанов В.В. Листва: Уединенное – Опавшие листья (Собр. соч. Т. 30). М.: Республика; СПб.: Росток, 2010. 591 с.Русский консерватизм XIX столетия: Идеология и практика / под ред. В.Я.Гросула. М., 2000.Страхов Н.Н. Воспоминания о Федоре Михайловиче Достоевском // Полн. СОБР. соч. Ф.М. Достоевского. Т. 1. СПб.: Типография А.С. Суворина, 1883. С. 179–329.Страхов Н.Н. Избранные труды / сост., авт. вступ. ст. и коммент. Н.И. Цимбаева. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. 543 с.Страхов Н.Н. Из истории литературного нигилизма. 1861–1865. СПб., 1890. 596 с.