Вход

Проблема знания

Реферат
Код 102988
Дата создания 30.05.2016
Страниц 32
Источников 19
Файлы будут доступны для скачивания после проверки оплаты.
1 060руб.
КУПИТЬ

Содержание

Оглавление Введение 3 Глава 1.Специфика философского осмысления проблемы обретения истинного знания 4 Глава 2.Проблема соотношения знания и веры 12 Глава 3.Проблема истины 16 Глава 4.Понимание как главный фактор обретения истинного знания 18 Заключение 30 Список литературы 32 Содержание

Фрагмент работы для ознакомления

Это и делает науку отличной от других, альтернативных подходов к познанию мира.В научном познании объяснение и понимание не являются тождественными, но и не находятся в изоляции друг от друга. Рассматривая науку в ее позитивных аспектах, возникает проблема разграничения объяснения и понимания, выявления их предметных полей и определения коррелятивных ситуаций в научном исследовании. Такая проблема возникает из-за того, что часто эти познавательные процедуры рассматриваются как не связанные между собой, а прерогатива в интерпретации и раскрытии имманентных свойств объекта познания оказывается то на стороне объяснения, то – понимания.Объяснение как метод познания предполагает раскрытие сущности изучаемого объекта, причин его возникновения, условий существования и принципов развития. При этом объяснение не является одноаспектным актом научного познания, наоборот, оно может включать в себя разные подходы интерпретации природы объекта. Так, реализация физического подхода к объяснению характера исследуемого объекта предполагает выявление и анализ составляющих его элементарных частиц, а математический анализ этого же объекта позволит нам с помощью уравнений описать поведение этих частиц. Исследование его под углом зрения химической науки дает возможность выявить состав химических элементов, из которых этот объект состоит, и определить структуру элементов в плане обнаружения характера связей между ними. Если этот же объект станет предметом интереса биохимиков, то они его изучат в аспекте выявления структуры белков, жиров, углеводов и т.д. Несложно заметить, что объект познания в объяснительном ракурсе многогранен, каждая дисциплинарная наука предполагает свое видение его структурной организации и раскрытие закономерных связей развития.Исходя из сказанного, можно ли считать, что объект познания получил исчерпывающее объяснение? С точки зрения научного интереса – онтологического, логического, гносеологического — можно полагать, что он получил свое объяснение. Но с позиции человекомерности этого объекта он не раскрыт. Ибо вопрос об аксиологической значимости этого объекта не может быть объяснен таким же путем, как это делается в физической, или химической науке, но может быть понят. Аксиологические и телеономические вопросы подлежат не столько объяснению, сколько пониманию. Там, где наука не в состоянии объяснить, там она прибегает к пониманию. Понимание и пред-понимание составляют существенные моменты научного познания.Из сказанного видно, что объяснение не всегда может сопровождаться пониманием. Раскрытие структуры элементов объекта еще не означает понимание самого объекта в его культурно-смысловом и функциональном значении. Понимание связано с осуществлением рефлексивного акта над объектом. Субъект познания в ситуации объяснения стоит на позициях интерсубъективизма, а в процессе понимания он выступает в качестве равноправного участника диалога с другим – мнимым или реальным – субъектом. Результаты научного объяснения носят онто-субстанциональный, логический и общезначимый характер. Понимание же связано с индивидуализацией смыслообразования, как следствие этого, его продукты в научном познании имеют конвенциональное значение.Понимание в научном познании предполагает постижение смысла и значения объекта. В этой функции понимание предстает как метод познания. В когнитивных характеристиках процесс понимания и интерпретации выступают существенным дополнением метода объяснения. Объяснение фундаментальных научных идей становится все более трудным с усилением абстрагирующей деятельности науки, и по мере увеличения разрыва между представлениями здравого смыла, в которых выражается житейский опыт человека, и концептуальными представлениями категориально-понятийного аппарата, в которых фиксируются предельно общие логические объекты. Современные теоретические дисциплинарные науки служат этому убедительным свидетельством. В частности, не поддаются объяснению многие положения, используемые наукой при теоретическом описании действительности. Например, в современной космологии таковыми являются: теория «суперструн», гипотеза «стабильного состояния», идея «черных дыр», допущение «Большого взрыва», предположение о «надувании Вселенной». Серьезные трудности в объяснении вызывают не только теоретические положения, но и эмпирически наблюдаемые явления, например, таинственные пятна на Солнце, количество которых то увеличивается, то уменьшается каждые 10 лет. Вектор направленности знания, от обыденных представлений к «сумасшедшим» теоретическим идеям, настоятельно подчеркивает важность проблемы осмысления научного знания. В этих условиях неоценимое значение имеет понимание, выполняющее смыслообразующую функцию в научном познании.Если относительно естественнонаучного объекта можно задать вопрос о его значимости, то не прав Дильтей, который утверждал, что понимание имеет место только в социально-гуманитарном познании. Соотнесенность объяснения и понимания в естественнонаучном познании не ставит под сомнение интенциональность логико-теоретического сознания на объективное видение мира и причинные модели объяснения его составляющих, но указывает на то, что современная наука осуществляет познавательную деятельность под углом зрения духовных и материальных потребностей и интересов человека. А это уже есть ценностная ориентация науки, ориентация, которая держит в поле зрения человека. Наука могла ощущать себя свободной от аксиологической нагруженности до тех пор, пока она не была востребована развивающимся технологическим производством. По мере превращения науки в непосредственную производительную силу она необходимо включает в себя ценностные суждения.Нельзя полагать, что наука исследует объекты мира безотносительно к интересам и целям человека. В таком случае наука выпала бы из духовной культуры, а последняя не включала бы в себя то, что не имеет отношение к бытию человека. Значит, мир, существующий сам по себе, – это мир, существующий в себе («мир в себе»). Это уже мир, не вовлеченный в сферу интересов человека и не открытый им; в таком виде он не может иметь никогда ни смысла, ни значения. Смысл и значение мир начинает обретать по мере его втягивания в орбиту интересов науки и предметную деятельность человека. Что является свидетельством того, что между объективным бытием мира и творческим, деятельным отношением человека к миру не существует разрыв, так как мир включает в себя множество человеческих связей, с одной стороны, и возможностей стать человеку соучастником процесса становления бытия самого мира, с другой стороны. Это имел в виду К. Маркс, когда говорил, что «сама история становится действительно частью истории природы», а «природа есть непосредственный предмет науки о человеке». Исследователи, изучающие онтологические и культурные основания укорененности человека в мире, отмечают, что «универсальная встроенность человека в создаваемый им мир, означающая превращение по сути дела любого объекта научного познания в «человекоразмерный», предполагает не просто учет человеческого фактора, но органическое включение культурных смыслов в сам состав ее предметного содержания в качестве ее внутреннего основания». Носителями смысла и значения выступают только вещи и явления, включенные в мир человека».В научном познании интересы и целы человека, как правило, не всегда присутствуют в явно постулированном виде, но всегда составляют неявный, имплицитный фон научных изысканий. Например, Солнце как объект исследования ряда смежных дисциплин вряд ли вызвал бы к себе такого интереса, если бы в основании его изучения не лежали бы человеческие потребности, суть которых состоит в выяснении механизмов процесса ядерного синтеза и его источника с целью создания аналогичного источника энергии в искусственных условиях.Можно допустить, что сознание возникает лишь при определенных условиях, связанных со стремлением человека понять, в процессе совершения усилия понимания. Говоря словами М.К. Мамардашвили, «сознание есть акт осознания». Сознание отмечали и Фихте, и Гуссерль, есть интенция, акт действия, встреча Я и не-Я, при которой изменяется состояние сознания. Понимание и осознание связаны с извлечением смысла и значения того, с чем человек имеет дело. Понимание при этом предполагает возможность мышления как личного открытия. Но мышление и понимание не сводимы друг к другу. По этому поводу А.Ф. Лосев пишет: «Мышление и понимание – принципиально различные формы сознания… Мышление есть как бы некий механизм, превращающий неоформленное сырье в данные технически оформленные вещи. Понимание же заново перекраивает и переделывает эти вещи, придавая им новый стиль и новое единство, какого там, в первоначальном их появлении, совсем не было… Понимание даже не есть процесс чисто интеллектуальный, каковым несомненно является мышление». Поэтому понимание дистанцируется от внешне данного знания о познаваемом, в пользу личностного усилия понимания.Другая сторона этой проблемы – гуманизация самой науки, которая означает выявление глубинных оснований ее ориентации на развитие человека как социальной цели и культурной ценности. Понятия «гуманизм», «нравственность», «экологичность», которые проникают в науку последние два десятилетия, «предстают как собственные определения науки – определения действительной рациональности ее содержания, а не как извне адресуемые, предпосылаемые ей императивные требования окружающей среды или как оценочные суждения о ней». Внутри науки, ориентированной на развитие человека, поляризуются два вида суждений: мысли в мире и мысли о мире. Доминирующими для науки должны стать мысли в мире над мыслями о мире. Поэтому объяснение и понимание, будучи между собой связанными принципом дополнительности, составляют в научном познании методологическую основу раскрытия тайн природы.Таким образом, смысл понимания не экстраполируется на смысл знания. Они не тождественны. Понимание предстает как действие над представлениями об объекте. Акт понимания расширяет, раздвигает границы понимаемого фрагмента. В основании выхода за непосредственно данного лежат навыки рефлексии знания, жизненный опыт, чувствование объекта, интуиция человека. В процессе понимания познающему открывается имплицитное, не вытекающее из данности объекта, знание.ЗаключениеПроблема истинности знания, веры и знания, их соотношения – это значимая проблема в истории философской мысли. Существует достаточно много концепций, однако каждая концепция в определенной мере отражает объективную ситуацию соотношения веры и знания, но не раскрывает в полной мере данную сложную проблему. Рационалисты считали, что познавательный процесс опирается на разум, все вещи нуждаются в объективном разъяснении. Что касается веры и интуиции, то они также представлены в познании, однако роль их малозначительна. Иррационалисты отдавали приоритет вере в формировании мировоззрения личности и любом познавательном или творческом процессе. Знание же играет побочную роль.На основании рассмотренных концепций можно сделать вывод о том, что не совсем правильно отдавать пальму первенства вере или знанию, поскольку между ними существует тесная взаимосвязь, носящая духовный характер. Я полагаю, что для современного человека вера даже имеет большее значение, поскольку она помогает следовать моральным нормам, служит источником духовной силы. То есть, вера и знание обращены вразным сферам личности: духовной и рациональной, а значит, ими выполняются разные, но одинаково важные функции.Проблема понимания, его соотношения с процессом обретения знания и объяснения является достаточно актуальной, а также и дискуссионной. У Дильтея понимание является проникновением в духовный мир автора текста, причем, понимание тесно связано с процессом реконструкции культурного контекста его создания. У Хайдеггера понимание тесно связано со специфически человеческим отношением к действительности, способом бытия человека в этом мире. Гадамер же полагал, что понимание неразрывно связано с самопониманием интерпретатора.Понимание обладает сложным и комплексным характером. Процесс понимания органически связан с процессом познания человеком окружающего мира, однако не сводится целиком и полностью только к познавательной деятельности. Проблематика понимания не может вытеснить вопросы теории познания, а должна анализироваться на основе диалектики единства познания и предметно-практической деятельности в широком социокультурном контексте. Понимание есть одна из основных процедур обретения подлинного знания.Список литературыАвгустин Блаженный. Сочинения. Пересмотры. – М., 2007.Ансельм Кентерберийский. Сочинения - М., 1995.Васильева Т.В. Путь к Платону. Любовь к мудрости или мудрость любви. — М., 1999./Электронный ресурс// http://sites.google.com/site/lubitelkultury/Home-5-30Васильева, Т.Е., Панченко, А.И., Степанов, Н.И. Истолкование физической теории как философская проблема // Теоретическое и эмпирическое в современном научном познании. – М., 1984.Донцов, А.И., Баксанский, О.Е. Схемы понимания и объяснения физической реальности //Вопросы философии. – 1998. – № 11.История психологии. Режим доступа: http://www.ido.rudn.ru/psychology/history_of_psychology/index.htmlМайданский А.Д. Геометрический порядок доказательства и логический метод в «Этике» Спинозы./А.Д. Майданский//Вопросы философии. № 11, 1999. - С. 172-175.Мареев С.Н., Мареева Е.В. История философии. – М.: Академический проект, 2004.Маритен Ж. Философ в мире. - М.: Высшая школа, 1994.Маркова Л.А. Философия из хаоса. Ж.Делез и постмодернизм в философии, науке, религии. – М., 2004.Основы философских знаний. Режим доступа: http://textb.net/7/index.htmlСоколов В.В. Рене Декарт. URL http://krotov.info/lib_sec/05_d/dek/dekart_1_003.htmСпиркин А.С. Философия. – М.: Гардарики, 2000.Розанов, В.В. Апокалипсис нашего времени. – СПб.: Азбука, 2001. – 416 с.Тертуллиан К.С.Ф. Избранные произведения. М., 1994.Фролов И.Т. Введение в философию. Режим доступа: https://mipt.ru/education/chair/philosophy/textbooks/frolovintro/chapter1_5.phpХаджаров М.Х. Объяснение и понимание в научном познании: коррелятивные отношения.//Философские науки. 2012.Хайдеггер Μ. Европейский нигилизм // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. - M., 1993. Хайдеггер М. Отрешенность. – М., 1991./Электронный ресурс// http://lib.ru/HEIDEGGER/gelassen.txt

Список литературы

Список литературы 1. Августин Блаженный. Сочинения. Пересмотры. – М., 2007. 2. Ансельм Кентерберийский. Сочинения - М., 1995. 3. Васильева Т.В. Путь к Платону. Любовь к мудрости или мудрость любви. — М., 1999./Электронный ресурс// http://sites.google.com/site/lubitelkultury/Home-5-30 4. Васильева, Т.Е., Панченко, А.И., Степанов, Н.И. Истолкование физической теории как философская проблема // Теоретическое и эмпирическое в современном научном познании. – М., 1984. 5. Донцов, А.И., Баксанский, О.Е. Схемы понимания и объяснения физической реальности //Вопросы философии. – 1998. – № 11. 6. История психологии. Режим доступа: http://www.ido.rudn.ru/psychology/history_of_psychology/index.html 7. Майданский А.Д. Геометрический порядок доказательства и логический метод в «Этике» Спинозы./А.Д. Майданский//Вопросы философии. № 11, 1999. - С. 172-175. 8. Мареев С.Н., Мареева Е.В. История философии. – М.: Академический проект, 2004. 9. Маритен Ж. Философ в мире. - М.: Высшая школа, 1994. 10. Маркова Л.А. Философия из хаоса. Ж.Делез и постмодернизм в философии, науке, религии. – М., 2004. 11. Основы философских знаний. Режим доступа: http://textb.net/7/index.html 12. Соколов В.В. Рене Декарт. URL http://krotov.info/lib_sec/05_d/dek/dekart_1_003.htm 13. Спиркин А.С. Философия. – М.: Гардарики, 2000. 14. Розанов, В.В. Апокалипсис нашего времени. – СПб.: Азбука, 2001. – 416 с. 15. Тертуллиан К.С.Ф. Избранные произведения. М., 1994. 16. Фролов И.Т. Введение в философию. Режим доступа: https://mipt.ru/education/chair/philosophy/textbooks/frolovintro/chapter1_5.php 17. Хаджаров М.Х. Объяснение и понимание в научном познании: коррелятивные отношения.//Философские науки. 2012. 18. Хайдеггер Μ. Европейский нигилизм // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. - M., 1993. 19. Хайдеггер М. Отрешенность. – М., 1991./Электронный ресурс// http://lib.ru/HEIDEGGER/gelassen.txt список литературы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
Сколько стоит
заказать работу?
1
Заполните заявку - это бесплатно и ни к чему вас не обязывает. Окончательное решение вы принимаете после ознакомления с условиями выполнения работы.
2
Менеджер оценивает работу и сообщает вам стоимость и сроки.
3
Вы вносите предоплату 25% и мы приступаем к работе.
4
Менеджер найдёт лучшего автора по вашей теме, проконтролирует выполнение работы и сделает всё, чтобы вы остались довольны.
5
Автор примет во внимание все ваши пожелания и требования вуза, оформит работу согласно ГОСТ, произведёт необходимые доработки БЕСПЛАТНО.
6
Контроль качества проверит работу на уникальность.
7
Готово! Осталось внести доплату и работу можно скачать в личном кабинете.
После нажатия кнопки "Узнать стоимость" вы будете перенаправлены на сайт нашего официального партнёра Zaochnik.com
© Рефератбанк, 2002 - 2017