Вход

Теоретические основы взаимодействия следователя с оперативным работником

Дипломная работа
Дата создания 28.05.2016
Страниц 66
Источников 49
Вы будете перенаправлены на сайт нашего партнёра, где сможете оформить покупку данной работы.
5 445руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение 3 Глава 1. Теоретико-правовые основы взаимодействия следователя и оперативного работника 5 1.1. Взаимодействие как процесс, понятие следователя и оперативного работника с точки зрения УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» 5 1.2. Процессуальные формы взаимодействия следователя и оперативного работника 12 1.3. Непроцессуальные формы взаимодействия следователя и с оперативным работником 23 Глава 2. Практические вопросы осуществления взаимодействия в уголовном процессе 34 2.1. Взаимодействие следователя с оперативным работником на стадии возбуждения уголовного дела 34 2.2. Взаимодействие следователя с оперативным работником на стадии предварительного расследования 40 2.3. Проблемы законодательного регулирования процедуры взаимодействия, осуществления предварительного расследования следственно оперативной группой. 48 Заключение 58 Список использованной литературы 61 Содержание

Фрагмент работы для ознакомления

Это специфическое подчинение. Оно возникает в связи с конкретным расследованием, связано с реализацией участниками расследования своих функций, вытекает из положений уголовно-процессуального закона. Процессуальное подчинение является составным элементом взаимоотношений следователя с участниками расследования. Оно способствует оптимизации сочетания подсистем следствия, оперативно-розыскной и иной деятельности в расследовании. Без процессуального подчинения взаимодействие затруднительно, так как следователь и иные участники расследования большей частью относятся к разным коллективам, а иногда и к разным ведомствам. Согласование во взаимодействии - это большей частью метод связи, но не управления. Практика взаимодействия далеко не всегда положительна. Не вдаваясь в подробности этого сложного вопроса отметим, что одной из причин является отсутствие гарантий властно-распорядительных полномочий следователя во взаимодействии. Единство расследования как деятельности во многом фактически обеспечивается организационной связью следователя и оперативно-розыскных органов. Связь эта затруднительна в условиях существования следствия и оперативно-розыскной деятельности в различных органах. Значит, нужен орган расследования, в котором бы осуществлялась как следственная, так и оперативно-розыскная работа. В системе МВД существует следственный и оперативно-розыскной аппарат с 1963 г. Очевидны положительные стороны такой структуры, т.к. следственная и оперативно-розыскная деятельность находятся под контролем одного руководителя. Но в ней есть один существенный недостаток: процессуальная следственная подсистема фактически подчинена непроцессуальной. Создаются условия для конкуренции субъектов подсистем, нивелируется руководящая роль следователя, что в определенной мере вызывает сомнение в объективности доказывания, т.е. в установлении истины по делу.Организационная связь следствия и непроцессуальной деятельности должна быть устойчивой. В отдельном расследовании устойчивость и полноту организационной связи придает процессуальное подчинение. Оно способствует проявлению процессуальной самостоятельности следователя, обеспечению его руководящей роли в расследовании, независимости в оценке доказательств и в принятии решений по уголовному делу. Процессуальное подчинение гарантирует в определенной мере своевременность и качество выполнения поручений, распоряжений и указаний следователя, влияя, таким образом, на всесторонность, полноту расследования. В условиях процессуального подчинения оперативный работник (оперативно-розыскная служба) свободен в выборе средств и методов выполнения поручений следователя. Это важно для качественного осуществления оперативными работниками своих функций. Таким путем реально создаются условия для установления истины по делу. Процессуальное подчинение, таким образом, как одна из форм связи подсистем расследования является оптимальной формой в отдельном расследовании. Это доказано полувековым опытом ее существования.Логика исследования сущности организационной связи следствия и непроцессуальной деятельности приводит к выводу о необходимости их функционирования в одном органе расследования. Преимущества такой структуры органа расследования очевидны. Сохраняется процессуальное подчинение в отдельном расследовании. В то же время административное подчинение подсистемы поиска ориентирующей информации следствию создает благоприятные условия для качественного взаимодействия, для свободного и полного проявления функциональных обязанностей следователей и оперативных работников. Механизм сочетания подсистем расследования приобретает оптимальную организационную форму. В этом же органе должна функционировать и подсистема научно-технического (специального) обеспечения расследования.Внешне что-то сходное есть в системе МВД. Но только внешне. Основная функция органов МВД - охрана общественного порядка и общественной безопасности. В широком смысле выполнение этой функции включает систему различных задач, решаемых посредством реализации определенных полномочий структурными элементами органов внутренних дел. Охрана государственной и личной собственности, регулирование дорожного движения, соблюдение порядка в местах массового скопления людей - решение только таких задач проблемно и огромно по своей сложности. В их числе расследование преступлений, следствие объективно не может быть главной, ведущей функцией. Но такое положение досудебного следствия вступает в противоречие с его природой, государственным назначением как подсистемы правосудия. Вот почему органы следствия не должны быть в системе МВД.В то же время известно, что качественная охрана общественного порядка и общественной безопасности невозможны без оперативно-розыскного обеспечения этой деятельности. Существование в системе МВД оперативно-розыскных служб объективно, закономерно.Возникает диалектическое противоречие. В органе расследования должны быть следственные подсистемы, ведущие для органа, и подчиненные следствию оперативно-розыскные аппараты. Это необходимо для концентрации сил и средств расследования, для обеспечения процессуального подчинения, для качественного расследования. Все это в сочетании создает условия для качественного использования процессуальных и непроцессуальных средств и методов (взаимодействия) и для всестороннего, объективного и полного расследования, установления объективной истины по каждому уголовному делу. Но участие в расследовании - это только часть оперативно-розыскной деятельности. Немалая ее часть необходима для осуществления основной функции органов МВД. Получается, что расследование практически не может существовать без ОРД; то же можно сказать и об органах МВД.Изменить это положение кардинально сегодня крайне затруднительно. На наш взгляд, в настоящее время, даже в условиях создания единого следственного аппарата в стране, необходимо существенно повысить содержание, качество процессуального подчинения в расследовании. Директивно должны быть определены основные элементы четкости и точности процессуального подчинения, ответственность должностных лиц, в том числе самого высшего ранга, за нарушение процессуального подчинения. Тем самым будут созданы условия для создания органа расследования (в системе единого аппарата расследования в стране), включающего следствие, оперативно-розыскную часть и научно-технические подразделения при ведущей роли следствия.Сегодня необходимо повышать качество взаимодействия путем совершенствования процессуального подчинения в существующей в стране системе расследования, постепенно готовить условия для оптимальной научно обоснованной системы. Варианты могут быть разные, например создание оперативно-розыскной службы по особо опасным преступлениям при следственных органах.Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, новейших подзаконных нормативных правовых актов Следственного комитета Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и ряда других правоохранительных ведомств показывает, что в условиях новейшего времени не все позитивные аспекты исторического опыта группового метода расследования преступлений оказались востребованными. Свидетельство тому - порядок создания следственной группы, рекомендованный законодателем в ст. 163 УПК РФ. Нетрудно убедиться, что в рассматриваемой норме игнорируется вопрос о правовом оформлении следственно-оперативной группы, являющейся в настоящее время наиболее эффективной формой взаимодействия следователей, сотрудников полиции и некоторых других правоохранительных и контролирующих органов.Как известно, правильное определение количественного и качественного состава следственно-оперативной группы, фиксируемое в постановлении о ее создании, зависит от объема прогнозируемой по уголовному делу работы, а пределы ее полномочий достаточно велики: она правомочна производить одно, но сложное (трудоемкое) следственное действие (например, осмотр места происшествия), а в ряде случаев - осуществлять предварительное следствие в полном объеме.Актуальность грамотного процессуального оформления следственно-оперативной группы обусловливается нарастающим административным размежеванием следственно-оперативных работников (подразделений), традиционно (исторически) функционировавших в рамках одного министерства (например, МВД Российской Федерации). Наблюдаемая ныне тенденция консолидации следственных структур в одно (независимое) ведомство тому пример. Так, согласно Федеральному закону от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» данное ведомство призвано оперативно и качественно расследовать преступления в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 4 ст. 1).Таким образом, следственно-оперативная группа может производить расследование лишь в том случае, когда ее полномочия надлежащим образом отражены в материалах уголовного дела, т.е. когда ей придан особый правовой статус, ныне игнорируемый и ст. 163 УПК РФ, и специальными директивами МВД России.Прежде всего очевидно, что руководитель следственного органа, обладающий по закону процессуальными правами на создание следственной группы, не имеет достаточных полномочий на формирование следственно-оперативной группы. Между тем возникает потребность в вызове к месту работы не только следователей, но и сотрудников других подразделений, распределении между ними обязанностей, определении срока деятельности, обеспечении жильем, транспортом, служебным помещением и т.п. Казалось бы, все эти относящиеся к компетенции начальника ОВД (полиции) вопросы могли бы быть разрешены соответствующим должностным лицом. Однако и начальник ОВД (полиции) не обладает в полной мере необходимым объемом процессуальных и административных прав.Если же следственно-оперативную группу оформлять совместным решением руководителей следственного органа и ОВД (полиции) в форме постановления, следует признать, что такой порядок не сочетается с главной идеей реорганизации следственных органов - обеспечением процессуальной независимости следователей.Таким образом, процессуальным основанием для участия в расследовании тяжких и особо тяжких преступлений (сложных или больших по объему уголовных дел - по терминологии законодателя. - Б.М.) нескольких следователей и оперативных работников административно-распорядительный акт (приказ) признан быть не может, так как требуется соответствующее процессуальное решение.С учетом изменений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, наблюдавшихся в последние годы, строительства российских правоохранительных и контролирующих органов (в том числе Следственного комитета Российской Федерации, Следственного департамента при МВД России, полиции), представляется целесообразным оформлять решение о создании следственно-оперативной группы постановлением руководителя следственного органа (его заместителя) либо следователя, назначаемого ее руководителем, выносимым на основании приказа начальника ОВД (полиции) о выделении в ее состав конкретноопределенных оперативных сотрудников.Постановление же о создании следственно-оперативной группы следует расценивать в качестве процессуального документа, отражающего два взаимодополняющих друг друга решения: первое и основное - о создании следственной группы, второе - о поручении оперативным работникам ОВД (полиции) оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий на всем протяжении расследования. В последнем случае следует учитывать предложения, уже высказывавшиеся в юридической литературе. Суть их сводится к тому, что отдельные поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направляемые следователем оперативным работникам ОВД (полиции), а не органам дознания, в порядке п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ по общему правилу целесообразно оформлять в форме постановления.В указанных формированиях персональный состав значительно шире и может включать в себя следователей, оперативных работников ОВД (полиции) и сотрудников других (в частности, налоговых) органов. Так, например, в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, с 15 января 2011 г. все уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ, отнесены к подследственности следователей следственных подразделений Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, правопреемником которого, согласно Указу Президента Российской Федерации от 27 сентября 2010 г. N 1182 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации», стал Следственный комитет Российской Федерации.Анализ данных, полученных в ходе исследований, проводившихся в разные годы и разными авторами, показывает, что оценка опыта межведомственных групп со стороны следователей, оперативных уполномоченных уголовного розыска, ОБЭП носит более сдержанный характер: примерно восьмая часть респондентов считает его нежелательным. Их возражения сводятся к тому, что следователи и оперативные работники, представляющие в следственно-оперативной группе различные ведомства, не стремятся проявлять инициативу, а ждут указаний ее руководителя; они плохо согласовывают свою работу; следователи «центрального аппарата» СК России используют следователей и оперативных работников МВД РФ в качестве «рабочих лошадок», приписывая результаты расследования себе; руководители взаимодействующих в группе служб не всегда заинтересованы направлять в их состав высококвалифицированных работников, поскольку результаты расследования зачастую проходят в отчетах «чужого» ведомства, и т.д.Сказанное тем не менее не умаляет актуальности проблемы, вынесенной в заголовок настоящей публикации. Весьма интересным направлением рассматриваемой тематики остается правовое оформление участия в следственно-оперативной группе других сотрудников ОВД (участковых уполномоченных, экспертов-криминалистов), налоговых органов (налоговых инспекторов) и др.Изучая различные закономерности деятельности правоохранительных органов, пришли к выводу, что наиболее оптимальным вариантом взаимодействия следователя с органами дознания является оперативное сопровождение расследования, а особенно это проявляется при расследовании организованной деятельности преступных формирований. В таком аспекте оперативное сопровождение (оперативное обслуживание) стало рассматриваться как дополнение общепринятому понятию взаимодействия, которое в общем виде определяется как комплекс ОРМ, обеспечивающих наблюдение за состоянием криминогенных объектов в целях современного обнаружения признаков преступной деятельности, принятия мер по устранению условий, способствующих совершению преступлений.Рассматривая сущность данной деятельности, становиться ясно, что оперативное сопровождение позволяет эффективно обеспечивать следователя и иных лиц, осуществляющих расследование, информацией, которая не только ложится в основу доказательств, но и позволяет выявлять и нейтрализовать противодействие, подготавливаемое и реализуемое как одиночными преступниками, так и членами организованных преступных формирований.В этой связи особую актуальность оперативное сопровождение приобретает при расследовании деятельности организованных преступных сообществ (преступных организаций) и других преступных формирований. Необходимо отметить, что выявление как самих организаторов и руководителей преступных сообществ, так и их деятельности, направленной на организацию и реализацию противодействия, вообще невозможно без использования возможностей оперативно-розыскных аппаратов и их деятельности. Обусловлено это высокой степенью конспирации лидеров формирований, а также разработкой ими мер, направленных на противодействие в случае возникновения угрозы формированию со стороны правоохранительных органов, в том числе расследованию преступной деятельности организованных преступных формирований.На основании вышеизложенного следует констатировать, что оперативное сопровождение гораздо шире взаимодействия в рамках расследования конкретного уголовного дела. Оно позволяет уже на этапе возбуждения уголовного дела в рамках производства оперативно-розыскных мероприятий решать значительный объем задач будущего расследования, в том числе по выявлению и нейтрализации противодействия, которое уже осуществляется или только подготавливается к реализации. К сожалению, надо признать, что такое взаимодействие не регламентировано уголовно-процессуальным законодательством и его результаты в отдельных случаях не могут в последующем быть признаны доказательствами. Такое положение требует от следователя принятия дополнительных значительных усилий для разрешения складывающихся ситуаций, что негативно влияет на процесс расследования.Особую роль оперативное сопровождение, которое, надо отметить, в основном строится на личных отношениях сотрудников органов внутренних дел, играет в случае помещения участников преступных формирований в места временной изоляции.ЗаключениеТаким образом, нами достигнута цель исследования, а именно рассмотрены теоретические основы взаимодействия следователей и оперативных работников. Исходя из цели исследования нами последовательно решены поставленные во введении задачи исследования:- рассмотрено взаимодействие как процесс, понятие следователя и оперативного работника с точки зрения УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; - исследованы процессуальные формы взаимодействия следователя и оперативного работника;- рассмотрены непроцессуальные формы взаимодействия следователя и с оперативным работником; - исследованы вопросы взаимодействие следователя с оперативным работником на стадии возбуждения уголовного дела; - рассмотрены особенности взаимодействия следователя с оперативным работником на стадии предварительного расследования; - выявлены проблемы законодательного регулирования процедуры взаимодействия, осуществления предварительного расследования следственно оперативной группой. Активная и целенаправленная борьба с преступностью предполагает максимальное и комплексное использование всех сил и средств, имеющихся в распоряжении правоохранительных органов, а также их четкую организацию. Эффективность раскрытия и расследования конкретного преступления, в том числе связанного с торговлей детьми и использованием их рабского труда; установление и изобличение лица, совершившего это общественно опасное деяние, а также обеспечение привлечения его к уголовной ответственности во многом зависит от успешной организации и осуществления взаимодействия следователя с оперативными сотрудниками.Под взаимодействием следователей и оперативных сотрудников понимается основанная на законе, согласованная по цели, месту и времени деятельность независимых друг от друга в административном отношении названных должностных лиц, которая выражается в наиболее целесообразном сочетании присущих им средств и методов и направлена (при организующей роли следователя) на предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, изобличение виновных, осуществление в отношении их уголовного преследования, а также обеспечение возмещения причиненного преступлением ущерба.Как показывает практика, одним из серьезных недостатков расследования преступлений является слабое взаимодействие следователя с сотрудниками оперативно-розыскных подразделений. Зачастую именно этой причиной обусловлены неудачи следствия в уголовно-процессуальном доказывании наиболее сложных и тщательно замаскированных криминальных действий. Данное обстоятельство в определенной степени способствует нестабильности и противоречивости показаний потерпевших и свидетелей в ходе следствия, утрате важных изобличительных доказательств по уголовному делу, неоправданному затягиванию сроков расследования преступлений указанной категории и др.В настоящее время терроризм представляет реальную угрозу общественной безопасности государства и является одним из факторов, дестабилизирующих ситуацию в России. Помимо уголовного законодательства РФ, важную роль в правовом обеспечении предупреждения, раскрытия и расследования терроризма также имеют положения Федерального закона "О противодействии терроризму". Среди служб органов внутренних дел важная роль в предупреждении преступлений, связанных с терроризмом, отводится сотрудникам оперативных подразделений системы МВД России. По уголовным делам о терроризме наиболее эффективными являются специализированные следственно-оперативные группы. В целях совершенствования межведомственного взаимодействия в расследовании террористических актов необходимо предоставить прокурору право создать межведомственную следственную группу в составе следователей Следственного комитета РФ, ФСБ России и органов внутренних дел РФ.Противники выделения следственных аппаратов в отдельный следственный орган зачастую приводят такой аргумент, что в случае выведения следственных органов из МВД, ФСБ, ФСКН эффективность работы следственного подразделения резко упадет, так как не будет надлежащего оперативного сопровождения уголовных дел, снизится уровень взаимодействия следователей и оперативных сотрудников. Причем подобные высказывания исходят из уст высокопоставленных государственных служащих, сотрудников МВД и прокуратуры. С данными утверждениями нельзя согласиться. Примером эффективного взаимодействия следователей и оперативных работников служит Следственный комитет РФ, который, как известно, не имеет своей оперативной службы, и при этом следователи данного органа очень эффективно взаимодействуют с оперативными службами различных правоохранительных органов (МВД, ФСБ, ФСКН, таможенная служба).Список использованной литературы«Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// «Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.03.2016)//СПС «КонсультантПлюс»Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 14.12.2015) «О полиции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015)//СПС «КонсультантПлюс» Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 14.12.2015) «О полиции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015)//СПС «КонсультантПлюс» Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об оперативно-розыскной деятельности»//СПС «Консультантплюс» Федеральный закон от 28.12.2010 N 403-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О Следственном комитете Российской Федерации»//СПС «КонсультантПлюс» Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»//СПС «КонсультантПлюс»Указ Президента РФ от 27.09.2010 N 1182 (ред. от 14.01.2011) «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации»//СПС «КонсультантПлюс»Багмет А.М. Организация и деятельность следственно-оперативной группы как одна из форм непроцессуального взаимодействия следователей с органами дознания при расследовании массовых беспорядков // Юридический мир. 2013. N 8. С. 6 - 9. Бажанов С.В. Несовершенство законодательной регламентации уголовного судопроизводства у мирового судьи // Мировой судья. 2015. N 9. С. 12 - 18. Барцицкая А.А. Сущность технологического аспекта криминалистической тактики // Российский юридический журнал. 2011. N 4. С. 157 - 161. Батурин С.С. Об основаниях проведения оперативно-розыскных мероприятий // Российский юридический журнал. 2013. N 4. С. 161 - 168. Бердникова О.П. Взаимодействие следователя и органа дознания по делам, приостановленным за неустановлением виновных лиц // Российский юридический журнал. 2012. N 6. С. 154 - 158 Гаврилин Ю.В., Шурухнов В.А. Некоторые проблемы организации взаимодействия органов расследования с подразделениями ФСИН и пути их разрешения // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2015. N 4. С. 10 - 14.Жамков А.А. Процессуальный статус сотрудников ОБЭП, осуществляющих проверку сообщений о преступлениях экономической направленности // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений: Материалы межвузовской научно-практической конференции. М.: Академия управления МВД России, 2009. Ч. 1. С. 284 - 286. Зеленский В.Д. Отдельные теоретические вопросы структуры органа расследования преступлений // Российская юстиция. 2014. N 6. С. 63 - 65. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник / Под ред. Е.П. Ищенко. М., 2010. 283 с. Клименко И.И. Взаимодействие следователя и органа дознания при проведении тактических операций // Вестн. Барнаульского юрид. института. 2004. N 7. С. 18. Климов И.А., Синилов Г.К., Сазонова Н.И. Еще раз о необходимости совершенствования в сфере оперативно-розыскной деятельности // Проблемы совершенствования оперативно-розыскного законодательства (материалы круглого стола, посвященного 10-летию принятия Федерального закона «Об ОРД»). С. 18.Кокорева Л.В. Взаимодействие следственных и оперативно-розыскных подразделений при раскрытии и расследовании карманных краж, совершаемых в общественном транспорте // Российский следователь. 2009. N 16. С. 29 - 30. Комиссаров В.И. Об актуальных направлениях развития криминалистической тактики // Российский следователь. 2014. N 6. С. 8 - 11. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. 197 с. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород: Изд-во Нижегород. ВШ МВД РФ, 1995. С. 69; Новик В.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам. М.: Юридический центр «Пресс», 2005. 115 с.Косимов О.А. Правовые основы взаимодействия следователя с органами дознания // Российский следователь. 2010. N 23. С. 2 - 4.Косынкин А.А. Некоторые аспекты преодоления противодействия расследованию преступлений в сфере компьютерной информации на стадии предварительного расследования // Российский следователь. 2012. N 2. С. 2 - 3. Кривенко А.И. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. М., 2006. Кривенко А.И. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. М.: Юрлитинформ, 2006. 225 с. Лысов Д.С. Подготовительный этап к расследованию экономических преступлений: особенности взаимодействия между правоохранительными и контрольными органами // Российский следователь. 2013. N 17. С. 39 - 42. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность. М.: Юрайт, 2012. 515 с. Мешков М.В., Гончар В.В. Следователь в уголовном процессе России: понятийно-правовые проблемы // Российский следователь. 2011. N 23. С. 18 - 20. Мешков М.В., Гончар В.В. Следователь в уголовном процессе России: понятийно-правовые проблемы // Российский следователь. N 23. 2011. С. 18 - 20. Минибаева Д.Ф., Хисматуллин Р.С. Криминалистические особенности ведения судебного следствия по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 2013. N 12. С. 21 - 23.Мириев Б.А. оглы. Отдельные вопросы организации и деятельности следственно-оперативных групп // Российский следователь. 2011. N 18. С. 6 - 8.Подольный Н.А. Некоторые проблемы расследования коррупционных преступлений // Библиотека криминалиста (науч. журн.). 2012. N 1. С. 199. Полстовалов О.В., Попова И.А. Процессуально-правовые предпосылки трансформации целей и задач криминалистической тактики в современных условиях // Российский следователь. 2011. N 17. С. 14 - 16. Попов И.А. Актуальные проблемы предупреждения, раскрытия и расследования террористических актов // Российский следователь. 2013. N 19. С. 38 - 44. Попов И.А. Актуальные проблемы предупреждения, раскрытия и расследования террористических актов // Российский следователь. 2013. N 19. С. 38 - 44. Предварительное следствие: Учебное пособие / Под ред. М.В. Мешкова. М., 2009. 200 с. Пятый Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 24 - 25 октября 2014 г.): избранные материалы / Г.В. Абшилава, В.В. Акинфиева, А.Б. Афанасьев и др.; отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2015. 400 с. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. N 3. С. 59. Сотников Д.А. Особенности взаимодействия следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, на подготовительном этапе к расследованию преступлений, совершенных молодежными преступными группами на почве расовой и национальной ненависти // Российский следователь. 2013. N 17. С. 13 - 17. Спиркин А.Г. Философия: Учебник для вузов. М.: Гардарики, 2001. С. 451. Столяренко В.М., Никитин А.Н. Правовое регулирование правоохранительной деятельности полиции в сфере экономики // Административное и муниципальное право. 2012. N 3. С. 35 - 40. Сычева О.А. Тактика судебного следствия: монография. Ульяновск: Вектор-С, 2012. 240 с. Сычева О.А. Тактика судебного следствия: монография. Ульяновск: Вектор-С, 2012. 240 с.Темираев О.П. Процессуальные полномочия следователя-криминалиста // Российский следователь. 2012. N 18. С. 24 - 27. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 - 32.1. Постатейный научно-практический комментарий / Е.К. Антонович, Е.А. Артамонова, Д.П. Великий и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: Редакция «Российской газеты», 2015. Вып. III - IV. 912 с. Фадеев И.А. Правовые основы организации взаимодействия следователя и оперативного сотрудника полиции // Российский следователь. 2014. N 4. С. 10 - 13. Халиков А.Н. Вопросы оперативно-розыскной деятельности при расследовании взяточничества, совершаемого должностными лицами правоохранительных органов// Юридический мир, 2006, N 2

Список литературы

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// «Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398 2. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.03.2016)//СПС «КонсультантПлюс» 3. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 14.12.2015) «О полиции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015)//СПС «КонсультантПлюс» 4. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 14.12.2015) «О полиции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015)//СПС «КонсультантПлюс» 5. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об оперативно-розыскной деятельности»//СПС «Консультантплюс» 6. Федеральный закон от 28.12.2010 N 403-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О Следственном комитете Российской Федерации»//СПС «КонсультантПлюс» 7. Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»//СПС «КонсультантПлюс» 8. Указ Президента РФ от 27.09.2010 N 1182 (ред. от 14.01.2011) «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации»//СПС «КонсультантПлюс» 9. Багмет А.М. Организация и деятельность следственно-оперативной группы как одна из форм непроцессуального взаимодействия следователей с органами дознания при расследовании массовых беспорядков // Юридический мир. 2013. N 8. С. 6 - 9. 10. Бажанов С.В. Несовершенство законодательной регламентации уголовного судопроизводства у мирового судьи // Мировой судья. 2015. N 9. С. 12 - 18. 11. Барцицкая А.А. Сущность технологического аспекта криминалистической тактики // Российский юридический журнал. 2011. N 4. С. 157 - 161. 12. Батурин С.С. Об основаниях проведения оперативно-розыскных мероприятий // Российский юридический журнал. 2013. N 4. С. 161 - 168. 13. Бердникова О.П. Взаимодействие следователя и органа дознания по делам, приостановленным за неустановлением виновных лиц // Российский юридический журнал. 2012. N 6. С. 154 - 158 14. Гаврилин Ю.В., Шурухнов В.А. Некоторые проблемы организации взаимодействия органов расследования с подразделениями ФСИН и пути их разрешения // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2015. N 4. С. 10 - 14. 15. Жамков А.А. Процессуальный статус сотрудников ОБЭП, осуществляющих проверку сообщений о преступлениях экономической направленности // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений: Материалы межвузовской научно-практической конференции. М.: Академия управления МВД России, 2009. Ч. 1. С. 284 - 286. 16. Зеленский В.Д. Отдельные теоретические вопросы структуры органа расследования преступлений // Российская юстиция. 2014. N 6. С. 63 - 65. 17. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник / Под ред. Е.П. Ищенко. М., 2010. 283 с. 18. Клименко И.И. Взаимодействие следователя и органа дознания при проведении тактических операций // Вестн. Барнаульского юрид. института. 2004. N 7. С. 18. 19. Климов И.А., Синилов Г.К., Сазонова Н.И. Еще раз о необходимости совершенствования в сфере оперативно-розыскной деятельности // Проблемы совершенствования оперативно-розыскного законодательства (материалы круглого стола, посвященного 10-летию принятия Федерального закона «Об ОРД»). С. 18. 20. Кокорева Л.В. Взаимодействие следственных и оперативно-розыскных подразделений при раскрытии и расследовании карманных краж, совершаемых в общественном транспорте // Российский следователь. 2009. N 16. С. 29 - 30. 21. Комиссаров В.И. Об актуальных направлениях развития криминалистической тактики // Российский следователь. 2014. N 6. С. 8 - 11. 22. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. 197 с. 23. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород: Изд-во Нижегород. ВШ МВД РФ, 1995. С. 69; Новик В.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам. М.: Юридический центр «Пресс», 2005. 115 с. 24. Косимов О.А. Правовые основы взаимодействия следователя с органами дознания // Российский следователь. 2010. N 23. С. 2 - 4. 25. Косынкин А.А. Некоторые аспекты преодоления противодействия расследованию преступлений в сфере компьютерной информации на стадии предварительного расследования // Российский следователь. 2012. N 2. С. 2 - 3. 26. Кривенко А.И. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. М., 2006. 27. Кривенко А.И. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. М.: Юрлитинформ, 2006. 225 с. 28. Лысов Д.С. Подготовительный этап к расследованию экономических преступлений: особенности взаимодействия между правоохранительными и контрольными органами // Российский следователь. 2013. N 17. С. 39 - 42. 29. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность. М.: Юрайт, 2012. 515 с. 30. Мешков М.В., Гончар В.В. Следователь в уголовном процессе России: понятийно-правовые проблемы // Российский следователь. 2011. N 23. С. 18 - 20. 31. Мешков М.В., Гончар В.В. Следователь в уголовном процессе России: понятийно-правовые проблемы // Российский следователь. N 23. 2011. С. 18 - 20. 32. Минибаева Д.Ф., Хисматуллин Р.С. Криминалистические особенности ведения судебного следствия по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 2013. N 12. С. 21 - 23. 33. Мириев Б.А. оглы. Отдельные вопросы организации и деятельности следственно-оперативных групп // Российский следователь. 2011. N 18. С. 6 - 8. 34. Подольный Н.А. Некоторые проблемы расследования коррупционных преступлений // Библиотека криминалиста (науч. журн.). 2012. N 1. С. 199. 35. Полстовалов О.В., Попова И.А. Процессуально-правовые предпосылки трансформации целей и задач криминалистической тактики в современных условиях // Российский следователь. 2011. N 17. С. 14 - 16. 36. Попов И.А. Актуальные проблемы предупреждения, раскрытия и расследования террористических актов // Российский следователь. 2013. N 19. С. 38 - 44. 37. Попов И.А. Актуальные проблемы предупреждения, раскрытия и расследования террористических актов // Российский следователь. 2013. N 19. С. 38 - 44. 38. Предварительное следствие: Учебное пособие / Под ред. М.В. Мешкова. М., 2009. 200 с. 39. Пятый Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 24 - 25 октября 2014 г.): избранные материалы / Г.В. Абшилава, В.В. Акинфиева, А.Б. Афанасьев и др.; отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2015. 400 с. 40. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. N 3. С. 59. 41. Сотников Д.А. Особенности взаимодействия следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, на подготовительном этапе к расследованию преступлений, совершенных молодежными преступными группами на почве расовой и национальной ненависти // Российский следователь. 2013. N 17. С. 13 - 17. 42. Спиркин А.Г. Философия: Учебник для вузов. М.: Гардарики, 2001. С. 451. 43. Столяренко В.М., Никитин А.Н. Правовое регулирование правоохранительной деятельности полиции в сфере экономики // Административное и муниципальное право. 2012. N 3. С. 35 - 40. 44. Сычева О.А. Тактика судебного следствия: монография. Ульяновск: Вектор-С, 2012. 240 с. 45. Сычева О.А. Тактика судебного следствия: монография. Ульяновск: Вектор-С, 2012. 240 с. 46. Темираев О.П. Процессуальные полномочия следователя-криминалиста // Российский следователь. 2012. N 18. С. 24 - 27. 47. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 - 32.1. Постатейный научно-практический комментарий / Е.К. Антонович, Е.А. Артамонова, Д.П. Великий и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: Редакция «Российской газеты», 2015. Вып. III - IV. 912 с. 48. Фадеев И.А. Правовые основы организации взаимодействия следователя и оперативного сотрудника полиции // Российский следователь. 2014. N 4. С. 10 - 13. 49. Халиков А.Н. Вопросы оперативно-розыскной деятельности при расследовании взяточничества, совершаемого должностными лицами правоохранительных органов// Юридический мир, 2006, N 2 список литературы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
Сколько стоит
заказать работу?
1
Заполните заявку - это бесплатно и ни к чему вас не обязывает. Окончательное решение вы принимаете после ознакомления с условиями выполнения работы.
2
Менеджер оценивает работу и сообщает вам стоимость и сроки.
3
Вы вносите предоплату 25% и мы приступаем к работе.
4
Менеджер найдёт лучшего автора по вашей теме, проконтролирует выполнение работы и сделает всё, чтобы вы остались довольны.
5
Автор примет во внимание все ваши пожелания и требования вуза, оформит работу согласно ГОСТам, произведёт необходимые доработки БЕСПЛАТНО.
6
Контроль качества проверит работу на уникальность.
7
Готово! Осталось внести доплату и работу можно скачать в личном кабинете.
После нажатия кнопки "Узнать стоимость" вы будете перенаправлены на сайт нашего официального партнёра Zaochnik.com
© Рефератбанк, 2002 - 2017