Порядок выполнения договора подряда иждивением подрядчика

Содержание
Введение 3
Глава 1. Теоретические основы договора подряда в российском гражданском праве 6
1.1. Понятие и виды договора подряда 6
1.2. Существенные условия договора подряда 18
1.3. Обязанности сторон по договору подряда 28
Глава 2. Особенности исполнения договора подряда иждивением подрядчика 35
2.1. Иждивение подрядчика в обязательственных отношениях подряда 35
2.2. Ответственность за ненадлежащее качество материалов и оборудования 39
2.3.Акутальные проблемы исполнения договора подряда иждивением подрядчика и правовые способы их устранения 46
Заключение 58
Список использованных источников и литературы 62

Общество фактически прекратило строительные работы. 24.12.2010 Х. направила претензию об устранении недостатков, которая ответчиком проигнорирована.ООО «СТРОЙПРОМ-Д» обратилось в суд с иском к Х. о расторжении договора подряда и взыскании суммы задолженности в размере 194.838 руб. 86 коп.В обоснование указало, что стоимость выполненных обществом работ по договору подряда составила 2.233.568,90 руб. Х. работы не оплатила, нарушение договора с ее стороны является существенным.Материалами дела были установлены нарушение срока окончания работ и невыполнение требования истца об устранении недостатков выполненных работ в связи с чем, иск о признании договора строительного подряда расторгнутым, уменьшении стоимости договора, взыскании разницы между уплаченными средствами и уменьшенным размером стоимости договора, неустойки был удовлетворен.В связи с ненадлежащим качеством работы по зданиям и сооружениям указанный срок определяется по правилам ст. 196 ГК РФ, т. е. равен трем годам. Данная норма закреплена в п. 1 ст. 725 ГК РФ, который применяется и в отношении договоров строительного подряда.Соответственно, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.2.3.Акутальные проблемы исполнения договора подряда иждивением подрядчика и правовые способы их устраненияСовременный этап развития гражданского права характеризуется новыми теоретико–методологическими подходами, которые позволяют выявить и объективно оценить те или иные аспекты институтов, входящих в данную отрасль права. Таковым институтом является и институт гражданско-правовой ответственности в рамках договора подряда по выполнению работ иждивением подрядчика. Особое значение имеет правовое регулирование гражданско-правовой ответственности субъектов договора подряда по выполнению работ иждивением подрядчика, что обусловлено спорными вопросами как понятия гражданско-правовой ответственности, так и отсутствием правовой дефинции «иждивение». Актуальность обращения к проблемам гражданско-правовой ответственности рамках договора подряда по выполнению работ иждивением подрядчика обуславливается тем, что на сегодняшний день, указанный институт является результатом усилий законодателей последних лет. Принято множество новых норм в сфере правового регулирования. Однако при всем при этом, существует как ряд научно-теоретических, так и правоприменительных проблем.Проблема совершенствования механизма защиты субъективных гражданских прав при привлечении к гражданско-правовой ответственности по договору подряда по выполнению работ иждивением подрядчика, ввиду отсутствия единого понимания гражданско-правовой ответственности как универсальной категории, равномерно применяемой ко всем участникам гражданских правоотношений, как следствие отрицательно сказывается на правоприменительной практике. В свою очередь, тема гражданско-правовой ответственности, требует анализа по нескольким направлениям. Стоит рассмотреть несколько из них. Во-первых, в условиях современной России, деятельность хозяйствующих субъектов регулируется нормами гражданского права. Однако теория гражданского права не своевременна динамике гражданского оборота как результата экономических реформ, и те положения и понимание гражданско-правовой ответственности идут вразрез с настоящими правоотношениями в современной России. Доказательствмо этого является высокий уровень преступности особенно в строительстве. Статистические данные, характеризующие современную строительную отрасль России, показывают активное ее развитие в последние годы. На сегодняшний день количество строительных организаций в целом имеет положительную динамику роста. С 2008 по 2011 г. отмечается рост строительных организаций, так если в 2008 г. насчитывалось 155 036 строительных организаций, то в 2009 г. – 175 817, в 2010 г. – 196 234, в 2011 г. – 209 185, в 2012 г. – 205 075. Таким образом, только в 2012 г. отмечается некоторое снижение. Следует отметить, что ввиду отсутствия специального состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за мошенничество в строительной сфере, официальный учет данных преступлений не ведется. Существует только учет преступлений в целом по мошенничеству. ( рис.23.)Рис.2.3. Количество преступлений по ст. 159 УК РФ в ед.Таким образом, отмечается нестабильная динамика преступлений, совершаемых по ст. 159 УК РФ.Если говорить о количестве преступлений предварительное следствие по которым не обязательно то картина будет следующая. ( рис.2.4.) Рис.2.4. Количество преступлений по ч.1.ст. 159 УК РФ в ед.Таким образом, как видно изрис.2.4. количество преступлений по ч.1. ст. 159 УК РФ предварительное следствие по которым не обязательно в 2012 г. составило 43 813 преступлений, в 2013 г. – 31 859 преступлений, в 2014 г. – 30 426 преступлений. Стоит отметить, также преступления предусмотренные ч.2-4 ст. 159 УК РФ.(рис.1.3.)Рис.2.5. Количество преступлений по ч.2-4.ст. 159 УК РФ в ед.Таким образом, как видно изрис.1.3. количество преступлений по ч.2-4. ст. 159 УК РФ предварительное следствие обязательно в 2012 г. составило 118 150 преступлений, в 2013 г. – 102 791 преступлений, в 2014 г. – 100 624 преступлений. Следует также учитывать долю данных преступлений в структуре всей преступности. ( рис.2.6.)Рис. 2.6. Мошенничество в структуре преступности в 2014 г.Таким образом, в 2014 г. преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ составили 7,4 % от всей структуры преступности.Ключевая роль в процессе государственного строительного надзора отведена федеральным органам власти и прежде всего Ростехнадзору, который уполномочен проводить проверки в строительной деятельности. Количество возбужденных уголовных дел по факту нарушения правил в области строительной деятельности имеет следующую динамику. ( рис.2.7.)Рис.2.7. Общее количество возбужденных дел после проверок Ростехнадзором субъектов строительной деятельностиТаким образом, за последние три года отмечается нестабильная динамика возбужденных уголовных дел по факту проверок Ростехнадзора в строительной деятельности. Так, если в 2011 г. было возбуждено – 248 уголовных дела, в 2012 г. отмечается рост – возбуждено 263 уголовных дела, в 2013 г. отмечается снижение – 164 уголовных дела.Научные и практические работники, признающие обоснованной квалификацию подобных деяний по ст. 159.4 УК РФ, нередко сами выступают с инициативой обсуждения вопроса об обоснованности максимального размера наказания, установленного за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Со стороны потерпевших по таким делам имеются уже и обращения в Конституционный Суд Российской Федерации по поводу чрезмерной мягкости санкций ст. 159.4 УК РФ. Действительно, если признавать обоснованной квалификацию мошенничества в сфере долевого строительства жилья по ст. 159.4 УК РФ, не остаётся иного выбора, как требовать от законодателя увеличения максимального размера санкции за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Слишком очевидно в этом случае несоответствие общественной опасности совершённого преступления размеру максимально возможного наказания. Высокую общественную опасность мошенничества в сфере прав граждан на жильё косвенно подтверждает и законодатель. Согласно ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, относится к особо квалифицированным и влечёт наказание до десяти лет лишения свободы независимо даже от размера ущерба. Очевидно, что совершение того же самого деяния предпринимателем или руководителем юридического лица не может привести к снижению его общественной опасности в несколько раз.В то же время нельзя не заметить, что увеличение размеров максимальных наказаний в санкциях ст. 159.4 УК РФ приведёт к тому, что разница между ст. 159.4 УК РФ и ст. 159 УК РФ в значительной степени нивелируется. Здесь возникнет уже вопрос об обоснованности выделения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в отдельный состав. Если различия в размерах наказания минимальны или вовсе отсутствуют, то нет никакого смысла выделять данную разновидность мошенничества в отдельный состав.Вместе с тем, очевидно, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, когда речь идёт о сделках на десятки исотни миллионов между субъектами, занимающимися коммерческой деятельностью, обладает качественно иными характеристиками, чем мошенничество вне сферы предпринимательства. Если речь идёт о разовой сделке на сумму несколько сотен миллионов, то присвоение одним из субъектов путём обмана миллиона рублей будет обладать существенно меньшей общественной опасностью, чем мошенничество на ту же сумму, в результате которого потерпевший лишается права на единственное жильё. Уголовное наказание является одной из форм реализации уголовной ответственности и традиционно рассматривается в качестве основного уголовно-правового средства противодействия преступности. Эффективность уголовного наказания во многом зависит от соответствия его размера тяжести содеянного.В связи с этим представляется, что вопрос об обоснованности санкций ст. 159.4 УК РФ должен решаться исключительно с учётом того, какие именно деяния подлежат квалификации по ст. 159.4 УК РФ. Здесь нужно ответить на вопрос, когда деяние следует считать совершённым в сфере предпринимательской деятельности, другими словами, когда его общественная опасность будет ниже, чем у обычного мошенничества.Реализация гражданам строящихся квартир по договорам участия в долевом строительстве, когда данные договоры намеренно не исполняются, действительно нередко квалифицируется судами по ст. 159.4 УК РФ. Например, Президиум Вологодского областного суда квалифицировал по ст. 159.4 УК РФ действия руководителя предприятия, который реализовывал гражданам квартиры в строящихся домах по различным договорам, условия которых он намеренно не исполнял. В частности, гражданин М. возглавлял ООО «N». Данное ООО исполняло подрядные работы на объектах строительства. Расчетные операции по подрядным работам осуществлялись непосредственно квартирами, то есть объектами незавершенного строительства. Гражданин М. реализовывал данные квартиры, а условия договора не исполнял намеренно. Полученная прибыль от продажи квартир шла не только на нужды физических лиц как субъектов преступления, но и на нужды фирмы – ООО, исходя из чего суд и принял указанное решение, квалифицировал действия М. по ч.4. ст. 159 УК РФПри этом в судебной практике можно встретить и иную квалификацию подобных деяний. Например, Президиум Самарского областного суда признал обоснованной квалификацию по ч. 4 ст. 159 действий директора общества с ограниченной ответственностью, который заключал договоры с гражданами на участие в долевом строительстве жилого дома, часть денег по которым направил на проведение отдельных строительно-монтажных работ, подготовку строительства, приобретения жилых помещений для расселения жильцов сносимых домов, оставшуюся часть похитил. К такому же выводу пришли Президиум Московского городского суда, Президиум Верховного суда Чувашской Республики, Красноярский краевой суд.В современной науке идет интенсивный поиск оптимально обоснованной модели обеспечения общественной криминальной безопасности в строительной сфере в условиях отсутствия достаточно разработанной теории и методологии. Потребности практики требуют, в первую очередь, от ученых четко выработанного и нормативно закрепленного понятийно-категориального аппарата, позволяющего создавать адекватную модель общественной безопасности. Принудить осужденного за преступления общественной безопасности и общественного порядка к исправлению, воздержанию впредь от совершения преступления – задача в большинстве случаев также нереальная.Доминирующей криминологической тенденцией остается продолжающийся рост преступности, представляющий известную опасность как для общества, так и для государства.Совершение лицом, привлеченным к уголовной ответственности за мошенничество в строительстве, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, нового преступления свидетельствует о том, что меры воздействия на него не дали положительного результата.По мере продолжения и активизации преступной деятельности все больше возрастает устойчивость антиобщественных взглядов и привычек, что позволяет говорить о формировании и реализации противоправной установки, обусловливающей предпочтение преступного варианта поведения, готовность к нему при наличии возможности.Отсутствие четкого слаженного механизма взаимодействия между органами государственной власти и местного самоуправления с одной стороны и правоохранительными структурами с другой в отношении борьбы с мошенничеством в строительстве, низкий авторитет местной полиции у населения и иные обстоятельства еще раз подтверждают необходимость разработки и исследования проблем эффективности охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности правоохранительными органами.Таким образом, борьба с мошенничеством в строительстве представляется сложным социальным процессом, в котором взаимодействуют многополярные силы, попеременно возникают, развиваются, прекращаются общественные отношения криминогенного (антикриминогенного), виктимогенного (антивиктимогенного), криминального (антикриминального) характера. И в этом процессе важную роль играет механизм социального контроля.На современном этапе развития, «фактически ни правоохранительная теория, ни аналогичная правоприменительная практика не учитывают сегодня реальной степени криминологической безопасности российского общества, для организации адекватной и дифференцированной его защиты от преступности.»Для формирования целостной государственной политики борьбы с преступностью большое значение имеет выработка принципов, основополагающих идей, которые определяют задачи и направления деятельности всех ветвей государственной власти и правоохранительных органов в данной сфере.По нашему мнению, в современных условиях в российском обществе и государстве целесообразно выделить в качестве основных следующие принципы государственной политики в сфере борьбы с преступностью: социально-экономическая обоснованность; законность; справедливость и гуманизм; демократизм; адекватное реагирование на каждое преступление; интенсивность и наступательность; соответствие мер борьбы с преступностью международным правовым актам.В приоритете обеспечения борьбы с мошенничеством в строительстве должно стоять сильное государство. Требуется усиление его роли во всех сферах жизни общества. Государство должно выступить одним из основных факторов экономических и социальных преобразований, стать реальным гарантом провозглашенных Конституцией РФ прав и свобод граждан.Для оптимизации политики национальной безопасности необходимо совершенствовать приоритетные направления уголовной политики по профилактике преступности, по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.Необходимо в целях совершенствования путей по обеспечению криминологической безопасности создание политико-правового документа, определяющего основы государственной политики в сфере борьбы с преступностью, в случае его принятия на уровне высшей государственной власти должен стать документом долговременного действия, реализация которого будет способствовать объединению и концентрации усилий власти и здоровых сил общества на приоритетных направлениях противодействия этому негативному социальному явлению, что в конечном итоге приведет к преодолению нынешней, крайне острой, криминальной ситуации.Стоимость жилья по Российской Федерации различна, и мошенничество, повлекшее утрату жилого помещения, не во всяком случае может быть квалифицировано как совершенное в «особо крупном размере» и даже в «крупном размере». Однако общественная опасность такого деяния весьма велика и, по мнению Верховного Суда РФ, ответственность за содеянное в данном случае не должна зависеть от стоимости жилья, которого лишился потерпевший.ЗаключениеДостижение поставленной цели исследования и решения задач позволило выделить основные итоговые выводы по работе.На сегодняшний день, договор подряда довольно широко используется в хозяйственном обороте.Анализ теоретическихподходов к договору подряда в российском гражданском праве показал, что в научной литературе последних лет, договор подряда определяется, как через законодательное оформление, так и в рамках различных концепций. Однако общим для точек зрения на данный вид договора подряда является неотъемлемая характеристика в виде исполнения работ в той или деятельности, в связи с чем выделяют строительный подряд, бытовой, на выполнение проектных и изыскательных работ, а также в рамках государственных и муниципальных нужд. В структуре видов договоров, преимущественное положение имеет договор строительного подряда как наиболее встречаемый в хозяйственном обороте.Договор подряда направлен на удовлетворение потребностей заказчика в строительных работах, результат которых будет иметь значение не только сегодня, но и через некоторое время.Правовое регулирование договора подряда имеет некоторые правовые традиции в русском праве, зародившиеся еще в рамках формирования российской государственности. На сегодняшний день к основным актам правового регулирования вопросов договорных отношений подряда относится ГК РФ. При этом учитывая, что строительная деятельность обладает определенной спецификой регулирования к правовым основам относятся так и другие нормативные акты, в частности акты регулирующие вопросы строительной деятельности в целом.Существенными являются три группы условий: во-первых, условие о предмете договора, во-вторых, условия, названные в законодательном или ином правовом акте как существенные или необходимые для данного вида договора, в-третьих, условия, которым статус существенных придает заявление любой из сторон о необходимости достижения по ним соглашения.Анализ субъектов договора подрядавыполнения работ иждивением подрядчика показал, что под иждивением понимает исполнение договора в рамках собственных сил, собственных материалов подрядчика.Характеризуя заказчика как субъекта права стоит говорить, что к данному субъекту могут относиться как юридические, так и физические лица. При этом заказчиком может выступать и субъект публичного права, то есть публично-правовое образование или уполномоченное лицо данного публичного образования. Например, таковым субъектом может быть субъект инвестирующий свои средства в определенное строительство, или таковым может быть определенный орган власти как заказчик на выполнение тех или иных строительных работ.Характеризуя как субъекта договора – подрядчика, стоит отметить, что таковым могут быть как юридические так и физические лица. Однако существенным в характеристике подрядчика является наличие определенных умений, навыков в области строительной деятельности, которыми он должен обладать.Исходя из установлений ГК РФ и систематизируя виды возможного расторжения договора подряда, стоит говорить о:- свободе изменения или расторжения договора по соглашению сторон; - изменению или расторжения договора подряда в судебном порядке по инициативе одной из сторон; - односторонний отказ от договора подряда; Договор подрядаможет быть изменен или прекращен как пообщимоснованиям, предусмотренным ГК РФ для все видов договоров, так и по специальным основаниям, предусмотренным для договоровподряда. Кроме того, законодатель предусмотрелспециальные основания для изменения и расторжения непосредственно договора подряда.Следует заметить, что ГК РФ регулирует лишь общие вопросы ответственности за нарушение договорных обязательств по договору подряда, предоставляя сторонам право самостоятельно установить в договоре размеры штрафов и порядок их взыскания. ГК РФ допускает установление санкций законом или иными правовыми актами. Рассматривая различные аспекты договора подряда на основании иждивения, а именно его правовое регулирование, характеристику сторон договора, определяя правоотношения вытекающие из данного вида договора, а также исследуя вопрос изменения и расторжения договора подряда, а также ответственности сторон по договору подряда в ходе исследования выявилось, что существующее нормативно-правовое регулирование вполне достаточно. Однако существует ряд нюансов, которые необходимо совершенствовать. В частности это касается редактирования ст. 704 ГК РФ.В данной статье нет указаний на правовые основания заключения договора подряда. Это не совсем правильно и является определенным пробелом в ГК РФ. В частности в рамках параграфа о правовом регулировании договора подряда было выяснено, что кроме ГК РФ существует еще множество нормативных актов, регулирующих данный вид договора подряда. При этом, в судебной практике также отмечается, что например отсутствие разрешения на строительство ведет к невозможности заключения данного договора. Однако в ст. 704 ГК РФ ничего не говориться о правовых основаниях заключения договора подряда. Соответственно на практике необходимость согласования объекта договора в рамках определенных индивидуализированных нормативно-правовых актов существует, а в ГК РФ она не прописана.Исходя из этого предлагается дополнить ст. 704 ГК РФ п.4 в котором указать, что «основанием для заключения и исполнения договора подряда являются индивидуальные административные и гражданско-правовые акты, которые предусматривают объектный состав договора подряда. Или в таком изложении «объект должен быть предусмотрен установленными правовыми основаниями». Также дополнить понятием иждивение, по которым стоит понимать обеспечение исполнения тех или иных работ на основании собственных средств, материалов и сил.Список использованных источников и литературыНормативные актыКонституция РФ // Российская газета 1993 – 25 декабряГражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994г. №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - №32. -Ст. 3301Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26 января 1996г. №14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - №5.-Ст. 410.Градостроительный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ 2005. - № 1 (часть 1), ст. 16Федеральный закон «О регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. // СЗ РФ 1997 - № 30. – Ст. 3594Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 1 августа 2005 г. № 0100/5932-03-32 «О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья» // Ценообразование и сметное нормирование в строительстве. – 2005. – № 9.Акты судебных органовОбзор практики разрешения споров по договору строительного подряда: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 // Вестн. ВАС РФ. – 2000. – № 3.Определение Московского городского суда от 20.05.2013 № 4г/6-4051/2013 // СПС Консультант плюс 2016Определение Свердловского областного суда от 03.04.2013 по делу № 33-3902/2013 // СПС Консультант плюс 2016Определение Пермского краевого суда от 01.07.2013 по делу № 33-6090 // СПС Консультант плюс 2016Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2011 по делу № А56-44056/2010 // СПС Консультант плюс 2016Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу № А12-6149/2012 // СПС Консультант плюс 2016ПостановлениеФАСВосточно-Сибирского округа ог15-02-2007№А19-21184/05-26-Ф02-312/07// СПС Консультант плюс 2013 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2007 № Ф08-396/2007// СПС Консультант плюс 2016Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу № А41-2289/09 // СПС Консультант плюс 2016Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 № 09АП-13666/2007-ГК по делу № А40-14056/05-15-143// СПС Консультант плюс 2016Постановление Президиума Самарского областного суда от 3 июля 2014 г. № 44у- 102/2014// СПС Консультант Плюс 2016Постановление Президиума Московского городского суда от 17 января 2014 г. по делу№ 44у-9/14 // СПС Консультант Плюс 2016Постановление Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 18 октября 2013 г. № 44-У-287/2013 // СПС Консультант Плюс 2016Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2012 по делу № А40-110013/11-89-740// СПС Консультант плюс 2016Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 по делу № А60-4836/2009-С11 // СПС Консультант плюс 2016Апелляционное определение Московского областного суда от 23.09.2013 по делу № 33-18324 // СПС Консультант плюс 2016Апелляционное определение Самарского областного суда от 14.08.2012 № 33-7543 // СПС Консультант плюс 2016Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.09.2013 по делу № 33-19440/2013 // СПС Консультант плюс 2016Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2013 по делу № 11-22522/2013 // СПС Консультант плюс 2016Научная и учебная литератураАнисимов А.П. Гражданское право России – М.: Юрайт, 2012Брикнер А.Г. Император Петр I – М.: Эксмо, 2010. Витрянский В.В. В кн.: Гражданское право: В 4 т. Том 3. 3-е издание: Обязательственное право / под ред. Е.А. Суханова. М.: ВолтерсКлувер. 2009Гражданское право. Ч. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2012.Гражданское право: учеб. / С. С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д. В. Мурзин [и др.]; под общ.ред. чл.-корр. РАН С. С. Алексеева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект; Екатеринбург; Институт частного права, 2009. Елисеев И.В. Гражданское право. Учебник. М., 2007. Забоев К.И. Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2007. Камышанский В.П., Коршунов Н.М. Гражданское право – М.: Эксмо, 2009Пиляева В.В., Гражданское право: общая и особенная часть – М.: Кнорус, 2011.Русская Правда (Краткая, Пространная, Сокращенная редакции). // Хрестоматия по истории государства и права. Дооктябрьский период. // Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. - М., 2007Статьи периодической печатиБаттахов П.П. Строительный подряд в России // Вестник Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова. 2008. Т. 5. № 3. С. 119-121.Бекбаев Е.З. Субъективное право и юридическая обязанность как принадлежность субъекта // Управление мегаполисом. 2011. № 4. С. 112Гурылева А.А. Необходимые условия для заключения договора строительного подряда // Nauka-Rastudent.ru. 2015. № 7 (19). С. 40-48.Ершов О.Г. Договор участия в долевом строительстве в системе гражданско-правовых договоров // Нотариус. 2007. № 2. С. 22Ершов О.Г. Об ответственности подрядчика за качество работ по договору строительного подряда // Современное право. 2009. № 4. С. 78Ершов О.Г. Обеспечение исполнения договорных обязательств в строительстве неустойкой // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2011. № 6. С. 14-27 Козлова Е.Б. Проблемы определения работ, составляющих юридический элемент предмета договора строительного подряда // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. № 6-2. С. 97Лермонтов Ю.М. Гражданско-правовая характеристика договора строительного подряда // Бухгалтер и закон. 2008. № 9. С. 43-51.Макаров О.В. Предпосылки договора строительного подряда // Актуальные проблемы российского права. 2009. № 2. С. 219-224Мельник А.А. Об актуальности учения о договоре подряда в гражданском праве России // Вестник магистратуры. 2015. № 6-3 (45). С. 17.Серкова Ю.А. Договор строительного подряда в системе договоров на выполнение работ // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2007. Т. 149. № 6. С. 145-154.Хуадонов К.Г. Договор строительного подряда: формирование правового института // Бизнес в законе. 2010. № 1. С. 146-149.