Одна из трех на выбор: 1. Уголовная ответственность за хищения 2. Уголовная ответственность за преступления в сфере финансово-кредитной деятельности 3. Уголовная ответственность за злопоутробление должностными полномочиями

Введение
Глава 1. Хищение: уголовно-правовой аспект
1.1. Общая характеристика хищения
1.2. Состав хищения в уголовном законе
Глава 2. Теоретические и прикладные проблемы понятия «хищение»
2.1. Теоретические аспекты понятия «хищение»
2.2. Теоретико-прикладные проблемы отграничения хищений чужого имущества и других предметов, ответственность за хищение которых предусмотрена иными нормами уголовного закона
Глава 3. Актуальные проблемы нормативного закрепления отдельных составов хищений в уголовном законе
Заключение
Список использованной литературы

Кража с незаконным проникновением в жилище квалифицируется по тем же правилам, что и кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Кража с проникновением в жилище при этом считается более опасным преступлением, так как посягает дополнительно на конституционное право человека на неприкосновенность жилища. "В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя".
Понятие "жилище" определено в примечании к ст. 139 УК РФ: "Под жилищем... понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания". К жилищу относятся балконы, веранды, подоконники и даже пространство между рамами.
Пункт "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, введенный Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ, предусматривает ответственность за "кражу из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода". Этим пунктом ответственность предусмотрена за хищение из любых нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, не только магистральных. Это подтверждается и тем, что указание на "магистральные" трубопроводы исключено из примечания 3 к ст. 158 УК РФ. Если деяние при этом признано малозначительным и не представляет общественной опасности, характерной для преступления, содеянное в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением. Самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов влечет административную ответственность на основании ст. 7.19 КоАП РФ.
Понятие крупного размера хищения определено в примечании 4 к ст. 158 УК РФ.
Часть 4 ст. 158 УК РФ содержит следующие квалифицирующие признаки:
а) совершение кражи организованной группой;
б) в особо крупном размере.
Организованная группа - это одна из форм соучастия, признаки которой определены в ст. 35 УК РФ. Организованная группа, как и группа лиц по предварительному сговору, представляет собой соисполнительство.
При квалификации кражи, грабежа или разбоя соответственно по п. "а" ч. 4 ст. 158 или по п. "а" ч. 3 ст. 161, либо по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Понятие особо крупного размера хищения определено в примечании 4 к ст. 158 УК РФ.
Заключение
Понятие хищения, данное в примечании 1 к ст. 158 УК, - это общее понятие, объединяющее общие признаки всех форм хищения: кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, растраты и присвоения. Следует отметить, что понятие хищения объединяет в сущности различные посягательства, что предопределяет его правовое значение. Отсутствие любого признака хищения исключает квалификацию содеянного в качестве хищения. Однако наличие этих признаков не всегда позволяет квалифицировать содеянное как хищение, так как конкретные формы хищения имеют свои дополнительные признаки, которые не всегда прямо указаны в законе.
В качестве единственного предмета, который не имеет цены и при этом может рассматриваться в качестве предмета хищения, можно назвать некоторые предметы, имеющие особую научную ценность (ст. 164 УК РФ), к примеру журнал научных наблюдений, в котором воплощен значимый научный труд, материальное выражение научного эксперимента, и др. Что же касается предметов, имеющих особую историческую, художественную или культурную ценность, то они всегда имеют цену.
Хищение возможно в отношении любых вещей, независимо от того, находятся ли они в свободном гражданском обороте, ограничен ли их оборот (например, иностранная валюта) или они изъяты из оборота (например, государственные награды СССР и России). Однако следует учитывать, что в законе имеются специальные нормы о хищении некоторых предметов (ядерных материалов, радиоактивных веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ и др.), опасность которых определяется не причинением имущественного ущерба, а созданием угрозы для общественной безопасности.
По поводу корректировки определения хищения в примечании 1 к ст. 158 УК следует сказать, что эту работу нельзя считать завершенной. Многие формулировки вызывают нарекания и требуют изменения и дополнения. Надо надеяться, что в будущем появится более удачный текст соответствующей дефиниции в УК РФ.
Что касается конкретных предложений по совершенствованию законодательства, то нами сделаны следующие выводы.
Действующая редакция ст. 158 (примечание 1) и ст. 163 УК не дает основания утверждать, что вымогательство не отвечает признакам хищения; в процессе подготовки новой редакции Уголовного кодекса необходимо устранить недостатки формулировок примечания к ст. 158 (в части указания на корыстную цель) и ч. 1 ст. 163 (в части характеристики признаков вымогательской угрозы); для устранения трудностей и ошибок в квалификации желательно на основе обобщения судебной практики принять новое постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о вымогательстве" вместо устаревшего Постановления от 4 мая 1990 г. N 3; в примечании 1 к ст. 158 вместо корыстной цели указать цель завладения чужим имуществом или обращения с чужим имуществом, как со своим собственным; в ст. 163 расширить содержание угрозы, включив указание на угрозу причинения иного вреда собственнику или законному владельцу имущества.
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты и материалы судебной практики
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ // Официальный текст Конституции РФ с внесенными в нее поправками от 30.12.2008 опубликован в издании "Российская газета", N 7, 21.01.2009.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994), ред. от 27.07.2010 // Первоначальный текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001), ред. от 29.12.2010 // Первоначальный текст документа опубликован в издании "Российская газета", N 256, 31.12.2001.
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996), ред. от 29.12.2010 // Первоначальный текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.09.1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М, 1999.
Постановление Пленума Верховного Суда от 04.05.1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 1999.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства обответственности за преступления против собственности»Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР,РСФСР) по уголовным делам. М., 1999.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"
Постановление Пленума Верховного суда от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
«Определение по делу № 48-Д98-25 по делу Нуреева и др.». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 1999. С.565.
«Определение № 69-097-21 по делу Уразовой». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 1999. С.527.
«Определение № 1-017/98 по делу Михайлова и Семенова». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М, 1999. С.547.
«Постановление № 591-п-96 по делу Чугунова». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М, 1999. С.484.
«Определение по делу Суханова». Информационное письмо «Обзор судебной практики в порядке надзора за первое полугодие 2002 г. Судебной Коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ». С.28.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г., 14 июня 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 9.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 75-098-21.
Научные и учебные издания
Андреева Л.А., Волженкин Б.В., Овчинникова Г.В. Понятиехищения социалистического имущества. Л., 1986.
Батыгин Д. В УК не должно быть лишних слов // Российская юстиция. 1999. N 5.
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
Борзенков Г. Признаки хищения в составе вымогательства // Законность. 2010. N 4.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 3.
Варанкина Ю. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых из корыстной или иной личной заинтересованности // Уголовное право. 2008. N 6.
Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 1997.
Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М.: Приор. 2002.
Иващенко С.Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998.
Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. М., 2010. N 1, 2.
Комиссаров В. Возможности уголовного права в борьбе с преступностью // Уголовное право. 2008. N 6.
Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам / Под ред. В.М. Лебедева. 2-е изд. М.: Изд-во "Норма", 2008.
Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. Под ред. Наумова А.В., М.: Бек, 2009.
Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.
Кузнецов С.Н. Уголовно-правовая характеристика вымогательства. М., 1998.
Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" / науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Городец, 2007.
Наумов А.В. Проблемы кодификации российского уголовного законодательства: новый Уголовный кодекс или новая редакция Кодекса? // Уголовное право. 2009. N 4.
Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России. М., 1993.
Российское уголовное право. В 2-томах. / Под ред. Иванова К.М. Том 2. Особенная часть. М.: Профиздат. 2005.
Севрюков А.П. Хищение имущества. Криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Экзамен. 2004.
Третьяк М. Цель хищений - не только корысть? // Уголовное право. 2009. N 4.
Уголовное право России. Особенная часть: Учебник. 2-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики; Издательство "Триада Лтд", 1997.
Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов (2-е изд., доп. и перераб.) / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2004.
Уголовное право: Учебник. Особенная часть / Под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. М.: Эксмо, 2004.
Филаненко А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности // Российский следователь. 2009. № 1.
Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. М., 1998. N 10.
Шеленков С.Н. К вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество // Право и экономика. 2010. N 10.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ // Официальный текст Конституции РФ с внесенными в нее поправками от 30.12.2008 опубликован в издании "Российская газета", N 7, 21.01.2009.
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996), ред. от 29.12.2010 // Первоначальный текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. М., 2010. N 1, 2.
Иващенко С.Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 23.
Батыгин Д. В УК не должно быть лишних слов // Российская юстиция. 1999. N 5. С. 45.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 75-098-21.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994), ред. от 27.07.2010 // Первоначальный текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
См.: Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов (2-е изд., доп. и перераб.) / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 186.
Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" / науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Городец, 2007. С. 126.
Подробный анализ различных взглядов на соотношение корыстной цели и корыстного мотива см.: Третьяк М. Цель хищений - не только корысть? // Уголовное право. 2009. N 4. С. 66 - 71.
Варанкина Ю. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых из корыстной или иной личной заинтересованности // Уголовное право. 2008. N 6. С. 18.
Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 3. С. 19 - 20.
Филаненко А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности // Российский следователь. 2009. № 1. С. 32.
См., напр.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфоР, 1997. С. 31 - 32.
Уголовное право: Учебник. Особенная часть / Под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. М.: Эксмо, 2004. С. 119.
Указ. соч. С. 280.
Указ. соч. С. 542.
2