Понятие предприятия и его виды

Содержание
Введение 2
Глава 1. Анализ понятия и сущности предприятия в иностранных правовых доктринах 5
1.1. Понятие и сущность предприятия 5
1.2. Анализ правовых связей понятий «государств» и «предприятие» 11
Глава 2. Видовое многообразие предприятий в гражданском и торговом праве зарубежных стран 15
2.1. Виды предприятий в гражданском и торговом праве зарубежных стран 15
2.2. Проблема множественности предприятия в зарубежной правовой доктрине 23
Заключение 29
Использованная литература 31

Субъектный состав конструкции «работодатель» включает далеко не всех реальных носителей работодательской власти. Примером такой схемы является регулирование трудовых отношений в рамках группы юридических лиц;2) юридические лица не находятся в собственности какого-либо одного лица или группы лиц и зачастую самостоятельно осуществляют работодательскую власть. Правда, форма и конкретные обстоятельства проявления этой власти ограничены законом. Например, агентство занятости вправе нанимать и увольнять работника, а принимающая сторона - контролировать его ежедневную работу.Дж. Фьюдж выделяет и третий случай появления множественности лиц на стороне работодателей: при отсутствии прямого распределения работодательских функций основное юридическое лицо может влиять на условия трудовых отношений в зависимых юридических лицах. Подобная схема, по мнению автора, наблюдается в отношениях франчайзинга, субподряда и т.д.Проблема указанных случаев состоит в том, что законодательство ограничивает круг субъектов, осуществляющих работодательские функции, тем юридическим лицом, которое заключило с работником трудовой договор. В рамках первой схемы проблема усугубляется еще и тем, что группы юридических лиц по умолчанию не признаются правосубъектными.Х. Коллинз, рассмотрев структуру связи в рамках «квазифирм», выделил следующие случаи возникновения множественности лиц на стороне работодателя:1) бизнес, осуществляемый юридическими лицами, находится в общей собственности одного лица или группы аффилированных лиц;2) между юридическими лицами существуют тесные договорные отношения. Практически в каждой паре договорных отношений присутствует одна доминирующая с экономической точки зрения сторона. Однако автор выделяет такого рода доминирование, когда более сильная сторона может влиять и на трудовые отношения с работниками контрагента за счет полного интегрирования его деятельности в производство доминирующего лица. В качестве примера приводится регулирование трудовых отношений работников юридических лиц - субподрядчиков: необходимость установления единого центра управления при осуществлении работ приводит к тому, что фактически все работники, занятые на проекте (при этом неважно, с кем у них заключены трудовые договоры) подпадают под работодательскую власть одного лица (например, генерального подрядчика). Зачастую субподрядчики находятся и под корпоративным контролем генерального подрядчика;3) одно юридическое лицо подчиняется другому на основе экономической власти. В данном случае юридические лица в силу тех или иных факторов утрачивают изначальную независимость.Еще одну интересную классификацию в зависимости от распределения работодательских функций среди различных юридических лиц приводит Дж. Прасл. Под работодательской функцией исследователь понимает права и обязанности работодателя в отношении работника, а также его задачи как участника рынка. Он выделяет пять основных функций: заключение и расторжение трудового договора; получение результатов труда; обеспечение работой и зарплатой; управление ресурсами (в том числе трудовыми) производства, включая право требовать исполнения работы определенным образом; управление компанией как участником рынка. Итак, Дж. Прасл называет две схемы распределения работодательских функций:1) некоторые работодательские функции по отношению к работнику осуществляются более чем одним юридическим лицом;2) функции распределяются так, что выполнение той или иной функции одним субъектом исключает ее выполнение другим субъектом.В качестве примера первой схемы распределения работодательских функций Дж. Прасл приводит контроль инвестиционных фондов в отношении юридических лиц - объектов инвестирования, а второй - применение заемного труда принимающей стороной.Одной из стратегий получения прибыли инвестиционных фондов является стратегия активных инвестиций, т.е. реформирование управления и производства объекта инвестирования в целях повышения привлекательности для третьих лиц акций объекта инвестирования и последующей продажи этих акций. Контроль венчурных фондов может проявляться при осуществлении любой из пяти названных функций. Например, функция заключения и расторжения трудовых договоров может контролироваться за счет включения в соглашение об инвестировании условия о необходимости согласования с фондом договора, если сумма выплат по нему в течение какого-либо периода превысит указанную в договоре сумму. Ограничений по размеру таких выплат нет, следовательно, фонд потенциально может контролировать заключение и расторжение всех трудовых договоров. Схожий механизм может применяться во всех случаях концентрированного владения корпоративной собственностью.При использовании заемного труда функция заключения и расторжения трудового договора обычно осуществляется агентством занятости, но в исключительных случаях ее может выполнять и принимающая сторона. В свою очередь, функция обеспечения работой по общему правилу лежит на принимающей стороне. За своевременную оплату труда формально ответственность несет агентство, но реально уровень вознаграждения работника зависит от суммы, которую принимающая сторона готова заплатить за услуги агентства занятости. Вместе с классификацией учеными предлагаются способы решения проблемы множественности лиц на стороне работодателя. Наиболее показательный перечень уже существующих в правовой системе стран способов решения «проблемы границ капитала» предложил Г. Тебнер.1. Обнаружение обмана, мошенничества (fraud). Понятие «мошенничество» применяется в максимально широком смысле. Основная задача использования данного способа - выявление настоящего носителя работодательской власти, который злоупотребляет конструкцией юридического лица путем создания подставных юридических лиц, чтобы ограничить объем ответственности перед работниками.2. Признание правосубъектности группы юридических лиц. Например, созанятость во Франции, трудовые группы компаний в Испании и т.д.Работнику предоставляется возможность предъявить требования не только к своему непосредственному работодателю, но и к любому другому юридическому лицу, которое входит в ту же группу юридических лиц, что и непосредственный работодатель. Механизмами реализации указанного способа выступают либо солидарная, либо субсидиарная формы ответственности.3. Анализ договорных и финансовых связей между юридическими лицами. Применяется, когда множественность лиц на стороне работодателя возникает вследствие тесных договорных связей между юридическими лицами, позволяющих доминирующему юридическому лицу «вторгаться» в работодательскую сферу контрагента. Более слабая сторона этих отношений функционально интегрирована в производственный процесс доминирующего юридического лица. Главная задача при использовании данного способа - не выявление реального работодателя или признание правосубъектной группы юридических лиц, а определение доли ответственности каждого юридического лица с учетом их взаимоотношений.Конечно, в законодательстве и судебной практике разных стран сформулировано еще много способов решения проблемы множественности лиц на стороне работодателя. Одним из наиболее оригинальных можно признать доктрину непередаваемых полномочий работодателя. Согласно ей некоторые обязанности работодателя нельзя передать другим работодателям, даже если формально именно они являются работодателями по отношению к работникам.Несмотря на столь большое разнообразие способов решения рассматриваемой проблемы, многие исследователи подчеркивают их ситуативный характер, поскольку большинство было разработано с учетом конкретных обстоятельств.ЗаключениеТаким образом, проведенный анализ организационно-правовых форм предприятий в различных государствах показывает, что все они имеют как сходства, так и различия, не в последнюю очередь обусловленные различиями в правовых системах государств. Все указанные выше организационно-правовые формы предпринимательской деятельности имеют как определенные достоинства, так и недостатки, поскольку невозможно создать так называемую «идеальную» организационно-правовую форму юридического лица, позволяющую всецело учитывать интересы не только его участников, но и возможных кредиторов. С точки зрения потенциальных кредиторов наиболее выгодными для их сотрудничества организационно-правовыми формами юридических лиц и иных объединений, безусловно, выступают полные и коммандитные товарищества, а также компании с дополнительной ответственностью. В то же время с позиции самих учредителей наиболее простой для создания и удобной в деятельности формой, включая ее прекращение, в странах романо-германской правовой семьи, в том числе и России, является общество с ограниченной ответственностью, в котором ответственность участников ограничена размерами принадлежащих им долей. Не менее популярным является акционерное общество, которое в его публичной (открытой) разновидности позволяет привлекать значительный внешний капитал в виде неограниченного количества акционеров. Притом ответственность участников здесь по обязательствам общества, как и в ООО, является ограниченной. В английском праве указанным организационно-правовым формам во многом соответствует частная компания в той ее разновидности, где ответственность участников ограничена стоимостью принадлежащих им долей (акций). Любопытной, на наш взгляд, является организационно-правовая форма акционерной коммандиты, неизвестная российскому законодательству, поскольку в ней сочетается полная ответственность одного из участников коммандиты с ограничением ответственности остальных членов. Не самой удобной для участников организационно-правовой формой является полное товарищество в связи с неограниченной ответственностью его участников по обязательствам товарищества. В то же время определенным достоинством обладает коммандитное товарищество, но только для коммандитистов, которые, хотя и не управляют делами товарищества, имеют определенные преимущества, связанные с участием в распределении прибыли в товариществе и отсутствием, по сути ответственности по его обязательствам. И, наконец, уникальным явлением, имеющим место в российском законодательстве, является хозяйственное партнерство, поскольку оно, как было сказано выше, характеризуется максимальной свободой в своей внутренней организации, возможностью участия в управлении им не только участников, но и любых третьих лиц, а также ограниченной ответственностью участников по его обязательствам.Для эффективного применения функционального подхода также требуется расширение юридического содержания понятия «организация». В большинстве правопорядков мира оно трактуется как синоним понятия «юридическое лицо». Аналогичное представление закреплено и в трудовом законодательстве России. Однако понятие «организация» в трудовом праве необходимо использовать так, как оно применяется в налоговом праве, т.е. по отношению ко всем социальным соединениям, обладающим признаками организации: филиалам, представительствам, юридическим лицам, устойчивым объединениям юридических лиц. Также надлежит зафиксировать в Законе признаки понятия «организация».Далее следует установить возможность признания в судебном или административном порядке наличия у конкретного работника трудовых отношений с любым юридическим лицом организации. При этом с целью сохранения технической простоты оформления трудовых отношений необходимо оставить в законодательстве положение о работодателе - юридическом лице.Использованная литератураНормативно-правовые актыКонституция РФ от 12 декабря 1993 г.//Российская газета. 1993. 25 декабря. N 237.Гражданский кодекс РФ (часть 1) от 30 ноября 1994 г.//СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; 1996. N 9. Ст. 1644; 2001. N 21. Ст. 2063.Гражданский кодекс РФ (часть 2) от 26 января 1996 г.//СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410; N 34. Ст. 4025; 1997. N 43. Ст. 4903; 1999. N 51. Ст. 6288.Федеральный закон от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета №6623. 13 марта 2015 г. Гражданский кодекс Республики Беларусь. Принят 07.12.1998 (с изм. от 07.07.2014)// Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь // URL: http://etalonline.by/?type=text&regnum=HK9800218#load_text_none_1_.Коммерческий кодекс Франции / Предисл., пер. с фр., доп. и коммент. В.Н. Захватаева. М.: ВолтерсКлувер, 2012. С. 76, 145.Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах / Сост. В. Бергманн; пер. с нем. Е.А. Дубовицкая; науч. ред. Т.Ф. Яковлева. 2-е изд., перераб. М.: ВолтерсКлувер, 2013. С. 61.Специальная и учебная литератураАндреев В.К. Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация. М., 1986. С. 23.Андреев В.К. Развитие понятия юридического лица // Гражданское право. 2014. N 4. С. 3 - 7. Андреев В.К. Современное понимание юридического лица // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 6. С. 12 - 18. Андреев В.К. Юридические лица как субъекты экономической деятельности // Юрист. 2015. N 20. С. 28 - 35. Белицкая А.В. Правовой статус и правовая природа управляющих компаний территорий со специальным режимом осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности // Право и экономика. 2015. N 7. С. 10 - 15. Болдырев В.А. Имущественные комплексы как объекты гражданских прав // Гражданское право. 2015. N 2. С. 26 - 28. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник. Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп.: В 2 т. М.: Междунар. отн., 2014. Т. I. С. 205 - 207.Гражданское право и современность: сборник статей, посвященный памяти М.И. Брагинского / С.С. Алексеев, Ф.О. Богатырев, Б.А. Булаевский и др.; под ред. В.Н. Литовкина, К.Б. Ярошенко; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: Статут, 2013. Гущин В.В. Понятие и классификация юридических лиц // Современный юрист. 2015. N 3. С. 20 - 28. Корпоративное право: учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. М: КНОРУС, 2015. Латурнери Мари-Эме. О юридических лицах // Вестник ВАС РФ. 2014. N 5. С. 30 - 46. Международное право: учебник / Б.М. Ашавский, М.М. Бирюков, В.Д. Бордунов и др.; отв. ред. С.А. Егоров. М.: Статут, 2015. Регистрация субъектов предпринимательской деятельности: Россия и СНГ / Отв. ред. заслуженный юрист РФ, д.ю.н. Р.А. Адельханян. М.: Статут; ФБУ ГРП при Минюсте России, 2012.Синицын С.А. Корпоративные правоотношения: содержание и особенности регулирования // Журнал российского права. 2015. N 6. С. 52 - 67. Синицын С.А. Цивилистическая школа права // Журнал российского права. 2015. N 9. С. 73 - 84. Современное международное частное право в России и Евросоюзе: монография / А. Алиев, Ю. Базедов, М.П. Бардина и др.; под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Лисицына-Светланова, А. Трунка. М.: Норма, 2013. Кн. 1.Солдатова В.И. О проблемах идентификации и персонификации юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 6. С. 56 - 60. Сравнительное правоведение: национальные правовые системы / В.Ю. Артемов, Н.М. Бевеликова, Р.Г. Газизова и др.; под ред. В.И. Лафитского. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2013. Стригунова Д.П. Организационно-правовые формы участия юридических лиц в коммерческом обороте // Право и экономика. 2015. N 4. С. 30 - 36. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014.Трофимова Г.А. Имущественные комплексы: неоднородность правовой конструкции // Юрист. 2014. N 7. С. 23 - 26. Ушницкий Р.Р. О наиболее актуальных проблемах современной теории корпоративного права России // Юрист. 2015. N 15. С. 4 - 9.