Конституционные и уставные суды как судебные органы

ВВЕДЕНИЕ 3
1. Конституционные (уставные) суды субъектов в системе судов Российской Федерации 5
1.1 Классификация полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РФ 5
1.2 Судебная практика разрешения вопросов компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ 13
2. Особенности правового положения Конституционного суда РФ в судебной системе 17
2.1 Место Конституционного Суда Российской Федерации в судебной системе России 17
2.2 Решения Конституционного Суда Российской Федерации 27
2.3 Практические проблемы разъяснения решений Конституционного Суда Российской Федерации как формы правотворчества 31
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 36

Невыполнение, ненадлежащее выполнение либо воспрепятствование выполнению решенийповлечет ответственность, определенную в федеральном законодательстве. Конституция Российской Федерации не предусматривает возможностей пересмотра в Конституционном Суде принятых им решений и создания для данных целей иных органов.В случаях, когда решениями Конституционного Суда нормативные акты признаются не соответствующими Конституции Российской Федерации в полном объеме либо частично или из решения Конституционного Суда исходит надобность устранения пробелов в правовом урегулировании, государственные органы либо должностные лица, принявшие данные нормативные акты, рассматривают вопросы о принятии новых нормативных актов, которые должны, в частности, содержать положения об отмене нормативных актов, признанных не соответствующимиКонституции Российской Федерации в полной мере, или о внесении нужных изменений и дополнений в нормативные акты, признанные неконституционными в некоторой их части.В случаях, когда решениями Конституционного Суда нормативные акты признают не соответствующими Конституции Российской Федерации в полном объеме либо частично или из решений Конституционного Суда исходит надобность устранения пробелов правового урегулировании:Правительством не позже трех месяцев с момента опубликования решений Конституционного Суда вносятся в Государственную Думу проекты новых федеральных конституционных законов, федеральных законов, либо несколько взаимосвязанных проектов законов или проекты о внесении изменений и дополнений в законы, признанные неконституционными в отдельных их частях. Данные законопроекты рассматривает Государственная Дума на внеочередном заседании;Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации не позже двух месяцев с момента опубликования решений Конституционного Суда отменяются нормативные акты и принимаются новые нормативные акты или вносятся изменения и дополнения в нормативные акты, признанные неконституционными в отдельных их частях;Законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее шести месяцев с момента опубликования решений Конституционного Суда вносят нужные изменения в конституции (уставы), отменяя признанные неконституционными законы, принимая, новые законы либо ряд взаимосвязанных законов или вносят изменения и дополнения в законы, которые признаны неконституционными в отдельные их части. Высшие должностные лица субъектов Российской Федерации вносят определенные законопроекты в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации не позже двух месяцев с момента опубликования решений Конституционного Суда. В случаях, когда по истечению шести месяцев с момента опубликования решений Конституционного Суда законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации не принимаются определенные меры на основании решений Конституционного Суда, будет применен механизм ответственности, определенный в федеральном законодательстве;Высшие должностные лица субъектов Российской Федерации не позже двух месяцев с момента опубликования решений Конституционного Суда отменяют признанные неконституционными нормативные акты, принимают новые нормативные акты или вносят изменения и дополнения в нормативные акты, признанные неконституционными в отдельных их частях. В случаях, когда по истечению двух месяцев с момента опубликования решений Конституционного Суда высшими должностными лицами не принимаются определенные меры, будет применен механизм ответственности, который предусматривается в федеральном законодательстве.Таким образом, признание не соответствующими Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, договоров либо отдельного их положениябудет основанием для отмены в определенном порядке положений иных нормативных актов либо договоров, которые основаны на признанных неконституционными в полном объеме или частично нормативных актах или договорах или воспроизводящих их либо содержащих эти же положения, признанные неконституционными.В случаях когда на протяжении шести месяцев с момента опубликования решения Конституционного Суда аналогичные признанным неконституционными нормативные акты не отменили либо не изменили, а действие договоров, аналогичных признанным неконституционными, не прекратили в полном объеме либо частично, уполномоченные федеральным законом государственный орган либо должностные лица приносят протест либо обращаются в суд с требованием о признании данных нормативных актов или договоров недействительными.2.3Практические проблемы разъяснения решений Конституционного Суда Российской Федерации как формы правотворчестваНа основании ст. 83 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда могут быть официально, разъясняться только самим Конституционным Судом во время пленарного заседания либо заседания палаты, которая приняла данные решения, на основании ходатайства органов и лиц, обладающих правом обращения в Конституционный Суд, иных органов и лиц, которым их направляют.Вопросы в области разъяснения решений Конституционного Сударассматривают во время пленарного заседания либо заседания палаты, которая приняла данное решение, при участии ходатайствующих органов либо лиц. На заседание приглашают кроме этого органы и лиц, выступавших в роли сторон по данному делу. О разъяснениях решений Конституционного Суда выносят определения, излагаемые в форме отдельных документов и подлежащих опубликованию в том издании, в котором опубликовали сами решения.Казалось бы, что ст. 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», при помощи которой регламентируется работа органа судебной власти, нормы которого должен неукоснительно исполнять Конституционный Суд, не нуждаются на основании своей предельной ясности и содержательной полноты в любом разъяснении смысла. Да, если бы в этом и появилась надобность, то сам Конституционный Суд не является уполномоченным на основании п. «а» ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации делать данное разъяснение. Конституцией Российской Федерации в этом случае только разрешаются дела о соответствии некоторых норм данного Федерального Конституционного закона Конституции Российской Федерации и только на основании запросов органа и должностного лица, которые перечисляются в ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации, к числу которых сам Конституционный Суд по понятным причинам не отнесен.Но при этом, на практике Конституционным Судом дается свое толкование смысла некоторых статей Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», сформулировав для своих потребностей новейшие, отличающиеся от имеющихся в Федеральном Конституционном законе«О Конституционном Суде Российской Федерации» правовые нормы.Имеющиеся в ст. 83 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»нормы устанавливают, что официальные разъяснения решений Конституционного Суда, которые могут даваться только самим Конституционный Суд, предлагают в любом случае рассмотрения данных вопросов в пленарных заседаниях либо в заседаниях палаты, которая приняла данные решения, при участии ходатайствующих органов либо лиц, а также с приглашением на заседания органов и лиц, выступавших в роли сторон по рассмотренным делам.В сформулированных же самимКонституционным Судом Российской Федерации правовых нормах, как возможно увидеть, установлены процедуры анализа вопросов о разъяснении решений, исключающих проведение публичных заседаний, то есть, без присутствия ходатайствующих органов либо лиц и без присутствия на заседаниях, выступавших в роли сторон по рассмотренным делам органов и лиц, когда поставленные в ходатайстве о разъяснении решений вопросы не нуждаются в дополнительном истолковании.Логика Конституционного Суда в этом случае определяется следующим образом, когда в поставленных ходатайствующих о разъяснениях вопросах не содержится дополнительных данных, которые требуют истолкования, то рассмотрение ходатайств на пленарных заседаниях Конституционного Суда будут уподоблены вторичному рассмотрению уже рассмотренных вопросов, а значит вынесению повторных решений, уже ранее вынесенных.Представляется, при этом, что законодателем, предусмотрено в ст. 83 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» проведение в любом случае публичных заседаний, как пленума, так и палаты, преследование совсем иной цели. Речь, само собой, и не заходила о принятии иных, отличных от уже принятых, решений при наличии все тех же фактических обстоятельств. А о том, чтобы доводы, аргументы, доказательства, обоснования, логические посылки, заложенные Конституционным Судом в основание принятых решений (без покушений, само собой, на их пересмотр), публично, кроме этого наиболее детально и обстоятельно, разъяснялись не только всем тем, кто принимал участие в заседаниях, но и всем правоприменителям. Особенное значение при этом будет отводиться, если есть опубликованные и доведенные до всеобщего сведения особенные мнения отдельных судей Конституционного Суда.Официальные публичные разъяснения принятых решений Конституционного Суда в правовом плане будут обладать качествам общеобязательности и бесспорности решений данного суда, что отличает его от законодательных органов, характеризуя в качестве органа судебной власти страны, конституционно заявленной в качестве правовой.Но и этим проблема не исчерпывается. Важнейшей составляющей понятия конституционности правовых актов, будь то законы, подзаконные акты, решения суда, - это соответствие их принятия полномочиям органов государственной власти, которые данные принятия осуществили. Приведенные определения Конституционного Суд, которые закрепили нормативно-правовую основу его позиции, относятся именно к смыслу ст. 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определенного Конституционным Судом.Принимая решения по делам, Конституционным Судом оценивается буквальный смысл рассматриваемых актов, а кроме этого смысл, который придают им официальным и другим толкованием либо имеющейся правоприменительной практикой, на основании места данных актов в системе правовых актов (ч. 2 ст. 74 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).Если оценка Конституционным Судом точного смысла рассматриваемых правовых актов (отдельной нормы акта) - это исследуемый Конституционным Судом материал, на котором будут основаны решения Конституционного Суда, то выявляемый судом конституционно-правовой смысл норм - это или смысл, выявленный Конституционным Судом у конституционных норм, служащих критерием для оценки конституционности проверяемых актов и норм, или смысл проверяемых Конституционным Судом актов и норм, определенный им во времясопоставления с конституционными нормами-критериями и свидетельствующие о конституционности либо неконституционности проверяемых правовых актов (норм этих актов).Вывод. Таким образом, определив конституционно-правовой смысл ст. 83 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд не смог избежать надобности определения конституционности данной статьи, и только лишь признание ее неконституционности в определенном смысле либо в определенной части послужило основанием для изменения ее содержания.Понятие «конституционность», состоит из элемента обязанности соблюдения любыми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями Конституции Российской Федерации и законов. Применительно к КС РФ это, будет обозначать, что он должен соблюдать ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в котором определены полномочия, правила образования и деятельности КС РФ. Изменять условия деятельности при помощи фактического нормативного изменения его положений, вводя в действие другие нормы, КС РФне может. Так как, это не будет отвечать принципу конституционности, а фактически вводимые новые нормы не будут являться, по сути, конституционными. Представив полномочия по принятию, изменению, дополнению, упразднению и так далее нормативного содержания ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» за законодательными органами власти, конституционно и законодательно заключив правомочия КС РФв области разрешения дел о соответствии Конституции Российской Федерации закона, который определяет полномочия, правила образования и деятельности самого КС РФ.ЗАКЛЮЧЕНИЕСделать соответствующие выводы, ознакомившись с материалом данной работы не сложно. Итак:Конституционные (уставные) суды России стали эффективными правовыми субъектами защиты конституционных прав и свобод личности и гарантом соблюдения конституционных ценностей. Решения органов конституционного правосудия субъектов РФ принимались в разных сферах, но большинство из них прямо или косвенно имели отношение к реализации прав и свобод человека. При этом вмешательства судов конституционной юстиции двух уровней в полномочия друг друга в процессе осуществления конституционного судопроизводства не было. Правовые позиции, выработанные Конституционным Судом РФ, применяются конституционными (уставными) судами субъектов РФ в процессе конституционного судопроизводства. При этом в практике судов применяются правовые позиции, содержащиеся как в постановлениях Конституционного Суда РФ, так и в его так называемых позитивных определениях. Однако применение правовых позиций Конституционного Суда РФ в процессе принятия региональными конституционными (уставными) судами своих решений не является обязательным. При осуществлении конституционного судебного контроля в субъектах эти суды не зависимы и абсолютно самостоятельны, а их решения окончательны, обжалованию не подлежат и обязательны для исполнения всеми органами и лицами. Тем не менее, суды исходят из того, что решения Конституционного Суда РФ, основанные на Конституции РФ, обладают большей юридической силой, их нельзя не учитывать во избежание «конституционной дисгармонии, ведущей к правовым конфликтам». СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 25.07.1994, N 13, ст. 1447.Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, N 1, ст. 1.Закон Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга»: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года №522-О» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2006. №2.По делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 24 мая 2000 года № 241-21 «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» по жалобе гражданина Юрия Павловича Сорокина и по жалобе гражданина Игоря Николаевича Половцева: постановление Уставного Суда Санкт-Петербурга от 20 окт. 2004 г. №101-113-П // С.-Петерб. ведомости. 2004. №209.По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации: постановление Конституц. Суда Рос. Федерации от 11 апр. 2000 г. №6-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. №16, ст. 1774.По делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 24 мая 2000 года № 241-21 «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» по жалобе гражданина Юрия Павловича Сорокина и по жалобе гражданина Игоря Николаевича Половцева: постановление Уставного Суда Санкт-Петербурга от 20 окт. 2004 г. №101-113-П // С.-Петерб. ведомости. 2004. №209.По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»: определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 6 марта 2003 г. №103-О // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. №17, ст. 1658.Аксенов И.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебное пособие / И.В. Аксенов. – Томск, Томский политехнический университет, 2011. - 144 с.Анисимов Л.Н. Конституционное право России. (Учебное пособие) Л.Н. Анисимов. – М., Юрист, 2012. - 168с.Беспалый И.Т. Государственное право Российской Федерации / И.Т. Беспалый, В.В. Полянский. - Самара: СамГУ, 2011. - 539 с.Брежнев О.В. Институт конституционной жалобы в субъектах Российской Федерации: нормативные модели и практика их реализации // Конституц. и муни-цип. право. 2013. №9. С. 58-63.Басангов Д.А. Значение экспертных заключений в конституционном судопроизводстве / Д.А Басангов // Журнал российского права. - 2011. - №12. - С. 147.Барнашов А.М., Митюков М.А. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск: Изд-во Том.ун-та, 1999. 405 с.Зыкова И.В. Определение полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Рос.юстиция. 2012. №10. С. 44-48.Захаров В.В. Решения Конституционного Суда в системе источников российского права / В.В. Захаров // Журнал российского права. – 2013. - №11. – С. 42-44.Казанцев А.О. Некоторые вопросы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Конституц. и муницип. право. 2012. №4. С. 63-66.Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Формула права, 1999. 768 с.Кряжков В.А.Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб.пособие / В.А Кряжков, Л.В. Лазарев. - М.: Юрайт, 2013. – 245 с.Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного суда России / Л.В. Лазарев. - М.: Юрайт, 2013. – 342 с.Несмеянова С.Э. Конституционный судебный контроль в Российской Федерации: Проблемы теории и практики. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2004. 278 с.Никулин В.В. Конституционное право Российской Федерации. - Учебное пособие для бакалавров направления «Юриспруденция» / В.В. Никулин. - Тамбов: Изд-во ФГБОУ ВПО «ТГТУ», 2012. – 332с.Некрасов С.И. Конституционное право Российской Федерации. Конспект лекций / С.И. Некрасов. – М., Издательство: Высшее образование, 2011. - 167с.Несмеянова С.Э. Конституционное судопроизводство: возможна ли инстанци-онность // Рос.юрид. журнал. 2013. №4. С. 66-71.