Обеспечение исполнения обязательств (статья 329) нужно расписать статью

Введение 2
1. Общая характеристика способов обеспечения исполнения обязательств 4
2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства и последствия прекращения основного обязательства 24
Заключение 37
Список использованной литературы 39

Ссылка ответчика на прекращение обязательства по уплате неустойки в связи с прекращением действия договора является необоснованной, поскольку противоречит п. 4 ст. 329 ГК РФ, согласно которому обеспечивающее обязательство прекращается вместе с прекращением основного обязательства.
В данном случае основное обязательство ответчика по договору (оплата стоимости выполненных работ) прекратилось в связи с его исполнением 28.05.2015 (ст. 408 ГК РФ). Соответственно, до этой же даты действовало обеспечивающее обязательство об уплате неустойки.
Пункт 4 ст. 329 ГК РФ определяет последствия прекращения основного обязательства для обеспечивающего его обязательства: по общему правилу прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства; при этом указано, что отступления от этого общего правила могут быть предусмотрены законом, о понятии которого говорилось выше; также указано, что отступления от общего правила могут быть предусмотрены договором, т.е. рассматриваемая норма является диспозитивной.
Примером установления отступления от приведенного общего правила является п. 1 ст. 370 ГК РФ, в котором в рамках определения независимости гарантии от иных обязательств установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Другим примером является ч. 1 п. 1 ст. 367 ГК РФ. В данной части установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, но при этом предусмотрено, что прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Можно проиллюстрировать на примере из судебной практики действие п. 4 ст. 329 ГК РФ.
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Е., риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и договора ДСАГО, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию, ответчик произвел выплату страхового возмещения.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Л. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Л. взыскано страховое возмещение, штраф, расходы на оценку, расходы на проведение повторной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя. Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение основного обязательства по выплате страхового возмещения прекращает обязательства по выплате неустойки со ссылкой на п. 4 ст. 329 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Росгосстрах» несвоевременно исполнило принятые на себя по договору ОСАГО обязательства, в связи с чем счел возможным взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку.
При этом, неустойка была рассчитана судом исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Однако в силу прямого указания действующего законодательства размер неустойки (пени) должен рассчитываться от предельной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по полной выплате страхового возмещения позволяет суду взыскать с ответчика неустойку и еще проценты за пользование чужими денежными средствами.
Интерес вызывает Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 № 04АП-5864/2015 по делу № А58-4408/2015, в котором определен момент до которого действует мера обеспечения, в частности, неустойка.
Решением от 17 сентября 2015 года арбитражный суд взыскал с ответчика «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» в пользу истца 778533,11 руб., а также 16992 руб. расходов по уплате государственной пошлины
Судом первой инстанции установлено, что по контракту истец (подрядчик) по заданию ответчика выполнил работы по содержанию автомобильной дороги. Оплату выполненных работ ответчик не произвел, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2015 по делу № А58-5077/2014, с него в пользу истца было взыскано 9898704,49 руб. долга по оплате выполненных работ и 45291,43 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 15.08.2014. Уплату долга ответчик произвел 29.05.2015, что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета.
Письменное соглашение сторон о неустойке содержится в пункте 10.9 спорного контракта, согласно которому за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена уплата неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Как правильно установлено судом, обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ не опровергнут.
Следовательно, за просрочку оплаты выполненных работ подлежит взысканию неустойка, установленная соглашением сторон.
Сам по себе факт уплаты долга с просрочкой не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства.
Ссылка ответчика на прекращение обязательства по уплате неустойки в связи с прекращением действия договора является необоснованной, поскольку противоречит п. 4 ст. 329 ГК РФ, согласно которому обеспечивающее обязательство прекращается вместе с прекращением основного обязательства.
В данном случае основное обязательство ответчика по договору (оплата стоимости выполненных работ) прекратилось в связи с его исполнением 28.05.2015 (ст. 408 ГК РФ). Соответственно, до этой же даты действовало обеспечивающее обязательство об уплате неустойки.
Таким образом, расширена сфера применения функции обеспечительной сделки, которая теперь в случае недействительности обеспечиваемой сделки не прекращается, а продолжает обеспечивать возврат имущества в рамках реституции в связи с недействительностью основного обязательства.
Заключение
Проведенное исследование позволяет сделать вывод о достижении поставленных во введении цели и задачах.
Законодатель ввел такие новые меры обеспечения исполнения обязательства как независимая гарантия и обеспечительный платеж. В целом новый для российского законодательства механизм независимой гарантии призван, с одной стороны, упростить получение таких гарантий (теперь это возможно у любой платежеспособной коммерческой организации), а с другой стороны, должен привести положения российского законодательства в соответствие с европейским. Предусмотренная действующим ГК РФ независимая гарантия является новым, самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, принципиально отличающимся от использовавшейся ранее гарантии как разновидности поручительства.
Взыскание неустойки осуществляется с некоторыми особенностями:
1) одновременно с процентами за пользование чужими денежными устанавливается как за денежные, так и за неденежные обязательства;
2) не может быть установлена средствами;
3) не взыскивается за досрочное прекращение договора, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, обусловленных расторжением договора, за неисполнение предварительного договора.
Законодательство (ст. 333 ГК РФ) закрепляет за судом право снизить размер взыскиваемой неустойки. Однако законодательство не содержит четких критериев реализации данного права.
В качестве единственного основания для уменьшения размера неустойки не могут применяться судом следующие доводы ответчика:
тяжелое или нестабильное финансовое положение ответчика;
неисполнение перед ответчиком договорных обязательств контрагентами;
существование задолженностей перед другими кредиторами (например, банковские кредиты, невыполненные договорные обязательства);
наложение ареста на имущество и (или) денежные средства ответчика;
отсутствие поступлений из бюджета денежных средств;
полное или частичное добровольное погашение долга на день рассмотрения спора;
выполнение ответчиком социально значимых функций.
В законодательстве необходимо сохранять нормы о возможности снижения судом размера неустойки, но необходимо провести корректировку такой нормы. Необходимо оговорить на какой процент суд имеет право снизить размер неустойки.
Изменения, внесенные в п. 1 ст. 329 ГК РФ, в сфере обеспечения исполнения обязательств должны весьма положительно отразиться на гражданском обороте, так как они вносят ясность в часть ранее спорных вопросов, а также открывают дополнительные возможности, связанные с применением новых способов обеспечения исполнения обязательств. Внесенные в ГК РФ изменения представляются весьма востребованными, поскольку позволяют расширить сферу применения на практике института обеспечения исполнения обязательств.
Расширена сфера применения функции обеспечительной сделки, которая теперь в случае недействительности обеспечиваемой сделки не прекращается, а продолжает обеспечивать возврат имущества в рамках реституции в связи с недействительностью основного обязательства.
Список использованной литературы
Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. Ст. 410.
Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2015. - № 10. Ст. 1412.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 11.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.11.2015 по делу № 11-13918/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.11.2015 по делу № 11-13918/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 22.07.2013 № ВАС-9574/13 по делу № А40-74924/12-5-693 (документ не был опубликован) // СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВС РФ от 27.01.2015 № 2-КГ14-1 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014 № Ф05-8343/2014 по делу № А40-159977/13 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 № Ф05-12140/2014 по делу № А40-10024/13 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 № 18АП-11261/2015 по делу № А07-13594/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 № 08АП-14139/2015 по делу № А75-3238/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу № А40-151366/12 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 № 09АП-60255/2015-ГК по делу № А40-159640/13 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Экономика и жизнь. - 2012. - №34.
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Экономика и жизнь. - 2012. - №34.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2012. - № 2.
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 № 15АП-13636/2011 по делу № А32-9265/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 № 15АП-931/2014 по делу № А53-12452/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 № 07АП-3434/12 по делу № А03-18410/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2014 № Ф05-7149/2014 по делу № А40-146955/13 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 № 04АП-5864/2015 по делу № А58-4408/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 № 04АП-5864/2015 по делу № А58-4408/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Белов В.А. Независимая гарантия в измененном Гражданском кодексе Российской Федерации и актах - источниках международного торгового права // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2015. - № 4. С. 71 - 89.
Богдан В.В. Практика применения норм о взыскании неустойки в свете нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Право и экономика. - 2014. - № 3. - С. 76 - 79.
Бондаренко Н.Л. Снижение неустойки судом: понятие и значение // Журнал российского права. 2013. - № 11. - С. 68 – 70.
Борисов А.Н., Ушаков А.А., Чуев В.Н. Комментарий к разделу III «Общая часть обязательственного права» части первой Гражданского кодекса РФ (главы 21 - 29) (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2015.
Бражников В. Обеспечение исполнения обязательств: второе дыхание // ЭЖ-Юрист. - 2015. - № 16. С. 6-8.
Бычков А. Что можно обеспечить неустойкой? // ЭЖ-Юрист. 2015. - № 11. - С. 13.
Канцер Ю. Взыскание неустойки зачетом // ЭЖ-Юрист. 2014. - № 16-17. С. 12.
Лазарева Н. Неустойка по госконтракту // ЭЖ-Юрист. - 2014. - № 12. С. 15.
Ратушный С.А. Взыскание неустойки в договорных обязательствах // Нотариус. -2013. - № 5. С. 33 - 37.
Чуряев А. Ответственность за неисполнение условий договора: взыскание неустойки // Арсенал предпринимателя. - 2013. - № 1. С. 70 - 79.
Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2015. - № 10. Ст. 1412.
Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. Ст. 3301; Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. Ст. 410.
Цит. по: Бондаренко Н.Л. Снижение неустойки судом: понятие и значение // Журнал российского права. 2013. - № 11. - С. 68
Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2015. - № 10. Ст. 1412.
Цит. по: Бондаренко Н.Л. Снижение неустойки судом: понятие и значение // Журнал российского права. - 2013. - № 11. С. 68.
Бычков А. Что можно обеспечить неустойкой? // ЭЖ-Юрист. 2015. - № 11. - С. 13.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2012. - № 2.
Определение ВС РФ от 27.01.2015 № 2-КГ14-1 // СПС «КонсультантПлюс».
Вестник ВАС РФ. 2010.- № 12.
Богдан В.В. Практика применения норм о взыскании неустойки в свете нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Право и экономика. - 2014. - № 3. - С. 76 - 79.
Ратушный С.А. Взыскание неустойки в договорных обязательствах // Нотариус. -2013. - № 5. С. 33 - 37.
В настоящее время Закон утратил силу
Определение ВАС РФ от 22.07.2013 № ВАС-9574/13 по делу № А40-74924/12-5-693 (документ не был опубликован) // СПС «КонсультантПлюс».
Лазарева Н. Неустойка по госконтракту // ЭЖ-Юрист. - 2014. - № 12. С. 15.
Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2014 № Ф05-7149/2014 по делу № А40-146955/13 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014 № Ф05-8343/2014 по делу № А40-159977/13 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу № А40-151366/12 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Канцер Ю. Взыскание неустойки зачетом // ЭЖ-Юрист. 2014. - № 16-17. С. 12.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 № Ф05-12140/2014 по делу № А40-10024/13 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 № 18АП-11261/2015 по делу № А07-13594/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Чуряев А. Ответственность за неисполнение условий договора: взыскание неустойки // Арсенал предпринимателя. - 2013. - № 1. С. 70 - 79.
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Экономика и жизнь. - 2012. - №34.
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Экономика и жизнь. - 2012. - №34.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 11.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 № 15АП-931/2014 по делу № А53-12452/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 № 07АП-3434/12 по делу № А03-18410/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 № 15АП-13636/2011 по делу № А32-9265/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Белов В.А. Независимая гарантия в измененном Гражданском кодексе Российской Федерации и актах - источниках международного торгового права // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2015. - № 4. С. 71 - 89.
Бражников В. Обеспечение исполнения обязательств: второе дыхание // ЭЖ-Юрист. - 2015. - № 16. С. 6.
Борисов А.Н., Ушаков А.А., Чуев В.Н. Комментарий к разделу III «Общая часть обязательственного права» части первой Гражданского кодекса РФ (главы 21 - 29) (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2015.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 № 08АП-14139/2015 по делу № А75-3238/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 № 09АП-60255/2015-ГК по делу № А40-159640/13 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.11.2015 по делу № 11-13918/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 № 04АП-5864/2015 по делу № А58-4408/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.11.2015 по делу № 11-13918/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 № 04АП-5864/2015 по делу № А58-4408/2015 // СПС «КонсультантПлюс».