Судебное доказывание в арбитражном процессе и его особенности.

Содержание
Введение 3
Глава 1. Общая характеристика доказывания в арбитражном процессе 7
1.1. Доказывание как опосредованная форма судебного познания обстоятельств дела 7
1.2. Предмет доказывания в арбитражном процессе 18
1.3. Бремя доказывания по делам в арбитражном процессе 28
Глава 2. Особенности доказывания по некоторым категориям дел в арбитражном процессе 40
2.1. Особенности доказывания по налоговым спорам в арбитражном процессе 40
2.2. Особенности доказывания по антимонопольным спорам 53
Заключение 64
Список использованной литературы 68

Законодательством не закреплены элементы состава антимонопольных нарушений, не установлена обязанность антимонопольного органа по доказыванию их наличия. Однако каждая категория нарушения антимонопольного законодательства имеет более или менее характерные признаки - они же основные обстоятельства, на доказывании которых необходимо сосредоточиться в каждом конкретном случае. Подобная условная классификация по составам сама по себе не имеет материально- и процессуально-правового значения. Однако она позволяет структурировать процесс доказывания по антимонопольным делам, сделать его более системным и эффективным.
Основываясь на обозначенных выше принципах можно выделить особенности доказывания и доказательств в антимонопольных спорах, для чего необходимо провести анализ практики по некоторым антимонопольным составам, являющимися наиболее распространенными: антиконкурентные соглашения, согласованные действия и злоупотребление доминирующим положением.
1. Антиконкурентные соглашения. Законодательство закрепило определение картеля, в соответствие с которым признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу и т.п.
Таким образом, картелем признаются соглашения, на которые установлен безусловный запрет и для привлечения к ответственности за которые необходимость доказывания вреда конкуренции отсутствует. Законодатель отличает от картелей иные соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в предмет доказывания которых входит факт ограничения конкуренции. При доказывании картеля следует иметь в виду, что он может быть совершен как в письменной форме, так и в устной. Кроме того, письменная форма не предполагает составления единого документа. Письменной формой картеля могут служить различного рода переписки между хозяйствующими субъектами, условия нескольких договоров и др.
Таким образом, вменяя участие в соглашении, антимонопольный орган должен доказать: наличие соглашения; наступление или возможность наступления последствий, установленных в ст. 11 Закона о защите конкуренции, причинно-следственную связь между соглашением и последствиями, а также верно определить круг субъектов, участвующих в соглашении: субъекты должны осуществлять деятельность на одном товарном рынке, т.е. быть конкурентами.
Доказательства в делах о картелях и иных антиконкурентных соглашениях можно дифференцировать на прямые и косвенные.
Прямыми будут служить доказательства, которые однозначно указывают на наличие или отсутствие фактов (соглашения о ценовой политике, письма, в которых хозяйствующие субъекты договариваются о каких-либо действиях, результатом которых будет ограничение конкуренции).
Косвенные доказательства представляют собой указания на факты, которые могут находиться в причинно-следственной зависимости с обстоятельствами правонарушения (аналитический отчет антимонопольного органа, содержащий анализ товарного рынка, на котором совершено правонарушение).
Важно в процессе доказывания разграничивать предметы доказывания соглашений и согласованных действий. Обязательным элементом предмета доказывания антиконкурентных соглашений должно выступать наличие самого соглашения, которое может быть заключено только при наличии контактов между хозяйствующими субъектами. Отсутствие контактов или невозможность их подтверждения скорее будет свидетельствовать о согласованных действиях. Важно подтвердить именно предварительное согласование воли сторон.
Вопрос о принципиальности наличия контактов между субъектами является дискуссионным.
По мнению Н.Н. Ивановой, из-за скрытого, неявного характера антиконкурентных соглашений доказывание таких соглашений производится через совокупность признаков, указывающих на их наличие.
При доказывании соглашений об установлении и поддержании цен «анализируется поведение хозяйствующих субъектов относительно ценовой политики в отношении других хозяйствующих субъектов в рассматриваемый период, а также по сравнению с собственным поведением в период, предшествующий рассматриваемому, и последующие периоды».
2. Согласованные действия. До 2012 г. Закон о защите конкуренции требовал для привлечения к ответственности за участие в согласованных действиях доказывать следующие обстоятельства: соответствие результата таких действий интересам каждого из субъектов; отсутствие объективных причин параллельного поведения (например, изменение цен на сырье и др.); действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов; действия наносят вред конкуренции либо приводят к обозначенным в законе последствиям (например, раздел рынка, повышение цен, вред конкуренции от которых презюмируется и доказыванию не подлежит).
6 января 2012 г. вступил в силу так называемый Третий антимонопольный пакет, в рамках которого законодатель предпринимает попытку либерализации законодательства о согласованных действиях, однако остается весьма дискуссионным вопрос об эффективности данных поправок. К числу согласованных теперь могут быть отнесены лишь такие действия хозяйствующих субъектов, о совершении которых их участники были заранее информированы в связи с публичным заявлением одного из них о планах совершить такие действия. Также было установлено, что запреты не распространяются на согласованные действия хозяйствующих субъектов, совокупная доля которых на товарном рынке не превышает 20% и при этом доля каждого из которых на товарном рынке не превышает 8%.
Судебная практика до 2012 г. шла по пути расширительного толкования закона. Так, в 2008 г. Пленум ВАС закрепил позицию, в соответствии с которой вывод о согласованности действий может быть сделан исходя из того, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
С учетом этих разъяснений в Президиум ВАС России указал, что для признания действий согласованными не имеет значения синхронность их начала, а достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.
Указанная правовая позиция стала отправной точкой для привлечения к ответственности за действия, хотя и начатые хозяйствующими субъектами в разное время, но на момент выявления осуществляемые всеми субъектами одновременно.
Таким образом, высшая судебная инстанция, обладающая полномочиями принимать постановления, обязательные для нижестоящих судов, закрепила определенные стандарты доказывания согласованных действий. В дальнейшей цепочке аналогичных дел предмет доказывания включал в себя такие обстоятельства, как синхронность и единообразность действий хозяйствующих субъектов и наличие на рынке групповой модели поведения.
Что касается доказывания критерия согласованности - информированности участников согласованных действий в связи с публичным заявлением одного из них о планах совершить такие действия, судебная практика не успела выработать подхода к оценке доказательств информированности.
3. Злоупотребление доминирующим положением.
При рассмотрении дел о злоупотреблении доминирующим положением антимонопольному органу и суду необходимо правильно определить следующие обстоятельства:
границы товарного рынка (определить его продуктовые и географические границы, временной интервал исследования товарного рынка),
состав субъектов, осуществляющих деятельность в границах рассматриваемого товарного рынка, ,
доли хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на данном товарном рынке,
существуют ли барьеры входа на товарный рынок, в том числе вследствие наличия экономических, технологических, административных или иных ограничений;
имеет ли хозяйствующий субъект возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара;
обусловливает ли изменение цены товара соответствующее такому изменению снижение спроса на товарналичие и характер злоупотреблений доминирующим положением и наличие последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.
«Наибольшую сложность представляют собой вопросы определения продуктовых и географических границ товарного рынка. При этом необходимо учитывать, что данные вопросы находятся в тесной взаимосвязи, и ошибка в определении исследуемого товара может повлечь неправильное определение участников рынка, географических границ рынка».
Для цели определения границ различных товарных рынков Федеральной антимонопольной службой 28 апреля 2010 г. был утвержден очередной Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.
В качестве основного критерия для определения продуктовых границ товарного рынка антимонопольный орган использует отнесение товара к тому или иному коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности. Однако первостепенное значение имеет установление потребительских свойств товара, для чего необходимо изучение мнения потребителей.
В судебной практике определение продуктовых границ товарного рынка нередко сопровождается спорами относительно определения взаимозаменяемости товаров.
Например, в 2010 г. Высший Арбитражный Суд по делу об оспаривании Открытым акционерным обществом «ТНК-ВР Холдинг» решения Федеральной антимонопольной службы о привлечении общества к административной ответственности согласился с позицией антимонопольного органа, признав оптовым товарным рынком рынок автомобильных бензинов, тем самым определив, что различные виды бензина являются взаимозаменяемыми товарами. С данной позицией суда сложно согласиться. Бензин марки А76 функционально не может заменить бензин марки А95, так как данные виды бензина используются для разных автомобилей, следовательно, для разных потребителей. Также и оптовый рынок автомобильных бензинов выделять необоснованно, так как оптовые покупатели бензина заинтересованы в приобретении и перепродаже всех видов бензина, а не любого одного из них.
Географические границы товарного рынка - границы территории, на которой приобретатель приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.
При этом если сравнить нормативные определения товарного рынка и географических границ товарного рынка, то при определении географических границ ФАС в Порядке проведения анализа состояния конкурентной среды не использует законодательно установленный критерий целесообразности, а определяет только возможности (или их отсутствие) потребителя приобрести товар на данной территории. Стоит отметить, что на практике критерий целесообразности используется, однако по каким признакам определяется наличие или отсутствие целесообразности, антимонопольным органом не определяется.
С учетом практики можно сделать вывод, что критерий целесообразности приобретения товара ФАС применяет, когда, к примеру, экономически и технически приобрести товар за пределами рынка возможно, однако это является ресурсозатратным (т.е. невыгодным, более времязатратным, трудоемким).
Признаки ограничения конкуренции, установление которых необходимо при рассмотрении всех монополистических составов, содержатся в ст. 4 Закона о защите конкуренции. Для доказывания наличия данных признаков необходимо проведение полного экономического анализа.
Опираясь на проведенный анализ, можно сделать следующие выводы.
Во-первых, принципиальное влияние на формирование стандартов доказывания по антимонопольным спорам оказывает судебная практика. Это связано с тем, что в конкурентном законодательстве превалируют оценочные нормы, толкование которых определяет условия их дальнейшего применения.
Во-вторых, отличительной чертой доказывания в антимонопольных спорах является смещение бремени доказывания с антимонопольного органа в сторону хозяйствующего субъекта. Такое положение дел представляется недопустимым ввиду сложности конкурентного законодательства, которая не позволяет хозяйствующим субъектам выбирать для опровержения наиболее приемлемые средства доказывания.
В-третьих, по каждому антимонопольному спору необходимо проведение тщательного, подтвержденного доказательствами экономического анализа. Вместе с тем, как отметил А.В. Драчен, большинство аналитических отчетов антимонопольного органа содержат дефекты. В процессе судебного рассмотрения антимонопольных споров основным доказательством по делу должны являться результаты экономической экспертизы.

Заключение
Проведенное исследование позволяет утверждать, что поставленные во введение цели и задачи исследования были достигнуты.
Учитывая структуру работы, задачи исследования можно сформулировать выводы, которые были получены автором, а также обозначить предложения по совершенствованию действующего арбитражного процессуального законодательства.
1. Арбитражное процессуальное законодательство не содержит определение термина «доказывание». В юридической литературе термин «доказывание» трактуется учеными различно, единого подхода к определению данного понятия наукой не выработано.
Проведенное исследование учебной и научной литературы позволяет считать доказыванием логико-правовую деятельность лиц, участвующих в деле, а в определенной мере и суда, которая направлена на достижение достоверного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений.
2. Арбитражное процессуальное законодательство не определяет понятие «предмет доказывания» и не использует его в процессуальных нормах.
Из положений ч. 2 ст. 65 и ч. 1 ст. 64 АПК РФ можно заключить, что предметом доказывания являются все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти обстоятельства определяются в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, которые, в свою очередь, определяются исходя из обстоятельств, указанных в требованиях и возражениях участвующих в деле лиц, а также из иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на которые участвующие в деле лица не ссылались.
Итак, отмечается проблема отсутствия достаточно четко установленных границах предмета судебного доказывания.
3. АПК РФ в ст. 65 закрепляет общее правило по бремени доказывания, которое предусматривает, что каждый доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается. Специфика доказывания определена только относительно оспаривания нормативных актов. Однако фактически специальные правила доказывания существуют и по многим другим категориям дел, например, по налоговым спорам.
4. Среди особенностей доказывания по налоговым спорам следует указать следующее:
1) бремя доказывания по такой категории дел лежит на налоговом органе независимо от того, в качестве кого - ответчика либо заявителя - он выступает;
2) особенность предмета доказывания с учетом источников его формирования по налоговым спорам состоит в том, что пределы судебного разбирательства по рассматриваемой категории дел определены рамками решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, и суд не вправе выходить за эти пределы;
3) в каждом конкретном деле арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
5. Среди особенностей доказывания по антимонопольным спорам следует указать следующее:
1), принципиальное влияние на формирование стандартов доказывания по антимонопольным спорам оказывает судебная практика. Это связано с тем, что в конкурентном законодательстве превалируют оценочные нормы, толкование которых определяет условия их дальнейшего применения;
2) отличительной чертой доказывания в антимонопольных спорах является смещение бремени доказывания с антимонопольного органа в сторону хозяйствующего субъекта. Такое положение дел представляется недопустимым ввиду сложности конкурентного законодательства, которая не позволяет хозяйствующим субъектам выбирать для опровержения наиболее приемлемые средства доказывания;
3) по каждому антимонопольному спору необходимо проведение тщательного, подтвержденного доказательствами экономического анализа.
В процессе судебного рассмотрения антимонопольных споров основным доказательством по делу должны являться результаты экономической экспертизы.
Проведенное исследование позволило выявить предложения по изменению действующего законодательства:
1) изменить редакцию ч. 1 ст. 65 АПК РФ: «Доказыванием является логико-правовая деятельность лиц, участвующих в деле, а в определенной мере и арбитражного суда, которая направлена на достижение достоверного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений.
Данная деятельность осуществляется в процессуальной форме и заключается в утверждении лиц, которые участвуют в деле, о различных фактах, указании на доказательства, представлении их суду, а также в содействии со стороны суда в собирании доказательств, их исследовании и оценке»;
2) для повышения эффективности доказывания в арбитражном процессе исключить процессуальное ограничение полномочия арбитражного суда по определению предмета доказывания в пределах требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Подобная новелла позволит арбитражным судам адекватно формировать предмет доказывания, что в конечном итоге будет способствовать правильному применению норм материального права и вынесению законных и обоснованных решений;
3) в ст. 65 АПК РФ, что существует специфика доказывания не только по делам об оспаривании нормативных актов, но и другим категориям споров.
Предлагаемые мер, направленные на изменение арбитражного процессуального законодательства, позволяют полагать, что их реализация позволит усовершенствовать процесс доказывания в арбитражных судах.
Список использованной литературы
Нормативные правовые акты
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 30. - Ст. 3012.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 29.12.2015) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - №31. - Ст. 3824.
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 31 (1 ч.). Ст. 3434.
Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 1. Ст. 2.
Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ (ред. от 28.06.2014) «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 31. Ст. 4197.
Федеральный закон от 06.12.2011 № 401-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 50. Ст. 7343.
Федеральный закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 26 (часть I). - Ст. 3392.
Постановление Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст (ред. от 31.03.2015) «О принятии и введении в действие ОКВЭД» // СПС «КонсультантПлюс».
Приказ ФАС России от 28.04.2010 № 220 (ред. от 23.11.2015) «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2010. - №34.
Материалы судебной практики
Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2005. - № 5.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 8.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 (ред. от 16 апреля 2013 г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. - 1995. - № 247. 28 декабря.
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 10230/10 по делу № А57-22072/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2003 № 4243/03СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 1650/10 по делу № А42-2050/2007 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2010 по делу № А33-16490/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2009 № Ф03-3710/2009 по делу № А24-2301/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2013 по делу № А45-20678/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.2010 по делу № А03-1031/2010
Постановление ФАС ЗСО от 07.08.2006 № Ф04-4983/2006 по делу № А45-7801/05-46/348 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2012 по делу № А05-7777/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2010 № Ф09-976/10-С3 по делу № А60-26056/2009-С6 // СПС «КонсультантПлюс».
Научная и учебная литература
Алексеев С.С. Общая теория права: курс в двух томах. Т. 2. М.: Проспект 2009.
Афанасьев С.Ф. Специфика судебного познания в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 1999. - № 2. С. 27-29.
Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел: дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2005.
Баулин О.В. Изменение бремени доказывания и фактической ситуации в доказывании при разбирательстве гражданских дел // Арбитражный и гражданский процесс. - 2009. - № 8 // СПС «КонсультантПлюс».
Ванеева Л.А. Судебное познание в науке советского гражданского процессуального права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Л., 1969.
Варламова А.Н. Правовое обеспечение развития конкуренции: Учебное пособие. - М.: Статут, 2010.
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М.: Статут, 2014.
Веденеев Е.Ю. Доказывание в арбитражном процессе Российской Федерации: проблемы теории и практики (на примере доказывания в спорах по имущественному страхованию): дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.
Ведерников А.В. Особенности доказывания в судебном процессе по налоговому спору // Арбатская Ю.В., Васильева Н.В., Ведерников А.В., и др. К Седьмому международному налоговому симпозиуму «Теория и практика налоговых реформ». Подборка статей // Налоги и финансовое право. - 2015. - № 5. С. 8 - 128.
Выводы судебного юриста-2. Доказательства и доказывание в арбитражном процессе: анализ правоприменительной практики / В.Б. Юзефович, С.Л. Савельев, И.Н. Ищук и др.; под ред. В.Б. Юзефовича. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Инфотропик Медиа, 2013.
Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу: Пособие для студентов-заочников / под ред. В.Н. Бельдюгина. - М.: Госюриздат, 1950.
Драчен А.В. Судебная практика в сфере торгового оборота // Конкуренция и право. - 2011. - № 4. С. 29-35.
Евдокимова О.В. Традиционные взгляды на понятие доказывания // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2011. - № 7 (13). Ч. 2. - С. 66 -69.
Еронина М.А. Особенности предмета доказывания по делам, возникающим из налоговых правоотношений // Налоги. 2015. № 1. С. 31 - 34.
Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. М.: - Проспект, 2010.
Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М.: Норма. 1999.
Иванов О.В. Доказательства и доказывание в гражданском процессе. - Иркутск, 1974.
Иванова Н.Н. Антиконкурентные соглашения: предмет и средства доказывания // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. - 2012. - № 2.
Клейн Н.И. Основные направления арбитражного процессуального законодательства // Законодательство и экономика. - 1998. - № 12. С. 13.
Клейнман А.Ф. Доказательства в советском гражданском процессе. // Клейнман А.Ф., Газиянц Л.И., Рябова Е.В. Советский гражданский процесс: Учебник для средних юридических школ / Отв. ред. А.Ф. Клейнман. - М.: Юридическая литература, 1963.
Клейнман А.Ф. Новейшее течение в советской науке процессуального права. - М.:Изд-во МГУ, 1967.
Ковшова А.И. Доказательства и доказывание в антимонопольных спорах // Конкурентное право. - 2013. - № 1. С. 22 - 27.
Ковшова А.И. Доказательства и доказывание в антимонопольных спорах // Конкурентное право. - 2013. - № 1. С. 25.
Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. - Минск: Издательство БГУ, 2013.
Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. - Минск: БГУ, 1969.
Леньшина Н.Г. Доказывание и распределение бремени доказывания в делах об оспаривании нормативных актов в сфере энергоснабжения // Арбитражные споры. - 2013. - № 3. С. 65 - 84.
Лим А.А. Распределение обязанности доказывания в арбитражном процессе по российскому законодательству: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008.
Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах. - М.: Юрист, 2012.
Молчанов В.В. Источники правового регулирования судебного доказывания // Ученые-юристы МГУ о современном праве. - М., 2005.
Нагорная Э.Н. Налоговые споры: оценка доказательств в суде. - М.: Юстицинформ, 2012.
Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: Учебно-практическое пособие для магистров. - М.: Юрай-Издат , 2012.
Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Савина М.А. Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства: монография / под общ. ред. М.А. Рожковой. - М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Рубеко Г.Л., Колисниченко Е.А. Необходимые доказательства как средства судебного доказывания в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 2011. - № 12. С. 35.
Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. - М.: изд-во Моск.унив-та, 1961.
Суевалов М.С. Формирование и изменение предмета доказывания как основание движения дела по стадиям в арбитражном процессе // Юрист. - 2006. - № 9. С. 55 - 58.
Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. - М.: Юридичсекая литература, 1982.
Фокина М.А. Критерии допустимости доказательств в гражданском и арбитражном процессах // Российское правосудие. - 2013. - № 4 (84). С. 37-38.
Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы. - М.: Новый индекс, 2010.
Юдельсон К.С. Проблема доказывания в гражданском процессе. - М.: Госюриздат, 1951.
Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. - М.: Госюриздат, 1951.
Юрова К.И. Доказывание в гражданском процессе как логико-правовая деятельность // Мировой судья. - 2015. - № 10. С. 19 - 22.
Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. - Екатеринбург, 1992.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 30. - Ст. 3012.
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М.: Статут, 2014. С. 239.
Клейнман А.Ф. Новейшее течение в советской науке процессуального права. - М.: Изд-во МГУ, 1967. С. 47.
Алексеев С.С. Общая теория права: курс в двух томах. Т. 2. - М.: Проспект, 2009. С. 336.
Евдокимова О.В. Традиционные взгляды на понятие доказывания // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2011. - № 7 (13). Ч. 2. С. 66.
Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. - Минск: Издательство БГУ, 2013. С. 25.
Ванеева Л.А. Судебное познание в науке советского гражданского процессуального права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Л., 1969. С. 11.
Афанасьев С.Ф. Специфика судебного познания в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 1999. - № 2. С. 27.
Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах. - М.: Юрист, 2012. С. 261.
Юдельсон К.С. Проблема доказывания в гражданском процессе. - М., 2011. С. 33 - 34. Веденеев Е.Ю. Доказывание в арбитражном процессе Российской Федерации: проблемы теории и практики (на примере доказывания в спорах по имущественному страхованию): дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 35 - 37. См. также: Нагорная Э.Н. Налоговые споры: оценка доказательств в суде. - М., 2012. С. 176.
Треушников М.К. Указ.соч. С. 40.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 (ред. от 16 апреля 2013 г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. - 1995. - N 247. 28 декабря.
Юрова К.И. Доказывание в гражданском процессе как логико-правовая деятельность // Мировой судья. - 2015.- № 10. С. 19 - 22.
Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы. - М., 2010. С. 18-20.
Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. - М., 1963. С. 6.
Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу: Пособие для студентов-заочников / под ред. В.Н. Бельдюгина. - М., 1950. С. 101.
Клейнман А.Ф. Доказательства в советском гражданском процессе. // Клейнман А.Ф., Газиянц Л.И., Рябова Е.В. Советский гражданский процесс: Учебник для средних юридических школ / Отв. ред. А.Ф. Клейнман. - М., 1963. С. 61.
Там же. С. 61.
Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. - Минск, 1969. С. 39.
Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. - М., 1961. С. 6 - 10.
Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. - М., 1951. С. 148 - 149.
Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 37; Он же. Судебные доказательства. - М., 1999. С. 19 - 20.
Иванов О.В. Доказательства и доказывание в гражданском процессе. - Иркутск, 1974. С. 49.
Суевалов М.С. Формирование и изменение предмета доказывания как основание движения дела по стадиям в арбитражном процессе // Юрист. - 2006. - № 9. С. 55 - 58.
Юдельсон К.С. Избранное: советский нотариат. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. - М., 2005. С. 479.
Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: Учебно-практическое пособие для магистров. - М., 2012. С. 56.
Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. - Екатеринбург, 1992. С. 74, 75.
Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. - М.: Норма. 1999. С. 16, 17; Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: Учебно-практическое пособие. - М.: Юрайт, 2010. С. 61 - 64.
Фокина М.А. Критерии допустимости доказательств в гражданском и арбитражном процессах // Российское правосудие. - 2013. - № 4 (84). С. 37-38.
Молчанов В.В. Источники правового регулирования судебного доказывания // Ученые-юристы МГУ о современном праве. - М., 2005. С.136.
Лим А.А. Распределение обязанности доказывания в арбитражном процессе по российскому законодательству: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. С. 7.
Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел: дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2005. С. 127 - 128.
Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. - М.: - Проспект, 2010. С.268.
Рубеко Г.Л., Колисниченко Е.А. Необходимые доказательства как средства судебного доказывания в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 2011. - № 12. С. 35.
Клейн Н.И. Основные направления арбитражного процессуального законодательства // Законодательство и экономика. - 1998. - № 12. С. 13.
Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Савина М.А. Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства: монография / под общ. ред. М.А. Рожковой. - М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2013 по делу № А45-20678/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2005. - № 5.
Баулин О.В. Изменение бремени доказывания и фактической ситуации в доказывании при разбирательстве гражданских дел // Арбитражный и гражданский процесс. - 2009. - № 8 // СПС «КонсультантПлюс».
Леньшина Н.Г. Доказывание и распределение бремени доказывания в делах об оспаривании нормативных актов в сфере энергоснабжения // Арбитражные споры. - 2013. - № 3. С. 65 - 84.
Ведерников А.В. Особенности доказывания в судебном процессе по налоговому спору // Арбатская Ю.В., Васильева Н.В., Ведерников А.В., Винокурова М.М., Климова М.О., Комарова Г.П., Змановская О.В., Орлова Е.Н., Рудяков В.А., Самаруха В.И., Иванова Д.А., Слободняк И.А., Преина О.А., Содномова С.К., Грошева Е.В., Федотов Д.Ю., Митрофанова И.А., Тлисов А.Б., Брызгалин А.В., Ильиных Д.А., Анферова О.В., Золотарева А.Б. К Седьмому международному налоговому симпозиуму «Теория и практика налоговых реформ». Подборка статей // Налоги и финансовое право. - 2015. - № 5. С. 8 - 128.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 29.12.2015) // Собрание законодательства РФ.- 1998. - №31. Ст. 3824.
Федеральный закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 26 (часть I). Ст. 3392.
Еронина М.А. Особенности предмета доказывания по делам, возникающим из налоговых правоотношений // Налоги. - 2015. - № 1. С. 31 - 34.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2009 № Ф03-3710/2009 по делу № А24-2301/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.2010 по делу № А03-1031/2010
Постановление ФАС ЗСО от 07.08.2006 № Ф04-4983/2006 по делу № А45-7801/05-46/348 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2003 № 4243/03СПС «КонсультантПлюс».
СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 1650/10 по делу № А42-2050/2007 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2012 по делу № А05-7777/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2010 № Ф09-976/10-С3 по делу № А60-26056/2009-С6 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 10230/10 по делу № А57-22072/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ (ред. от 28.06.2014) «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 31. Ст. 4197.
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 31 (1 ч.). Ст. 3434.
Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 1. Ст. 2.
Выводы судебного юриста-2. Доказательства и доказывание в арбитражном процессе: анализ правоприменительной практики / В.Б. Юзефович, С.Л. Савельев, И.Н. Ищук и др.; под ред. В.Б. Юзефовича. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Инфотропик Медиа, 2013. С. 145.
Ковшова А.И. Доказательства и доказывание в антимонопольных спорах // Конкурентное право. - 2013. - № 1. С. 22 - 27.
Иванова Н.Н. Антиконкурентные соглашения: предмет и средства доказывания // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. - 2012. - № 2.
Федеральный закон от 06.12.2011 № 401-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 50. Ст. 7343.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательств