Право и закон

ПЛАН
ВВЕДЕНИЕ 3
1. ПОНЯТИЯ «ПРАВО» И «ЗАКОН» В РАЗЛИЧНЫХ ТИПАХ ПРАВОПОНИМАНИЯ 6
1.1 ПОНЯТИЕ ПРАВА В СОВРЕМЕННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ 6
1.2 СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ «ЗАКОН» И «ПРАВО» В ЕСТЕСТВЕННО-ФИЛОСОФСКОМ ТИПЕ ПРАВОПОНИМАНИЯ 10
2. ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАКОНА КАК ИСТОЧНИКА ПРАВА. ВИДЫ ЗАКОНОВ 14
2.1 ЗАКОН КАК ИСТОЧНИК ПРАВА 14
2.2 ВИДЫ ЗАКОНОВ В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ 16
3. ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ СООТНОШЕНИЯ ПРАВА И ЗАКОНА 20
3.1 ПРАВО И ЗАКОН 20
3.2 ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИЧЕСКОГО СООТНОШЕНИЯ ПРАВА И ЗАКОНА 22
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 28
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 30

Само собой, данная ее практическая значимость обуславливается, в первую очередь, характером и особенностями самой проблемы. Суть ее состоит в следующем. Есть законы, которые соответствуют правовым критериям, которые и нужно считать «правовыми законами». Тут право и закон совпадают. Но бывают и такие законы, которые не отвечают правовым критериям и, следовательно, с правом не совпадают.Нужно отметить, что в таком случае для разрешения проблемы соотношения права и закона, также как и решение вопроса о соотношении государства и права, сталкиваются два разных взгляда, либо подхода.Один из них ориентирован на то, что государство – это единственный и исключительный источник права, что все то, о чем говорит государство через свои законы, - это и есть право.Иной взгляд, либо подход, в разрешении проблемы соотношения права и закона полагается на то, что право, являясь регулятором общественных отношений, считается «по меньшей мере, относительно независимым от государства и закона или даже предшествующим закон».В таком случае, можно понять, что мы имеем дело с совершенно другим правопониманием и с другим представлением о соотношении права и закона, как и государства и права. Государство и право признают не только относительно самостоятельными по отношению друг к другу институтами, но и в одинаковой степени производными от объективных отношений и условий, которые складываются в пределах гражданского общества.Право в таком случае определяют как «форму свободы в реальных отношениях, реальную меру данной свободы, форму бытия свободы, формальную свободу». В развернутом виде право предстает как «претендующий на всеобщность и общеобязательность социальный институт нормативного регулирования общественных отношений в целях разумного устройства человеческого общежития путем определения меры свободы, прав и обязанностей и представляющий собой воплощение в обычаях, традициях, прецедентах, решениях референдумов, канонических, корпоративных, государственных и международных нормах правового идеала, основанного на принципах добра, справедливости и гуманизма и сохранения окружающей природной среды».Что же касается государства, то оно при таком правопонимании не только не рассматривается в качестве творца или источника права, но, наоборот, само объявляется повсеместно связанным или, по крайней мере, значительно ограниченным в своих действиях правом. Оно представляется в качестве института, который не столько устанавливает, сколько формулирует или выводит право благодаря законотворческой деятельности из объективно существующей экономической, социально-политической и иной действительности.Государство является исключительным творцом и источником законов, но далеко не права. Государством монополизируется законотворческая, а вовсе не правотворческая деятельность, так как законотворчество и правотворчество, а вместе с ними и закон как результат процесса законотворчества и право как продукт процесса правотворчества, согласно развиваемым при таком подходе воззрениям, отнюдь не всегда совпадают.Каков же критерий «правовых законов»? Какие законы можно рассматривать как совпадающие с правом, а какие нельзя? Наконец, какие существуют объективные основания для отнесения одних законов к разряду правовых, а других - к разряду неправовых? Что делает одни законы правовыми, а другие - неправовыми?На данные вопросы положительного ответа нет до сих пор. Ученые-юристы и философы предложили разные основания - критерии для разграничения права и закона, «правовых законов» и «неправовых законов», но все они как вызывали, так и продолжают вызывать только вопросы и дискуссии.Еще в конце XIX-начале XX в. отечественная и зарубежная литература в роли критерия предлагали «общую волю», то есть волю всего общества, нации либо народа. По логике подобного предположения надо было считать правовыми только такие законы, которые адекватно отражают данную волю. Все остальные законы надо причислять к разряду неправовых.Такая постановка вопроса, как и сам предложенный критерий разграничения «правовых и неправовых законов» исходя из содержания либо, наоборот, отсутствия в них «общей воли», несомненно, заслуживают одобрения и внимания. Кроме этого они вызывают вопросы, которые ставят под сомнение целесообразность, а главным образом, обоснование и эффективность использования такого критерия. В частности, такие вопросы: кто и каким образом может определить, содержится ли в том или ином законе «общая воля» или ее там нет; почему парламент как высший законодательный и представительный орган, призванный выражать волю и интересы всех слоев общества, в одних случаях издает законы, отражающие «общую волю», а в других - не отражающие ее?Не дают положительного ответа на данные вопросы и выдвигающиеся в более позднее время, вплоть до современности критерии и подходы. Решая данную проблему либо хотя бы в приблизительном виде обозначить грани между правом и законом, исследователи зачастую обращаются к разным моральным категориям, таким как справедливость, добро, гуманность, зло и другие. Право при этом определяют не иначе как «нормативно закрепленная справедливость».В тех же целях - решения проблемы соотношения права и закона - иногда используют категорий «правовой идеал». В научной литературе его определяют как «порождение индивидуального, общественного, научного сознания о разумном устройстве общежития на принципах добра, справедливости, гуманизма и сохранения природной среды». Со ссылкой на известное высказывание римлян о том, что «справедливость и благо есть закон законов», делается вывод, что правовой идеал как раз и составляет содержание «правовых законов», что это и есть не что иное, как «закон законов». Таким образом, все иные законы, которые не содержат в себе правового идеала, который образуется с принципом добра, справедливости и другими им подобными принципами, не является правовым.Стремясь подвести прочную моральную основу под законодательство в целом и под конкретные законы – это является весьма благородным делом. Человечество может только мечтать о том, чтобы под каждым издаваемым в той или иной стране законом имелась солидная моральная база.Но нужно отметить, что, в стремлении подвести моральную базу под закон и данным образом «отмежевать» его, назвав правовым, от других законов, авторы невольно смешивают моральные категории с правовыми. Отечественная юридическая литература отмечает, что в связи с попытками определить право как «нормативно закрепленную справедливость», что ссылки на моральные категории справедливости, добра и зла важны при определении понятия и характеристике морали, но не самого права. Хотя право, мораль, добро, зло и справедливость и являются родственными, тесно связанными между собой и взаимодействующими друг с другом категориями и понятиями, но это далеко не идентичные друг другу феномены. При всем глубоком взаимодействии морали и права, вполне резонно констатирует С.С. Алексеев, «получивших жизнь от одного и того же социального прародителя и равным образом являющихся нормативно-целостными регуляторами», нельзя упускать из поля зрения то, что «это две самостоятельные, значительно отличающиеся друг от друга, «суверенные» нормативные системы».Из всего вышесказанного напрашивается вывод о том, что отождествление правовых и морально-этических понятий и категорий, использование последних при определении понятия права, а тем самым и «правового закона» отнюдь не способствуют решению проблемы соотношения права и закона. Тем более, оно непроизвольно усложняет проблему, ведет к смешению категорий права и морали. Очевидно, ее удовлетворительное решение возможно лишь на принципиально новой методологической и мировоззренческой основе и является делом отдаленного будущего.В современном мире: можно только констатировать тот факт, что данная нерешенность и в то же время огромная социальная значимость проблемы соотношения права и закона; нужно не забывать, что правотворческая и правоприменительная деятельность государственных органов России и иных стран исходит из доминирования идеи единства, неделимости права и закона; между правом и законом не проводят никаких различий. В то же время на теоретическом уровне, в рамках теории государства и права принимаются большие усилия для отграничения права от «неправового закона».ЗаключениеСделать соответствующие выводы, ознакомившись с материалом данной работы не сложно. Итак:О соотношении права и закона есть различные точки зрения. Так если исходить из представления, что право есть творение государственной власти, то в данном понимании право и закон будут тождественными понятиями. Сторонники данной точки зрения предполагают, что разделение понятий права и закона ненаучно. Право и государство не могут существовать друг без друга, в связи с этим право, которое не опирается на авторитет и силу государства, ничего не может регулировать. Оно основывается на силе государства, а государству необходимо право как эффективный регулятор поведения физических и юридических лиц.Как было отмечено в работе, разные теоретические школы дают различные понятия права. С позиции теории естественного права, психологической и социологической школ закон и право - это различные понятия.Право и закон будут тождественными понятиями только, если закон является правовым, то есть отвечает интересам общества, отражает объективную реальность. Закон, даже если принят надлежащим субъектом и в надлежащей процедурной форме, может не иметь правового содержания, являться неправовым и выражать политический произвол.В попытках решить данную проблему либо в приближенном виде выделить грани между правом и законом, ученые зачастую обращаются к разным моральным категориям - справедливости, добру, гуманности, злу и др. Право в данном случае определяют как «нормативно закрепленную справедливость».Следовательно, найти абсолютные критерии определения правового закона очень проблематично. Но в рамках демократического государства есть механизм по признанию закона в роли правового или неправового. Он называется конституционный контроль. Суть его в том, что конституция каждой страны должна воплощать общепринятые в этой стране представления о справедливости, равенстве, свободе. Следовательно, априорно признается, что конституция - это правовой закон. И все иные законы проверяются на соответствие конституции или, что одно и тоже, на соответствие праву. Если закон не соответствует конституции, то его считают неправовым и отменяется.Также есть другое средство оценки правовой природы закона. Чем большее количество людей удовлетворяет содержание закона, тем больше оснований считать данный закон правовым. Выяснить это не сложно при помощи опроса общественного мнения, а в частных случаях при помощи референдума.Проблемы по соотношению права и закона стояли, и будут стоять перед человечеством всегда. Было бы неправильно утверждать и ожидать, что когда-нибудь все законы будут правовыми. Но общественные отношения с течением времени претерпевают изменения, и, следовательно, форма и содержание - эти неотъемлемые характеристики права - также изменяются. Во время создания новых законов зачастую возникают ошибки как субъективного, так и объективного характера.В связи с этим сущность права служит и критерием, который определяет правовой (или неправовой) характер закона, а также ориентиром, своеобразным «маяком» для законодателя в процессе законотворчества.Список использованных источниковКонституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г.  (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.Алексеев С.С. Государство и право: учебное пособие.-М.:Проспект,2015. – 152с.Баренбойм, П.Д. Концепция Зорькина - Танчева о соотношении современных доктрин верховенства права и правового государства / П.Д. Баренбойм // Законодательство и экономика. - 2011. - № 10. – С. 42-49.Бруевич А.А. Соотношение категорий «система» и «системность» в теории права: философские и методологические основы // Lexrussica. - 2013. - № 1. - С. 5 - 15.Власенко, Н.А. Теория государства и права / Н.А. Власенко. - М.: Эксмо, 2011. - 416с.Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. - М.: Омега-Л, 2014. – 608 с.Гущина Н.А. Система права и система законодательства: соотношение и некоторые перспективы // Известия вузов. Правоведение. - 2013. - №5. - С. 202-212.Глобенко, О.А. Право как абсолютная ценность / О.А. Глобенко // Государственная власть и местное самоуправление. - 2011. - № 4. – С. 29-33.Жуков В.Н. Право как ценность / В.Н. Жуков // Право. - 2013. - № 5. – С. 62-64.Оксамытный В.В. Теория государства и права: Учебник для студентов высших учебных заведений. - М.: Юнити-Дана, 2015. - 689 с.Кошелев М.С. Роль правовых ценностей в современном российском обществе / М.С. Кошелев // Государственная власть и местное самоуправление. - 2011. - № 10. – С. 84-93Лейст, О.Э. Сущность права: Проблемы теории и философии права / Под ред. В.А. Томсинова. -М.: Зерцало-М, 2011. -340 с.Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник. - М.: Юрайт, 2015. - 789 с.Шадже А.М. Основные тенденции совершенствования современного российского законодательства // Российская юстиция. - 2014. - № 6. - С. 2 - 5.