Проблемы применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по российскому законодательству.

1 УДО от отбывания наказания по законодательству РФ общие положения 5
1.1 Система элементов УДО 5
1.2 Обязанности лиц, освобождённые условно-досрочно от отбывания наказания 11
2 Особенности применения УДО от отбывания наказания по по законодательству РФ 27
2.1 Порядок осуществления контроля за освобождёнными условно-досрочно 27
2.2 УДО от наказания: некоторые проблемы применения и пути их решения 36
Заключение 44
Список использованных источников 46

Наиболее верным решением будет внесение поправки в ч. 5 ст. 399 УПК РФ, дополнив ее словами «органа внутренних дел или» после слов «по представлению». Также есть вопросы организационного характера. В соответствии с ч. 2 и 7 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие сотрудника подразделения УУП, а прокурор согласно ч. 6 этой же статьи имеет право, которым, как мы установили, он пренебрегает. Подобное обстоятельство порождает ситуации, когда участники уголовного судопроизводства со стороны защиты присутствуют, а со стороны обвинения не являются на судебное заседание, т. е. нарушается принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, поскольку для всякого состязания необходимы, как минимум, два конкурирующих субъекта. В данном случае суд, вынося постановление об УДО, нередко вообще не учитывает мнение администрации исправительного учреждения, так как ее представитель является фактически бесправным в судебном заседании. Имеются и иные проблемы дисбаланса между обязанностями представителя исправительного учреждения и его правами. Данное должностное лицо не вправе обжаловать судебное решение в кассационном порядке или же в надзорном, так как на основании с законом РФ, данное право на обжалование принадлежит осужденному, адвокату, либо прокурору.Среди изученных нами дел осужденных и постановлений по вопросам отбывания УДО в 27 % судебных заседаний представители прокуратуры участие не принимали. В связи с этим в целях устранения указанных недостатков необходимо обязать участвовать представителей прокуратуры в судебном заседании по вопросам отбывания УДО, изложив ч. 6 ст. 399 УПК РФ в следующей редакции: «В судебном заседании участвует прокурор». Аналогичные предложения вносили многие ученые в рамках рассмотрения вопросов, перечисленных в ст. 397 УПК РФ. Выявление обстоятельств, которые способствуют совершению освобождёнными условно-досрочно нарушений установленных обязанностей и требований, разработка мероприятий по их устранению, а также привлечение к ответственности данной категории лиц. Наиболее эффективными способами борьбы с преступностью являются ее профилактика, предупреждение и пресечение. В связи с этим утверждение Ч. Беккариа о том, что лучше предупреждать преступления, чем наказывать, остается весьма актуальным. Выявление указанных условий, а также профилактическая и предупредительная работа с осужденными приобретают особое значение в рассматриваемом контексте. Наступление опасности преступности определяется характеристикой лиц, данной категории которые содержатся в учреждениях уголовной исполнительной системы.Аналогичной по криминологическому содержанию является категория освобождённые условно-досрочно, находящихся на учетах ОВД. Однако в отличие от лиц, отбывающих наказания в местах лишения свободы, данная категория осужденных ежедневно находится среди правопослушного населения. Привлечение к ответственности освобождённые условно-досрочно осуществляется путем внесения в суды в установленном законом порядке представлений об отмене рассматриваемого вида освобождения от отбывания наказания с исполнением неотбытого наказания на основании с п. 4.1 ст. 397 и п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.Таким образом, в процессе осуществления контроля за освобождёнными условно-досрочно подразделения УУП выполняют следующие основные задачи: – исполнение судебного решения об УДО; – закрепление результатов исправления осужденных и обеспечение процесса дальнейшей корректировки его поведения; - При предупреждении при совершении преступлений со стороны граждан которые были освобождены условно-досрочно.2.2УДО от наказания: некоторые проблемы применения и пути их решенияВопросы, связанные с Институтом УДО от наказаний, являются весьма актуальными и обсуждаемыми как в юридической литературе, так и среди правоприменителей. Одним из последних серьезных поводов для возобновления дискуссии по данному вопросу стал проект ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс России по вопросу участия потерпевших при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора». Основная цель данного законопроекта заключалась в разработке детального механизма для реализации постановлений КС РФ «по делу о проверке конституционной части УПК РФ запрос Кетовского районного суда Кургана» от 18.03.2014 г. № 5-П. При анализе действующих нормативно-правовых актов и прочих законов РФ, регулирующих применение УДО от наказания, а также складывающейся правоприменительной практики по данному вопросу дает основания для более глубокого анализа рассматриваемой проблемы и поиска путей ее решения. В основном, можно рассмотреть с сомнительной точки зрения позицию Пленума ВС РФ, о постановлении «О судебной практике УДО от отбывания наказаний, замена, не отбытой части более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 г. № 83», в части где гражданину, дело которое относится к гражданина, в отношении которого оно возбуждено, после отбытия срока на основании со статью 79 Уголовного кодекса РФ, а так же в том, что отмена данного решения на основании со статью 79 Уголовного кодекса РФ не может являться основой для отмены решения суда.Несмотря на проводимую в последние годы государственную политику экономии уголовно-правовой репрессии, применительно к лицам, повторно совершающим преступления (любой вид рецидива), а также к лицам, совершившим особо тяжкие преступления, следует исключить на законодательном уровне любую возможность УДО от дальнейшего отбывания наказания. Каким бы спорным и резким ни казалось данное утверждение на первый взгляд, при принятии и обосновании решения об УДО освобождение от дальнейшего отбывания наказания следует руководствоваться, прежде всего, интересами потерпевшего, его родных и близких, а не интересами субъекта, сознательно и добровольно нарушившего нормы закона (возможно, и повторно), пренебрегшего интересами общества и граждан, посягнувшего на охраняемые уголовным законом общественные отношения. Такой подход можно использовать в превентивных целях и по отношению к лицам, неоднократно судимым за преступления небольшой и средней степени тяжести, а также за тяжкие преступления и особо тяжкие. Как правило, это лица, совершившие различные преступления против личной собственности, мотивом совершения которых выступает корысть (гл. 21 УК РФ). Так, в 2014 г. в Российской Федерации более 60 % осужденных лиц отбывали наказание за совершение преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ. Для многих лиц, совершающих корыстные и корыстно-насильственные преступные действия, это не что иное, как образ жизни, единственный источник дохода для обеспечения себя и своих действий, своего окружения. О мотивах совершения преступления и о том, на что именно были потрачены похищенные деньги и ценности (приобретение наркотиков, алкоголя и т.д.), они не стесняются говорить и в судебных заседаниях, причем делают это с бравадой, вызовом по отношению к правосудию и обществу. Значительное количество людей осуждалось за определённые преступные деяния, отбывало наказание, а часть из них на момент совершения преступления была условно-досрочно освобождена судом от отбывания наказания по предыдущим приговорам суда. В этой связи можно сделать несколько выводов. Во-первых, о явно недостаточной профилактической и контрольной роли уголовно-исполнительных инспекций, которые должны наблюдать за поведением таких субъектов. Во-вторых, о малоэффективной задачей уголовного законодательства (на основании этого речь идет даже не об общей превенции, а о специальной — по отношению к конкретному субъекту, который освобождён условно-досрочно). Согласно п. «б» ч. 7 статью 79 УКа РФ, совершение преступления в умышленной форме, средней либо небольшой тяжести отнюдь не означает безоговорочную отмену УДО. Этот вопрос отнесен к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело, т.е. субъект, вновь совершивший кражу, мошенничество, грабеж или вымогательство, вполне может рассчитывать на гуманность суда и на то, что в очередной раз останется на свободе. Это, в свою очередь, позволяет таким лицам пренебрегать законом, дает им некую уверенность в том, что и сейчас «не посадят». Иными словами, у гражданина, который совершил преступление, возникает чувство безнаказанности, которое «окрыляет» и порождает вседозволенность. В данной ситуации, что немаловажно, не достигается ни одна из целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, - это не исправление осужденного, и не основание для совершения преступления, а о восстановлении социальной справедливости говорить вообще бессмысленно. В конечном же счете можно и нужно вести речь об ошибочности решения суда, удовлетворившего ходатайство осужденного об УДО. Необходимо сделать единственно возможный и логичный вывод о несовершенстве процедуры рассмотрения таких ходатайств, об излишней гуманности по отношению к осужденным, а особенно к тем, кто в период УДО ототбывания наказания вновь совершил преступления. Отметим, дискуссионный момент в статью 79 Уголовного кодекса РФ ч. 5, которая своей сущностью рассматривает, возможность лиц, осужденному лишения свободы, после отбывания 25-ти лет наказания обращается в суд с ходатайством о применении к нему условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Основываясь на ст. 74 ч. 6 УИК РФ мужчины, которые были осуждены к пожизненному лишению свободы, отбывают в колониях особого режима, первые 10 лет, на основании 127 ч. 3 УИК РФ, в строгих определённых условиях. Строгие условия отбывания наказания включают в себя содержание осужденного в помещениях камерного типа (как правило, не более двух человек), 2небольших свидания в течение года, а так же получение одной бандероли или одной посылки в течении года, ежедневная прогулкапо продолжительности полтора часа. Немногим в лучшую сторону отличаются условия содержания осужденных к пожизненному лишению свободы и в остальные 15 из 25 лет, подлежащих отбытию, необходимых для подачи ходатайства об УДО от дальнейшего отбывания наказания.На основании ст. 127 УИК РФ с осужденными, которые отбывают пожизненный срок, не проводится воспитательная и культурно-массовая работа, также как не проводится их обучение — ни общее, ни профессиональное. Думается, что такие условия содержания вряд ли могут способствовать ресоциализации осужденного, выработке у него уважительного отношения к закону, нормам морали и нравственности — да и в целом человеколюбия по отношению к остальным членам общества. Скорее можно вести речь об обратном эффекте — выработке стойкого отрицательного отношения к людям, повышении уровня агрессии, эмоциональной неустойчивости, отстраненности от жизненных реалий, а в итоге — об утрате социальных связей, морально-нравственном разложении личности, о ее деградации. На сегодняшний день на основании с нормами уголовного закона возможна ситуация, когда спустя 25 лет судья районного суда по месту отбывания субъектом наказания может «поправить» своего коллегу, причем из вышестоящего суда (уровня субъекта РФ или даже ВерховногоСуда РФ), сделав вывод о возможности исправления лица, осужденного за особо тяжкие преступления пожизненное лишение свободы (на основании, ст. 105ч. 2, ст. 205ч. 3, ст. 210ч. 4, ст. 317 УК РФ и др.), без дальнейшей изоляции от общества, которое 25 лет отбывало наказание в вышеописанных условиях содержания. Дополнительным негативным моментом для ресоциализации осужденного могут служить проблемы с жильем и работой «вне зоны». Эти два фактора (со знаком минус) легко спровоцируют возвращение субъекта в криминальную среду.В соответствии со ст. 50 ч. 3 Конституции РФ, где каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр судебного решения, высшим судом в порядке, которые устанавливает ФЗ, а так же право о помиловании или смягчении наказаний. Думается, что гуманность данной нормы не вызывает никакого сомнения. Если перенести эту конституционную норму в плоскость анализируемой проблемы, можно прийти к выводу, что она крайне неоднозначно коррелирует со ст. 7, 17, 20–25, 35, 38, 45, 46 и, самое главное, со ст. 52 Конституции РФ. Охраняя права граждан, обеспечивая им достойную жизнь, предотвращая незаконные посягательства на жизнь, здоровье, имущество законопослушных граждан, декларируя охрану предоставленных прав со стороны Российской Федерации, а также самостоятельную (в рамках закона) это конечно защита законных интересов и прав со стороны самих граждан (уделив особое внимание правам потерпевших), государство предоставляет весьма широкие и весьма неоднозначно отрегулированные права субъектам, совершившим преступления. К сожалению, следует согласиться с мнением, существующим в юридической литературе, о том, что на сегодняшний день процедура УДО представляет собой совокупность формальностей, а точнее, законодательных положений, соблюдение которых необходимо осужденному для выхода на свободу: событие по факту определенной части наказания, положительная характеристика из исправительного учреждения, заявление о раскаянии, сожаление о содеянном и обещание более не совершать ничего подобного. Точных, выверенных, продуманных до мельчайших подробностей критериев и положений, регламентирующих анализируемый процесс, законодательне предусмотрел. «Благодаря» законодательным пробелам, возможностьразногообъяснения законодательных норм права, недосказанности в иных нормативно-правовых актах существуют весьма серьезные коллизии. Например, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8п. 6, непризнание вины осужденным не является основанием для отказа ему в УДО. Данный тезис выглядит, мягко говоря, странным, если не абсурдным, по следующим основаниям: во-первых, совершенно непонятно, как – можно достичь цели наказания — исправления осужденного, если последний, не признавая вину и не раскаиваясь в содеянном, искренне уверен в своей невиновности и, как следствие, в том, что он незаконно, необоснованно и несправедливо осужден; во-вторых, в этой связи некорректным будет употребление термина «исправление», так как невозможно привить субъекту уважение к обществу и выработать у него право-послушное поведение в том случае, если он сам стал «жертвой» общества и неправильного применения к нему норм права, т.е. был незаконно (по его мнению) осужден; в-третьих, если допустить, что в отношении осужденного действительно неверно применена норма закона, имеет место судебная ошибка (незаконное осуждение), то следует вести речь о праве осужденного не на УДО, а на повторное рассмотрение уголовного дела, отмену приговора, оправдание, реабилитацию и т.д.; в-четвертых, в анализируемом случае не – достигнуты и остальные цели наказания — предупреждение совершения осужденным новых преступлений («старого» преступления он просто не совершал) для принятие справедливости в социальном обществе (о какой справедливости вообще может идти речь, если осужден не тот субъект или субъект осужден не за то преступление).Таким образом, п. 6 вступает в явное противоречие с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8п. 1, так как УДО от наказания может быть применено только к тем осужденным преступникам, которые для своего исправления не нуждаются в отбывании наказания которое назначил суд наказания; в том случае, когда субъект не признает свою вину, он либо не исправился, либо незаконно осужден.В любых случаях их двух нельзя вести речь о применении к такому субъекту условно-досрочном освобождения от отбывания наказаний.Отметим, что на основании вышеизложенного, необходимо отметит, что для изменений в лучшую сторону и ситуации с новыми преступлениями лицам, УДО, необходим комплекс мер, в том числе и на уровне законодательных актов, то есть дополнить статью 79 УК РФ определённой частью, содержится прямой запрет на применение судом к рецедивистам, которые совершили особо тяжкие преступления, четко оговорить в статью 79 УК РФ невозможность применения УДО в отношении лиц, не признавших вину в совершенном ими преступлении и не раскаявшихся в содеянном. Соответствующее разъяснение необходимо дать судам посредством постановления Пленума Верховного Суда РФ, изменив действующего в настоящее время постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 гп. 6. № 8. Думается, что УДО осужденного, бесспорно, должно выступать как поощрительная норма уголовного права, однако применяться данная мера уголовного характера должна к осужденным в исключительных случаях. Саму же процедуру освободившийся от дальнейшего наказания, которое он отбывает необходимо из формальной превратить в строго регламентированный и не простой процесс, чтобы исключить элементарное попустительство со стороны уполномоченных должностных лиц при решении этого сложного вопроса.ЗаключениеУДО является одним из распространенных видов освобождения от отбывания наказания, многолетнее существование которого свидетельствует о его эффективности и полезности. В ходе проведенного исследования мы пришли к выводу, что реализация института УДО представляет собой отечественный элемент пробации, хорошо разработанной и распространенной в зарубежных странах. В России также устанавливается срок испытания на указанный период времени. В отношениях рассматриваемой категории лиц предусмотрены условия, соблюдение которых является обязательным, в противном случае освобожденный может быть привлечен к ответственности в виде направления в места лишения свободы. Контроль, контроль за освобождёнными УДО, а также оказание им необходимой помощи осуществляются специально уполномоченными органами.Институт УДО имеет длительную историю становления. Своим появлением и развитием он обязан научной мысли ученых зарубежных стран. Более чем за столетнюю историю его существования в нем сформировались структурные элементы, характеризующие его как самостоятельный институт права: - не отбытая часть наказания;- обязанность УДО;- ответственность;- деятельность органа, который уполномочен на осуществление контроля за рассматриваемого категории осужденных.Для более полного изучения материалов дела осужденного с последующим принятием судом более объективного решения, необходимо ввести обязанность для прокурора, то есть представителей прокуратуры в судебном заседании по вопросам для УДО, для этого нужно статья 397 ч.6 УПК РФ в следующей редакции « Прокурор принимает участие в судебном заседании».Отметим, необходимость по совершенствованию регулирование в правовом аспекте в области УДО постановлений суда об досрочно-условном освобождении. Так же необходим комплекс мер по регулировании для органов полиции, по учёту условно-досрочно освобождённым. Например, данную деятельность мог бы закрепить приказ МВД России, который бы уполномочил: права и обязанности субъектов контроль за условно-досрочными, порядок и постановка их на учёт, осуществление контроля, а так же взаимодействие с иными органами власти, контроль для данной категории лиц, оформления и направления в суд материалов на отмену УДО, то есть исполнение не отбытой части наказания.Необходимо сделать, в целях организационной деятельности субъектов, следует создать определённую базу об УДО, которая будет содержать сведения о порядке и условии при отбывании наказанияУДО. Это скоординирует деятельность заинтересованного субъекта контроля, быстрому реагированию на складывающиеся обстоятельства негативные ситуации и принятия, необходимых мер.Список использованных источниковНормативные правовые акты:Конституция РФ: от 12.12.1993 года. Опубликована в Собрании законодательства РФ от 26.01.2009 г. № 4 ст. 445, ред. от 21.03.2014 г. № 6-Фед. КЗ.О судебной системе Российской Федерации: Федеральный Конституционный Закон.От 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ. принят Государственной Думой Федеральным Собранием. РФ 23 октября 1996 г. Ред. от ФКЗ от 3 февраля 2014 г. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Опубликован в Российской газете – 1997. – 16 янв. Ред. от ФЗ от 13 июля 2015 г. № 260-ФЗКодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Опубликован в Российской газете – 2001. – 31 дек. Ред. от ФЗ от 5 октября 2015 г. № 288-ФЗУголовный кодекс Российской Федерации. Опубликован в Собрании законодательства РФ – 1996. – № 25, ст. 2954. Ред. от ФЗ от 13 июля 2015 г. № 267-ФЗО воинской обязанности и военной службе : ФЗа от 12 марта 1998 г. № 53-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1998. – № 13, ст. 1475. Ред. от ФЗ от 5 октября 2015 г. № 274-ФЗФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" Текст Федерального закона опубликован в Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., № 8, ст. 366. Ред. от ФЗ от 28 ноября 2015 г. № 354-ФЗ.Научная и учебная литература:Ашипн А. А. Наказания для несовершеннолетних за кражу чужого имущества: теория и практика: монография. Владимир, 2010. С. 126–134. Беккариа А. Ч. Наказания и преступления. М., 1995. С. 123. Борисова Н. Ф. Спорные вопросы правового регулирования УДО от отбывания наказания несовершеннолетних // Вестник. Владим. юридического. института. 2012. № 4. С. 13. Биктимеров Э. Л. Другие меры уголовный-правовой характер и роль в осуществлении задач уголовного права РФ: авторефератдиссертация ... кандидатюридических наук. Саратов, 2009. С. 9. Горбач Д. В. УДО от отбывания пожизненного лишения свободы: некоторые проблемы и возможные пути их разрешения // Уголовное-исполнительного право. 2010. № 2. С. 51. Горшенин А. А. Правовое положение освобождённые условно-досрочно. М. 2011. С. 16.Долгополов Д. Практики применений судыУДО от отбываныия наказания / Д. Долгополов // Уголовное право. — 2010. — № 4. — С. 20–23.Дурушев Ю. А. Генезисы института УДО от отбывания наказания. М., 2011. С. 50. Звонов А. В. Ответственность условно осужденных: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты: диссертациякандидатюридических наук. Владимир, 2011. С. 96. Малин П. М. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы УДО от отбывания наказания в виде лишения свободы : диссертация … кандидатюридических наук. Рязань, 2000. С. 12. Мяханова А. Н. К вопросу об УДО несовершеннолетних // Вестник Бурят. государственного университета. 2010. № 2. С. 131. Пронников В. В. Условное осуждение и его правовые последствия : диссертация ... кандидатюридических наук. Омск, 2002. С. 54–58. Плющева Е. Л. Опыт применения УДО в зарубежных странах // Уголов.-исполнительная система: право, экономика, упр. 2013. № 3. С. 25–27. Пилиппенко О. А. Законодательная регламентация понятия «исправление осужденного» как материального основания УДО // Юристъ – Правоведъ. 2009. № 1. С. 38. Скляренко М. В. Региональные системы контроля судебных решений об УДО // Вестник. Самарского. Юридического. Институтат. 2014. № 1(12). С. 45–50. Степанов В. В. Проблемы теории и практики УДО от отбывания наказания: на примере Тамбовской области. С. 25. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А. В. Смирнова. Подгот. для справки. Правовая система «КонсультантПлюс», 2012. Чепурнов А. А. Правовой статус личности в Российской Федерации: конституци-онные основы гарантирования : диссертация … кандидатюридических наук. Ростов н/Д, 2006. С. 71. Чуприна Л. В. Особенности режима испытания при УДО // Вестн. Томс. гос. ун-та. 2010. № 337. С. 126. Шеслер А. В. Отзыв официального оппонента о диссертации Чуприной Любовь Викторовны «Режим испытания при УДО», представляется на учёную степень кандидата юридических наук на специальность 12.01.08 – уголовное право России. (г. Томск, 2012. – 251 с.) // Вестник. Кузбаса. института. 2012. № 11. С. 119. Яковлева Л. В. Институт свободы от наказания в уголовном праве России : автореферат. Диссертация доктора юридических. наук. М., 2003. С. 28 ; Нестерец М. Ф. Указ. соч. С. 122. Материалы судебной практики:Пленум Верховного Суда России от 21.04.2009 г. № 11 «О судебной практике УДО от отбывания наказания, призамене, неотбытой части наказания более смягчающим видом наказания»Дело о проверке конституционности части второй статьи 399 УПК РФ позапросу Кетовского районного суда Курганской области: постановление Конституционного. Суда РФ от 18 марта 2014 г. № 5-ПО практике назначения судами России уголовных наказаний: постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 11 янв. 2007 г. № 2 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. – 2007. – № 4. По данным Судебного департамента при Верховном Суде России. URL: http://www. cdep.ru.Арх. Железно-дорож. гор. суда Моск. обл. за 2013 г. Д. № 1-307/2013.