Правонарушение как юридическое явление.

Оглавление
Введение 2
Глава 1. Проблемы фактического основания юридической ответственности 4
1.1.Понятие и признаки правонарушения 4
1.2.Классификация правонарушений и общая характеристика некоторых их разновидностей 5
Глава 2.Правонарушение как юридический факт, обусловливающий правоотношение юридической ответственности 9
2.1.Юридический состав правонарушения 9
2.2. Признание определенного поступка правонарушением 18
Заключение 32
Библиографический список 34

На стадии конкретизации выносится акт о наказании. На последней стадии осуществляется фактическая реализация карательного воздействия, которое было предписано актом о наказании. В свою очередь, Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский полагают, что «возникновение материального правоотношения связано исключительно с юридическим фактом правонарушения, а переход от одной стадии юридической ответственности к другой зависит от юридических фактов, закрепленных в процессуальном законодательстве, которые влияют не на возникновение отношения ответственности, а на его изменение».«Развитое и полноценное процессуальное право, основанное на демократических принципах, является непременным элементом прочного правопорядка и законности», - подчеркивал Л.С. Явич.Одновременно там, где складывается объективная необходимость организовать реализацию норм материального права результативно и ответственно, многое зависит от надлежащего поведения сотрудников правоохранительных органов. Например, если факт какого-либо противоправного деяния, в силу разных причин остается неизвестным (латентное правонарушение; отказ потерпевшей стороны от подачи заявления; сокрытие представителями властных структур факта преступления) - правоотношение юридической ответственности не наступает.Поэтому в содержание правоотношения юридической ответственности включен широкий спектр прав и обязанностей компетентных государственных органов и должностных лиц. Так, согласно п. 1 ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из других источников. На основании положений ст. 146 УПК РФ, дальнейшее процессуальное решение, выражающееся в вынесении соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела - представляет собой фундамент, на котором базируется цепочка последующих взаимозависимых и взаимообусловленных юридических фактов, которые действительно влияют только на изменение и дополнение содержания правоотношения юридической ответственности.К таким фактам относятся все процедуры досудебного производства, судебного производства и исполнение приговора. «Процедуры проявляются там, где возникает потребность нормативного установления не только осуществляемого в действиях социальных субъектов возможного или должного поведения, но и порядка (в том числе принудительного) соответствующих действий», - отмечает А.С. Мордовец . «Эффективность и законность действий компетентных органов по установлению юридических фактов будет тем выше, чем более детально в законодательстве разработана процедура их установления», - отмечает М.В. Карасева.Документальная фиксация необходимых юридических фактов, осуществляется путем доказывания, что представляет собой деятельность правоохранительных органов по собиранию, закреплению, исследованию (проверке) и оценке полученных сведений. Для процесса доказывания весьма важно, чтобы сам юридический факт (фактический состав), т.е. предмет доказывания, был определен в норме права как можно конкретнее и точнее. В настоящее время теория доказывания наиболее тщательно и глубоко разработана в науках уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права, хотя отдельные ее элементы присутствуют в административном законодательстве и налоговом законодательстве.«Вредное изменение общественного отношения возможно только опосредованно путем внешнего воздействия на любой из образуемых его элементов: субъектов социальной связи, предмет по поводу которого или в связи с которым возникла социальная связь, а также саму социальную связь, сложившуюся между субъектами по поводу предмета», - пишет В.И. Михайлов . Одновременно «вред или ущерб, причиняемый правонарушением, может быть физическим, моральным, материальным, личным, организационным, а также значительным и незначительным, восстановимым и невосстановимым, измеряемым и неизмеряемым». Поэтому общая теория права и отраслевые юридические науки рассматривают правонарушение как юридический факт, только в единстве с противоправным виновным поведением деликтоспособного субъекта. Правонарушение - есть конкретное деяние (действие или бездействие) физического лица (индивида) или юридического лица (организации), которое, при соответствующих условиях, противоречит нормам права, установленным законодателем, поскольку вносит в жизнь общества и государства элементы напряженности и конфликтности.Изложенное позволяет констатировать, что если правонарушение является неправомерным юридическим фактом, то последующее назначение наказания следует рассматривать как факт правомерный. «Одним из основных средств реализации юридической ответственности, определяющим ее сущность, является государственное осуждение правонарушителя за противоправное деяние». Б.Т. Базылев полагал, что именно в реализации заключается смысл существования юридической ответственности и соответствующее правоотношение заканчивается на стадии реализации наказания]. Как правильно отмечают Р.Л. Хачатуров и Д. А. Липинский, «вступление приговора в законную силу, означает не только движение материального правоотношения ответственности, но и возникновение и реализацию уголовно-исполнительных правоотношений».Поэтому, в случае совершения правонарушения, применение соответствующей санкции осуществляется посредством особого охранительного правоотношения, базисом которого является сложный юридический состав, включающий три элемента: а) нормативное основание, представляющее собой систему правил, которые его регулируют; б) фактическое основание, т. е. деяние определенного субъекта, нарушающее правовые предписания; в) процессуальное основание - совокупность норм, содержащихся в конкретном законе и строго регламентирующих процедурные стороны привлечения виновного лица к ответственности.Опыт исторического развития говорит о том, что нельзя считать идеальным какой-либо отдельно взятый политический, экономический или социальный строй. Задача демократического российского государства состоит в том, чтобы опираясь на весь арсенал правовых средств, оно удерживал противоправные явления на определенном, в значительной степени, контролируемом уровне.«Предупредительное значение наказания обусловливается вовсе не его жестокостью, а его неотвратимостью. Важно не то, чтобы за преступление было назначено тяжкое наказание, а то, чтобы не один случай преступления не проходил не раскрытым», - отмечал В.И. Ленин. В этой ситуации реализуемые правоприменительными органами нормы отраслевого законодательства, могут минимизировать правонарушаемость и активно противодействовать ей только в сочетании с другими средствами, находящимися в арсенале развитого гражданского общества.ЗаключениеПо нашему мнению, в основании возникновения правоотношения юридической ответственности лежат два равнозначных юридических факта: правонарушение и первоначальное процессуальное решение, выражающееся в акте применения права. Данная авторская позиция объясняется тем, что наличие лишь одного факта противоправного деяния, без активного исполнения положений процессуального закона, недостаточно для возникновения вышеуказанного правоотношения.Существует мнение, что форма правоотношения юридической ответственности прежде всего находит свое выражение в характере объектов, которые защищаются нормами права, в специфике предмета и метода правового регулирования, поскольку противоправные деяния наносят вред благу и интересам значительного числа физических лиц (граждан) и юридических лиц (организаций), обществу и государству в целом. «В уголовно-правовых отношениях решающее значение имеет объект правоотношения, т.к. он определяет не только сферу фактических отношений, для воздействия на которую возникают соответствующие правоотношения, но и цель, смысл их существования», - полагали В.П. Божьев и Е.А. Фролов. Вместе с тем обращение к анализу и синтезу как обязательным элементам диалектического метода исследования противоправных деяний, ясно говорит, что изучение объекта правоотношения юридической ответственности без связи с субъектом, является бесперспективным направлением.Субъектный состав правоотношения юридической ответственности очень широк. В положениях отечественного административного, гражданского, финансового и иного отраслевого законодательства закреплены в качестве субъектов состава правонарушений физические и юридические лица; должностные лица государственных и муниципальных органов; руководители все видов хозяйственных образований вне зависимости от формы собственности и структурно-организационных форм. Только нормы уголовного закона не признают юридических лиц субъектами преступлений. Среди вышеназванных, физические лица являются самой многочисленной категорией субъектов права: это граждане Российской Федерации, иностранцы и лица без гражданства (апатриды).Правоотношение юридической ответственности принадлежит к числу так называемых «властеотношений», которые в теории и практике традиционно понимаются как отношения, в которых отсутствует правовое равенство сторон. К основным признакам субъектов правоотношения юридической ответственности относятся следующие: а) обязательное участие государства как властного субъекта в лице его правоприменительных органов; б) субординационный характер отношений сторон; в) неравномерное распределение прав и обязанностей между сторонами; г) возникновение правоотношения юридической ответственности независимо от воли нарушителя.Поэтому на базе научно обоснованной и хорошо продуманной системы юридических фактов, т.е. путем придания правового значения непосредственным жизненным явлениям, возможно существенное позитивное влияние на динамику развития социальных процессов в нашей стране, ориентация их на позитивный путь развития.Библиографический списокАнисимов В. Ф. Классификация административных проступков. — Сургут, 2001Антипов В. Г, Соловьев В.Я. Административное правонарушение и административная ответственность. Состав административного проступка. — Домодедово, 2003. — С. 59Ахиезер А. С., Яковенко И. Г.Что такое общество? // Общественные науки и современность. — 1997. — № 3. — С. 47Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985. С. 95.Бахрах Д. Н.Состав административного проступка. — Свердловск, 1991.Белое В. А.Гражданское право. — М., 2003. — С. 338Божьев В.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные правоотношения // Советское государство и право, 1974. № 1. С. 88.Болдинов В. М.Ответственность за причинение вреда источником повышенной общественной опасности. — СПб., 2002. — С. 63.Брагинский М. И., Витрянский В. В.Договорное право. Общие положения. — С. 703Брызгалин А. ВБерник В. Р., Головкин А.Я. Виды налоговых правонарушений: теория и практика / Под ред. А. В. Брызгалина. — Екатеринбург, 2004.Бутнев В. В. Реализация ответственности в гражданском процессе. Ярославль, 1985. С. 29.Венгеров А.Б. Теория государства и права: Часть II. Теория права. Том II. М.: Юристъ, 1997. С. 94.Вопленко Н. Н. Общественная опасность или социальная вредность? // Вестник Волгоград, гос. ун-та. Сер. 3 «Экономика. Право». — Волгоград, 1997. — Вып. 2. — С. 6-10.Вопленко Н. Н. Правонарушение и юридическая ответственность. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. С. 3-4.Галузин А. Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая характеристика: Дис.... канд. юрид. наук,— Самара, 1996; Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственностьГарипов Р. Ф. Деликтоспособность: теоретико-правовые проблемы. Казань, РИЦ «Школа», 2009. С. 3.Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. — Владивосток, 1997. — С. 63.Грачева Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. М.: Юриспруденция, 2000. С. 141.Грибанов В. П.Осуществление и защита гражданских прав. — М., 2001. — С. 318.Грызунова Е. В.Правонарушение: юридический состав и его особенности. — С. 6.Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. — Л., 1983Другова Ю. В. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства // Журнал российского права. — 2003. — N° 3. — С. 25Егоров Н.Д. в кн. Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание шестое, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, 2002. С. 681.Емельянов А.С., Черногор Н.Н. Финансово-правовая ответственность. М.: Финансы и статистика, 2004. С. 87.Ермаков А. Н. Арбитражное процессуальное правонарушение // Вестник СГАП. - N9 3. - 2002. - С. 122.Иванова Л. В.Административное правонарушение: понятие и состав. — Домодедово, 2000. - С. 9.Ильюшихин И.Н. Понятие и признаки налогового правоотношения. Правоведение, 2000. № 2. С. 131.Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. С. 33.Карасева М.В. Финансовое правоотношение. М.: НОРМА, 2001. С. 163.Кожевников С.Я. Правомерное поведение и правонарушение. Сущность и содержание. — Н. Новгород, 2001. — С. 47Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации.— С.107.Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие. М.: НОРМА- ИНФРА-М, 2001. С. 354.Котляревский Б.С., Назаров Б. Л. Проблемы общей теории права. М., 1973. С. 40.Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. 2-е изд., испр. и доп. М.: Наука, 2005. С. 9.Кулапов В. Л. Юридический состав правонарушения. Теория государств и права / Под ред. н. И. Матузова и А. В. Малько. — М., 2000. — С. 585.Курис П. М. Международные правонарушения и ответственность государства. Вильнюс: Минтис, 1973. С. 102.Липинский Д. А. Уголовно-исполнительная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности? // Проблемы российского законодательства: история и современность: Материалы межрегион, науч.-практ. конф. — Тольятти, 2004. - С. 57-62.Лисюткин А.Б. Юридическое значение категории «ошибка»: теоретико-правовой аспект. Саратов: СГАП, 2001. С. 240.Лукьянов В. В. Административное правонарушение и уголовное преступление: в чем различие? // Государство и право. — 1996. — № 3.Лучин В. О. Конституционные деликты // Государство и право. — 2000. — № 1.-С. 13.Макуев Р. X. Правонарушение и юридическая ответственность. — Орел, 1998. — С. 29.Мальков В.Я. Состав преступления в теории и законе // Государство и право. — 1996. - №7. - С. 105.Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание: Учебное пособие. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1986. С. 6.Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2001. С. 401.МиголатъевА. А.Человек как объект философского знания // Социально-политический журнал. — 1998. — № 2. — С. 71.Михайлов В.И. Вред и его регулирование в уголовном законе // Государство и право. 2007. № 2. С. 61-67.Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов: СВШ МВД РФ, 1996. С. 251.Мусаткина А. А. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности. — Тольятти, 2003. — С. 119.Нерсесянц В. С. Теория государства и права. — М., 2001. — С. 245.Номоконов В.А. Преступное поведение и ответственность. Владивосток. 1989. С. 118.Общая теория государства и права / Под ред. В. В. Лазарева. — М., 2002. — С. 287.Ольков С. Г.Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. — М., 1994.Полищук Н.И. Теоретическая модель взаимосвязи нормы права, правоотношения и юридического факта: монография / Под ред. С.А. Комарова. 2-е изд., доп. и перераб. Юридический ин-т (Санкт-Петербург), 2008. С. 309.Прохоров В. С., КропачевЯ. М., Тарбагаев А. Н.Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. — Красноярск, 1989. — С. 111.РипинскийС. Ю.Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. — СПб., 2002. — С. 69.Скифский Ф. С. Конституционные правонарушения: Автореф. дис.... канд. юрид. Ук. - Тюмень, 1998. - С. 8.СкифскийФ. С. Ответственность за конституционные правонарушения. — Тюмень, 1998Скобелкин В.Я. Дисциплинарная ответственность рабочих и служащих. — Воронеж, 1985Слесарев В. А.Объект и результат гражданского правонарушения. — Томск, 1980. — С. 7Староверова О. ВТолокнева Н. А. Государственное принуждение в налоговом праве // Закон и право. — 2003. — № 6. — С. 51Степанян М. Г. Правовое регулирование валютной ответственности // Банковское право. — 2001. — № 2. — С. 47.Сыроватская Л. А.Ответственность за нарушение трудового законодательства. — М., 1990.Толковый словарь русского языка. — М., 1984. — С. 420.ФефеловЯ. А.Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью. — Екатеринбург, 1999. — С. 181Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: Монография. СПб.: Юридический центр Пресс. 2007. С. 238.Черданцев А. Ф. Теория государства и права. — М., 2001. — С. 308.Чечина Н. АЭлъкинд П. С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. — 1973. — № 9. — С. 33—41.Шабуров А. С. Правомерное поведение. Правонарушение // Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. — М., 2000. — С. 410.Шабуров А. С. Правонарушение. Теория государства и права / Под ред. В. М. Ко- Рельского и В. Д. Перевалова. — М., 1998. — С. 409.Шейфер С. А. Проблемы теории и практики уголовно-процессуальной ответственности //Актуальные проблемы юридической ответственности: Материалы конференции. — Тольятти, 2003. — С. 120.Шушпанов С. А.Должностной проступок как основание дисциплинарной ответственности государственного служащего: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Саратов, 2002. - С. 17.Щенникова Л. В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право. — 1997. — №6.-С. 119.Явич. Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 223-224.Яковлев А.М. Социальная структура общества и право: учеб. Пособие. М.: Норма, 2009. С. 232.