иппоттечное кредитование

Введение 3
1. Правовое регулирование и характеристика договора ипотечного кредитования 6
1.1. Понятие и правовое регулирование ипотечного кредитования 6
1.2. Договор ипотечного кредитования 12
2. Особенности ипотечного кредитования жилья 16
2.1. Особенности ипотечного кредитования жилья 16
2.2. Актуальные вопросы ипотечного кредитования жилья 32
3. Проблемы и перспективы развития ипотечного кредитования 47
3.1. Проблемные аспекты ипотечного кредитования 47
3.2. Перспективы развития ипотечного кредитования 59
Заключение 65
Библиография 67

Следует присоединиться к мнению Д.Н. Морозова, который считает, что заказчиком оценки залоговой стоимости земельного участка в данном случае должен быть исключительно залогодатель. Это будет способствовать более актуальной оценке недвижимого имущества и стабильности залоговых правоотношений в земельно-правовой сфере.Проведя краткий анализ наиболее важных проблемных сторон залоговых правоотношений в земельном праве, мы приходим к следующим выводам.Во-первых, специфика залоговых правоотношений в земельно-имущественной сфере обусловлена особыми характеристиками предмета договора ипотеки земельного участка и ограничениями, установленными ипотечным законодательством в целях сужения круга земельных участков и прав на них.Во-вторых, залоговые правоотношения могут возникать по поводу передачи в ипотеку арендных прав на земельный участок. Анализ судебной практики и разъяснений высших судебных инстанций показал, что при залоге права аренды на земельный участок от срока действия договора аренды и от того, в чьей собственности находится участок, зависит необходимость получения согласия собственника (арендодателя) земельного участка на совершение сделки по ипотеке.В-третьих, особую роль играет определение стоимости заложенного земельного участка при его реализации во внесудебном порядке без проведения торгов. При этом необходимо законодательно закрепить исключительное право залогодателя быть заказчиком оценки залоговой стоимости земельного участка, поскольку он обладает более актуальной информацией о данном земельном участке, при условии, что предмет залога находится в его владении и пользовании.Рассмотрим еще такую проблему, как раздел квартиры, находещейся в ипотеке. Реалии жизни свидетельствуют о том, что данный вопрос достаточно актуален. Если квартира куплена по ипотеке, ситуация с ее разделом осложняется многократно: помимо супругов, появляется третье лицо - залогодержатель. Его права и компетенции суды толкуют по-разному. Но некоторые тенденции судебной практики проследить можно.Правовое понятие ипотечного кредитования понимается судами как кредитование и обеспечение исполнения обязательства по погашению кредита в виде залога (объекта недвижимости). Ипотека воспринимается как кредитный договор, в обеспечение которого заемщик предоставляет объект недвижимости.Толкование положений ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и § 3 главы 23 ГК РФ "Обеспечение исполнения обязательств" вызывает споры относительно необходимости согласия залогодержателя на производимый супругами раздел совместно нажитого имущества. Ставится под сомнение сама возможность раздела имущества при отсутствии согласия залогодержателя и сохранения права залога на имущество после его раздела супругами.Позиция судов первой инстанции, которые не признают за супругами право на раздел недвижимого имущества, обремененного ипотекой, основывается на положениях ст. 37 Закона N 102-ФЗ и ст. 334 ГК РФ, которая, по мнению судов, не допускает раздела имущества супругами без согласия залогодержателя.Считается, что при определении супругами идеальных долей залог на имущество не сохраняется в первоначальном виде и закладная теряет свою силу. Кроме того, суды первой инстанции аргументируют свою позицию тем, что недвижимое имущество не является имуществом, приобретенным за счет общих средств, и не подлежит разделу, если обязательства по уплате долга и процентов не исполнены.Вышестоящими инстанциями данные аргументы признаются необоснованными.Поступление денежных средств по кредитному договору в общую собственность супругов, в соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, образует общие доходы супругов. В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ общность имущества супругов предполагается и поступление денежных средств, полученных одним из супругов в общую собственность супругов, не требует оформления соответствующей сделки. Право собственности на имущество, приобретенное одним из супругов в период брака на совместные средства, возникает у супругов одновременно с момента приобретения этого имущества.Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ, ч. 3 ст. 39 СК РФ и ч. 1 ст. 35 СК РФ закон устанавливает презумпцию, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Однако наличие долговых обязательств не является основанием для отказа супругам в определении идеальных долей в праве общей собственности, поскольку обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п. 3 ст. 39 СК РФ, после раздела имущества не прекращается.В силу ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.Из положений ст. 37 Закона N 102-ФЗ требуется согласие залогодержателя на отчуждение залогодателем другому лицу имущества, заложенного по договору об ипотеке, путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.Из содержания названных статей следует, что согласие залогодержателя необходимо именно при отчуждении данного имущества, что подтверждается ст. 39 Закона N 102-ФЗ и абз. 2 п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10. В силу прямого указания Закона (ст. 39, п. 3 ст. 43 Закона N 102-ФЗ) лишь отдельные сделки по отчуждению заложенного недвижимого имущества, совершенные без согласия залогодержателя, могут привести к признанию их недействительными по иску залогодержателя.В. Белов, проведя правовой анализ значения термина "отчуждение", резюмирует, что содержанием понятия "отчуждение" в юридическом смысле является "акт распоряжения, целью и результатом которого является прекращение права на определенное имущество".Е. Буртовая в своем научном исследовании приходит к выводу, что под отчуждением следует понимать только добровольный акт распоряжения собственника (или управомоченного им лица) своим правом, волевой акт, направленный на передачу принадлежащего собственнику права собственности другому лицу.Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ, а раздел имущества, находящегося в общей собственности супругов, к таким основаниям не относится. Субъектный состав собственников-супругов при разделе имущества не изменяется. Это указывает на существенное отличие изменения правового режима имущества от отчуждения.Между супругами отсутствует и акт распоряжения, в силу того что существование права общей совместной собственности возникает единовременно у обоих супругов в момент приобретения имущества в общую совместную собственность.С учетом сказанного ипотека недвижимого имущества, приобретенного супругами в период брака, не может служить основанием для отказа в разделе этого имущества между супругами. Гарантией обеспечения прав кредиторов в данном случае является обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п. 3 ст. 39 СК РФ.Соответствуют требованиям ст. 334 ГК РФ и Закона N 102-ФЗ выводы о том, что при разделе квартиры, находящейся в залоге, не будут нарушены права залогодержателя, так как данный объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.При разделе имущества залог сохраняется как обязательство, принятое супругами, в этом проявляется конституирующий элемент института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (ст. ст. 334, 349 ГК РФ). Образование на основании решения суда общей юрисдикции долевой собственности на квартиру не является согласно правилам п. 1 ст. 352 ГК РФ основанием прекращения ипотеки.Необходимо обратить внимание, что при разделе имущества не имеет значения, в равных долях или в иной пропорции происходит раздел имущества.Так, судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда вынесено новое решение, которым выделено в собственность Е. 3/5 доли указанной квартиры с учетом интересов несовершеннолетней дочери сторон, проживающей с матерью, а в собственность Ю. - 2/5 доли. Судом особо отмечено, что определение долей супругов в их общем имуществе не является его отчуждением.Если адаптировать к современным условиям французский юридический афоризм: "Супруги рассматриваются как одно лицо, и этим лицом является муж", то выясняется, что супруги в споре с третьими лицами могут рассматриваться судом как одно лицо, и этим лицом является супруг-истец или супруг-ответчик.Действующее законодательство предоставляет супругам право самим решать вопросы совместной собственности, а также право совершения сделок с ней. В случае, когда в договоре указан в качестве собственника только один супруг, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также сделок с ним, должны зарегистрировать право собственности за лицом, указанным в договоре.М. Шелютто, комментируя указанное положение, отмечает, что общая совместная собственность на недвижимое имущество, не отраженная в таком качестве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, может восприниматься другими участниками гражданского оборота и должностными лицами как индивидуальная собственность, владение, пользование и распоряжение которой осуществляются по усмотрению того лица, на имя которого зарегистрировано право собственности.Практика подтверждает, если предметом договора залога является вся квартира, тогда залогодателем не может выступать один супруг, указанный в договоре, на имя которого зарегистрировано право собственности, поскольку на момент совершения договора квартира может находиться в общей совместной собственности супругов.В такой ситуации согласно ст. 7 Закона N 102-ФЗ на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Если на передачу всей квартиры в залог нет согласия супруги, прийти к выводу о том, что предметом договора залога является также и доля в праве собственности, перешедшая супругу в результате раздела имущества, не представляется возможным.При разделе имущества целесообразно отражать в резолютивной части решения суда об определении долей на имущество супругов сведения о порядке регистрации для органа, осуществляющего государственную регистрацию.Например, при разделе совместного имущества супругов в равных долях на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за одним супругом (супруг-1), судам следует указывать в резолютивной части решения суда о том, что принимаемое решение является основанием для исключения записи о праве собственности супруга-1 на квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру за супругом-1 и супругом-2 в равных долях по 1/2 доли за каждым.В литературе <4> и судебной практике указывается, что при рассмотрении судами споров о разделе имущества, являющегося предметом залога (ипотеки), судам в обязательном порядке надлежит привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, залогодержателей подлежащего разделу имущества (Справка по результатам обобщения практики рассмотрения Новодвинским городским судом в 2012 году и I полугодии 2013 года дел о разделе имущества супругов).Разрешение гражданского дела по разделу имущества супругами, в результате которого происходит изменение режима собственности супругов, не затрагивает права и обязанности залогодержателя. В решении по данной категории споров не содержатся выводы ни о прекращении ипотеки, ни об исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, а возражения залогодержателя не влияют на рассмотрение вопроса о разделе имущества.Привлечение залогодержателя к участию в гражданском деле фактически сводится лишь к уведомлению об изменении правового режима имущества, находящегося в залоге, и образованию идеальных долей у супругов на данное имущество. Возложение на суд такой обязанности неразумно. Ввиду отсутствия материально-правового интереса у залогодержателя его привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не требуется.Залогодержателю, заинтересованному в уведомлении об изменении правового режима имущества, надо указать в условиях договора залога о необходимости в случае раздела имущества супругами и образования общей долевой собственности на имущество его заблаговременного уведомления залогодателем.3.2. Перспективы развития ипотечного кредитованияГоворя о перспективах дальнейшего развития ипотеки в РФ, в первую очередь необходимо выделить основные условия, влияющие на политику банков по этому виду кредитования.Первое условие экономического характера - доступность для кредитных организаций долгосрочных финансовых ресурсов. Особенностью ипотеки является, как правило, длительный срок кредитования. Соответственно, для стабильной реализации данного продукта кредитным организациям необходимо либо привлечение долгосрочных ресурсов, либо доступность механизмов рефинансирования. Оценивая возможность привлечения длинных денег, стоит отметить, что данная проблема для кредитных организаций является достаточно острой. Это связано как с общей макроэкономической ситуацией в РФ и за рубежом, так и с несовершенством российской нормативной базы в данной сфере. Для решения обозначенной проблемы время от времени предлагаются какие-либо меры, как, например, введение безотзывных вкладов. Но даже эта довольно-таки спорная мера на данный момент остается лишь на стадии проекта. Если говорить о возможностях рефинансирования кредитными организациями ипотечных кредитов, то здесь основными инструментами, применяемыми в мировой практике, являются секьюритизация и выпуск ипотечных ценных бумаг. Наша страна заимствовала зарубежный опыт, переняв механизм рефинансирования через ипотечные ценные бумаги. Для этого было создано ОАО «АИЖК» и принят в 2003 г. Федеральный закон N 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах». Сам по себе принятый Закон имел множество недостатков, часть из которых была со временем устранена. Однако для дальнейшего развития данного института требуется принятие отдельного закона «О секьюритизации», проект которого был разработан Ассоциацией региональных банков России еще в 2008 г., но на сегодняшний день прошел в Государственной Думе только первое чтение. Необходимость реформирования законодательства в данной сфере подтверждает и практика. И причины низкой доли рефинансируемых через ипотечные ценные бумаги кредитов кроются не только в отсутствии правового поля. Одним из основных является также экономический фактор - доходность ипотечных ценных бумаг сравнима с доходностью государственных ценных бумаг, а риски в первом случае представляются инвесторам куда выше, чем во втором.Вторым условием, влияющим на политику банков в области ипотечного кредитования, являются залоговые правоотношения. Особенностью ипотечного кредита является обеспеченность возврата залогом недвижимого имущества. Это существенно снижает риски для кредитных организаций, следствием чего является более низкая стоимость ипотечных продуктов в сравнении с другими видами кредитования. Однако и здесь для кредитных организаций существуют определенные риски. В конце 2011 г. Федеральным законом N 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» были внесены принципиальные изменения в отношения по залогу при ипотечном кредитовании. Суть изменений состоит в том, что банк не может требовать доплаты от заемщика, который перестал платить по кредиту и был вынужден отдать кредитной организации квартиру в счет долга. Задолженность в таком случае будет считаться погашенной вне зависимости от стоимости жилья в данный момент. Для заемщиков эти изменения, безусловно, носят позитивный характер, т.к. ранее нередки были ситуации, когда после продажи ипотечной квартиры, являющейся предметом залога, заемщики продолжали оставаться должниками. В частности, из-за штрафов, пеней, небольшого первоначального взноса. В АИЖК также считают, что благодаря нововведениям долги заемщиков, вынужденных продавать купленные по ипотеке квартиры, могут существенно уменьшиться. Тем не менее для кредитных организаций в связи с названными изменениями в законодательстве риски повышаются. Это обусловлено волатильностью цен на рынке жилой недвижимости - в случае существенного снижения цен на рынке заемщики, особенно те, кто брал кредиты с минимальным первоначальным взносом, могут просто отказываться от кредита, отдавая квартиру банку. Следствием возросших рисков может стать повышение ставок по ипотечным кредитам, а также отказ от программ с минимальным первоначальным взносом.Следующим важнейшим фактором, влияющим на кредитную политику банков, является наличие современной правовой базы, регулирующей общие вопросы взаимоотношений кредитных организаций и заемщиков. На данный момент нормы общего характера разрозненно содержатся в ГК РФ, Федеральных законах «О банках и банковской деятельности», «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законе РФ «О защите прав потребителей» и иных нормативных актах. В ближайшей перспективе общие вопросы взаимоотношений кредитора и заемщика должен урегулировать Закон о потребительском кредитовании. О необходимости принятия данного закона говорят уже достаточно долго, за это время увидело свет несколько вариантов проекта названного закона. Последний из проектов был разработан Министерством финансов и размещен 30.03.2012 на их официальном сайте.Проектом предусмотрено, что действие этого закона будет распространяться в том числе и на отношения по ипотечному кредитованию. И здесь возникает вопрос: насколько это оправданно? Не подвергая сомнению необходимость принятия закона о потребительском кредитовании, который защитит интересы как кредиторов, так и заемщиков, зададимся вопросом: стоит ли распространять его нормы на отношения по ипотечному кредитованию? Если брать теоретические аспекты, то большинство ученых в области банковского права и авторы учебных пособий по соответствующей дисциплине рассматривают ипотеку как одну из разновидностей потребительского кредитования, наравне с POS-кредитованием, автокредитованием и т.д. Но если брать практическую сферу, ипотека - это отдельный банковский продукт, обладающий определенной спецификой и требующий особого подхода. И если это не учитывать, то при реализации закона на практике может возникнуть ряд проблемных ситуаций. Например, законопроект Министерства финансов предоставляет заемщику право в течение 30 дней с даты получения потребительского кредита, предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования. При реализации потребителем данного права банк не сможет восполнить понесенные затраты на оформление кредита, кроме того, возможны ситуации, когда платеж кредитных средств уже будет проведен в пользу продавца недвижимости, и договор на покупку недвижимости подадут на регистрацию. В этом случае возникнет необходимость в дополнительных действиях по приостановлению или отмене регистрации ипотеки. Опасения по поводу распространения закона о потребительском кредите на ипотеку разделяют и представители ОАО «АИЖК».Следующим нормативным актом, который может быть принят в ближайшее время и по крайней мере косвенно затронет отношения в сфере ипотечного кредитования, станет Закон«О деятельности по взысканию просроченной задолженности». С ростом объемов кредитования банки активно начали применять механизмы переуступки «проблемных» кредитов сторонним лицам - так называемым «коллекторам». Однако до последнего времени продажа кредитными организациями просроченной задолженности в основном затрагивала не обеспеченные залогом кредиты. Ипотеки это касалось в наименьшей степени. Причиной этого является то, что, во-первых, у банков по обеспеченным кредитам больше шансов вернуть выданные ресурсы, и, во-вторых, сам механизм ипотеки является более сложным с правовой точки зрения. Но в настоящий момент ситуация меняется и банки начинают более активное сотрудничество с коллекторами по вопросам ипотечной задолженности. В этой связи принятие Закона«О деятельности по взысканию просроченной задолженности» с позиции развития ипотеки следует рассматривать в положительном ключе. Раз отношения по переуступке просроченной задолженности распространяются и на рассматриваемый нами вид кредитования, то, соответственно, необходимы правовые механизмы как переуступки ипотечного долга, так и нормы, защищающие интересы кредиторов и заемщиков в этих отношениях.Помимо доступности ресурсов для кредитных организаций и особенностей регулирования отношений между кредитными организациями и заемщиками, а также залоговых отношений, о чем было сказано выше, на развитие ипотечного кредитования оказывает влияние еще множество составляющих. Поэтому в качестве вывода можно отметить, что для качественного развития в Российской Федерации ипотечного кредитования требуются как изменения в правовом регулировании данной сферы, так и экономические преобразования, направленные на увеличение реальных доходов населения. Обязательным условием при этом должно являться увеличение темпов строительства жилья для преодоления существующего дисбаланса между спросом и предложением.ЗаключениеНа сегодняшний день проблема обеспечения доступности приобретения жилья для большинства населения РФ стоит достаточно остро. Одним из основных инструментов, которые выбрало государство для помощи гражданам в решении их жилищных проблем, стало ипотечное кредитование.Формирование определенной правовой базы во взаимосвязи с ежегодными устойчивыми темпами роста российской экономики и возможностью отечественных кредитных организаций привлекать финансовые ресурсы из-за рубежа обусловили существенное увеличение объемов и количества реализуемых ипотечных кредитов с начала и середины 2000-х годов. Весомую роль в этом сыграло АИЖК, рефинансируя выдаваемые банками кредиты.Учитывая экономическую ситуацию в стране можно констатировать, что стабильный спрос на ипотечные ссуды и высокое качество портфеля способствовали усилению конкурентной борьбы за клиента. Банки активно проводили маркетинговые акции, расширяли спектр продуктов и даже упрощали условия выдачи ссуд. Отдельные банки для поддержания рентабельности перенаправили часть ресурсов из замедляющегося потребкредитования, значительно усилив свой ипотечный бизнес.Ухудшение ситуации в российской экономике негативно сказалось на стоимости привлечения фондирования для российских банков, что в конечном итоге оказало серьезное влияние на процентные ставки по ипотечным кредитам. Введенные рядом стран (прежде всего США и ЕС) санкции против России фактически перекрыли доступ российских банков к внешним заимствованиям. Из-за нестабильности на финансовом рынке и ощутимого снижения курса рубля Банк России с начала года трижды повышал учетную ставку.Растет значимость ипотечного кредитования в развитии рынка жилищного строительства. По итогам первого полугодия 26,4% всех сделок с жилой недвижимостью совершалось с помощью ипотеки, в то время как в аналогичном периоде прошлого года этот показатель составлял 23,6%. Кроме того, в последние полтора года отмечаются рекордные темпы ввода нового жилья. Сохранится интерес заемщиков к приобретению жилья как для собственного пользования, так и в инвестиционных целях, что связано с неопределенностью дальнейшего развития политической и экономической ситуации в стране. Доля сделок с помощью ипотечных кредитов в общем объеме операций по приобретению жилья продолжит свой рост Ипотечный рынок является единственным сегментом кредитования, сохраняющим высокие темпы роста и низкий уровень просроченной задолженности. В то время как в сегменте необеспеченного кредитования растет число заемщиков, имеющих одновременно два и более кредитов, ипотечный рынок далек от насыщения: по-прежнему остро стоит вопрос обеспечения населения жильем, что позволяет поддерживать стабильный интерес заемщиков к ипотеке. Но, как представляется, в ближайшие годы ипотека останется наиболее перспективным направлением размещения средств для банков.БиблиографияКонституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ). Федеральный закон от 06.12.2011 N 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество». Российская газета, N 281, 14.12.2011. Катализатором процесса возобновления исследования данной тематики стало принятие в 1992 г. Закона РФ «О залоге». См.: Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге» // Российская газета. N 129. 1992.. Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» // Российская газета, N 129, 06.06.1992. Утратил силу. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994. Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Российская газета, N 137, 22.07.1998.. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2011. С. 545; Скворцов О.Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 270 Основные институты гражданского права зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование / Рук. авт. кол. В.В. Залесский. М.: Норма, 2000. С. 583. Роньжин А.А. Залог недвижимости по российскому праву: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 22 - 31. Мальцев О.В. Проблемы реализации кредитных правоотношений в законодательстве Российской Федерации // Банковское право. 2009. N 5. С. 18 - 21. Аббасов Т.О. Ипотечное жилищное кредитование: понятие и место в системе финансового права // Банковское право. 2011. N 4. С. 58 - 64. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» // СПС «КонсультантПлюс». Орлова М.М. Некоторые проблемы правового регулирования ипотечного жилищного кредитования: Автореф. дис. ... к.ю.н.: 12.00.03. Волгоград, 2001. [Электронный ресурс]. URL: http://www.dissercat.com/content/nekotorye-problemy-pravovogo-regulirovaniya-ipotechnogo-zhilishchnogo-kreditovaniya (дата обращения: 26 декабря 2015 г.). Русецкий А.Е. Закладная как именная ценная бумага, удостоверяющая права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству // Право и экономика», 2005, N 9. Трусов А.А. Правовой режим закладной: Автореф. дис. ... к.ю.н.: 12.00.03. СПб., 2002. [Электронный ресурс] URL: http://www.dslib.net/civil-pravo/pravovoj-rezhim-zakladnoj.html (дата обращения: 26 декабря 2015 г.) Постановление ФАС ВСО от 02.03.2005 по делу N А19-14857/04-47-Ф02-73/05-С2 // СПС «КонсультантПлюс». Садовский П.В. Обеспечение кредитного договора: альтернативы залогу // Рынок ценных бумаг. 2007. N 21(348). С. 70 - 86. Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2002 N А57-2889/02-2 // СПС «КонсультантПлюс». Определение ВАС РФ от 25 сентября 2008 г. N 12044/08 по делу N А56-7096/2007 // СПС «КонсультантПлюс». Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2008 г. N Ф09-7427/08-С6 // СПС «КонсультантПлюс». Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Российская газета», N 145, 30.07.1997. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2002 г. N КГ-А40/3778-02 // СПС «КонсультантПлюс». Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф04-5388/2008(10993-А70-43) // СПС «КонсультантПлюс». Постановление Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» // Собрание законодательства РФ, 22.06.2009, N 25, ст. 3052. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2007 г. N КГ-А40/1895-07 // СПС «КонсультантПлюс». Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2006 г. N А55-5902/05-44 // СПС «КонсультантПлюс». Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, N 148-149, 06.08.1998. Постановление ФАС Поволжского округа от 3 февраля 2004 г. N А06-1457У-4/03 // СПС «КонсультантПлюс». Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» // СПС «КонсультантПлюс». п. 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90 // Вестник ВАС РФ, N 4, 2005. Постановление ФАС Поволжского округа от 6 февраля 2008 г. по делу N А57-3866/07 // СПС «КонсультантПлюс». Постановление ФАС Поволжского округа от 6 февраля 2008 г. по делу N А57-3866/07 // СПС «КонсультантПлюс». Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2008 г. N А57-3866/07 // СПС «КонсультантПлюс». Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ // Российская газета, N 1, 12.01.2005. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 // Российская газета, 10.12.1998. Постановление Правительства РФ от 11 января 2000 г. N 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. N 3. Ст. 278. СЗ РФ. 1996. N 37. Ст. 4312. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 4. Федеральный закон от 20.08.2004 N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» // Российская газета, N 182, 25.08.2004. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан»// СЗ РФ. 2008. N 18. Ст. 2089.; Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева» // СЗ РФ. 2011. N 27. Ст. 3991. Такой порядок в настоящее время определен Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» // СЗ РФ. 2006. N 6. Ст. 702. Хуснетдинова Л. Ипотека жилых помещений // Жилищное право. 2010. N 5. С. 71 - 87. Эффективность и правомерность подобного положения Закона критически оценивается в научных исследованиях (см., например: Васькин В.В., Мустафин Р.Р. К вопросу о правовом регулировании строительства многоквартирных домов // Жилищное право. 2010. N 7. С. 83 - 89). СПС «КонсультантПлюс».Федеральный закон от 17.07.2009 N 147-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Российская газета, N 133, 22.07.2009. Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» // Российская газета, N 162, 27.07.2007. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» // Российская газета, N 130, 17.06.2010. Хуснетдинова Л. Обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки жилое помещение // Жилищное право. 2011. N 10. С. 69 - 83.Решение Шарыповского городского суда Красноярского края по делу N 2-1046/2011 от 13.12.2011 // СПС «КонсультантПлюс».Решение Советского районного суда города Красноярска по делу N 2-552/2012 от 26.04.2012 // СПС «КонсультантПлюс».Решение Кировского районного суда города Иркутска по делу N 2-248/2012 от 06.03.2012 // СПС «КонсультантПлюс». Апелляционные определения Ярославского областного суда от 29.03.2012 N 33-1552, от 23.07.2012 по делу N 33-3769/2012; Ростовского областного суда от 25.06.2012 по делу N 33-7194; Томского областного суда от 10.07.2012 по делу N 33-1738/2012; Московского городского суда от 20.07.2012 по делу N 11-12044 // СПС «КонсультантПлюс». Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Российская газета, N 137, 22.07.1998. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 11.09.2012 по делу N 33-5217/2012 // СПС «КонсультантПлюс». Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета, N 223, 06.10.2007. Определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 по делу N 33-5175/2012 // СПС «КонсультантПлюс». Апелляционное определение от 31.10.2012 по делу N 33-6393 Ильин А.В. Залог земель сельскохозяйственного назначения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 3. Постановления ФАС Московского округа от 02.08.2010 N КГ-А40/7786-10 по делу N А40-162062/09-60-740, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 N 13АП-17270/11 // СПС «КонсультантПлюс». Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» // Вестн. ВАС РФ. 2005. N 4. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2008 по делу N А56-7096/2007, ФАС Центрального округа от 10.08.2009 N Ф10-3188/09 по делу N А64-3359/08-8 // СПС «КонсультантПлюс». Бевзенко Р.С. Существенные условия договора ипотеки в арбитражной практике // Законодательство. 2008. N 9. С. 34. Ястребов С.Н. Право как предмет залога: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 8. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 N 07АП-2262/2011 // СПС «КонсуьтантПлюс». Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 05.07.2011 N 50-В11-1 // СПС «КонсультантПлюс». Слуцкий А.А. Оценка залогового имущества: проблемы стоимости // Банковское кредитование. 2010. N 2. С. 23. Морозов Д.Н. Защита гражданских прав участников залогового правоотношения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2009. С. 7. Федеральный закон от 11.11.2003 N 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» // Парламентская газета, N 215-216, 19.11.2003. Федеральный закон от 06.12.2011 N 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» // Российская газета», N 281, 14.12.2011. Проект Федерального закона «О потребительском кредите». Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации: URL: http://www.minfin.ru/ru/index.php?month41=7-l992&pg56=11. Минфин пристраивает ипотеку к закону о потребительском кредитовании. URL: http://estate-dv.ru/novosti/226-ipoteka22.html