Вход

Актуализация вербального комплекса Политика двойных стандартов в американских и российских СМИ

Дипломная работа
Код 100665
Дата создания 01.03.2016
Страниц 99
Файлы будут доступны для скачивания после проверки оплаты.
6 260руб.
КУПИТЬ

Содержание

Оглавление Введение 3 Глава I. Двойные стандарты в политике, в лингвистике и в коммуникации 6 1.1. Особенности массовой дискуссии по поводу двойных стандартов 6 1.2. Лингвистические средства реализации двойных стандартов в массовой коммуникации и в общественном сознании 16 1.2.1 Семиотика ДС: «The delayed honesty’s theory» и деонтология профессии журналиста 21 1.2.2 Лингвосистема СМИ: особенности лексики и стилистики 24 1.2.3 Лингвосистема СМИ: интеркультурный статус, функции и роли 28 1.3. Двойные стандарты как основной инструмент легитимации “war by proxy” в массовом восприятии и сознании 30 1.3.1 Манипулирование лексикой и синтаксисом 39 1.3.2 Манипулирование стилистикой и фразеологией 39 Выводы по Главе I 40 Глава II. Феноменология двойных стандартов в американских и российских средствах массовой информации 41 2.1. «Политика двойных стандартов» в реальности и в коммуникации 41 2.2 Двойные стандарты в политики и журналистике: опыт масс – медиа – коммуникации в американских и в российских СМИ 46 2.2.1 Феноменология ДС в информационном пространстве американских масс - медиа 47 2.2.2 Феноменология ДС в российских СМИ советского и современного периода 53 2.2.3 Двойные стандарты как формы информационной агрессии и контрпропаганды 64 2.3 Психопатология в языке: двойные стандарты как артефакты идентификации проективного типа и массовой паранойи 67 2.3.1 Современный лингвокультурогенез и позиции «масскульта» – взгляд сквозь призму двойных стандартов 69 2.3.2 Система двойных стандартов как основа перманентного самовоспроизводства манихейства и социокультурной паранойи 82 Выводы по Главе II 89 Заключение 92 Литература 95 Содержание

Фрагмент работы для ознакомления

Использовать ли для этих целей инструментарий ДС, - а почему бы и нет? ([12], {19]). 2.3.1 Современный лингвокультурогенез и позиции «масскульта» – взгляд сквозь призму двойных стандартов Степень мифологизации и идеологизации такой объемистой части современного социокультурного контекста, как массовая культура (или «масскульт» - прим. авт.), во всех ее проявлениях в настоящее время просто «зашкаливает». Связано это главным образом с тем, что циркуляция одних и тех же мифов, обрастающих по мере их распространения все новыми и новыми подробностями, неизбежно все более отодвигает сематически оригинальную («элитарную») культуру от культуры массовой. С целью компенсировать этот обидный для себя разрыв, творцы мифологии последней усиленно позиционируют масскульт в качестве системы, обладающей таким культурным содержанием, которое, по их мнению, только одно и отвечает требованиям и запросам так называемых «массового читателя» и «массового зрителя». Осуществляется же это с помощью распространения заранее разработанных и хорошо продуманных пропагандистских мифов, циркуляция внутри которых ДС – самое обыкновенное дело ([12]). Миф о непременном «отталкивании» элитарной культуры от массовых норм, шаблонов, клише и ценностей (?) как единственном (якобы) способе существования и формализации этой последней, предполагает какие-то еще более вычурные и труднореализуемые схемы своего подтверждения, вследствие одной весьма распространенной особенности, о которой может судить вообще всякий, даже не имеющий никакого специального образования, но сохраняющий ясность ума и твердость рассудка при просмотре многочисленных телесериалов в жанре непрекращающейся любовно-бытовой мелодрамы, или же чтения тех книг (и примерно в том же жанре), которыми под завязку забиты уличные книжные развалы. Современная реклама, рассчитанная, видимо, на необъяснимо высокий уровень наивности и доверчивости своих потенциальных реципиентов, так же не оставляет практически никаких сомнений в том, что так называемое содержание подавляющего большинства феноменов современного масскульта (то, что сейчас чаще всего называют «контент», который должен «хавать пипл» - прим. авт.), представляет собой совершенно аморфную, бесформенную и воспроизводящую самое себя в режиме overflow массу «ремиксов», представляющих собой почти бессистемную путаницу одних и тех же сюжетов («Санта-Барбара», например, или «Симпсоны» - прим. авт.), не только не содержащих следов какого-то творчества или культурной новизны, но даже ничего такого и не предполагающих. Новые там только топонимы, антропонимы, патронимы и времена; все же остальное ориентируется на вкусы и пристрастия абстрактного среднестатистического потребителя этого зрелища и чтива, то есть, - не предполагает никакой культурной рефлексии по определению. «Отталкиваться» можно только от какого-то фундамента, от чего-то прочного под ногами, но если под ногами самое настоящее болото, то - как от него «оттолкнуться»?...Нет ответа на этот вопрос, причем, - нет его не только у отцов-основателей масскульта. От болота «оттолкнуться» невозможно физически. Над ним можно только «парить» в виде каких-то мутных паров современной рекламы, современной пропаганды, мифологии или псевдорелигии, в которых в вихрях, подобных бесовским пляскам, несутся «старые – новые» герои, сюжеты, интриги, пророчества, идеи и идеалы. А также – все новые и новые пророки и мессии. Трудно представить, чтобы реальная культура хотя бы потенциально смогла «оттолкнуться», то есть, - почерпнуть хоть что-то из этой чехарды…. Самая впечатляющая, самая фатальная и самая трагическая ошибка авторов всех этих мифов о «глубокой вторичности» подлинной культуры по отношению к культуре массовой состоит в том, что элитарная культура никогда не следует за изменяющимся общественным вкусом, пристрастиями, модой и т.п., поскольку элитарная культура онтологически инвариантна, - или, во всяком случае, должна непременно стремиться к этому, требуя как от своих создателей, так и от своих зрителей и читателей внестилевой, а часто – и внеисторической метарефлексии своих шедевров ([20], [21]). Элитарная культура почти никогда не следует за изменчивостью форм нематериальной активности социума, его духовных основ, - она сама вполне конкретно и основательно формирует их в инвариантной, метаисторической парадигме. Представить в этой роли масскульт совершенно невозможно потому, что он имманентно детерминирован схемами, образцами и моделями общедоступного массового восприятия, в основе которых преобладают стереотипы, шаблоны, клише, беспрестанная ориентация на которые фактически лишает создателей массовой культуры подлинной свободы творчества ([20]). Таким образом, все и всякие процессы интенсивно пропагандируемой в последние полтора века демократизации культуры сталкиваются с ворохом проблем формирования новой и поддержания адекватности существующей культурной рефлексии массовых феноменов, невозможности повышения уровня массового восприятия содержания и самой сущности современного социокультурогенеза во всем его многообразии. В основе этого лежит целый ряд феноменов когнитивной и социально-психологической природы, существо которых в самом общем виде может быть сведено к нижеследующему: Общая лимитированность способностей массового сознания к установлению эстетического контакта с истинным содержанием художественного творения. Ограниченность массового сознания к восприятию кодов культуры и типов символизации культурного материала. Невозможность установления адекватных ассоциативных связей между субъективным образом внешнего мира и символическим образом, воплощенном в художественном творении. Трудности в установлении путей и схем осуществления референций и коннотаций символики художественного материала. Отсутствие достаточной практики и навыков понимания языка знаковых систем современной культуры ([20], [21]). Ответ на вопрос, - является ли, таким образом, демократизация современной культуры процессом не только необходимым, но и достаточным для достижения наиболее глобальных целей и задач культурного развития, - остается скорее отрицательным: необходимым, - да, но достаточным, - определенно нет, поскольку внутри этого процесса возникают и обнаруживаются нежелательные артефакты, имеющие явно экстракультурную природу. Почему это так? Эпоха заката марксистских идей экономического развития (последняя четверть 19 века) ознаменовалась фактической сменой прежней свободно-конкурентной и свободно-предпринимательской парадигмы парадигмой монополистической. Поскольку предпринимательство, - это чаще всего творчество, то лишенный экономической свободы индивид, подпавший под диктат правил монополий, как культурный субъект лишился не только свободы экономического выбора, но равно и свободы выбора культурного, поскольку стремление к монополизму экономикой явно не ограничивается. Встряхнувшие сначала Старый, а потом и Новый Свет две Мировые войны привели к тому, что к середине прошлого века диктат монополий и государства, охотно проповедовавшего этатистскую идеологию в том числе и в сфере культуры, достиг своего апогея. Атмосфера монополизма и духовной несвободы породила целый ряд впечатляющих феноменов не только в культурной, но и в общегуманитарной сфере, настолько рельефных и ярких, что они разными своими сторонами нашли воплощение в трудах многих выдающихся мыслителей того времени – «Бунтующий человек» и «Сизиф» Камю, «Масса – посредственность» Ортеги-и-Гассета, «Одномерный человек» Маркузе, «Система вещей», «Символический обмен и смерть» и «Симулякр» Бодрийяра ([5] – [8]). Все эти вышеперечисленные указывали на современный масскульт чуть ли не на как единственную причину всех бед современного им человека и человечества, поскольку феномен масскульта оставался «культурой» только по названию, фактически трансформировавшись в идеологию, мифологию и псевдорелигию почти тотального характера ([8]). Процессы демократизации, запущенные в условиях изначальной духовной несвободы, очень быстро привели к подмене истинной культуры как системы создания культурных ценностей, системой беспредельного тиражирования «ценностей» псевдокультурных, фактически поставивших это тиражирование на поток и превративших прежнюю культуру в своего рода индустрию, в мощнейший инструмент пропаганды и манипулирования сознанием масс. В выборе средств эти пропагандисты и манипуляторы себя точно никогда не ограничивали, насаждая семантическую гетерогенность, эмоциональную амбивалентность и ДС в отношении ко всему, что угодно было публике {12], [19]. Естественно, что творцы и создатели масскульта самым решительным образом отвергают все эти обвинения, применяя для этого самый лучший способ защиты, - нападение. Поскольку «контент» масскульта в своей значительной степени состоит из мифологем, то их творцы (периодически превращаясь в борцов), активно транслируют эти мифологемы на все, что хоть в малейшей степени угрожает их любимому детищу. Именно поэтому творцами всех мифов об «агрессивности» и «тотальности» элитарной культуры являются создатели культуры массовой. Согласно авторам всех этих мифологем, сам механизм селекции (по любым критериям), рожденный в недрах тоталитаризма, как культурной системы, воспроизводится именно в культуре элитарной. Вначале – для ее же «внутреннего потребления»; потом, - экстраполированный на все остальное. Такое, по мнению мифологизаторов от масскульта, вполне могло произойти вследствие снятия ограничений с действия механизмов селекции, вследствие чего все, признаваемое целесообразным, воспроизводилось и сохранялось, а все опасное для самосохранения и развития массового общества – вырывалось с корнями. Таким «путем» элитарная культура проложила (якобы) столбовую дорогу от толерантного массового общества рубежа 19 – 20 веков к чудовищному тоталитаризму, а массовая культура при этом оставалась (как бы) в стороне. Эти сюжеты также находят вполне отпределенное развитие в продуктах современного масскульта, который в таких позициях часто становится «кривым зеркалом» документального жанра, оценивая события прошлого с помощью все новых и новых форм ДС, часто порождаемых целенаправленно, и проводя свои собственные «расследования», итогом которых непременно становятся «громкие разоблачения» и «неожиданные сенсации», в которых, в соответствии с фундаментальными канонами масскульта, обязательно должна открываться «страшная истина, скрываемая на протяжении …… (нужное вписать) от простых людей» (- например, известные романы Дэна Брауна). Фактически, такая схема «реанимации» «древних (и не очень) тайн» в новых культурных продуктах, является универсальной символической структурой, в ячейки которой каждый последующий творец вписывает свое собственное содержание. Однако, практически безостановочная трансляция «тайн», «разоблачений» и «сенсаций», пользующихся неизменным успехом у охлоса, вызывает столь же универсальные психологические следовые эффекты массового сознания, повышая его тревожность, неопределенность и спутанность, подсовывая ему уже «окультуренную» почву, на которой появляются, произрастают и крепнут все новые и новые массовые страхи. Символические импликативы враждебности, заговора, подсматривания и прослушивания через сознание массового зрителя / читателя постепенно, но все более масштабно проникают из массовой культуры во все остальные сферы духовной, а в последнее время – и материальной активности современного социума. Просмотрев на ночь глядя очередную серию “X-files” и после этого проворочавшись всю ночь, обдумывая увиденное по телевизору и так, и эдак, назавтра этот условный «массовый зритель», он же – вполне конкретный менеджер отдела продаж, - приходит на работу и видит у себя на столе отказ потенциальных контрагентов по поводу выгодного предложения от имени его организации, за которым он уже не видит ничего, кроме «злых происков врагов». О чем и бежит немедля докладываться своему руководству, а то, насмотревшись вчерашним вечером всего ровно того же самого, ему охотно верит ([28]). Уже не только психиатры и психоаналитики, но даже социологи и психологи в своих исследованиях последних лет отмечают, что за последние десятилетия устойчивая, институционализированная, массово инспирированная паранойя многих обывателей из развитых стран Нового и Старого Света, по факту стала просто-таки неотъемлемой частью их социального бытия. И уж совершенной трагедией в последнее время все более становится то, что эта институционализированная паранойя обретает статус значимого фактора современного социокультурогенеза, формируя, наряду с другими невротическими факторами, национальную идентичность целых народов, и порождая такие еще недавно казавшимися противоестественными феномены, как параноидальное общество, параноидальное государство, параноидальная организация, параноидальная социальная группа и т.п. Параноидальный стиль становится активным модусом формирования социальных интеракций любого типа, множа уже существующую феноменологию ДС практически беспредельно, и разливаясь в обществе мутной и зловонной жижей, искажающей истинный характер взаимоотношений между людьми и замещающий их параноидальными суророгатами, снижающими общую социальную эффективность ([24]). Культурная экспликация параноидального стиля и вообще параноидальной феноменологии во всем ее разнообразии сегодня становится крайне многоликой, следуя за ростом числа возможностей и каналов трансляции информации от источника массовому ее реципиенту. Зачастую сами модели коммуникации, возникающие вновь как в реальном, так и в виртуальном пространстве, уже apriori адаптированы под те или иные экспликативы ДС. Феномены паранойи сегодня можно обнаружить ну просто где угодно, - в «темах номера» газет и журналов, в теливизионных ток-шоу и передачах типа «мы и они», в предвыборных брошюрах и выступлениях кандидатов, в предшествующем им сборе компромата и последующем «вываливании» всего этого «грязного белья» через СМИ на массового избирателя, а также в манифестах политических партий, стремящихся достичь на выборах успеха любой ценой, в том числе, - и через очернительство своих политических конкурентов. Феноменам ДС в таких ситуациях, как эффективному инструменту, воистину цены нет. При этом, паранойя задает в обществе не только базисные критерии определения ксеноса и демаркации на «своих» и «чужих», но и изменяет довольно ощутимым образом эмоциональный фон социального бытия обывателя, ставя его перед необходимостью формирования собственной параноидальной идентичности и «набивая» его восприятие внешней действительности ощущениями страха, преследования, тревоги и угрозы (Casus генерала Форрестола 1949 г. – «Russian are coming!»; «They are everywhere!», etc.) Более того, масштабная инвазия параноидального стиля жизни и общения в своем расширении начинает порождать отдельные феномены саморефлексии параноидального субъекта с формированием собственной параноидальной мифологии в форме апологетики признания исключительности претензий параноидального отношения к жизни и другим на абсоютную истинность, вслед за чем возникают феномены интерпретации параноидальных отношений в экономике, политике, в культуре, в межличностном общении как «наиболее эффективных», поскольку они, по сравнению с любыми другими, позволяют в наибольшей степени минимизировать возможные затраты, связанные с обманом и недобросовестностью потенциальных контрагентов, и тем самым улучшить показатели рентабельности любой деятельности, что так соответствует, например, общему духу американского прагматизма в стиле: «Будь параноиком – и будет тебе прибыль!» В марте 2013 года на сайте www.senav.net появился вот такой материал, который дает некоторое представление о действительных масштабах этого явления: «Almost half of the U.S. population believes that the UFO is a comic alien spacecraft from other planets. This is evidenced by the results of the survey, which was conducted by the Huffington Post in conjunction with YouGov poll. During the survey, 48% of people answered that they believe in aliens and UFOs are extraterrestrial vehicle in space. However 35% of people rejected this version and believe that extraordinary phenomena are quite natural. Another 16% are unable to accurately formulate their attitude to the strange objects in the sky. In total the survey polled 1,000 people from different States of the USA. "I always wondered why only crazy, cranks and middle-aged women in shorts for tennis believe in flying saucers in the sky. And actually it was never that," commented the statistics of nuclear physicist Stanton Friedman, who investigated the phenomenon of UFOs in Roswell. "Those who believe in aliens, behave modestly and quietly as opposed to those who do not believe. The results give a very clear picture. I spent 700 lectures about UFOs and saw only 11 people who have engaged me in an argument and claimed that aliens do not exist," added Friedman [46].» - («Почти половина населения США верит, что НЛО – это комические корабли пришельцев с других планет. Об этом свидетельствуют результаты опроса, который провело издание Huffington Post совместно с YouGov poll. Во время опроса 48% людей ответили, что верят в пришельцев, а НЛО – это внеземное средство передвижения в космосе. Правда, 35% людей отвергли такую версию и считают, что чрезвычайные явления являются вполне естественными. Еще 16% не смогли точно сформулировать свое отношение к странным объектам в небе. Всего в опросе приняли участие 1000 человек из разных штатов США. «Мне всегда было интересно, почему только сумасшедшие, чудаки и женщины средних лет в шортах для тенниса верят в летающие соусницы в небе. А на самом деле это никогда не было так», – прокомментировал статистику ядерный физик Стантон Фридман, который исследовал феномен НЛО в Росуэлле. «Те, кто верят в пришельцев, ведут себя скромно и тихо в отличие от тех, кто не верит. Результаты дают очень четкую картинку. Я провел 700 лекций о НЛО и видел лишь 11 человек, которые вступали со мной в спор и утверждали, что пришельцев не существует», – добавил Фридман.») Для того, чтобы оценить масштабы этого влияния, следует среднестатистическую численность аудитории умножить на 700 лекций профессора, поделить на эти 11 человек, каким-то чудесным образом сохранившим собственный рассудок и способность к критике, и умножить на 100%. Полагаю, цифра получится более чем исчерпывающая. Тем не менее, апологеты «нормального безумия» утверждают, что не все так страшно, как это получается даже по таким приблизительным прикидкам, выдавая, как у них это водится испокон веков, желаемое, но более выгодное, за действительное, но менее выгодное. А что это, если не ДС? В сфере данного локального мифологизаторства феномены ДС формируются «особенным» образом. Центральными пунктами этой апологетики оказываются категории «значения» и «влияния» этого «значения». Словесная эквилибристика, целью которой является всемерная минимизация и первого, и второго, оперирует совершенно различными аргументами и статистическими показателями, якобы имеющими место быть: «Americans believe in the existence of aliens and managers reptiloids»: «The latest survey conducted by research company Public Policy Polling showed that a significant portion of U.S. residents believe in conspiracy theories: so 29% believe that the government is hiding the existence of aliens, and 28% I believe that the world is governed by the secret government. The company's experts have studied 20 popular in the USA for conspiracy theories and myths and find out which ones are the most common. So, for example, was not a surprise the fact that 51% of Americans believe that the assassination of President John F. Kennedy was the result of a government conspiracy. The survey showed that Americans in General don't tend to trust the government. Despite reports about the destruction of Osama bin Laden, 6% believe that "the terrorist number one" is still alive. In addition, 44% believe that the government of George Bush invented the weapons of mass destruction as a pretext for war in Iraq in 2003, and 11% believe that the terrorist attacks of September 11, 2001 involved the secret services of the country. Moreover, 13% of Americans and is confident that President Barack Obama is the Antichrist. Popular Americans popular and more exotic myths. So, 15% believe that the government controls the minds of people through television, and saved from this only dressed in "tinfoil hat". In the theory that airplanes leave in the sky traces, consisting of dangerous chemical elements, believe 5% of respondents, while 9% believe in the existence of malice scientists that add fluoride compounds in tap water. The most convinced supporters of the conspiracy theory - 4% of Americans believe in common in contemporary fiction is the idea that humanity is in control of "lizard men". According to media reports, even the ancient people believed these fantastic people their ancestors, and modern writers have put forward many fantastic theories of the existence of these reptiles. [31]» - («Американцы верят в существование пришельцев и управленцев- рептилоидов»: «Последний опрос, проведенный исследовательской компанией Public Policy Polling показал, что значительная часть жителей США верят в теории заговора: так, 29% считают, что правительство скрывает существование инопланетян, а 28% полагают, что миром управляет тайное правительство. Эксперты компании изучили 20 популярных в США теорий заговоров и мифов и выяснили, какие из них являются наиболее распространенными. Так, например, не стал сюрпризом тот факт, что 51% американцев верят в то, что убийство президента Джона Кеннеди стало результатом правительственного заговора. Опрос показал, что американцы в целом не склонны доверять правительству страны. Несмотря на сообщения об уничтожении Усамы бен Ладена, 6% убеждены, что "террорист номер один" все еще жив. Кроме этого, 44% считают, что правительство Джорджа Буша выдумало оружие массового поражения как повод для начала войны в Ираке в 2003 году, а 11% полагают, что к терактам 11 сентября 2001 года причастны спецслужбы страны. Более того, 13% американцев и вовсе уверены, что президент страны Барак Обама является Антихристом. Популярны у американцев и более экзотические мифы. Так, 15% считают, что государство управляет сознанием людей через телевидение, и спастись от этого можно, лишь облачившись в "шапочку из фольги". В теорию о том, что самолеты оставляют в небе следы, состоящие из опасных химических элементов, верят 5% опрошенных, а 9% убеждены в наличии злого умысла ученых, которые добавляют фтористые соединения в водопроводную воду. Самые убежденные сторонники теории заговоров - 4% американцев - верят в распространенную в современной фантастике идею, что человечеством управляют "люди-ящеры". По данным СМИ, еще древние люди считали этих фантастических людей своими предками, а современные писатели выдвинули множество фантастических теорий существования этих рептилий.») Отцы – основатели масскульта Нового Света уверяют, что «культурная паранойя» не имеет такого влияния на массовое сознание, как это «приписывают» ей «недруги масскульта» (обратите внимание на терминологию – прим. авт.), и что параноидальные тенденции и представления в политике и экономике «не способны изменить историю», и, как итог, - что такого явления, как «культурная паранойя» в реальности не существует вовсе, что сам факт его существования есть выдумка, тогда как авторы этой выдумки – «самые настоящие параноики и есть». Вот уж в чем точно преуспела культура американизированного типа, - это в умении легким движением руки поставить с ног на голову все, что угодно. Вот непонятно только, что тогда делать с таким феноменом, как «tinfoil hat»?... Ведь, - если человек надевает себе на голову такую штуку, да еще и вполне искренне верит в то, что она может ее, эту самую голову, от чего-то там «защитить» (??) - это точно готовый пациент, которому непременно требуется помощь квалифицированного специалиста, и – специалиста отнюдь не в области лингвистики ([18]). 2.3.2 Система двойных стандартов как основа перманентного самовоспроизводства манихейства и социокультурной паранойи Если попытаться отбросить чисто психопатологическую составляющую, то американизированный масскульт все равно остается сверху донизу крайне политизированным (даже в мюзиклах и мелодрамах), а сюжетно – почти стопроцентно манихейским. Трудно припомнить какое-либо творение американских киностудий (за исключением, может быть, некоторых экранизаций литературных произведений неманихейской тематики), где человечеству не угрожало бы какое-то всесильное зло, от которого его должен был бы непременно спасти супермен, обязательно имеющий американское гражданство. В остальном формируемый культурный контекст представляет из себя конгломерат политизированных сем, изречений и оценок, их манихейских интерпретаций, обсуждения злокозненности действительной и мнимой, а также результатов расследования последней и многочисленных заговоров, вечно ей сопуствующих и сменяющих в культурном поле и параноидальном восприятии обывателя один другого. И все это сомнительное «блюдо» густо приправлено «острым» параноидальным «соусом», что делает его не просто легко, а очень легко (практически незаметно и автоматически) поглощаемым и усвояемым массовым сознанием, воспринимающим такой «соус» как неотъемлемый ингредиент всего этого «масскультурного» месива ([1]). Результаты всей этой вакханалии лжи и манихейства долго ждать себя не заставили, и о них хотя бы косвенно уже можно судить по проявлениям так называемой «любительской политики» в Интернете и другим альтернативным видам СМИ. Отдельные высказывания и комментарии, касающиеся официальных событий «большой политики», отличаются такой оригинальностью и неожиданностью, что обнаруживают просто полную невозможность интегрироваться в какие-то уже существующие политические позиции и ресурсы. Их авторы, в полном соответствии с представлениями современной психиатрии о клинической картине и симптоматологии этого заболевания, претендуют на роль вождей политических партий и объединений нового типа, декларируют проводимую ими «политику» как единственно реальное учение, способное «повести массы за собой» (и какую-то часть неофитов они действительно находят в полном соответствии с объективными оценками масштабов этого явления), а также – позиционируют себя в качестве «спасителей всего человечества», знающих «единственно верный рецепт» этого спасения, и т.п. Так что, все результаты «несуществующей» культурной паранойи – налицо (вернее, - на лицах). Что бы ни случилось в мире, - в политике, в экономике, в обществе, в природе, где угодно, - подавляющее большинство версий «народной политики», объясняющих причины и природу произошедшего, носят или конспирологический, или эсхатологический характер. Последнее свидетельствует о глубине расстройства у отдельных представителей «народной политики», доходящего, видимо, до состояния подлинного онейроида или чего-то подобного тому (если появляются уже и такие трактовки). Это именно тот случай, когда сознание определяет коммуникацию, и вслед за конспирологическим мышлением, усиленно формируемым американизированным масскультом у своих адептов, возникает и углубляется риторика заговора, которая в знаково-символическом поле этого масскульта становится практически тотальной, довлея над культурной стилистикой и пронзая все культурное производство практически снизу доверху, тем самым формируя эстетическое восприятие потребителей масскульта столь же патологическое в своей этиологии, как и сама параноидальная конспирология. Так, например, феномены каламбуризации этой риторики можно обнаружить в совершенно, казалось бы, неожиданных местах, - в рекламных постерах и на баннерах в супермаркетах, что-то вроде «Купи себе….. (нужное вписать) – и станешь неуязвим для всех своих врагов!» И – покупатель покупает. Покупает, как ему кажется, свою безопасность. Или верит, что покупает ее. Какая разница? - «Бизнес, знаете ли, и - ничего личного»….([1]). В альтернативных СМИ риторика поиска заговорщиков всюду и деления на «своих» и «чужих» периодически входит в стадию неконтролируемого саморазогрева: «On the other hand, how can you call smart people who think in stereotypes? We people are accustomed not to trust the authorities, as well as vice versa. All political processes are under furious "Hoist - bag the star spangled banner" on TV. And if you read that all men are equal, but faggots and niggers – more equal, no doubt remains. America is not only Intel, Ray Charles and James Cameron, but also a huge number of people not able to think, or thinking stereotypically. So – it’s your minus. I haven shortcuts not hang up, this is my personal opinion. [44]» - («С другой стороны, как можно назвать умными людей, которые мыслят стереотипами? У нас люди привыкли не доверять власти, там же - наоборот. Все политические процессы проходят под яростные "Взвейся - развейся, звездно - полосатый флаг" с телеэкранов. А если почитать о том, что все люди равны, но педерасты и негры - ровней, то сомнений не остается. Америка - это не только Intel, Рэй Чарльз и Джеймс Кэмерон, а еще и огромное количество людей не умеющих мыслить, или мыслящих шаблонно. Так что и тебе минус. Я никому ярлыков не вешаю, это моё личное мнение.») Вне всякого сомнения, на общую культурную коммуникацию и диалог (полилог) сторон в нем оказывает определенное влияние стилистика познего постмодерна, предполагающая семантическую дивергентность текстовых и изобразительных феноменов, и оставляющих читателя и зрителя наедине с необходимостью принятия общей оценки своего собственного восприятия. Допустимо было бы оставить его «наедине», если бы внутренняя интенциональность восприятия не была деформирована непрекращающейся инвазией все новых и новых форм ДС. Если же принять во внимание то, что часть литераторов, творящих в жанре посмодерна (Уильям Гэддис, Томас Пинчэн, Джозеф Хэллер, Уильям Берроуз и др.) открыто предпочитали параноидальную тематику, то развитие отдельных направлений общего культурогенеза в рамках заданного постмодернистского тренда неизбежно будет способствовать возникновению феноменов рецептивного переноса и интроекции соответствующих черт характера персонажей этих произведений. В подавляющем большинстве случаев манихейства, попадающих в поле профессионального исследования специалистов, позиции «сил зла» занимают объекты так называемого «черного PR», причем объектами организованного пропагандисткого очернительства могут стать и отдельные личности (например, - Усама Бен Ладен), и организации («Аль-Каида»), и целые государства заодно с народом, их населяющим («Империя Зла»). При этом центром пропаганды становится именно всестроннее раздувание жупела угрозы, действительной или мнимой, а не призывы к подготовке и начале открытого военного противоборства с целью уничтожения «врагов». Так, например, сами американцы в войну с Россией почти (массово) не верят, чего не скажешь о некоторых новых членах Европейского Союза: «At the moment it seems that all the hostility of Poland aimed at Russia. But the time will come when she, skillfully twisting their interests with the interests of America, will begin to deal with other countries. In the first place is Germany that Poland hates almost as much as Russia, and even more afraid. This fear is totally irrational. The popular in Russia Polish writer Johanna Khmelevsky there are a dozen novels, where the action takes place on the territory of the former East Prussia, for example, in Masuria. These novels are strikingly different from other creative writer, usually endowed with a great sense of humour and optimism. But should the action be transferred to East Prussia, as the characters start getting sinister transformation, they find themselves in a strange traps, things appear to be something different, not how they perceive the characters of the novels. This is in General — space-trap. And the only way to avoid discomfort is to win over the Germans, at least, moral. The makings for this are already formed. First of all it concerns the Russian-German gas pipeline under the Baltic sea Nord stream, which is Poland compared with the Molotov-Ribbentrop Pact. And Angela Merkel promises to take custody of gas supply to Poland she just could not believe it. Don't believe Poland and NATO. Polish politicians directly say that the protection of NATO is not protection, of which they dreamed. NATO will not defend Poland from Russia, and especially from Germany. In the first place, Poland's revenge. And we are dealing with a possessed enemy, who for the sake of our destruction can go on the greatest risk. If a large nuclear war between Russia and America someone would be able to provoke, it will be the poles. [40]» - («В данный момент кажется, что вся враждебность Польши направлена на одну Россию. Но придет время, когда она, умело переплетая свои интересы с интересами Америки, начнет потихоньку расправляться и с другими странами. На первом месте стоит Германия, которую Польша ненавидит почти также как Россию, и которую еще более боится. Этот страх совершенно иррационален. У популярной в России польской писательницы Иоанны Хмелевской есть с десяток романов, где действия происходят именно на территории бывшей Восточной Пруссии, например, в Мазурии. Эти романы поразительно отличаются от прочего творчества писательницы, обычно наделенной тонким юмором и оптимизмом. Но стоит действию перенестись в Восточную Пруссию, как с героями начинают происходить зловещие превращения, они попадают в странные ловушки, вещи оказываются чем-то иным, не тем, как их воспринимают герои романов. Это в целом — пространство-ловушка. И единственное средство избавиться от дискомфорта — одержать победу над немцами, - как минимум, моральную. Задатки для этого уже формируются. Прежде всего, это касается российско-германского газопровода по дну Балтийского моря «Северный поток», который Польша сравнила с пактом Молотова-Риббентропа. А обещаниям Ангелы Меркель взять под свою ответственность подачу газа в Польшу та просто не поверила. Не верит Польша и НАТО. Польские политики напрямую говорят, что защита НАТО — это вовсе не защита, о которой они мечтали. НАТО не будет защищать Польшу от России, а тем более от Германии. На первом месте у Польши — месть. И мы имеем дело с одержимым врагом, который ради нашего уничтожения может пойти на величайший риск. Если большую ядерную войну между Россией и Америкой кому-то удастся спровоцировать, то это будут поляки.») Паранойя здесь присутствует всюду. В отношениях с одной страной (Россией), с другой (Германией), с третьей (США); в трактовке собственной истории и истории ближайших соседей, в мотивации, в осуществлении внешней политики и даже – в метафорах художественных произведений писательницы Хмелевской. Представлен образец выраженно параноидального текста, в котором всюду - заговор, со всех сторон – враги, с которыми «следует расправиться», никому верить нельзя, прошлое интерпретируется в типично параноидальных трактовках, а внутреннее пространство упомянутых литературных текстов переполнено угрозой и тревогой, истоки которых иррациональны и не находят никакого разумного объяснения. И что это все тогда, если не паранойя? Исследователи массовой культуры почти согласно отмечают феномен ее возникновения как артефакт изменения способа производства, реструктуризации социальной реальности, появлению новой социальной аксиологии. Однако, вместе с этим в культурную сферу начали активно втягиваться отношения экономики и политики, увлекая за собой и паранойю. Последняя чаще всего «протаскивается» в сферу культуры через инструментарий ДС в оценке феноменов политики и экономики, подминающих затем «чистую» культурную рефлексию под себя ([20]). Здесь же сказалось универсальное свойство культуры символизировать любой значимый социокультурный опыт, и, после двух Мировых войн прошлого века в культуре «плотно окопалась» военная тематика, имманентно связанная с основными параноидальными импликативами – манихейством, разделением на «своих» и «врагов» и жестким противоборством между теми и другими, утратой доверия на личностном уровне как следствием утраты доверия на уровне экстраличностном, сакрализацией борьбы «с неверными» и пр. Косвенным, но очень весомым подтверждением этому является крайне разнообразная психопатологическая симптоматика, имеющая экзогенное происхождение и связанная с деформацией личной психики индивида по факту его участия в тех или иных боевых действиях. Вернувшись с полей войны, такому индивиду крайне сложно ресоциализироваться в общественную структуру, имеющую «соглашательскую», «толерантную», «размазанную» демаркацию «своих» и «врагов», поскольку такой «поствоенный» индивид привык точно и твердо знать, где враг, и обращать свое оружие (и свою агрессию) в ту сторону сразу и не раздумывая. В отсутствие по-военному четких критериев разделения, он достает свой солдатский штык-нож, одним взмахом руки всаживает его в столешницу, и выносит, как суд, свой вердикт: «Я убью……., потому что он мне не нравится! Он скверный парень, очень скверный! Я ему не верю! Я его ненавижу, потому что он ненавидит меня, я знаю! И поэтому - убью его, потому что иначе он убьет меня!» (сюжет многих «масскультовских» «киношедевров»). По сути дела, такого рода киностряпня является образчиком иррадиации паранойи от экранных персонажей к зрителям всего этого безобразия, что особенно опасно для молодой и социально незрелой части зрительской аудитории, которая, насмотревшись всего этого киноманихейства, немедленно после окончания киносеанса выплескивает его через себя на улицу, сильно портя местной полиции статистику подростковой преступности и учиняя по всей округе такие фантастические беспорядки, которым и взрослые радикалы бы поразились ([22]). Ка

Список литературы

Литература 1. Акимов М.В. Преступления США – AMERICRIMES: геноцид, экоцид, психоцид как принципы доминирования – М.: АСТ, 2013, 608 с., ISBN 978-5-17-078546-9 2. Бабаева Ю. Б., Войскунский А. Е. Психологические последствия информатизации // Психологический журнал. 1999. № 1. 3. Берн Э. Игры, в которые играют люди. – Л.: Лениздат, 1992. 4. Бжезинский З.Т. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы – М.: АСТ, 2014, 702 с., ISBN 978-5-17-082241-6 5. Бодрийяр Ж. Система вещей. Пер.С.Зенкина – М.: Рудомино, 1999. 6. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. Пер С.Зенкина – М.: Кругосвет, 2011. 7. Бодрийяр Ж. О соблазне. Пер. С.Зенкина– М.: Кругосвет, 2011. 8. Бодрийяр Ж. Фатальные стратегии. Пер.С.Зенкина – М.: Кругосвет, 2011. 9. Быковский В.А. Россия – Украина: двойные стандарты – М.: Литературная учеба, 2009, 240 с., ISBN 978-5-88915-036-7 10. Вердербер Р., Вердербер К. Психология общения. – СПб.: прайм-Еврознак, 2003. 11. Винтерхофф-Шпурк П. Медиапсихология. Основные принципы. Харьков: Издательство ХГУ, 2007. 12. Данилова А.А. Манипулирование словом в средствах массовой информации – М.: Добросвет – КДУ, 2014, 232 с., ISBN 978-5-98227-768-8 13. Карасик В.И. Языковая матрица культуры. Филология – психология – XXI – М.: Гнозис, 2013, 320 с., ISBN 978-5-94244-043-5 14. Лильеберг Р.Э. Отношения Россия – НАТО: личина и исподники современного политического масскульта – М.: Editus Publisher, 2015, 49 с. 15. Майерс Д. Социальная психология. 6-е международное издание – С.Пб.: Питер, 2006, 639 с. 16. Рашкофф Д. Медиавирус. Контркультура – М.: Ультра, 2003. 17. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. Человек и мир – С/Пб.: Питер, 2004. 18. Руднев В.П. Полифоническое тело. Реальность и шизофрения в культуре XX века – М.: Гнозис, 2010, 400 с., ISBN 978-5-94244-034-3 19. Сельченок К.В. Контроль сознания и методы подавления личности. Хрестоматия. Библиотека практической психологии – Минск: Харвест, 2004, 624 с., ISBN 985-13-1933-3 20. Флиер А.Я. Культурология для культурологов – М.: Академический проект, 2000, 607 с. 21. Фрумкина Р.М. Психолингвистика: учебник для вузов – М.: Академия, 2001, 239 с. 22. Яковенко И.Г., Музыкантский А.И. Манихейство и гностицизм: культурные коды русской цивилизации – М.: Русский путь, 2010, 320 с. 23. Fiske J. Television Culture. London, 1988. 24. Freud Z. Zwang, Paranoia und Perversion – V.: Ruchenschau Gmbh., 1921, 659 p. 25. Gelder K. The Subcultures Reader. London; N. Y., 1997. 26. Gerbner G., Educators, Activists Organize to Promote Media Literacy in U.S. In: The New Citizen, 1995. Vol. 2. № 2. 27. Klein M. On the question of psychogenesis of manic-depressive states – L.: Pinguin Publisher, 1935, 139 p. 28. Sievers B., Brunning G. Psychoanalytic Studies of Organizations: Contributions from the International Society for the Psychoanalytic Study of Organizations - L.: Karnac Books Publishers Inc., 2009, 301 p. Используемые словари 29. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов – М.: Книжный дом – Либроком, 2014, 576 с., ISBN 978-5-397-04314-4 30. Новейший философский словарь под ред. Грицанова А.А. – Минск: Интерпрессервис, 2001, 993 с. Электронные ресурсы и ресурсы сети Интернет 31. www.wsj.com/news/us/US-detains-12-person-in-russian-spy/ 32. https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2015/12/17/progressive-group-democracy-for-lines-up-squarely-behind-bernie-sanders/ 33. http://vpk-news.ru/articles/4278 34. http://edition.cnn.com/US/9906/23/kla.return/ 35. http://www.posprikaz.ru/2014/03/sobytiya-v-yugoslavii-1999-goda-pouchitelnyj-urok-dlya-rossii/ 36. http://edition.cnn.com/2003/WORLD/meast/12/14/sprj.irq.saddam.profile/ 37. http://www.newsru.com/world/14Dec2003/dhf.html 38. http://www.nytimes.com/1991/01/22/opinion/eliminate-saddam-hussein.html 39. http://ria.ru/society/20061229/58110775.html#ixzz3wRbcbB7Z 40. http://europe.newsweek.com/restless-russia-411530?rm=eu 41. http://delonovosti.ru/analitika/1075-yubiley-putina-itogi-pravleniya.html 42. http://www.usatoday.com/story/news/2015/11/06/russian-lesin-dead-washington-hotel-millionaire/75333508/ 43. http://uatoday.tv/politics/reuters-russian-soldiers-quit-over-ukraine-special-report-426407.html 44. https://blog.ap.org/behind-the-news/how-to-describe-those-who-seized-wildlife-refuge 45. http://www.ap.org/news/world/europe/russian-sanctions-us-to-punish-putin-by-stepping-up-financial-sanctions-if-russia-does-not-fulfil-10398610.html 46. https://mobile.twitter.com/nypost 47. http://20th.su/2014/07/28/zabytyj-istochnik-informacii/#more-9756 48. РИА Новости http://ria.ru/world/20160106/1355348059.html#ixzz3wSxHkWbZ 49. РИА Новости http://ria.ru/world/20160106/1355348059.html#ixzz3wSx54To7 50. РИА Новости http://ria.ru/politics/20160104/1354453689.html#ixzz3wSyLUcuu 51. РИА Новости http://ria.ru/politics/20160104/1354453689.html#ixzz3wSy9ekss 52. http://putin-online.ru/analitica/1987-lavrov-pripomnil-nato-bombezhku-yugoslavii.html 53. http://topwar.ru/page,1,2,88791-eto-ne-rossiya-putinskaya-eto-putin-rossiyskiy.html 54. http://topwar.ru/88891-boleznennoe-osoznanie-evropa-zhaleet-o-sankciyah.html 55. http://www.riasv.ru/entry/237899/ 56. http://pravdoryb.info/ostanovka-serdtsa-zapadnogo-kapitalizma-80899.html 57. http://pravdoryb.info/ukraina-itogi-goda-razlozhenie-fantoma-80842.html 58. http://www.mk.ru/politics/2016/01/06/kiev-obvinil-moskvu-v-terrorizme-zhelaya-privlech-k-sebe-vnimanie.html 59. http://politobzor.net/show-76968-neizbezhnyy-krah-es.html 60. https://russian.rt.com/article/24053'>https://russian.rt.com/article/24053 список литературы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
Сколько стоит
заказать работу?
1
Заполните заявку - это бесплатно и ни к чему вас не обязывает. Окончательное решение вы принимаете после ознакомления с условиями выполнения работы.
2
Менеджер оценивает работу и сообщает вам стоимость и сроки.
3
Вы вносите предоплату 25% и мы приступаем к работе.
4
Менеджер найдёт лучшего автора по вашей теме, проконтролирует выполнение работы и сделает всё, чтобы вы остались довольны.
5
Автор примет во внимание все ваши пожелания и требования вуза, оформит работу согласно ГОСТ, произведёт необходимые доработки БЕСПЛАТНО.
6
Контроль качества проверит работу на уникальность.
7
Готово! Осталось внести доплату и работу можно скачать в личном кабинете.
После нажатия кнопки "Узнать стоимость" вы будете перенаправлены на сайт нашего официального партнёра Zaochnik.com
© Рефератбанк, 2002 - 2017