Вход

Уголовная ответственность за клевету

Курсовая работа
Код 100659
Дата создания 03.03.2016
Страниц 29
Источников 18
Файлы будут доступны для скачивания после проверки оплаты.
1 380руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение 3 1 Теоретические основы уголовной ответственности за клевету 5 1.1 Понятие и общие положения о клевете 5 1.2 Клевета, объект преступления 8 2 Особенности уголовной ответственности за клевету 16 2.1 Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализации наказания 16 2.2 Особенности рассмотрения уголовных дел по ст.129, 130 УК РФ. 20 Заключение 28 Список использованных источников 29 Содержание

Фрагмент работы для ознакомления

Развитие информационных технологий спровоцировало появление новых способов посягательств на безопасность информационно-оценочной среды человека. Их применение позволяет недобросовестным авторам несправедливых оценок легко преодолевать охранительные возможности административного и гражданского права. В первую очередь реальные шансы на безнаказанность дает анонимное (псевдонимное) распространение очернительской оценочной информации. Современные технологии, особенно Интернет, легко дают такую возможность. Случаи установления личности таких клеветников редки. Так, 24 июля 2014 г. мировым судьей Центрального округа г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ осуждена Ч., которая несколько раз размещала фотографию своей знакомой М. на специальных сайтах в Интернете, сопровождая ее объявлениями, свидетельствующими о занятии М. проституцией. Электронные адреса таких сайтов Ч. рассылала с унижающими комментариями знакомым потерпевшей. Желая избежать ответственности, Ч. использовала для совершения преступления компьютер своей знакомой, а для размещения материалов и комментариев пользовалась псевдонимами. Административный и гражданский процессы, в отличие от уголовного, предоставляют очень незначительные возможности розыска неустановленных лиц, выяснения всех обстоятельств совершенного правонарушения. Особая опасность анонимного письменного распространения клеветы давно признается правом. Введенный еще Петром I в 1715 г. Артикул воинский устанавливал наказание за распространение письменных анонимных клеветнических пасквилей. Эта же норма предписывала сжигание такого письма палачом под виселицей и объявление неустановленного клеветника «бесчестным» (Артикул 150). Законодательство многих современных государств признает потенциальную общественную опасность анонимного распространения сведений и запрещает его под угрозой наказания. Так, УК Бельгии содержит целую гл. VI «Об опубликовании или распространении текстов без указания имени и юридического адреса автора или издателя». Кроме того, ст. 299 предусматривает наказание в виде тюремного заключения для лиц, сознательно способствовавших опубликованию или распространению любой печатной продукции, в которой не указаны подлинные имя и юридические адреса автора и издателя. Особая опасность анонимного способа распространения клеветы признавалась отечественным уголовным правом советского периода: так, в ч. 2 ст. 130 УК РСФСР 1960 г. он предусматривался в качестве квалифицирующего признака. Анонимное распространение клеветы в СМИ, Интернете, печатных материалах позволяет проводить целые кампании, направленные на травлю потерпевших. Широкие возможности для злоупотреблений свободой СМИ оставляет положение, закрепленное п. 6 ст. 57 Федерального закона «О средствах массовой информации», освобождающее журналистов и редакторов от ответственности за воспроизведение сведений, распространенных иными СМИ, оставляя для широкого использования доступный прием: лицо, намеревающееся распространить тексты, содержащие клеветническую информацию, анонимно размещает их в Интернете, а легальные газеты и электронные СМИ со ссылкой на соответствующие сайты совершенно законно распространяют информацию о скандале, связанном с появлением таких материалов, естественно, раскрывая при этом их информационное содержание. 2 Особенности уголовной ответственности за клевету2.1 Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализации наказанияЗа последние несколько лет в российское уголовное законодательство было внесено значительное число изменений и дополнений Данные изменения коснулись различных аспектов уголовно-правового регулирования общественных отношений, в том числе вопросов обеспечения защиты чести и достоинства личности. Так, 7 декабря 2011 г. Федеральным законом N 420-ФЗ из текста УК РФ были исключены составы клеветы (ст. 129 УК РФ) и оскорбления (ст. 130 УК РФ). Большинство ученых негативно отнеслись к указанным изменениям, поскольку «предлагаемые поправки свидетельствуют о законодательной девальвации, обесценивании таких прав личности, как честь и достоинство, до уровня степени общественной опасности, оцененной в одну тысячу рублей (в КоАП РФ)». Вопрос о, мягко говоря, «неадекватном» подходе к внесению изменений в УК РФ неоднократно поднимался научной общественностью страны, однако он до сих пор остается без внимания законодательной власти. Полагаем, что при таком подходе обезнаучивание и депрофессионализация законопроектной работы приведут к тому, что «…система уголовного законодательства просто встанет, а то и развалится». По прошествии нескольких месяцев после декриминализации Федеральным законом от 28 июля 2012 г. N 141-ФЗ клевета была вновь криминализирована. При этом законодателем был полностью сохранен основной состав, изменения коснулись отягчающих обстоятельств и санкций. В связи с тем, что ряд квалифицирующих признаков клеветы был изложен по-новому, а ряд признаков вообще ранее не существовал, изменился подход законодателя к видам и размерам наказания за данное преступление, предлагаем дать их уголовно-правовую характеристику. Остановимся на вопросах дифференциации уголовной ответственности за клевету. Некоторые способы распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, имеют повышенную общественную опасность. В связи с этим законодатель в ч. 2-5 ст. 128.1 УК РФ предусмотрел ответственность за квалифицированный вид клеветы. В части 2 ст. 128.1 УК РФ предусмотрена клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. Публичное выступление чаще всего связывается с выступлением на митинге, концерте, лекции, с докладом. По мнению Ю.М. Ткачевского, публичный характер выступления определяется числом слушающих лиц, которых не должно быть менее 5-6 человек. Помимо этого признак публичности имеет место в выступлении в каком-либо общественном месте, на собрании определенных лиц (жильцы дома, студенты, члены трудового коллектива и т.д.). При этом их минимальное число может быть и другим. Важно определить, имелась ли в конкретном случае возможность дальнейшего распространения клеветы среди широкого круга посторонних лиц. Публично демонстрируемыми произведениями являются книги, плакаты, газеты, компьютерные программы, стенные газеты, листовки или сообщения, набранные на компьютере и распечатанные на принтере, написанные от руки, графические изображения, фотомонтажи и т.п., размещенные в общественных местах, общественных зданиях и т.д.Клевета в средствах массовой информации означает распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство другого человека или подрывающих его репутацию, в периодическом печатном издании, в сетевом издании, на телеканале, на радиоканале, в телепрограмме, в радиопрограмме, в видеопрограмме, в кинохроникальной программе, в иной форме периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). Квалифицированная клевета в печати имеет место только в том случае, когда в публикации автором приводятся заведомо ложные сведения, порочащие конкретное лицо. Так, К. был признан судом виновным в клевете, содержащейся в печати, в отношении Г-вой. К. систематически публиковал статьи на правовые и моральные темы, используя материалы судебных дел, и в частности дела о разводе и разделе имущества супругами Г. К. виновным себя не признал, пояснив, что, публикуя в газете статьи, брал сюжеты из различных судебных дел, но ни в одной из статей не указывал действительные фамилии и не имел умысла кого-либо оскорбить или оклеветать. Действительно, из опубликованной К. статьи не следует, что речь в ней идет именно о супругах Г., так как фамилия потерпевших не была указана. Ответственность наступает при умышленной клевете в отношении конкретного лица. Показания свидетелей не имеют доказательственного значения, т.к. их утверждения предположительны и не основаны на бесспорных фактах. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Таким образом, суд основал свой приговор на предположениях, не имея доказательств, свидетельствующих, что К. умышленно оклеветал Г. Все принятые по делу решения отменены вышестоящим судом. Дело по обвинению К. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.В юридической литературе не решен однозначно и вопрос о том, следует ли рассматривать распространение заведомо ложных сведений через Интернет как квалифицированную клевету. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» Интернет относится к СМИ лишь в случае, если речь идет о сетевом издании, под которым понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, зарегистрированный в качестве средства массовой информации. Аналогичные разъяснения даны в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В частности, отмечается следующее: «Cудам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации». Следовательно, распространение клеветы на любых сайтах сети Интернет, если они не зарегистрированы в качестве средства массовой информации, не образует квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Представляется, что опасность распространения информации посредством сети Интернет с уголовно-правовой точки зрения нельзя дифференцировать в зависимости от того, зарегистрирован тот или иной информационный ресурс как средство массовой информации или нет, поскольку такое распространение создает реальную возможность ознакомиться с распространяемой информацией достаточно большому (неопределенно широкому) числу лиц. Российский законодатель при регламентации вопросов, связанных с использованием сети Интернет, в тексте УК РФ не вполне последователен. Так, в частности, в ч. 1 ст. 185.3 УК РФ электронные, информационно-телекоммуникационные сети общего пользования (включая сеть Интернет) рассматриваются как составной элемент средств массовой информации. В пункте «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ указано, что в качестве отягчающего обстоятельства при сбыте наркотических средств, психотропных веществ или аналогов выступает совершение данного деяния «с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)». В связи с вышеизложенным квалифицированный состав клеветы, предусмотренный ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, требует корректировки. Например, ч. 2 ст. 128.1 УК РФ можно изложить следующим образом: «2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)». В части 3 ст. 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, совершенную с использованием своего служебного положения. Данный квалифицирующий признак характеризует специального субъекта преступления и соответствующий способ его совершения. В качестве лиц, которые могут использовать свое служебное положение при клевете, могут выступать: а) должностные лица; б) лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях; в) государственные и муниципальные служащие, не обладающие признаками должностного лица; г) служащие коммерческих и иных организаций.2.2 Особенности рассмотрения уголовных дел по ст.129, 130 УК РФ.В соответствии со статьями 23 и 21 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Достоинство личности охраняется государством.Под честью понимается общественная оценка личности, ее социальных и духовных качеств как участника общественных отношений.Достоинство - это внутренняя самооценка духовных, нравственных и интеллектуальных качеств, своего общественного значения. Достоинство определяется и совокупностью объективных качеств личности, характеризующих его репутацию. Репутация - общественная оценка компетентности, способностей личности. Подорвать репутацию означает ухудшить мнение окружающих о способностях, деловых качествах лица.Согласно ст. 150 ГК РФ честь и достоинство личности неотчуждаемы и непередаваемы, принадлежат лицу от рождения, являются нематериальными благами. Эти понятия неразрывно связаны между собой и отражают определенные отношения между личностью и обществом. Честь, достоинство и деловая репутация личности могут защищаться и гражданско-правовыми средствами (ст. 152 ГК РФ).Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за клевету – ст. 129 УК РФ и оскорбление – ст. 130 УК РФ.Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч.2 ст.20 УПК РФ).Если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, уголовные дела данной категории возбуждаются без заявления потерпевшего руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем (ч.4 ст.20 УПК РФ).Рассматриваемые в 2010 году мировыми судьями судебных участков по Октябрьскому округу города Архангельска дела возбуждались непосредственно по заявлению частного обвинителя.Клевета посягает на честь и достоинство личности.Потерпевшим от клеветы может быть любое лицо, в том числе малолетний, психически больной, а также умерший, если живые законные представители хотят защитить его доброе имя.Субъектом преступления является лицо, достигшее возраста 16 лет.Объективная сторона состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.Преступление окончено с момента распространения ложных сведений. Под распространением понимается сообщение соответствующих сведений хотя бы одному лицу.Распространение может осуществляться как в присутствии потерпевшего, так и заочно, в устной, письменной и иной форме (например, по Интернету).Сведения должны быть: 1) заведомо ложными, 2) порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию.Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные. Ложными будут сообщения о фактах, не имевших место в реальности, о скандале на работе, появлении в состоянии наркотического опьянения и т.п.К клеветническим сведениям относятся только такие, которые одновременно являются не только ложными, но и порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию. Под порочащей понимается информация, умаляющая честь и достоинство лица, ухудшающая его репутацию. При оценке факта, порочат ли сведения честь и достоинство лица либо подрывают его репутацию, во внимание принимаются общественное и личное мнение потерпевшего, при доминирующей роли первого.Ложные, порочащие сведения должны быть конкретными. Абстрактные, обтекаемые выражения («плохой человек», «вредный сосед» и т.п.) не признаются клеветой. Нет клеветнических сведений, когда они являются ложными, но восхваляющими лицо или когда сведения соответствуют действительности, хотя и позорят лицо.С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом. Виновный осознает общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желает такие сведения распространить.Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости. Г.А.А. предъявлено частное обвинение К.С.В. по ч. 1 ст. 129 УК РФ в том, что последний в судебном заседании 15 июля 2009 года при рассмотрении Октябрьским районным судом города Архангельска гражданского дела по иску Г.А.А. к ООО о признании недействительным договора строительного подряда, выступая в качестве представителя ответчика оклеветал его, сказав, что он, выполняя работы по договору, в течение нескольких дней находился на объекте в состоянии алкогольного опьянения и спал.Мировой судья, вынося в отношении К. оправдательный приговор, указал, что частным обвинителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что К. заведомо знал о несоответствии действительности высказанных им суждений. В высказывании содержится лишь оценка подсудимым обстоятельств дела, рассматриваемого по иску Г. к ООО о признании недействительным договора строительного подряда, который выступал в судебном заседании в качестве истца. Как следует из показаний К., он действительного говорил указанную фразу в судебном заседании, но он исходил из сведений представленных им работниками ООО и ГОУ.Факт употребления Г. алкогольных напитков в момент исполнения им рабочих обязанностей стал известен Р.М.Р. от К.А.В. Таким образом, позиция Р.М.Р. о деловой репутации Г. сформировалась не на основе действий К., а в ходе общения с К.А.В., что свидетельствует об отсутствии умысла со стороны К.Высказывание в суде личного мнения в рамках рассмотрения дела представителем ответчика в отношении участвовавших в деле лиц само по себе не является основанием для того, чтобы считать доказанным факт распространения ложных сведений.Апелляционной и кассационной инстанцией оправдательный приговор оставлен без изменения. Ответственность за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, предусмотрена ч. 2 ст. 129 УК.Публичным распространением клеветы признается сообщение сведений на собрании, митинге, вывешивание стенгазеты, изображений, рисунков в местах, доступных широкому кругу лиц, и т.п.К средствам массовой информации относятся периодические печатные издания (газеты, журналы, альманахи и т.п.), радио, видео, кино, телевидение, Интернет и др.Особо квалифицированным видом (ч. 3 ст. 129 УК) является клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Понятие такого преступления содержится в ст. 15 УК.Клевета отличается от заведомо ложного доноса тем, что последний направлен на привлечение лица к уголовной ответственности, поэтому донос направляется органам, правомочным возбудить уголовное дело, либо иным властным органам, обязанным передать поступившее к ним сообщение о преступлении по назначению.В 2010 году мировыми судьями судебных участков Октябрьского округа г. Архангельска было рассмотрено 1 дело по ч.1 ст.129 УК РФ, по которому был вынесен оправдательный приговор, оставленный без изменения апелляционной и кассационной инстанцией.Оскорбление посягает на честь и достоинство лица. Субъект преступления - лицо, достигшее возраста 16 лет.Объективная сторона оскорбления состоит в действии - унижении чести и достоинства лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическим действием (плевок, пощечина, щелчок и др.).Под неприличной понимается не принятая в обществе, противоречащая установленным нормам форма общения между людьми. Оскорбление может совершаться публично, а также в отсутствие оскорбляемого (при этом виновный рассчитывает, что факт оскорбления от других лиц станет известен потерпевшему). Оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана она в неприличной форме. Этим оскорбление отличается от клеветы.Преступление окончено с момента совершения деяния.Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность унижения чести и достоинства потерпевшего, совершаемого в неприличной форме, и желает его унизить. Мотивами оскорбления могут быть презрение, месть, ненависть, зависть и т.д. Приговором мирового судьи Ч. и С. по частному обвинению Ш. признаны виновными в том, что в городе Архангельске Ч. высказала в адрес Ш. оскорбления, после чего С. нанес удары Ш. по лицу, в грудь, оскорбил его, и Ч. нанесла Ш. ногой удары по ноге.Этим же приговором Ш. осужден по обвинению Ч. за то, что в тот же день оскорбил ее нецензурной бранью и нанес С. палкой не менее 6 ударов по телу.Отменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции посчитал установленной вину Ч. и С. в причинении побоев Ш.Высказанные же С. и Ч. в адрес Ш. ругательные фразы дополнительной квалификации по ч.1 ст. 130 УК РФ не требуют, поскольку ругань была высказана в процессе обоюдной ссоры, приведшей к драке, то есть является мотивом совершенного преступления. Потерпевшим Ш. в данном случае не представлено доказательств, что сказанное в процессе ссоры С. и Ч. является явно неприличной формой и направленно на унижение чести и достоинства.По встречному обвинению Ш. оправдан. Не представлено доказательств, указывающих на то, что Ш. преследовал цель унизить их честь и достоинство и сделал это в неприличной, явно циничной форме. В формулировке встречного обвинения Ч. вообще отсутствует какая-либо форма высказывания, а приведенные в качестве доказательства показания свидетеля говорят лишь о том, что Ш. в присутствии Ч. громко выражался нецензурно, оскорбляя ее. При этом характер такого оскорбления в судебном заседании установлен не был, сам Ш. пояснил, что мог в ходе ссоры выругаться нецензурно, но не в адрес Ч., а разговаривая сам с собой. Обвинение в этой части построено на предположениях, поэтому не может быть признано обоснованным. Рассмотрение понятия «оскорбление» как «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме», показывает, что основным компонентом публичного оскорбления являются наличие слов и выражений оскорбительного характера, их адресованность конкретному лицу, неприличная форма, унижающая достоинство адресата.При рассмотрении дел данной категории у судей возникают трудности в определении наличия неприличной языковой формы выражения негативной информации, что вызывает потребность в производстве судебно-лингвистической экспертизы, либо привлечения в рассмотрении дела специалиста – лингвиста, для подтверждения или опровержения оскорбительного характера исследуемых выражений. Согласно выдвинутому Н. обвинению В. по телефону оскорбил его, унизив достоинство, выражался в его адрес нецензурной бранью, сквернословил в неприличной форме.Приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа города Архангельска В. оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием состава преступления.Оставляя приговор без изменения суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела установлен факт высказывания В. по телефону в адрес Н. слов «балбес», «дурак», «как дурачок», а так же выражения нецензурной бранью. Однако в контексте разговоров лексемы «дурак», «как дурачок», «балбес» выражают оценку поведения Н. в конкретной ситуации. Говорящий выражает собственное мнение – реагирует на непонимание ситуации Н.. Применение В. в разговоре нецензурной лексики свидетельствует об определенных ценностных ориентирах и речевой культуре говорящего. То есть высказанное В. не является оскорблением Н.. В. в разговоре высказывает свое мнение относительно понимания Н. ситуации, не стремясь оскорбить Н., то есть в неприличной форме унизить его достоинство. Это установлено заключением и показаниями в суде апелляционной инстанции специалиста-лингвиста. Приговором мирового судьи Ч. по частному обвинению О. признана виновной в том, что сказала оскорбительное выражение относительно нижней части тела потерпевшей.Отменяя обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Ч. высказала О.. фразу, которая оскорбила ту и послужила поводом к обращению с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. Вместе с тем, выводы о наличии признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях Ч. были сделаны мировым судьей без учета конкретных обстоятельств дела и не основаны на доказательствах, исследованных судом. Вывод о том, что высказанное Ч. оскорбление имеет явно выраженную в неприличной форме оценку личности потерпевшей, которая унижает ее честь и достоинство, является предположением, а в силу ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.Согласно заключению специалиста, проводившей исследование по материалам уголовного дела, и ее показаниям в суде при рассмотрении апелляционной жалобы, высказанная фраза направлена конкретному адресату, содержит негативную информацию и характеризует конкретные действия или слова. Обобщенная характеристика личности в целом в высказывании отсутствует. Форма высказывания – оценочное мнение, является приличной, а неприличным является лишь его содержание. Данное обидное высказывание можно расценивать как речевое хулиганство. По предъявленному обвинению Ч. была оправдана за отсутствуем состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.ЗаключениеТаким образом, подводя итог, можно сделать следующие выводы: клевета – заведомо неправдивые сведения, порочащие человека в глазах близких, коллег и общественности. Клевета относятся к деяниям, не имеющим предмета преступления. В этом проявляется факультативность предмета преступления как признака состава преступления, характеризующего объективные свойства посягательства (его объект). Клевета имеет формальный состав и считается оконченным с момента сообщения сведений, независимо от того, стали они известны оклеветанному или нет. Общественно опасное деяние (причинение вреда чести, унижение достоинства, подрыв репутации) при клевете неизбежно наступают при наличии всех признаков объективной стороны. Клевета имеет специальный субъект преступления. Особенность некоторых преступлений такова, что их может совершить только лицо, наделенное определенными полномочиями, имеющее специальный статус или же обладающее иными дополнительными признаками. Так, при клевете в ч. 3 ст. 128.1 УК РФ распространять ложные сведения может: должностное лицо, редактор СМИ, журналист и т.д. Статья 128.1 – не единственная норма Уголовного кодекса, предусматривающая ответственность за клевету. Законодатель отдельно выделил преступление, выраженное в распространении ложных порочащих сведений в отношении некоторых категорий потерпевших, в которую входят:судьи;присяжные заседатели;прокуроры;следователи;дознаватели (иные уполномоченные сотрудники правоохранительных органов, производящие дознание);судебные приставы.Список использованных источниковНормативные правовые акты:Конституция Российской Федерации: от 12 декабря 1993 года. Опубликована в Собрании законодательства Российской Федерации от 26 января 2009 г. N 4 ст. 445, ред. от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Опубликован в Российской газете – 2001. – 31 дек. Ред. от Федеральный закон от 5 октября 2015 г. N 288-ФЗУголовный кодекс Российской Федерации. Опубликован в Собрании законодательства РФ – 1996. – № 25, ст. 2954. Ред. от Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 267-ФЗ.Закон "О СМИ" Закон опубликован в "Российской газете" от 8 февраля 1992 г. N 32. Ред. от Федеральный закон от 30 декабря 2015 г. N 464-ФЗ.Научная и учебная литература:Звягинцев А. Гражданин имеет право / А. Звягинцев // Российская газета. 2014. 31 января. 181.с.Овчинский В.С. Уголовное цунами. URL: http://www.odnako.org/ magazine/material/show_2696/ (датаобращения: 1 февраля 2016 г.)Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления. Учебное пособие. – М.: Юрлитинформ, 2012, – 248 с.Степанюк О.С., Степанюк А.В. Вопросы толкования понятия «преступления сексуального характера» как квалифицирующего признака клеветы // Российский следователь. 2013. N 3. 216.с.Семёнова О.Ю. Некоторые особенности рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. // Российский судья. – 2012. – №4. 151 с.Совет Европы : сайт [Электронный ресурс]. URL: http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/XrefDocDetails-EN/asp7fileid=191168lang=EN&search=c3ViamVidF9zdHjfZW46UnVzc2IhТкачевский Ю. Уголовная ответственность за клевету // Законодательство. 1999. N 11. 171 с.Нуркаева Т., Щербаков С. Уголовно-правовая охрана чести и достоинства личности. // Российская юстиция, №2, февраль 2012 г. 181 с.Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб./ под. ред. А.В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2010. – 1232 с.Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под общ. ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2012. – 816 с.Материалы судебной практики:Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Апелляционное постановление № 10-63/2015 от 18 сентября 2015 г. по делу № 10-63/2015Бюллетеньсудебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда(второй - третий кварталы 2014 года (15))Постановление № 22-1281/2015 от 6 августа 2015 г. по делу № 22-1281/2015. Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Список литературы

Нормативные правовые акты: 1. Конституция Российской Федерации: от 12 декабря 1993 года. Опубликована в Собрании законодательства Российской Федерации от 26 января 2009 г. N 4 ст. 445, ред. от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ. 2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Опубликован в Российской газете – 2001. – 31 дек. Ред. от Федеральный закон от 5 октября 2015 г. N 288-ФЗ 3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Опубликован в Собрании законодательства РФ – 1996. – № 25, ст. 2954. Ред. от Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 267-ФЗ. 4. Закон "О СМИ" Закон опубликован в "Российской газете" от 8 февраля 1992 г. N 32. Ред. от Федеральный закон от 30 декабря 2015 г. N 464-ФЗ. Научная и учебная литература: 5. Звягинцев А. Гражданин имеет право / А. Звягинцев // Российская газета. 2014. 31 января. 181. с. 6. Овчинский В.С. Уголовное цунами. URL: http://www.odnako.org/ magazine/material/show_2696/ (дата обращения: 1 февраля 2016 г.) 7. Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления. Учебное пособие. – М.: Юрлитинформ, 2012, – 248 с. 8. Степанюк О.С., Степанюк А.В. Вопросы толкования понятия «преступления сексуального характера» как квалифицирующего признака клеветы // Российский следователь. 2013. N 3. 216. с. 9. Семёнова О.Ю. Некоторые особенности рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. // Российский судья. – 2012. – №4. 151 с. 10. Совет Европы : сайт [Электронный ресурс]. URL: http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/XrefDocDetails-EN/asp7fileid=191168lang=EN&search=c3ViamVidF9zdHjfZW46UnVzc2Ih 11. Ткачевский Ю. Уголовная ответственность за клевету // Законодательство. 1999. N 11. 171 с. 12. Нуркаева Т., Щербаков С. Уголовно-правовая охрана чести и достоинства личности. // Российская юстиция, №2, февраль 2012 г. 181 с. 13. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб./ под. ред. А.В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2010. – 1232 с. 14. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под общ. ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2012. – 816 с. Материалы судебной практики: 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" 16. Апелляционное постановление № 10-63/2015 от 18 сентября 2015 г. по делу № 10-63/2015 17. Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (второй - третий кварталы 2014 года (15)) 18. Постановление № 22-1281/2015 от 6 августа 2015 г. по делу № 22-1281/2015. Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) список литературы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
Сколько стоит
заказать работу?
1
Заполните заявку - это бесплатно и ни к чему вас не обязывает. Окончательное решение вы принимаете после ознакомления с условиями выполнения работы.
2
Менеджер оценивает работу и сообщает вам стоимость и сроки.
3
Вы вносите предоплату 25% и мы приступаем к работе.
4
Менеджер найдёт лучшего автора по вашей теме, проконтролирует выполнение работы и сделает всё, чтобы вы остались довольны.
5
Автор примет во внимание все ваши пожелания и требования вуза, оформит работу согласно ГОСТ, произведёт необходимые доработки БЕСПЛАТНО.
6
Контроль качества проверит работу на уникальность.
7
Готово! Осталось внести доплату и работу можно скачать в личном кабинете.
После нажатия кнопки "Узнать стоимость" вы будете перенаправлены на сайт нашего официального партнёра Zaochnik.com
© Рефератбанк, 2002 - 2017