Вход

Теневая экономика в России.

Курсовая работа
Дата создания 21.02.2016
Страниц 33
Источников 39
Вы будете перенаправлены на сайт нашего партнёра, где сможете оформить покупку данной работы.
1 386руб.
КУПИТЬ

Содержание

Оглавление Введение 3 1. Теоретические основы возникновения и развития нелегальной (теневой) экономики 5 1.1. Предпосылки появления теневой экономики и ее сущность 5 1.2. Обзор методов оценки теневой экономики 7 2. Практическое применение методов оценки теневой экономики 18 2.1. Оценка теневой экономики в России 18 2.2. Проблемы экономической политики государства по ликвидации теневой экономики 23 Заключение 31 Список использованных источников 33 Содержание

Фрагмент работы для ознакомления

Подобная асимметрия в регионах России является результатом несогласованности действий органов власти при реализации экономической политики в отношении теневой экономики и обусловливается высокими показателями уровня теневой экономики в одних регионах и более низкими - в других.Эффективной реализации экономической политики в отношении теневой экономики на региональном уровне также препятствуют следующие факторы.Противоречия между региональными субъектами экономической политики государства в отношении теневой экономики и субъектами теневой экономики по поводу перехода последних из теневого в официальный сектор и уплаты налогов. Тесная обратная взаимозависимость уровня теневой экономики в стране от величины совокупной налоговой нагрузки, с одной стороны, и необходимость пополнения государственного бюджета - с другой - порождают основное противоречие экономической политики в отношении теневой экономики, заключающееся в столкновении фискального интереса государства и оппортунизма хозяйствующих субъектов, стремящихся к сохранению доходов. Действенной мерой устранения данного противоречия и сокращения масштабов теневого сектора является снижение совокупной налоговой ставки. С 2007 г. по 2012 г. общая налоговая ставка от коммерческой прибыли в России была снижена на 7,3 % (с 54,2 % до 46,9 %). При этом за 4 года (с 2009 по 2012 г.) снижение налоговой ставки на 2,2 % привело к росту налоговых поступлений в консолидированный бюджет с 6288,3 млрд до 10958,2 млрд рублей.На основе роста официальных отчислений в бюджет Российской Федерации можно было бы предположить сокращение теневых доходов среди хозяйствующих субъектов. Однако, по данным Всемирного банка [5] на данном временном интервале наблюдался рост теневой экономики. Исходя из этого, можно предположить, что рост налоговых поступлений был вызван увеличением совокупных доходов хозяйствующих субъектов.Таким образом, снижение налоговой ставки в России не привело к сокращению уровня теневой экономики. Неэффективность данной меры обусловлена, во-первых, низкими темпами снижения налоговых ставок; во-вторых - экстенсивностью увеличения совокупных доходов и высокой степенью социальной дифференциации. На наш взгляд, снижение совокупной налоговой ставки должно сопровождаться повышением качества жизни населения и уровня социального развития общества, так как низкая налоговая нагрузка при низких индивидуальных доходах хозяйствующего субъекта не улучшает качество его жизни, а значит, не повышает стимулы его функционирования в официальном секторе экономики. Из этого вытекает вторая проблема реализации экономической политики Российской Федерации в отношении теневой экономики на региональном уровне.Слабое взаимодействие региональных органов исполнительной власти в вопросах снижения уровня теневой экономики. В системе противодействия теневой экономике связующими звеньями между органами государственной власти на мезоуровне выступают только региональные органы законодательной власти и федеральные органы исполнительной власти, что замедляет и затрудняет процесс взаимодействия. Фактическое отсутствие горизонтальных связей приводит в диссонанс работу региональных органов исполнительной власти и, следовательно, снижает эффективность мер реализации экономической политики Российской Федерации в отношении теневой экономики.Сращивание бизнеса и власти. Поведение представителей исполнительной власти не как субъектов, преследующих государственные цели, а как индивидов, руководствующихся личным оппортунизмом, является причиной бюрократии и коррупции, непосредственно влияющих на уровень теневой экономики в регионах и стране в целом. Индекс восприятия коррупции в России за 10 лет (с 2003 по 2013 г.) поднялся лишь на 1 пункт - с 27 до 28 баллов. На настоящий момент Российская Федерация занимает 127 место из 177 стран рейтинга восприятия коррупции [2], что говорит об актуальности данной проблемы для реализации экономической политики России в отношении теневой экономики.Важно отметить, что формирование и реализация экономической политики государства в отношении теневой экономики включает в себя не только горизонтальные связи органов власти и вертикальные воздействия вышестоящих субъектов экономической политики на нижестоящие. Он также подразумевает под собой обратно направленные потоки информации в виде отчетов, статистических баз данных и других форм взаимодействия, обработка и анализ которых позволяет законодательным органам власти на макроуровне формировать экономическую политику в отношении теневой экономики с учетом специфики текущего состояния теневого сектора и проблем, выявленных в результате данного анализа.При этом важную роль играет взаимосвязь микро- и мезоуровней, то есть хозяйствующих субъектов с региональными органами власти. В Российской Федерации данная взаимосвязь возникает главным образом между хозяйствующими субъектами и органами исполнительной власти и осуществляется преимущественно путем получения последними статистической информации об экономических правонарушениях вследствие проверок контролирующих органов. При этом отсутствуют региональные исследовательские центры, подведомственные органам региональной власти, в функции которых входило бы изучение причин возникновения и развития теневой экономики, что дало бы возможность учитывать полученные данные при повышении эффективности формирования экономической политики государства в отношении теневой экономики. Кроме того, в Российской Федерации не развиты прямые взаимосвязи хозяйствующих субъектов с органами законодательной власти в части возможности влияния на формирование принципов экономической политики государства в отношении теневой экономики.Итак, взаимосвязь между хозяйствующими субъектами и федеральными органами законодательной власти в процессе формирования и реализации экономической политики Российской Федерации в отношении теневой экономики имеет следующие особенности:На макроуровень передается односторонняя информация о теневой экономике, не дающая представления о ее причинах, конъюнктуре, а также о реальных масштабах. Данная информация с целью достижения конечной структуры проходит долгий путь через все уровни и все ветви власти, принимающие участие в процессе формирования и реализации экономической политики России в отношении теневой экономики. Длительность и сложность данного процесса, в течение которого могут произойти значительные изменения структуры, форм, причин теневой экономики, существенно усложняет процесс формирования экономической политики в ее отношении, что, в свою очередь, снижает эффективность предпринимаемых государством мер.Отсутствует непосредственная взаимосвязь бизнеса, домашних хозяйств и органов законодательной власти в вопросах противодействия теневой экономике. Нарушение диалога между субъектом формирования и объектами экономической политики России в отношении теневой экономики не дает возможности учитывать реальные барьеры на пути последних к трансформации своей хозяйственной деятельности в официальный сектор экономики.Данные особенности обратной взаимосвязи микро-, мезо- и макроуровней экономической политики России в отношении теневой экономики являются признаками крайне слабого влияния хозяйствующих субъектов на принятие органами законодательной власти решений о ее формировании.Таким образом, изложенные проблемы российской экономической политики в отношении теневой экономики могут быть решены с помощью принятия комплексного плана экономической политики в отношении теневой экономики, в котором необходимо определить ее цели, задачи, утвердить стратегию сокращения уровня теневой экономики в стране, а также закрепить за конкретными органами государственной власти (как законодательной, так и исполнительной) ответственность за ее формирование и реализацию.ЗаключениеВ настоящее время еще не существует единого, общепринятого понятия «теневой экономики», ни в праве, ни в науке оно до сих пор четко не сформулировано. Тем не менее, в научной литературе и на практике предпринимаются попытки выработать ряд критериев отнесения экономических явлений к теневой сфере. К ним чаще других относятся: осуществление экономической деятельности вне официального контроля (регламентации) с сокрытием, маскировкой ее значимых параметров от правоохранительных и контролирующих органов; получение экономической выгоды в форме незаконного присвоения экономических благ.В общем случае, под теневой экономикой можно понимать социально-экономические отношения между отдельными гражданами, социальными группами по поводу производства, распределения, обмена и потребления товарно-материальных ценностей и услуг сокрытые или не наблюдаемые (объективно в физическом или правовом (отношения не опосредованные правом) смысле; преднамеренно или умышленно) от органов государственного управления по использованию государственной собственности в корыстных личных или групповых интересах.При оценке количественных параметров «теневой экономики» целесообразно применять обобщенные и систематизированные данные о результатах проверок, проводимых налоговыми и контролирующими органами; результаты выборочных исследований; результаты обобщения правоприменительной практики (уголовной и административной) по делам об экономических правонарушениях и т.д. Представляется, что разработка и апробация названных и иных подобных методов определения масштабов «теневой экономики» является прерогативой экономической и юридической наук, однако, результаты должны использоваться совместно в экономических и криминологических исследованиях, будучи дополненными результатами юридического статистического анализа, анкетирования, интервьюирования, моделирования, экспертных оценок и др.Обобщая сказанное, можно констатировать, что многообразие применяемых методов свидетельствует об отсутствии единой наиболее точной методики количественной оценки параметров теневой экономической деятельности, пригодной для разных стран и временных периодов. Разные методы дают неодинаковую оценку теневой экономики, как правило, прямые методы - заниженную, а косвенные методы, методы скрытых переменных, мягкого моделирования, структурный метод - завышенную. Каждый из методов имеет свои достоинства и недостатки, свои области применения.Использование разных методов при оценке теневой экономики в России также дает неодинаковые результаты. В соответствии с методом валютного спроса коэффициент наличности в анализируемом периоде снижался до 23,5%. На основании показателя доли скрытой оплаты труда теневая экономики имела тенденцию к росту, однако в конце анализируемого периода она снижалась и не превышала 28,5%. Вероятнее всего, это нижняя граница теневой экономики в России. Получение более объективной оценки теневой экономической деятельности возможно при ее комплексной оценке с использованием различных методов, при построении эконометрических моделей, включающих совокупность разнообразных факторов.Список использованных источниковБуров В.Ю. Определение масштабов теневой экономики // Вестник-Экономист (Электронный научный журнал). 2012. №4. С. 1-17. URL: http://vseup.ru/static/articles/Burov_2.pdfНиколаенко С., Лиссоволик Я., Мак Фаркар Р. Теневая экономика в российских регионах. М.: Дело, 2009. 199 с.Суслов Н., Агеева С. Воздействие цены энергии на размеры теневой экономики: межстрановый анализ // Консорциум экономических исследований и образования. Серия «Научные доклады». Киев: EERC, 2009. 40 с.Del’Anno R. Estimating the shadow economy in Italy: A structural equation approach // Discussion Paper. Department of Economics and Statistics, University of Salerno, 2003.Blades D. The hidden economy and the national accounts. OECD (Occasional Studies), Paris, 1982. P. 28-44.Boeschoten W. C., Fase M.M.G. The Volume of Payments and the Informal Economy in the Netherlands 1965-1982. M. Nijhoff, Dordrecht, 1984.Cagan P. The demand for currency relative to the total money supply // Journal of Political Economy, 66:3. 1958. P. 302-328.Chatterjee S., Chaudhury K., Schneider F. The size and development of the Indian shadow economy and a comparison with other 18 Asian countries: An empirical investigation, forthcoming // the Journal of Development Economics. April 2006.Feige E.L. A re-examination of the “Underground Economy” in the United States // IMF Staff Papers, 1986, 33/ 4. Р. 768-781.Feige E.L. Overseas holdings of U.S. currency and the underground economy, in: Pozo, Susan (ed.) Exploring the Underground Economy. Kalamazoo, Michigan, 1996. Р. 5-62.Franz A. Wie grofi ist die “schwarze” Wirtschaft? // Mitteilungsblatt der Osterreichischen Statistischen Gesellschaft. 1983, 49/1. Р. 1-6.Frey B.S. Pommerehne W. The hidden economy: State and prospect for measurement // Review of Income and Wealth, 1984, 30/1. Р. 1-23.Frey B.S., Weck H. Bureaucracy and the Shadow Economy: A Macro-Approach, in Horst Hanusch (ed.): Anatomy of Government Deficiencies. Berlin: Springer 1983. Р. 89-109.Frey B.S., Weck H. Estimating the Shadow Economy: A ‘Naive’ Approach // Oxford Economic Papers, 1983, 35. Р. 23-44.Frey B.S., Weck-Hannemann H. The hidden economy as an “unobserved” variable. // European Economic Review. 1984, 26/1. Р. 33-53.Frey B.S., Weck H., Pommerehne W.W. Has the shadow economy grown in Germany? An exploratory study. Weltwirtschaftliches Archiv. 1982,118/4. Р. 499524.Garcia G. The currency ratio and the subterranean economy // Financial Analysts Journal. 1978, 69:1. Р. 64-66.Giles D. Measuring the hidden economy: Implications for econometric modeling // The Economic Journal. 1999, 109/456. P.370-380.Giles D., Tedds L.M., Gugsa W. The Canadian underground and measured economies iles, // Applied Economics. 2002, 34/4. P. 2347-2352.Giles D.E.A. Causality between the measured and underground economies in New Zealand // Applied Economic Letters. 1997, 4. Р. 63-67.Gutmann P.M. The subterranean economy // Financial Analysts Journal. 1977, 34:1. Р. 24-27.Hill R., Kabir M. Tax rates, the tax mix, and the growth of the underground economy in Canada: What can we infer? Canadian Tax Journal // Revue Fiscale Canadienne. 1996, 44/6. Р. 1552-1583.Isachsen A.J., Strom S. The size and growth of the hidden economy in Norway // Review of Income and Wealth. 1985, 31/1. Р. 21-38.Isachsen A.J., Klovland J., Strom S. The hidden economy in Norway, in: Tanzi Vito (ed.): The underground economy in the United States and Abroad. Heath, Lexington, 1982. Р. 209-231.Kaufmann D., Kaliberda A. Integrating the unofficial economy into the dynamics of post socialist economies: A framework of analyses and evidence, in: B. Kaminski (ed.), Economic Transition in Russia and the New States of Eurasia. London: M.E. Sharpe, 1996. Р.81-120.Kirchgaessner G. Size and development of the West German shadow economy, 19551980 // Zeitschrift fur die gesamte Staatswissenschaft. 1983, 139/2. P. 197-214.Kirchgaessner G. Verfahren zur Erfassung des in der Schattenwirtschaft erarbeiteten Sozialprodukts // Allgemeines Statistisches Archiv. 1984, 68/4. P. 378-405.Klovland J. Tax evasion and the demand for currency in Norway and Sweden: Is there a hidden relationship? //Scandinavian Journal of Economics. 1984, 86:4. P. 423-39.Lacko M. Hidden Economy - An unknown quantity: Comparative analysis of hidden economics in Transition countries 1989-95 // Economics of Transition. 2000, 8/1. Р.117-149.MacAfee K.A. Glimpse of the hidden economy in the national accounts // Economic Trends. 1980,136. Р. 81-87.Mogensen G.V.; Kvist H.K., Kormendi E., Pedersen S. The shadow economy in Denmark 1994: Measurement and results // Study. 1995, no. 3, Copenhagen: The Rockwool Foundation Research Unit.Park T. Reconciliation between personal income and taxable income, pp. 1947-77, mimeo, Washington D.C.: Bureau of Economic Analysis. 1979.Petersen H.-G. Size of the public sector, economic growth and the informal economy: Development trends in the Federal Republic of Germany // Review of Income and Wealth. 1982, 28/2. Р. 191-215.Schneider F. Estimating the size of the Danish shadow economy using the currency demand approach: An attempt // The Scandinavian Journal of Economics. 1986, 88/4. P. 643-668.Schneider F. Shadow Economies of 145 Countries all over the World: Estimation Results over the Period 1999 to 2003. August 2006. URL: http://www.brookings.edu/metro/umi/events/20060904_schneider.pdfTanzi V. The underground economy in the United States: Estimates and implications. Banca Nazionale del Lavoro, 1980, 135:4. Р. 427-453.Tanzi V. The underground economy in the United States: Annual estimates, 19301980 // IMF-Staff Papers. 1983, 30:2. Р. 283-305.Thomas J.J. Informal Economic Activity // LSE, Handbooks in Economics. London: Harvester Wheatsheaf. 1992.Weck H. Schattenwirtschaft: Eine Moglichkeit zur Einschrankung der offentlichen Verwaltung? // Eine okonomische Analyze, Bern-Frankfurt. 1983.

Список литературы

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 1. Буров В.Ю. Определение масштабов теневой экономики // Вестник-Экономист (Электронный научный журнал). 2012. №4. С. 1-17. URL: http://vseup.ru/static/articles/Burov_2.pdf 2. Николаенко С., Лиссоволик Я., Мак Фаркар Р. Теневая экономика в российских регионах. М.: Дело, 2009. 199 с. 3. Суслов Н., Агеева С. Воздействие цены энергии на размеры теневой экономики: межстрановый анализ // Консорциум экономических исследований и образования. Серия «Научные доклады». Киев: EERC, 2009. 40 с. 4. Del’Anno R. Estimating the shadow economy in Italy: A structural equation approach // Discussion Paper. Department of Economics and Statistics, University of Salerno, 2003. 5. Blades D. The hidden economy and the national accounts. OECD (Occasional Studies), Paris, 1982. P. 28-44. 6. Boeschoten W. C., Fase M.M.G. The Volume of Payments and the Informal Economy in the Netherlands 1965-1982. M. Nijhoff, Dordrecht, 1984. 7. Cagan P. The demand for currency relative to the total money supply // Journal of Political Economy, 66:3. 1958. P. 302-328. 8. Chatterjee S., Chaudhury K., Schneider F. The size and development of the Indian shadow economy and a comparison with other 18 Asian countries: An empirical investigation, forthcoming // the Journal of Development Economics. April 2006. 9. Feige E.L. A re-examination of the “Underground Economy” in the United States // IMF Staff Papers, 1986, 33/ 4. Р. 768-781. 10. Feige E.L. Overseas holdings of U.S. currency and the underground economy, in: Pozo, Susan (ed.) Exploring the Underground Economy. Kalamazoo, Michigan, 1996. Р. 5-62. 11. Franz A. Wie grofi ist die “schwarze” Wirtschaft? // Mitteilungsblatt der Osterreichischen Statistischen Gesellschaft. 1983, 49/1. Р. 1-6. 12. Frey B.S. Pommerehne W. The hidden economy: State and prospect for measurement // Review of Income and Wealth, 1984, 30/1. Р. 1-23. 13. Frey B.S., Weck H. Bureaucracy and the Shadow Economy: A Macro-Approach, in Horst Hanusch (ed.): Anatomy of Government Deficiencies. Berlin: Springer 1983. Р. 89-109. 14. Frey B.S., Weck H. Estimating the Shadow Economy: A ‘Naive’ Approach // Oxford Economic Papers, 1983, 35. Р. 23-44. 15. Frey B.S., Weck-Hannemann H. The hidden economy as an “unobserved” variable. // European Economic Review. 1984, 26/1. Р. 33-53. 16. Frey B.S., Weck H., Pommerehne W.W. Has the shadow economy grown in Germany? An exploratory study. Weltwirtschaftliches Archiv. 1982,118/4. Р. 499-524. 17. Garcia G. The currency ratio and the subterranean economy // Financial Analysts Journal. 1978, 69:1. Р. 64-66. 18. Giles D. Measuring the hidden economy: Implications for econometric modeling // The Economic Journal. 1999, 109/456. P.370-380. 19. Giles D., Tedds L.M., Gugsa W. The Canadian underground and measured economies iles, // Applied Economics. 2002, 34/4. P. 2347-2352. 20. Giles D.E.A. Causality between the measured and underground economies in New Zealand // Applied Economic Letters. 1997, 4. Р. 63-67. 21. Gutmann P.M. The subterranean economy // Financial Analysts Journal. 1977, 34:1. Р. 24-27. 22. Hill R., Kabir M. Tax rates, the tax mix, and the growth of the underground economy in Canada: What can we infer? Canadian Tax Journal // Revue Fiscale Canadienne. 1996, 44/6. Р. 1552-1583. 23. Isachsen A.J., Strom S. The size and growth of the hidden economy in Norway // Review of Income and Wealth. 1985, 31/1. Р. 21-38. 24. Isachsen A.J., Klovland J., Strom S. The hidden economy in Norway, in: Tanzi Vito (ed.): The underground economy in the United States and Abroad. Heath, Lexington, 1982. Р. 209-231. 25. Kaufmann D., Kaliberda A. Integrating the unofficial economy into the dynamics of post socialist economies: A framework of analyses and evidence, in: B. Kaminski (ed.), Economic Transition in Russia and the New States of Eurasia. London: M.E. Sharpe, 1996. Р.81-120. 26. Kirchgaessner G. Size and development of the West German shadow economy, 1955¬1980 // Zeitschrift fur die gesamte Staatswissenschaft. 1983, 139/2. P. 197-214. 27. Kirchgaessner G. Verfahren zur Erfassung des in der Schattenwirtschaft erarbeiteten Sozialprodukts // Allgemeines Statistisches Archiv. 1984, 68/4. P. 378-405. 28. Klovland J. Tax evasion and the demand for currency in Norway and Sweden: Is there a hidden relationship? //Scandinavian Journal of Economics. 1984, 86:4. P. 423-39. 29. Lacko M. Hidden Economy - An unknown quantity: Comparative analysis of hidden economics in Transition countries 1989-95 // Economics of Transition. 2000, 8/1. Р.117-149. 30. MacAfee K.A. Glimpse of the hidden economy in the national accounts // Economic Trends. 1980,136. Р. 81-87. 31. Mogensen G.V.; Kvist H.K., Kormendi E., Pedersen S. The shadow economy in Denmark 1994: Measurement and results // Study. 1995, no. 3, Copenhagen: The Rockwool Foundation Research Unit. 32. Park T. Reconciliation between personal income and taxable income, pp. 1947-77, mimeo, Washington D.C.: Bureau of Economic Analysis. 1979. 33. Petersen H.-G. Size of the public sector, economic growth and the informal economy: Development trends in the Federal Republic of Germany // Review of Income and Wealth. 1982, 28/2. Р. 191-215. 34. Schneider F. Estimating the size of the Danish shadow economy using the currency demand approach: An attempt // The Scandinavian Journal of Economics. 1986, 88/4. P. 643-668. 35. Schneider F. Shadow Economies of 145 Countries all over the World: Estimation Results over the Period 1999 to 2003. August 2006. URL: http://www.brookings.edu/metro/umi/events/20060904_schneider.pdf 36. Tanzi V. The underground economy in the United States: Estimates and implications. Banca Nazionale del Lavoro, 1980, 135:4. Р. 427-453. 37. Tanzi V. The underground economy in the United States: Annual estimates, 1930¬1980 // IMF-Staff Papers. 1983, 30:2. Р. 283-305. 38. Thomas J.J. Informal Economic Activity // LSE, Handbooks in Economics. London: Harvester Wheatsheaf. 1992. 39. Weck H. Schattenwirtschaft: Eine Moglichkeit zur Einschrankung der offentlichen Verwaltung? // Eine okonomische Analyze, Bern-Frankfurt. 1983. список литературы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
Сколько стоит
заказать работу?
1
Заполните заявку - это бесплатно и ни к чему вас не обязывает. Окончательное решение вы принимаете после ознакомления с условиями выполнения работы.
2
Менеджер оценивает работу и сообщает вам стоимость и сроки.
3
Вы вносите предоплату 25% и мы приступаем к работе.
4
Менеджер найдёт лучшего автора по вашей теме, проконтролирует выполнение работы и сделает всё, чтобы вы остались довольны.
5
Автор примет во внимание все ваши пожелания и требования вуза, оформит работу согласно ГОСТам, произведёт необходимые доработки БЕСПЛАТНО.
6
Контроль качества проверит работу на уникальность.
7
Готово! Осталось внести доплату и работу можно скачать в личном кабинете.
После нажатия кнопки "Узнать стоимость" вы будете перенаправлены на сайт нашего официального партнёра Zaochnik.com
© Рефератбанк, 2002 - 2017