Как вы понимаете мысль А.Панченко: "Образование человека есть творение не только "книжной", но и "обиходной" культуры"?

«Как вы понимаете мысль А.Панченко: "Образование человека есть творение не только "книжной", но и "обиходной" культуры?»

Как вы понимаете мысль А.Панченко: "Образование человека есть творение не только "книжной", но и "обиходной" культуры"?

В самом общем виде это крайне точное и меткое замечание имеет весьма глубокий подтекст. Как основной механизм трансляции, система образования передает не только социально значимый компендиум общих и специальных знаний и навыков актуального социокультурного опыта, но и тот общественный порядок, уклад, который является сложившимся и не репрезентированным в транслируемых массивах «книжной культуры».
Связано это прежде всего с тем, что функционирование культуры, как социального института, осуществляет не только функцию трансляции, но и функцию воспроизводства действующего культурного контекста в социальной реальности последующих поколений. Последнее абсолютно немыслимо без имплицитно присущей системе образования функции воспитания будущих субъектов культуры с точки зрения соответствия им всемграням и горизонтам общественных требований, то есть, - формирования их общекультурной компетентности в плане соответствия стандартам, нормам и требованиям культуры, осознанной их интериоризации во внутренний ментальный мир личности, в том числе и в том их выражении, которое целиком может быть отнесено к «обиходной культуре».
Нормативный характер социальной адаптации личности не может быть обеспечен вне рамок ее общекультурного воспитания и принятия ею в добровольном и осознанном плане действующего в данной культуре социального порядка. Одной из первых сфер рефлексии является наиболее общая совокупность действующих культурных традиций, обрядов, моделей и схем социального взаимодействия в рамках «обиходной культуры».
1. «Обиходная культура» в системе трансляции социального опыта
Остается нерешенным вопрос: каким образом следует определять «обиходную культуру» в общей структуре культурологического знания? Видимо, определение этого феномена должно представлять собой организованную систему наиболее нормативных форм обыденной жизнедеятельности, в самом общем виде определяемой в социологии в качестве «образа жизни». За рамками обиходной культуры остается специализированная профессиональная и производственная деятельность человека, его общественная активность вне рамок своего микросоциума (семьи), а также собственно научная или культурная деятельность.
Понятие «обиходной культуры» оказывается тесно связанным не только с феноменом образа жизни, но и с понятием традиционного жизненного уклада, тем самым образуя весьма заметную и весьма серьезную составляющую часть самой структуры организации системы передачи тех или иных форм социального опыта, которые оказываются исключительно значимыми в последующих процессах социальной интеграции и культурной адаптации личности.
Если рассматривать «обиходную культуру» и соответствующий ей образ жизни как объекты, имеющие системный характер, то следует определить саму природу этой системности. К числу элементов такого рода системы, образующей ее целостное единство и определенного рода демаркированность от внешней среды, следует отнести и целый ряд видов материально-производящей практики в виде домашнего хозяйства, воспроизводства и обеспечения функционирования бытовых и обиходных средств жизнеобеспечения, формирующих цельные содержательные слои самой обиходной культуры, обустройства жилого пространства, интерьера мест жизнеобитания, ведения домашнего хозяйства, обеспечения продуктами питания, одеждой и предметами повеседневно-бытового обихода.
Функционирующая в качестве системы такого рода, «обиходная культура» поэлементно и транслируется как система путем образования.
2. Феномен «книжной культуры» в современной культурологии
В фундаментальной теории современной культурологии термин «книжная культура» употребляется в качестве референта в крайне различных контекстах. Классификационные признаки «книжной культуры», которые могли бы претендовать на оформление в виде какого-то единого концептуального содержания, семантически крайне дивергированны и размыты, разбросаны по разным семантическим группам, и вследствие крайне различающихся средств и схем реферирования семантики, носят весьма противоречивый характер.