Анализ финансового состояния предприятия ( на примере орг-ции)

Введение
Глава 1 Теоретическая и законодательная база анализа финансового состояния предприятия
1.1. Понятие и содержание, методы экономического анализа финансового состояния предприятия
1.2Нормативно-правовая база финансового анализа в России
1.3 Информационная база финансового состояния предприятия
Глава 2 Оценка финансовой устойчивости предприятия
2.1 Общая характеристика исследуемого предприятия
2.2 Анализ платежеспособности предприятия
2.3 Оценка финансового состояния предприятия расчетным методом
Заключение
Литература
ПРИЛОЖЕНИЕ А
Актив
Пассив

Анализ финансового состояния предприятия ( на примере орг-ции)

0,25-1,0
1,00
1,00
1,30
1,29
1,28
- обеспечения собственными средствами
490+640+650-190
290
0,1-0,3
3,20
0,02
4,33
0,25
0,34
- соотношение КЗ и ДЗ
620
230+240
>1,0
2,77
0,42
1,06
1,06
3,62
- финансового рычага
590+610+620+630+660
490+640+650
0,5
0,28
0,26
0,28
0,67
0,44
Коэффициент срочной ликвидности
260+250
610+620+630+660
0,8-1,5
0,002
0,002
0,008
0,002
0,001
Коэффициент текущей ликвидности
290-244-252
610+620+630+660
1,0-2,0
1,0
1,5
0,19
1,3
1,5
Коэффициент абсолютной ликвидности
240+250+260+270
610+620+630+660
0,1-0,25
0,32
0,95
0,74
0,18
0,25
Наличие собственных оборотных средств
Собств. Капитал – Внеоборотные активы
(19134)
4933
27674
(329067)
(342056)
Проводя финансовый анализ, в первую очередь оценивают платежеспособность предприятия, т.к. показатели платежеспособности характеризуют степень защищенности бизнеса от банкротства.
Из табл. 2.6 видно, что предприятие имеет хорошую текущую ликвидность и достаточную абсолютную ликвидность. Но, в то же время, существуют проблемы со срочной ликвидностью, на которых уже акцентировано внимание в данной курсовой работе.
В 2005 и в 2006 году ФГУП ОНП «Технология» вышло на уровень оптимального использования финансового рычага в своей деятельности.
Наблюдается постоянная динамика роста коэффициента автономии (на 15,5% в 2006 году по сравнению с 2005 годом), хорошие значения коэффициента финансирования. Вместе с тем, в 2006 году мы наблюдаем низкое значение коэффициента финансовой устойчивости (0,31, что значительно ниже нормативного значения), коэффициента маневренности (на 56% ниже предельного значения).
Предприятие постоянно испытывает недостаток собственных средств, что обусловлено, в первую очередь, нехваткой внеоборотных активов в нужном количестве. То есть, по сути, предприятие функционирует за счет высокого уровня деловой активности (оборота капитала) при нехватке финансовых резервов.
Наблюдается рост преобладания дебиторской задолженности над кредиторской.
Деловую активность можно измерять отнесением продукции предприятия к вовлеченным (авансированным в предприятие) ресурсам или к уже использованным (потребленным) ресурсам. Если темпы роста продукции превышают темпы роста вовлекаемых ресурсов, имеет место преимущественно интенсивная деятельность - предприятие не только вовлекает ресурсы, но и весьма активно преобразует их в продукцию и продает продукцию. В ином случае имеет место экстенсивная деятельность, в перспективе которой может быть исчерпание ресурсов и ресурсных источников, проигрыш конкурентам с более высокой деловой активностью.
Наиболее общую характеристику деловой активности получим соотнесением выручки от проданной продукции к стоимости имущества предприятия. Смысл отношения четко передается в одном из вариантов наименования соответствующего относительного показателя – «фондоотдача» или «капиталоотдача»:
Коэффициент фондоотдачи:
(2.1)
(2.2)
Стоимость имущества изменяется со временем, поэтому для периода, в отношении которого определяется деловая активность, естественно, взять среднюю стоимость имущества, равную среднему за период итогу баланса (валюте баланса):
Это - характеристика скорости оборота (в количестве оборотов за период) всего капитала предприятия. Рост указывает на интенсификацию деловой активности. Но, рост может произойти и вследствие инфляционного роста цен.
В случае влияния инфляции, сопоставление темпов роста с конкурентами покажет, удалось ли предприятию развить на хорошем уровне деловую активность и воспользоваться инфляционной ситуацией.
Более конкретные детали деловой активности можно определить, если сопоставить выручку с объемом привлеченных основных средств и других внеоборотных активов. Получим характеристику активности в обеспечении отдачи основных средств и нематериальных активов:
(2.3)
(2.4)
Где ОФ -- средняя стоимость за период времени основных средств и прочих внеоборотных активов по балансу.
Анализ дебиторской задолженности лучше всего начать с составления реестра старения счетов дебиторов Исходной информацией для его составления являются данные бухгалтерского учета по задолженности конкретных контрагентов, при этом важно получить информацию не только о сумме задолженности, но и о сроках ее возникновения. Для получения информации о просроченности задолженности следует провести анализ договоров с контрагентами.
Следующим этапом анализа дебиторской задолженности является определение структуры и динамики изменения каждой статьи дебиторской задолженности предприятия.
В анализе прочих дебиторов находит отражение своевременность платежей рабочих и служащих за товары, приобретённые в кредит. Просроченная задолженность обычно выделяется в балансе отдельной статьёй. В пассиве баланса источником покрытия такой задолженности являются ссуды банка, полученных на оплату товаров и материалов, проданных в кредит. Если из-за несвоевременного погашения рабочими и служащими кредита их задолженность предприятию превышает имеющуюся у предприятия ссуду банка, сумма превышения рассматривается как дебиторская задолженность.
Анализ дебиторской задолженности должен также показать, как осуществляются расчёты по возмещению материального ущерба, начисленного возникшими недостачами и хищением ценностей, в том числе и по искам, предъявленным по взысканию через суд, а также суммы, присуждённые судом, но не взысканные. При анализе выявляют, своевременно ли предъявляются документы в судебно-следственные органы для возмещения ущерба.
Деловая активность в работе с дебиторами КДБ:
(2.5)
(2.6)
Где ВП – выручка от продаж;
ДЗ – дебиторская задолженность.
К ДА (в работе с дебиторами) показывает расширение или сокращение коммерческого кредита, предоставляемого предприятием. Средний срок погашения дебиторской задолженности СДЗ:
(2.7)
Результаты расчетов показателей деловой активности исследуемого предприятия занесем в табл. 2.7.
Среди общехозяйственных показателей деятельности следует рассмотреть производственную рентабельность РПР.
Производственная рентабельность РПР представляет собой отношение прибыли от реализации продукции и услуг к полной себестоимости:
(2.8)
Рентабельность активов предприятия представляет собой отношение чистой прибыли ЧП к общей стоимости активов предприятия (валюте баланса ВБ):
(2.9)

Показатели деловой активности предприятия представим в виде таблицы (табл. 2.7).
Таблица 2.7
Показатели деловой активности ФГУП ОНП «Технология» за период с 2002 по 2006 годы
Наименование показателя
2002
2003
2004
2005
2006
Коэффициент фондоотдачи
0,99
1,42
3,62
4,85
4,41
Коэффициент деловой активности при использовании внеоборотных активов
0,99
1,43
3,62
4,21
4,05
Коэффициент деловой активности в части дебиторской задолженности
11,15
6,90
14,00
27,00
30,14
Средний показатель дебиторской задолженности
32,73
5,07
26,07
13,52
12,11
Производственная рентабельность
0,042
0,094
0,032
0,101
<0
Рентабельность активов
0,004
0,006
0,005
0,013
0,0003
Из табл. 2.7 видно, что показатели деловой активности предприятия постоянно улучшаются, что говорит об интенсивном развитии данной организации.
К примеру, коэффициент фондоотдачи вырос в 2005 году по сравнению с 2002 годом на 79,6%.
В то же время наблюдается тенденция снижения показателей производственной рентабельности, очень низки значения рентабельности активов.
Основной проблемой данного предприятия, на наш взгляд, является совершенно недопустимый уровень коммерциализации нематериальных активов, что, по сути, должно быть наиболее прибыльным активом предприятия научно-производственного профиля. Связано это с тем, что данное предприятие разрабатывает и изготовляет важные стратегические продукты, которые не могут быть проданы и коммерциализованы.
Многие отечественные экономисты (проф. В. И. Терехин, проф. В. П. Панагушин, проф. М. Н. Крейнина, проф. Е. А. Мизиковский, проф. А. П. Градов и др.) утверждают, что оценка несостоятельности предприятия по этим показателям не может быть объективной по следующим причинам:
- нормативные показатели не учитывают отраслевую специфику (длительность производственного цикла, характер используемого сырья и др.); некоторые российские экономисты (проф. М. Н. Крейнина и др.) доказывают необходимость установления нормативных коэффициентов текущей ликвидности для каждого конкретного предприятия;
- коэффициенты не учитывают реальную экономическую ситуацию в России. Нормальная ликвидность, равная 2, возможна для предприятий, работающих в условиях стабильного рынка, но не в условиях кризиса неплатежей и российской налоговой системы. Существует мнение отечественных финансистов, что стандартом текущей ликвидности для российских предприятий может быть значение между 1 и 2;
- между коэффициентами текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами существует математическая взаимосвязь и дублирование (то есть при КТЛ > 2, КОСС будет > 0,5), что делает излишней необходимость расчета коэффициента обеспеченности собственными средствами;
- неоднозначным является определение ликвидности активов. Недвижимость, незавершенное строительство, административные здания, считающиеся неликвидными по международным стандартам, в российской действительности могут быть высоколиквидными активами, нежели неликвидные продукция и производственные запасы, считающиеся в стабильной рыночной экономике ликвидными;
- данная методика не учитывает экономические показатели: прибыль и рентабельность, что может привести к признанию неплатежеспособными предприятия, имеющие устойчивый рост производства и положительную рентабельность[8, стр. 110].
В западной практике широко используются количественные индикаторы банкротства - многофакторные модели экономистов - Альтмана, Лиса, Таффлера, Тишоу, разработанные для предприятий США и Великобритании. Наибольшее распространение получили двухфакторная, пятифакторная и семифакторная модели прогнозирования банкротства Альтмана (Z-счет). В зависимости от значения Z-счета, включающего факторы оценки активов и обязательств на основе анализа структуры баланса, прогнозируется вероятность банкротства.
Однако при всех достоинствах данных моделей следует отметить, что разработанные модели прогнозирования банкротства построены на основе изучения поведения фирм в условиях западного развития, что не соответствует условиям развития экономики России. Так, двухфакторная модель была разработана Э. Альтманом на основе анализа финансового состояния 19 предприятий США, пятифакторная модель банкротства была построена Э. Альтманом на основе изучения данных 66 фирм, половина из которых обанкротилась в 1946-1965 г.г., что также несет в себе ошибки экстраполяции процессов, актуальных для 40-60-х гг., на современную действительность.
Отечественные экономисты (А.И. Ковалев, В.П. Привалов) предлагают следующий перечень неформализованных критериев для прогнозирования банкротства предприятия:
- неудовлетворительная структура имущества, в первую очередь активов;
- замедление оборачиваемости средств предприятия;
- сокращение периода погашения кредиторской задолженности при замедлении оборачиваемости текущих активов;
- тенденция к вытеснению в составе обязательств дешевых заемных средств дорогостоящими и их неэффективное размещение в активе;
- наличие просроченной кредиторской задолженности и увеличение ее удельного веса в составе обязательств предприятия;
- значительные суммы дебиторской задолженности, относимые на убытки;
- тенденция опережающего роста наиболее срочных обязательств в сравнении с изменением высоколиквидных активов;
- устойчивое падение значений коэффициентов ликвидности;
- нерациональная структура привлечения и размещения средств, формирование долгосрочных активов за счет краткосрочных источников средств;
- убытки, отражаемые в бухгалтерском балансе;
- состояние бухгалтерского учета на предприятии.
В результате анализа финансово-экономических показателей ФГУП ОНП «Технология» можно сделать выводы, что данное предприятие показывает достаточно противоречивые результаты деятельности. С одной стороны, активы предприятия обладают хорошей текущей ликвидностью, но с другой стороны, совершенно низки показатели срочной ликвидности. Стоимость предприятия сосредоточена во внеоборотных активах, причем нематериальные активы не играют важной роли в создании данной стоимости, что обусловлено спецификой сохранения государственной тайны и слабой проработкой вопросов оценки нематериальных активов, в частности, продуктов интеллектуальной собственности.
Предприятие достаточно устойчиво, но основной финансовый поток формируется за счет производственно-коммерческого цикла. Учитывая ОПФХ предприятия, можно сказать, что данная организация имеет слабое развитие в части капитализации за счет использования современных финансовых инструментов, которые с успехом используются акционерными обществами.
С другой стороны, институт имеет мощную бюджетную поддержку государства, что предохраняет его от банкротства. Уровень производственной рентабельности и рентабельности активов предприятия довольно низкий.
В части улучшения ситуации в финансовой деятельности предприятия в качестве первоочередных мер можно предложить изменение ОПФХ предприятия (возможно разделение производства на секторы унитарного предприятия и акционерного общества с наличием контрольного пакета акций у государства). Такой шаг позволит предприятию получить дополнительные механизмы формирования финансовых потоков, такие как IPO, выпуск облигаций, размещение опционов и т.д.
Кроме того, необходимо увеличить показатель чистой прибыли для создания финансовых резервов на повышение уровня капитализации данного предприятия.
Очень важно для данного предприятия разработать комплексное решение для повышения стоимости нематериальных активов.
Заключение
Цель данной курсовой работы состоит в том, чтобы проанализировать финансово-хозяйственную деятельность предприятия организационно-правовой формы ФГУП.
В ходе выполнения курсовой работы решался ряд задач:
- рассмотрена теоретическая и законодательная базы анализа хозяйственной деятельности предприятия научно-производственного профиля в Российской Федерации;
- произведен анализ хозяйственной деятельности федерального государственного унитарного предприятия ОНП «Технология» в соответствии с методическими рекомендациями к выполнению данной курсовой работы;
- сделаны необходимые выводы относительно финансово-экономической деятельности исследуемого предприятия;
В результате анализа платежеспособности и финансовой устойчивости ФГУП ОНП «Технология» установлено, что одним из показателей, характеризующих финансовое положение исследуемого предприятия, является его платежеспособность, т.е. возможность своевременно погашать свои платежные обязательства за счет собственных активов.
Оценка платежеспособности по балансу осуществлялась на основе характеристики ликвидности оборотных активов, которая определяется временем, необходимым для превращения их в денежные средства. Чем меньше требуется времени для инкассации данного актива, тем выше его ликвидность.
В ходе анализа финансового состояния ФГУП ОНП «Технология» за 2002-2006 годы установлено, что на протяжении всего периода наблюдается низкий удельный вес быстрореализуемых активов (в пределах 0,05-0,14%). Такое состояние вызвано отсутствием на счетах предприятия свободных денежных средств, их аккумулированием в других статьях баланса.
Наибольший удельный вес имеют труднореализуемые активы (основные средства предприятия), т.к. их стоимость постоянно остается наибольшей в стоимости активов института.
Следует сказать, что подобная структура баланса очень рискованна для бизнеса, т.к. на сегодняшний день во всем мире происходит процесс роста стоимости активов компании за счет оборотных средств и нематериальных активов, причем стоимость НМА зачастую превышает стоимость прочих активов компании.
Анализ структуры пассивов предприятия показал, что в последние два года исследуемого периода наблюдается рост задолженности предприятия, которую необходимо погашать в первую очередь. Между тем, как мы уже видели из результатов анализа активов по степени их ликвидности, у данного предприятия не достаточно быстроликвидных активов.
На протяжении всего исследуемого периода в балансе предприятия преобладали пассивы с длительным сроком погашения и собственный капитал.
В 2005 и в 2006 году ФГУП ОНП «Технология» вышло на уровень оптимального использования финансового рычага в своей деятельности.
Основной проблемой данного предприятия, на наш взгляд, является совершенно недопустимо низкий уровень коммерциализации нематериальных активов, что, по сути, должно быть наиболее прибыльным активом предприятия научно-производственного профиля. Связано это с тем, что данное предприятие разрабатывает и изготовляет важные стратегические продукты, не все из которых могут быть реализованы на открытом рынке.
Необходимо проводить дальнейшую диверсификацию продукции НИОКР, в первую очередь, выделяя гражданский сектор исследований.
Предприятие достаточно устойчиво, но основной финансовый поток формируется за счет производственно-коммерческого цикла. Учитывая ОПФХ предприятия, можно сказать, что данная организация имеет слабое развитие в части капитализации за счет использования современных финансовых инструментов, которые с успехом используются акционерными обществами.
С другой стороны, предприятие имеет мощную бюджетную поддержку государства, что предохраняет его от банкротства. Уровень производственной рентабельности и рентабельности активов предприятия довольно низкий.
В части улучшения ситуации в финансовой деятельности предприятия в качестве первоочередных мер можно предложить изменение ОПФХ предприятия (возможно разделение производства на секторы унитарного предприятия и акционерного общества с наличием контрольного пакета акций у государства). Такой шаг позволит предприятию получить дополнительные механизмы формирования финансовых потоков, такие как IPO, выпуск облигаций, размещение опционов и т.д.
Кроме того, необходимо увеличить показатель чистой прибыли для создания финансовых резервов на повышение уровня капитализации данного предприятия.
Литература
1 Гражданский кодекс РФ №51-ФЗ от 21 октября 1994 года, часть первая (в ред. Федеральных законов от 20.02.1996 № 18-ФЗ, от 12.08.1996 № 111-ФЗ, от 08.07.1999 № 138-ФЗ, от 16.04.2001 № 45-ФЗ, от 15.05.2001 № 54-ФЗ, от 21.03.2002 № 31-ФЗ). // Сборник российского корпоративного права – М.: Юристъ, 2003 – Т.1 С. 144-224.
2 Налоговый кодекс РФ. Часть первая от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 года № 117-ФЗ / Сборник законодательства Российской Федерации – 2000 год – Т. 3 – С. 987.
3 Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ / Бухгалтерский учет и аудит – 2001 - № 2 – С. 11-14.
4 Александров Г.И. и др. Менеджмент в сфере услуг. Учебник для ВУЗов, М.: Луч, 1995 – 260 С.
5 Бердникова Т.Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2001.
6 Булатова З.Г., Юдина Л.Н. Технико-экономический анализ хозяйственной деятельности предприятия бытового обслуживания. – М.: Легпромбытиздат, 1991.
7 Бузник В.М. Малое высокотехнологичное предпринимательство как элемент устойчивого развития. – Хабаровск: «Каскад М», 2002 – 240 С.
8 Брэтт А. Управление инновациями. Факторы успеха новых форм / Под ред. Н. М. Фонштейн. ‑ М.: Дело, 2005 -- 224 С.
9 Грачев, А. В. Выбор оптимальной структуры баланса / Финансовый менеджмент. - 2004. - № 5. - С. 17-42.
10 Долгих И. Управление дебиторской задолженностью / Управление корпоративными финансами. – 2007 - № 3 – С. 44-47.
11Ермолович Л.Л. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия. – Мн.: БГЭУ 2002 – 246 С.
12 Савицкая Г.В. Методика комплексного анализа хозяйственной деятельности. – М.: ИНФРА-М, 2006 – 340 С.
13 Степанова Г.Н. Проблема диагностики банкротства в антикризисном управлении предприятием / Корпоративный менеджмент – 2004 - № 8 – С. 29-34.
14 Финансовый менеджмент: Учебник для вузов / Под редакцией Н.В. Самсонова – М.: Финансы, 2001.
15 Хотинская Г.И., Харитонова Т.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия (на примере предприятия сферы услуг): Учебное пособие. 2-е издание, переработанное и дополненное. – М.: Дело и Сервис, 2007 – 240 С.
16 Экономика предприятия / Под редакцией Волкова О.И. - М.:ЮНИТИ, 2000 – 326 С.
ПРИЛОЖЕНИЕ А