"Политические и правовые взгляды Б.Спинозы"

Оглавление
Введение
1.Жизнь и труды Б. Спинозы
2.Учение Б.Спинозы о государстве и праве
3.Три формы государства
Заключение
Библиография

"Политические и правовые взгляды Б.Спинозы"

Верховная власть является тем общим духом государства, которым все должны руководствоваться. В ведении верховной власти находятся издание, толкование и отмена законов, вопросы правосудия и прочие государственные дела, избрание должностных лиц, право войны и мира и т. д. Верховная власть, согласно Спинозе, «не связывается никаким законом, но все должны ей во всем повиноваться»6; все обязаны безусловно исполнять все приказания верховной власти, хотя бы она повелевала исполнять величайшую нелепость.
Государственное право гражданина он характеризует как свободу каждого сохранять себя в своем состоянии, определяемую указами верховной власти и защищаемую только ее авторитетом. Это политическое право — часть общего права; и то и другое право, как и вообще всякое право (кроме Божественного, т. е.Богооткровенного, права) в естественном и гражданском состояниях, являются по своей субстанции правом естественным, правом-силой.
Права граждан (политическое право), следовательно, есть разрешенные в условиях гражданского состояния естественные права индивида, т. е. дозволенная верховной властью часть естественных прав.
Осуществление же гражданином всех остальных (не дозволенных государством) естественных прав представляет собой преступление. В этой связи Спиноза касается и задач правосудия, которое в соответствии с требованием общего права не вредить друг другу определяется им как твердость в воздаянии каждому того, что ему следует на основании политического права.
Обосновывая приказной характер отношения государства к подданным, Спиноза вместе с тем возражает против возможных обвинений его в том, что он превращает подданных в рабов: раб подчиняется приказаниям господина, имеющего в виду свою пользу, а подданный по приказанию верховной власти делает то, что полезно обществу, а, следовательно, и ему.
Свобода индивида или государства определяется, по Спинозе, не пределами дозволенного им своеволия, а степенью их разумности, поскольку свобода возможна лишь на основе и в границах познанности естественных необходимостей. «Воля и разум — одно и то же»7, — подчеркивал Спиноза. И только разумная воля, согласно этой концепции, является свободной.
В соответствии с таким пониманием свободы Спиноза отмечал, что наиболее свободно то государство», законы которого основаны на здравом рассудке; в таком государстве каждый, если он этого хочет, может быть свободным, т. е., не кривя душой, жить по указанию разума.
Человек свободен лишь постольку, поскольку он руководствуется разумом, так как в этом случае он действует со знанием тех причин, которые необходимо определяют его действия. Спиноза заключает, что свобода не уничтожает необходимости действования, но предполагает.
В этической плоскости Спиноза утверждает, что свобода или твердость души есть частная добродетель, добродетель же государства — безопасность. Конечная цель государства — освободить каждого от страха, обеспечить его безопасность и возможность наилучшим образом удерживать свое естественное право на существование и деятельность без вреда себе и другим. «Следовательно, — заключает он, — цель государства в действительности есть свобода»8.
Пределы мощи и права государства определяются Спинозой следующим образом. Во-первых, такой предел обусловлен тем, что сила (и право) государства состоит не в возможностях творить произвол и насилие, а в осуществлении того, что здравый разум считает полезным для всех людей, ибо именно «то государство будет наиболее мощным и наиболее своенравным, которое зиждется на разуме и направляется им».
Здесь, таким образом, пределы власти (и, следовательно, начало сферы независимости подданных) определяются самой природой права и мощи государства, разумно понятой необходимостью; государство свободно в пределах необходимости, присущей его природе.
Когда же государство делает что-нибудь вразрез с велением разума, то оно «грешит» против своей природы, изменяет себе и в этом смысле совершает преступление. Но это — преступление не по праву политическому, а по праву естественному, поскольку речь идет о тех правилах, которые государство обязано хранить ради самого себя. Государство не подчинено политическому праву и, следовательно, не может совершить преступление по этому праву.
Но поскольку государство, чтобы быть своенравным, «обязано сохранять причины уважения и страха», то оно не должно «открыто нарушать и презирать им же самим изданные законы».
Во-вторых, предел права государства обусловлен природой самих подданных, которые лишь в той мере признают это право государства, в какой они боятся его угроз или любят гражданское состояние. «Отсюда, — заключает Спиноза, — следует, что все то, к выполнению чего никто не может быть побужден ни наградами, ни угрозами, не относится к праву государства»9. Так, вне сферы права государства (т. е. вне государственного вмешательства в жизнь и дела людей) находятся способность суждения, истинное познание Бога и любовь к нему, вопросы взаимной любви и ненависти людей, право человека не свидетельствовать против себя, не убивать своих родителей, его право на попытку избежать смерти и т. д.
Речь, по существу, идет о тех естественных правах человека, которые, согласно Спинозе, вообще не могут быть (а не то, что не должны быть) отчуждены от индивида в пользу государства.
В-третьих, к праву государства менее относится то, на что негодует большинство. Поскольку «право государства определяется мощью народа», постольку надо считаться с мнением народа, чтобы не дать повод к заговору с его стороны. Предел власти государства в данном случае ставится, говоря современным языком, необходимостью учета общественного мнения.
Спиноза в принципе отвергал право подданных (по политическому праву) на сопротивление властям, изменение, толкование или нарушение учредительных (конституирующих государство) договоров и законов10.
Нарушение же их властями ведет к тому, что общий страх большинства граждан превращается в негодование против властей, «разрушается государство и прекращается договор, защищаемый, поэтому по праву войны», а не по политическому (государственному) праву.
Иначе говоря, для подобной ситуации нарушения государственными властями условий договора Спиноза признает естественное право народа на восстание. Спиноза был защитником свободы совести и веротерпимости.
При рассмотрении взаимоотношений государства и религии Спиноза подчеркивает, что верховной власти как по божественному, так и по естественному праву принадлежит верховное право постановлять относительно религии все, что бы она ни порешила, и все обязаны повиноваться ее решениям и приказам относительно религии.
3. Три формы государства
Большое внимание в политико-правовом учении Спинозы уделено проблеме форм государства, которую он освещает под углом зрения наилучшего состояния различных форм верховной власти, т. е. степени обеспечения в них цели гражданского состояния — мира и безопасности жизни. В зависимости от степени реализации этой цели различные государства (различные по форме или различно устроенные внутри одной и той же формы) в разной мере обладают «абсолютным правом государства». Спиноза проводит анализ трех форм государственного управления – монархии, аристократии и демократии.
Спиноза отвергает власть, которая установлена путем завоевания и порабощения народа. Под верховной властью, отмечал он, «я понимаю ту, которая устанавливается свободным народом, а не ту, которая приобретается над народом по праву войны»11.
Несмотря на то, что Спиноза отмечает преимущества демократической формы правления, он не отрицает приемлемость и других форм правления, таких как аристократия и монархия.
При освещении монархии Спиноза отмечает, что один человек не может обладать высшим правом и всей мощью государства, поэтому монарх вверяет свое и общее благополучие разного рода советникам и приближенным, так что в действительности монархическая форма верховной власти оказывается аристократической, но не явной, а скрытой, а потому наихудшей.
Придавая большое значение наличию в монархии многочисленного совета, избираемого из всех слоев и родов граждан на несколько лет самим государем, Спиноза подчеркивает, что первейшая обязанность этого совета — защита основных законов государства, подача рекомендаций о текущих делах, вытекающих из требований общего блага.
Специально подчеркивается необходимость включения в этот совет знатоков права. Для отправления правосудия должен быть организован особый совет, причем его приговоры подлежат утверждению большого совета.
Аристократическая форма верховной власти, при которой власть находится у определенного числа выбранных лиц (патрициев), по оценке Спинозы, предпочтительнее монархии, поскольку она в большей мере обладает абсолютным правом государства и по этой причине более приспособлена к сохранению свободы. При этой форме государства необходимо, чтобы правящих (патрициев) было много. Число патрициев должно относиться к численности народа примерно как один к пятидесяти.
При аристократии народ не имеет право голоса, но в силу того что, народ внушает страх власть имущим, то фактически сохраняет за собой некоторую свободу, которая не закреплена в законе, но предполагается.12
Нерсесянц В.С. указывает на то, что свое предпочтение Спиноза отдает федеративной форме аристократической республики, в которой верховная власть сосредоточена во многих городах и, следовательно, в этом случае делится между городами — членами федерации13. Как «всецело абсолютная форма верховной власти» характеризуется Спинозой демократия. Отличие демократии от аристократии, согласно Спинозе, состоит в следующем: если в аристократии правители (т. е. патриции) избираются советом (тоже патрициями), то в демократии правители определяются самим законом. Так что может случиться, отмечает Спиноза, что верховный совет в аристократии будет многочисленнее, чем верховный совет в демократии, если в последней закон, определяющий круг правителей, будет содержать много ограничений (возрастных, имущественных и иных цензов). Правящие в демократии, таким образом, не выбираются (ни узким кругом правителей-выборщиков, как в аристократии, ни народом в целом), но признаются таковыми и призываются к управлению государством прямо основным законом этой формы правления, изначально установленным народом.
Наиболее широкой в трактовке Спинозы является та форма демократии, «где все без исключения подчинены одним только отечественным законам и, кроме того, своеправны и живут безупречно, обладают правом голоса в верховном совете и правом поступления на государственную службу»14. Это, согласно пояснениям Спинозы, означает, что из числа лиц, допускаемых законом к управлению государством такой формы, исключаются иностранцы, женщины, рабы, дети и несовершеннолетние, а также те, кто подвергся бесчестию (вследствие преступления или позорного образа жизни).
Демократическая форма управления государством, по мнению Спинозы, наиболее приближенной к свободе и естественной, поскольку в таком государстве каждый человек переносит свою свободу не на другого человека, а на большую часть всего общества и таким образом он не лишает себя в будущем права голоса. Поэтому все в демократии, как прежде в естественном состоянии, пребывают равными.
Вместе с тем, утверждение Спинозы о том, что демократический тип государства наиболее предпочтителен, в связи с тем, что при такой форме правления естественное состояние людей, при котором все люди заботятся только о своем благополучии, ограничивается, не подтверждается на примере российской практики построения демократического государства.
Реалии современной российской политической жизни страны указывают на то, что демократическая форма правления не гарантирует защиту интересов большинства людей правителями. Более того, люди, пришедшие к власти, в большей своей части заботятся либо о своих интересах, либо об интересах узкого круга лиц, которые способствовали приходу к власти этих людей.