Монгольское завоевание и его влияние на развитие отечественного государства и права

Длительные междоусобные войны, феодальная раздробленность в целом сильно ослабили обороноспособность и военную мощь Руси в XIII веке, хотя стоит отметить положительное влияние феодальной раздробленности на развитие культуры и ремёсел. Таким образом, Русь оказалась практически незащищённой перед лицом опасности, надвигающейся с Запада, и оказалась бессильной сопротивляться татаро-монголам, отличающимся военной мощью и блестящей военной организацией. Вследствие монгольского нашествия были разрушены многие города, погибли люди, что, конечно же, не могло отразиться на жизни государства.
Если говорить об изменениях, которые повлекло за собой монгольское восстание, то в первую очередь, необходимо отметить снижение власти вече (хотя, как уже отмечалось ранее, естественные внутренние процессы так ...

Введение 3
§ 1. Нашествие монголов на Русь. Татаро-монгольское иго и его последствия 4
1.1. Нашествие монголов на Русскую землю. Первые поражения русских князей 4
1.2. Русь под татаро-монгольским игом. Последствия татаро-монгольского ига 8
1.3. Взгляд евразийцев на проблему влияния монгольского нашествия на Русь 11
§ 2. Влияние монгольского нашествия на государственное управление Руси 21
2.1. Влияние нашествия на структуру городского самоуправления 21
2.2. Влияние монголов на деятельность княжеской администрации 24
Заключение 28
Список литературы 29

Данная работа посвящена монгольскому нашествию и его влиянию на развитие отечественного государства и права. Изучение этой темы является особенно актуальным, поскольку монгольское нашествие – это важнейший период в развитии Руси, который во многом способствовал централизации власти и формированию единого Русского государства. Вместе с тем, монгольское нашествие оказало большое влияние на развитие государственного и права на Руси. Также следует заметить, что вопрос относительно влияния монголов на развитие Руси остается в отечественной историографии дискуссионным. Проблема взаимоотношений Руси с Золотой Ордой занимает одно из значимых мест в отечественной историографии. В частности, историки спорят относительно того, благом или злом обернулось татаро-монгольское иго для Руси, было ли оно во обще, какое влияние оказало на Русь в целом. Большое внимание борьбе Руси с татаро-монголами уделяли евразийцы: Н.С. Трубецкой, Н. Савицкий и Л. Гумилёв. Однако и в среде евразийцев не существовало единого мнения относительно того, была ли борьба с Золотой Ордой такой острой, повлияла ли она существенно на русскую культуру. К примеру, Л. Гумилёв, крайне осторожно в целом относившийся к концепции извечной борьбы «леса со степью», также ставил под сомнение и существование татаро-монгольского ига.
Главная цель работы – рассмотреть, как монгольское нашествие повлияло на развитие Руси, её государственности и права.
В связи с поставленной целью необходимо выполнить следующие задачи:
1. Рассмотреть ход татаро-монгольского нашествия на Руси.
2. Охарактеризовать последствия татаро-монгольского нашествия.
3. Рассмотреть, какое влияние нашествие оказало на развитие государственности и права Руси.

Некоторые евразийцы, к примеру, Н. Трубецкой и Н. Савицкий придерживались того мнения, что борьба Руси с Золотой Ордой имела ожесточённый характер, однако в итоге оказала очень положительное воздействие на русскую историю и культуру, помогла России найти свой собственный исторический путь развития, построить, сформировать собственную уникальную государственность. Н.С. Трубецкой полагал, что московская государственность в плане идеологического основания сильно отличалась от монгольской государственности, однако московская государственность является преемницей монгольской «не только в отношении территории и некоторых особенностей государственного устройства, но в самом своем идейном содержании»7.
П.Н. Савицкий очень радикально отстаивает концепцию положительного влияния «татарщины», борьбыРуси со степью на историческое и культурное развитие Руси, утверждая, что «без татарщины не было бы и России»8. Под влиянием Золотой Орды сложилась мощная военная система Руси, государственная организация, была достигнута относительная государственная устойчивость. Трубецкой и Савицкий также полагали, что перерождение русской нации и укрепление национального духа, ориентация на объединение сил и создание мощного государства являлись следствием психологических процессов, порождённых татаро-монгольским игом, то есть борьбой с Великой Степью.
Л.Н. Гумилёв в целом оспаривал существование татаро-монгольского ига, а также концепцию «извечной борьбы леса со степью», приводя конкретные исторические факты, которые свидетельствуют о том, насколько редки были крупные вооружённые столкновения Руси со степными кочевниками.
1.3. Взгляд евразийцев на проблему влияния монгольского нашествия на Русь
Н.С. Трубецкой проводит прямую параллель между территорией современного СССР и империей великого завоевателя Чингисхана. Присоединение к СССР Хивы и Бухары, сохранявших призрачную самостоятельность при последних русских императорах и провозглашение советской республики в Монголии являются продолжением и укреплением исторической связи России с монархией Чингисхана. В исторической преемственности Россия не есть вся монархия Чингисхана, а лишь основное ядро этой монархии. Ядро это определяется особыми географическими признаками, отмежевывающими его от остальных частей бывшей монгольской монархии9. Также Трубецкой подчёркивает, что объединение Евразии в государственном отношении во многом являлось исторической необходимостью и было предопределено, поскольку Евразия изначально представляет собой единое целое в географическом и антропологическом аспектах. Географические условия Евразии разнообразны, а ландшафт очень богат: встречаются степи, горы леса, малоблагоприятные для хозяйственной деятельности тундры. И только степи и реки могли быть путями сообщений. Соответственно, как отмечает Н.С. Трубецкой, «системы больших рек на территории Евразии идут большей частью в меридиональном направлении, тогда как система степей проходит через всю Евразию с востока на запад. При этом речных систем много, а система степи в принципе одна. Отсюда следует, что путь сообщения между востоком и западом - один, а путей сообщения между севером и югом - несколько, причем все эти (речные) дороги между югом и севером пересекают и (степную) дорогу между востоком и западом. С точки зрения исторической задачи государственного объединения Евразии отсюда вытекает следующий важный факт: всякий народ, овладевший той или иной речной системой, оказывался господином только одной определенной части Евразии; народ же, овладевший системой степи, оказывался господином всей Евразии, так как, господствуя над протекающими через степь отрезками всех речных систем, он тем самым подчинял себе и каждую из этих речных систем в ее целом. Итак, объединить всю Евразию могло только государство, овладевшее всей системой степи»10. Отсюда и проистекают исторические предпосылки борьбы Руси и степи, а иными словами борьба между реками и степью. Именно Чингисхану удалось объединить Евразию через покорение степи, в то время как Киевская Русь из-за постоянной угрозы набегов кочевников не могла развиваться достаточно интенсивно и расширять свою территорию. Важно отметить, что Трубецкой придерживался концепции определения исторической сущности русского государства как государства, распространяющегося почти на всю территорию Евразии, являющимся основным ядром монархии Чингисхана.
Отметим, что евразийцы подчёркивали, что симбиоз Руси и Великой Степи протекал отнюдь не безболезненно. В частности, историк-русист и евразиец Г.В. Вернадский отмечал следующее: «Монгольское нашествие было, конечно, ужасным несчастьем для подвергшихся ему стран... Массовое разграбление и уничтожение собственности и жизни на Руси ... было ошеломляющим ударом, который оглушил русский народ... Потери были колоссальны»11. Среди основных потерь особое внимание Вернадский уделяет общему упадку культуры (ремёсел, упадок архитектурного строительства, уничтожение многих памятников культуры), ликвидации вечевых свобод, распространению жестокости, пыток, телесных наказаний, что вело в свою очередь к общему ужесточению жизни на Руси.
Идеолог движения евразистов Н. Трубецкой также подчёркивает, что борьба Руси со степью имела ожесточённый характер и принесла Руси и русскому народу много бед: «Разгром удельно-вечевой Руси монгольским нашествием и включение этой Руси в монгольское государство не могли не произвести в душах и умах русских людей самого глубокого потрясения и переворота. С душевной подавленностью, с острым чувством унижения национального самолюбия соединялось сильное новое впечатление величия чужой государственной идеи. Глубокое душевное потрясение охватило всех русских, перед сознанием открылись бездны, и выведенные из равновесия люди заметались, ища точки опоры. Началось интенсивное брожение и кипение, сложные душевные процессы, значение которых обычно недооценивается»12.
Даже евразиец П.Н. Савицкий, полагавший, что Русь является наследницей империи Великих Ханов, что без «татарщины не было бы России», отмечал, что «татары ... пали на Русь как наказание Божие»13.
Последний евразиец Л.Н. Гумилёв наоборот придерживался того мнения, что собственно никакого татаро-монгольского ига и не существовало, а поход Батыя можно сравнивать по масштабам произведённых разрушений с междоусобной войной, обычной в то время. Также Гумилёв полагал, что Русь и Орду можно скорее считать военно-политическим союзом: «с точки зрения современной науки называть Русь «провинцией» [Монгольской] империи вряд ли корректно... Взаимосвязь ... событий дает право на понимание ситуации Русь—Орда как военно-политического союза... О каком иге можно говорить?»14.
Если говорить об итогах борьбы Руси со степью, и в частности, о влиянии татаро-монгольского ига на Русь, то евразийцы склоняются к концепции благотворного воздействия татарщины на русскую историю. Н.С. Трубецкой отмечает, что татаро-монольское иго послужило основой для формирования религиозного духа на Руси, что выразилось в общем подъёме религиозной жизни, массовом строительстве монастырей. Важные благотворные перемены коснулись и сферы религиозного искусства: «Иноземное иго воспринято было религиозным сознанием как кара Божия за грехи, реальность этой кары утверждала сознание реальности греха и реальность карающего Божественного Провидения и ставила перед каждым проблему личного покаяния и очищения через молитву... К этому времени относится кипучая творческая работа во всех областях религиозного искусства, повышенное оживление наблюдается и в иконописи, и в церковно-музыкалъной области, и в области художественной религиозной литературы (древнейшие из современных народных духовных стихов возникли именно в эту эпоху). Этот мощный религиозный подъем был естественным спутником той переоценки ценностей, того разочарования в жизни, которое было вызвано стихийным ударом татарского нашествия»15. Кроме того, само русское национальное чувство положительно отреагировало на татаро-монгольское иго, так как возрос интерес к далёкому историческому прошлому Руси, культурным истокам, более того, прошлое идеализировалось народом. В целом, эта идеализация служила опорой для национального самолюбия русского народа. Возрождение интереса к собственной культуре выразилось в том, что стали перерабатываться русские былины. Таким образом, «национальный и религиозный героизм» развивались и укреплялись одновременно в процессе борьбы с татаро-монгольским игом и его последствиями.
Однако Н.С. Трубецкой отмечает и существенные отрицательные стороны влияния татаро-монгольского ига на Русь. В частности он подчёркивает, что татаро-монгольское иго конечно же являлось большим унижением для русского народа, в результате во многих слоях общества чувство национального самолюбия, долга и достоинства было полностью утрачено. Н.С. Трубецкой отмечает следующие случаи заискивания русских перед татарами: «Такие случаи нравственного падения, по всей вероятности, были очень нередки, встречались гораздо чаще, чем об этом позволяют судить исторические свидетельства современников. Подлое низкопоклонство и заискивание перед татарами, стремление извлечь из татарского режима побольше личных выгод, хотя бы ценой предательства, унижения и компромиссов с совестью, - все это, несомненно, существовало, и притом в очень значительной мере. Несомненно, существовали случаи и полного ренегатства, вплоть до перемены веры из карьерных соображений»16. Таким образом, это была эпоха контрастов, противоречий в духовной и общественной жизни, порождённых именно борьбой Руси с Великой Степью, эпоха, когда духовное подвижничество, героизм и подвиг соседствовали с позорным малодушием и полным отказом от национальных традиций.
Вместе с тем Трубецкой отмечает, что монгольская государственность оказала большое влияние на Русь. В частности, Русь являлась частью общей монгольской финансовой системы, более того, она была принята и утвердилась, о чём говорить большое количество заимствований из татарского языка: казна, алтын, казначей. Также именно татары ввели Россию в общегосударственную монгольскую сеть почтовых путей, и монгольская система организации почтовых отношений и путей сообщений, основанная на общегосударственной ямской повинности (от монгольского слова ям «почтовая станция»), сохранялась в России даже после освобождения от татаро-монгольского ига. До вторжения татар система путей сообщения и почтовая система находились на крайне низкой ступени развития. В целом, Русь по наблюдению Трубецкого «усвоила технику монгольской государственности», хотя она и представлялась чем-то враждебным, чужеродным, неприемлемым: «Но это была великая идея, обладающая неотразимой притягательной силой. Следовательно, надо было во что бы то ни стало упразднить ее неприемлемость, состоящую в ее чуждости и враждебности; другими словами, надо было отделить ее от ее монгольства, связать ее с православием и объявить ее своей, русской. Выполняя это задание, русская национальная мысль обратилась к византийским государственным идеям и традициям и в них нашла материал, пригодный для оправославления и обрусения государственности монгольской»17. Таким образом, можно сделать вывод, что русская государственность является синтезом монгольских и византийских идей и традиций, воспринятых и обработанных в соответствии с национальными представлениями русским народом. Также важно отметить, что монгольская государственная система во многом представлялась более величественной, жизнеспособной, чем господствовавшая на Руси в то время система дробления на многочисленные удельные княжества.
Москва стала центром последующего объединения русских земель, столь исторически необходимого в тех условиях, поскольку пришло осознание того, что только объединёнными силами можно сломить мощь Великой Степи. Отметим, что в 14 веке, после смерти Джанибека Золотая Орда переживала период упадка, ослабления идейных и моральных устоев монгольской государственности, что также стало благоприятной предпосылкой для будущих побед Руси. В целом, перерождение русской нации и укрепление национального духа, ориентация на объединение сил и создание мощного государства, которые являлись следствием психологических процессов, порождённых татаро-монгольским игом, послужили основой для дальнейшего возвышения Москвы.
Н.С. Трубецкой, отмечая, что московская государственность в плане идеологического основания сильно отличалась от монгольской государственности, всё же подчёркивает, что московская государственность является преемницей монгольской «не только в отношении территории и некоторых особенностей государственного устройства, но в самом своем идейном содержании. И тут и там основой государства, признаком принадлежности к нему являлась определенная форма быта, неразрывно связанная с определенной психологической установкой: в монархии Чингисхана - кочевнический быт, в Московском государстве - православное бытовое исповедничество... И тут и там добродетелью подданного признавалось отсутствие привязанности к земным благам, свобода от власти материального благополучия при крепкой преданности религиозно осознанному долгу». Кроме того, общим было отношение к монарху, который воспринимался как «образец бытового идеала», также государственная дисциплина строилась по принципу подчинения монарха и подданных «неземному, божественному началу», в то время как сам монарх являл собой «земное орудие» этого божественного начала18. В целом, можно говорить о том, что борьба Руси с Великой Степью позволила Руси найти свой собственный исторический путь развития.
П.Н. Савицкий очень радикально отстаивает концепцию положительного влияния «татарщины», борьбы Руси со степью на историческое и культурное развитие Руси. Савицкий исходит из того, что Киевская «дотатарская» Русь находилась в упадке, который выражался в процессе культурного и политического измельчания, соответственно, он оспаривает традиционное возвышение культуры Киевской Руси накануне вторжения татаро-монголов: «Это измельчание выразилось в смене хотя бы относительного политического единства первой половины XI в. удельным хаосом последующих годов; оно сказалось в упадке материальных возможностей, например в сфере художественной. В области архитектуры упадок этот выражается в том, что во всех важнейших центрах эпохи храмами, наиболее крупными по размерам, наиболее богатыми в отделке, неизменно являются наираннепостроенные»19. Кроме того, П.Н. Савицкий утверждает, что иго являлось исторически неизбежным в условиях деградации Киевской Руси, иго послужило основой для последующего перерождения нации. Важно отметить, что татары по представлению Савицкого являлись наименьшим злом для Руси, поскольку ей в то время велика была угроза с Запада: «Татары – «нейтральная» культурная среда, принимавшая «всяческих богов» и терпевшая «любые культуры», пала на Русь как наказание Божие, но не замутила чистоты национального творчества. Если бы Русь досталась туркам, заразившимся «иранским фанатизмом. и экзальтацией», ее испытание было бы многажды труднее и доля - горше. Если бы ее взял Запад, он вынул бы из нее душу... Татары не изменили духовного существа России; но в отличительном для них в эту эпоху качестве создателей государств, милитарно организующейся силы, они, несомненно, повлияли на Русь»20. Иными словами, под влиянием Золотой Орды сложилась мощная военная система Руси, государственная организация, была достигнута относительная государственная устойчивость. Также Савицкий утверждает, что русское духовное своеобразие, основным стержнем которого является русское благочестие, сформировалось также под влиянием борьбы Руси со степью и татаро-монгольским игом: «И вот благочестие это - такое, как оно есть, и такое, каким оно питало русскую духовную жизнь, - создалось именно во времена «татарщины». В дотатарской Руси - отдельные черты, намеки; в Руси «татарской» - полнота мистического углубления и постигновения и ее лучшее создание, русская религиозная живопись; весь расцвет последней целиком умещается в рамки «татарского ига»21.
Благодаря татаро-монгольскому игу Россия является объединительницей Азии, носительницей глубоких культурных традиций, страной, в которой сочетаются «одновременно историческая «оседлая» и «степная» стихия22. Эпоха после освобождения от татаро-монгольского ига явилась одной из наиболее значительных в истории Руси, так как предоставилась возможность распространения русской народности, освоения степи. Русский народ, первоначально бывший преимущественно «лесным и земледельческим», затем стал также и «степным», а степное начало в свою очередь является одним из важнейших факторов развития новейшей истории русского народа: «Степное начало, привитое русской стихии, как одна из составляющих ее начал со стороны укрепляется и углубляется в своем значении, становится неотъемлемой ее принадлежностью; и наряду с «народом-земледельцем», «народом-промышленником» сохраняется или создается в пределах русского национального целого «народ-всадник», хотя бы и практикующий трехполье»23.
Л.Н. Гумилёв, последний евразиец, указывал на спорность и противоречивость концепции извечной борьбы леса со степью, а значит и борьбы Руси со степью: «Экономико-географическое единство региона, в котором сочетались зональные и азональные (речные долины) ландшафты, определяло необходимость создания целостной хозяйственной системы, где части не противостоят друг другу, а дополняют одна другую. Разумеется, это не исключало столкновений, подчас кровавых, и это-то бросалось в глаза современникам событий»24. Отметим, что С.М. Соловьёв полагал, что славянская колонизация шла северо-восток, то есть по линии наименьшего сопротивления, так как степные кочевники являлись непреодолимой преградой для славянской колонизации. Данная концепция была поддержана также В.О. Ключевским, П.Н. Милюковым, А.Е. Пресняковым, Г.В. Вернадским и Б.А. Рыбаковым.

§ 2. Влияние монгольского нашествия на государственное управление Руси
2.1. Влияние нашествия на структуру городского самоуправления

На первом этапе монгольского нашествия крупные земельные владения вошли в период упадка для социальной и общественной жизни. Вместе с тем, до нашествия земельные владения находились в стадии активного роста, что также оказало влияние на развитие Руси.
В первую очередь, это проявилось в том, что центр политической жизни сместился из городов в княжеские владения. Также первостепенное значение обрели сельское хозяйство и те отрасли, которые основаны на использовании естественных ресурсов, а вместе с ограничением монголами политических прав князей и вызванным этим ограничением их переходом к хозяйственной деятельности, привело к превращению княжеских владений в центры как политической, так и экономической жизни, а «вся концепция княжеской власти была теперь изменена наследственными традициями»25.
В этом отношении влияние монголов на этот аспект вызывает вызывает достаточно много дискуссий. Существует точка зрения, согласно которой в результате монгольского нашествия многие русские города исчезли, были разрушены, сами городские демократические институты прекратили свое существование, которые активно развивались в период Киевской Руси.
Князья и бояре перешли на ханскую службу, приняв вассальную зависимость, им необходимо было приспособиться к требованиям завоевателей, в то время как народ продолжал оказывать ожесточенное сопротивление, причем даже не монгольской власти как таковой, а вводимым ею новым налогам, ограничениям (сопротивление проводимым переписям населения и т.п.). При этом необходимо отметить, что основные очаги сопротивления находились в крупных городах с их давними вечевыми традициями, соответственно, так как именно вече играло в них ведущую роль, выражая мятежный дух и настроения горожан, «монголы были полны решимости ликвидировать вече как политический институт»26.