характеристика решений конституционного суда России, затрагивающая сферу таможенного правового регулирования

КС РФ – это орган государственной власти, относящийся к судебной ветви власти, непосредственный носитель судебной
власти. С другой – принадлежность КС РФ к судебной власти не исключает его существенных особенностей как органа конституционного контроля (нормоконтроля).
Правовое регулирование таможе нных правоотношений основывается на определенных нормативных актах, или так называемых источниках таможенного права. Однако при этом стоит учитывать, что источником таможенного права является не каждый правовой акт, а только тот, который содержит общие пр авила о таможенном регулировании.
По своей природе решения КС РФ являются общеобязательными, но следует отметить, что как источник права они должны иметь свой нормативно закрепленный порядок принятия, сущностные характеристики, порядок вступлен ...

Введение
1.Теоретико-правовые основы, раскрывающие место решений Конституционного суда РФ в системе источников таможенного права
1.1. Общая характеристика полномочий Конституционного суда РФ
1.2. Соотношение актов Конституционного суда РФ и иных источников таможенного права
2.Харакетристика отдельных решений Конституционного Суда РФ, связанных с таможенными правоотношениями
Заключение
Список использованной литературы

Актуальность исследования обуславливается несколькими причинами.
Во – первых, в современных условиях развития, с одной стороны возрастает значение Конституционного Суда РФ в регулировании норм права и соответствии их Конституции РФ, с другой наб людается нарастающее влияние правовых позиций Конституционного Суда РФ как нового правого явления в различных неурегулированных сферах права. Возрастающее влияние правовых позиций Конституционного Суда обусловлено тем, что они обладают общим и обязательным характером, так как в них заложены подходы к решению определенной конституционно-правовой проблемы. Они содержат предписание федеральному и региональному законодателю по изменению действующего правового регулирования, а также истолкование правовых норм, выявляют новый смысл, расходящийся с пер воначальным значением.
Правовые позиции Конституционного Суда РФ имеют не только практическое значение, но и ставят проблему нового научно- методологического подхода к использованию правовых позиций в праве в целом.
Во – вторых, в условиях глобализации и интеграции, а также участия России в интегративных образованиях, таких как Таможенный Союз и вступление в ВТО создают множество прецедентов, которые требуют разрешения на конституционно-институциональном уровне.
В по следнее время, все большее значение в правоприменительной практике таможенных органов приобретает обращение к правовым позициям Конституционного Суда РФ, которые вносят некоторую ясность в нечеткость некоторых норм таможенного законодательства.
Целью данно го исследования является характеристика решений Конституционного суда, затрагивающих сферу таможенного правового регулирования.
Достижение поставленной цели невозможно без решения определенного круга задач, которые определены в данном исследовании.
В задач и исследования входит:
определить сущность деятельности Конституционного Суда;
выявить роль решений Конституционного Суда среди других источников таможенного права;
исследовать практика Конституционного Суда в регулировании таможенных правоотношений.
Объек т исследования является решения Конституционного суда РФ.
Предмет исследования – характеристика решений Конституционного суда, затрагивающих сферу таможенного правового регулирования.
В исследовании проведен анализ научной и учебной литературы по вопросам значения и использования решений Конституционного Суда в рамках таможенного регулирования.
Исследования, касающиеся проблемы правовых позиции Конституционного Суда РФ в целом затрагивают проблемы дискуссионности понятия правовых позиций Конституционного С уда, их роли в правовом регулировании. В частности, среди исследователей занимающихся данной проблемой стоит назвать: Н.Витрук, Г.Гаджиев, Е.В.Жучкова, О.Н.Кряжкова, А,Курбатов, М.А.Митюков и другие.

1.2. Соотношение актов Конституционного суда РФ и иных источников таможенного права
Правовое регулирование таможенных правоотношений основывается на определенных нормативных актах, или так называемых источниках таможенного права. Однако при этом стоит учитывать, что источником таможенного права является не каждый пра­вовой акт, а только тот, который содержит общие правила о таможенном регулировании. Соответственно, источник та­моженного права носить нормативный характер и касается непосредственно вопросов таможенного регулирования. Акты, касающиеся конкретных вопро­сов, являются индивидуальными. Они выступают в качестве юридических фактов и порождают, изменяют или прекращают конкретные правовые отношения в таможенной сфере. Инди­видуальный характер правовых актов может проявляться в кон­кретном предписании субъектам, в регулировании конкретных отношений, однократности реализации (применения, исполне­ния).
С учетом этого под источниками таможенного регулирования будут пониматься результаты правоустановительной деятельности, которые:
во-первых, находят свое внешнее выражение в правотворческих решениях;
во-вторых, получают закрепление в юридических актах, имеющих в правовой системе страны значение форм права;
в-третьих, определяют систему таможенных инструментов регулирования и устанавливают порядок и условия их применения4.
Под системой таких источников соответственно понимаются иерархическая совокупность нормативных актов.
Нормативно – правовой основой исследования является: Конституция РФ5, Таможенный кодекс Таможенного Союза6, Федеральный закон РФ 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ»7, Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»8, Федеральный закон РФ от 27 июля 2004 г. № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»9, Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ»10, Концепция развития таможенных органов и другие.
Одними из важнейших нормативных актов, принятых в последнее время, так или иначе отражающих проблему приоритетной политики таможенных органов также являются: «О проекте стратегии развития ФТС РФ до 2020 года», «Концепция таможенного оформления и таможенного контроля товаров в местах, приближенных а государственной границе РФ»11, решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС 18 от 27.11.2009. «О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации».
К источникам таможенного права относят и решения КС РФ. Следует отметить, что на современном этапе развития, в науке конституционного права все больше внимания уделяется проблемам статуса решений Конституционного Суда РФ как источника права, их значимости и юридической природы.
На сегодняшний день, следует констатировать, что правовые позиции КС РФ играют важное значение, которое предопределено значимостью КС РФ в современных условиях, а также юридической силой его решений.
Актуальным остается вопрос о том, являются ли решения КС РФ источником права, заключающими в себе нормы.
Мнения высказываются различные. Л. В. Лазарев признает таковыми решения КС РФ, содержащие правоположения, имеющие нормативное значение12. Такой же позиции придерживается Н. В. Витрук13. По мнению Т. Я. Хабриевой, конституционное толкование в отличие от других видов толкования особенно близко к правотворчеству14. Иная позиция содержится в работах Н. А. Богдановой и В. С. Нерсесянца15.
Разделение властей в принципе допускает возможность осуществления правотворческой деятельности не только законодательными органами. Определенными нормотворческими функциями наделены органы исполнительной власти (включая, например, делегированное законодательство). В ряде стран законодательно урегулировано участие органов судебной власти в законодательном процессе посредством предварительного конституционного контроля (Ирландия).
Роль КС РФ в правотворчестве специфична. Признавая в процессе конституционного судопроизводства ту или иную норму неконституционной, КС РФ лишает ее юридической силы, т. е. фактически ее отменяет. Таким образом, решение КС РФ приобретает свойство нормативного акта, направленного на установление либо изменение или отмену правовой нормы. «Конституционно-правообразующее, нормативное значение деятельности Конституционного Суда, — отмечает судья КС РФ Н. С. Бондарь, — проявляется и в том, что, выявляя конституционные модели организации тех или иных сфер общественных отношений, пробелы и дефекты в правовом регулировании и одновременно тенденции развития конституционных отношений, Конституционный Суд определяет конституционную стра-тегию (концепцию) совершенствования законодательства»16. Своим решением Суд создает норму, которая может стать связующей для законодателя при разработке законодательного акта либо при аннулировании действующего17.
По своей природе решения КС РФ являются общеобязательными, но следует отметить, что как источник права они должны иметь свой нормативно закрепленный порядок принятия, сущностные характеристики, порядок вступления в силу, опубликования, исполнения и другие атрибуты акта, обладающего свойствами нормативности. Думается, что именно в результате существующей не­определенности многие правоведы до сих пор не признают за су­дом нрава на отмену нормативного акта и относят это к прерогати­ве законотворческих органов.
В.С. Нерсесянц считал, что суд вправе лишь дать юридическую квалификацию (правовую оценку и характеристику) рассматривае­мого нормативного правового акта в смысле его соответствия или не­соответствия Конституции, закону18. Решение судебного органа о не­соответствии рассматриваемого акта Конституции, закону – лишь основание для отмены этого акта компетентным правотворческим ор­ганом, а не сама отмена. С его точки зрения, утрата силы неконсти­туционного акта - это установление самой Конституции, а не суда, который вправе лишь признать данный акт неконституционным. Российской наукой и практикой до настоящего времени не вы­работаны единые механизмы применения решений Конституцион­ного Суда. Во многом эти механизмы обусловлены правовой при­родой самих решений данного органа власти. Каждое решение Конституционного Суда Российской Федерации имеет индивиду­альный предмет, лежащий в основе регулирования конкретной правовой ситуации. Именно с данным предметом связаны право­вые последствия определенного постановления или определения. Поэтому объемы нормативности (юридическая сила, правовые по­следствия) решений Суда могут быть различными (по виду дел, по действию во времени, пространстве и по кругу лиц, по уровню сделанных в них выводов – общеправовые, отраслевые, в рамках отдельного института права и т.п.). В зависимости от данных ха­рактеристик и должны строиться правила применения решений Конституционного Суда Российской Федерации правопримени­тельными органами, прежде всего российскими судами.
Безусловно, применение решений Конституционного Суда не сводится к их исполнению в том конкретном правоприменительном казусе, который был поводом для рассмотрения дела. Конституцион­ный Суд, принимая к производству дела в порядке конкретного нормоконтроля, в связи с применением оспариваемой нормы в отноше­нии определенного лица никак не ограничен целью защиты консти­туционных прав только этого субъекта, как это предусмотрено, к примеру, в гражданском судопризводстве, где решение может ка­саться только участвующих в деле лиц. Последствия решений, при­нятых в порядке судебного конституционного контроля, значительно шире по объему затрагиваемых общественных отношений. Хотя в механизме исполнения решений КС в отноше­нии участников дела, по обращениям которых рассмотрено дело, то­же предусмотрены некоторые процедуры индивидуального характе­ра исполнения.
КС РФ, как правило, указывает, как должны быть защищены права того заявителя, по обращению кото­рого вынесено решение, становящееся затем публично значимым. Чаще всего это указания об обязательности пересмотра дела заявите­ля в том суде, где к нему была применена норма, признанная впо­следствии Конституционным Судом неконституционной. В этих про­цедурах задействованы отраслевые процессуальные нормы о поряд­ке пересмотра дела заявителя и адресные указания резолютивной части решения КС РФ. Однако применение решений КС РФ выходит далеко за рамки процедуры исполнения, поскольку их свойства окончательности и общеобязательности диктуют обязанность учи­тывать такое решение при рассмотрении аналогичных дел любым судом и другим правоприменителем.
Решения КС РФ Российской Федерации рас­пространяются на все случаи, в которых подлежали применению дисквалифицированные нормы, что идентично действию самого за­кона во времени, пространстве и по кругу лиц до его признания не­конституционным. Распространение на типичные правоотношения, неоднократность действия и прямое применение в конкретных пра­воотношениях характеризуют юридическую силу данных актов. Процедуры применения решений КС РФ рос­сийскими судами по сути представляют собой одну из форм судеб­ного контроля в отношении нормативных актов. Механизм нормо-контрольной деятельности налицо — выявление дефектности акта, пусть и с использованием уже имеющегося акта конституционного суда, обоснование неконституционности, лишение юридической силы для конкретного случая. Другая важная особенность приме­нения решений и правовых позиций Конституционного Суда в процессе осуществления правосудия по конкретным делам заклю­чается в том, что эти источники распространяют свое действие не только на нормы, признанные неконституционными, но и имеют более широкое действие в правовом пространстве.
В соответствии с частью 3 ст. 74 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, этот орган судебной власти прини­мает постановления и дает заключения только по предмету, ука­занному в обращении, и лишь в отношении той части акта, консти­туционность которой подвергается сомнению в обращении. Вместе с тем согласно статье 87 этого же Закона признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Консти­туции Российской Федерации является основанием отмены в уста­новленном порядке положений других нормативных актов, осно­ванных на нормативном акте, признанном неконституционным, либо воспроизводящем его, либо содержащем такие же положе­ния, какие были признаны неконституционными. Признание не соответствующим Конституции России норма­тивного акта субъекта Российской Федерации, договора субъекта Федерации или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке органами государственной власти других субъектов Российской Федерации положений при­нятых ими нормативных актов либо заключенных договоров, со­держащих такие положения, какие были признаны неконституци­онными. Положения таких нормативных актов либо договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Данное свойство отличает юридическую силу решения КС РФ не только от индивидуальных актов, но и от норм конкретного закона наибольшим диапазоном действия, большим охватом, уровнем правового воздействия на общественные отноше­ния. Как следует из названных норм Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, правовые последствия конкретного решения КС РФ не исчерпываются дисквалификацией отдельного нормативного акта, соответственно, они распространяются не только на правоот­ношения, охватываемые его действием, но и приобретают значи­тельно более широкое действие по кругу лиц и правоотношений.
Очевидно, что из указанных положений Закона следуют двоя­кого рода обязательства. С одной стороны, предписание КС РФ адресовано законодателю и иным органам государ­ственной власти, издавшим аналогичные нормативные правовые акты: они обязаны их отменить или привести в соответствие с ре­шением Конституционного Суда, то есть регулятивная роль реше­ния суда приобретает значительно большие масштабы, чем имел сам закон, проверенный и признанный неконституционным в про­цедурах конституционного судопроизводства.
С другой стороны, решение КС РФ определя­ет практику судов и иных правоприменителей: они не могут осно­вывать свои решения как на акте, признанном неконституцион­ным, так и на других нормативных актах, основанных на этом акте либо воспроизводящем его, или содержащем такие же положения, как и признанный неконституционным акт. Правоприменение в этом случае получает новый источник прямого действия, распро­страняющий свою юридическую силу на множество правоотноше­ний, не входивших в сферу регулирования оспоренной нормы.
Правовые последствия дисквалифика­ции КС РФ какого-либо нормативного акта не ог­раничиваются, как видим, отказом от применения данных норм в тех общественных отношениях, которые напрямую регулировались ими. Эти правовые последствия порождают обязанность каждого правоприменителя, в том числе суда, отказаться от использования норм, содержащих аналогичные неконституционные положения.
В ходе рассмотрения конкретного дела суд, выявляя необходи­мость применения закона, противоречащего Конституции Россий­ской Федерации, самостоятельно отказывается от его применения как неконституционного на основании постановления КС РФ, лишившего юридической силы аналогичный акт. Это сложные процедуры, связанные с проведением аналогии, выявле­нием «сходства и различия» правовой ситуации.
Прежде всего, для определения круга нормативных актов, не под­лежащих применению по данному основанию, необходимо уяснить, какие из них необходимо относить к перечисленным категориям. Статья 87 Закона о Конституционном Суде Российской Феде­рации содержит следующие положения. Признание не соответствующими Конституции Российской Федера­ции федерального закона, нормативного акта Президента Российской Фе­дерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, до­говора или отдельных их положений является основанием отмены в уста­новленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре, либо воспроизводящих их или содержа­щих такие же положения, какие были признаны неконституционными. Признание не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативного акта субъекта Российской Федерации, договора субъекта Российской Федерации или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке органами государственной власти других субъектов Российской Федерации положений принятых ими норма­тивных актов либо заключенных договоров, содержащих такие же положе­ния, какие были признаны неконституционными.
2.Харакетристика отдельных решений Конституционного Суда РФ, связанных с таможенными правоотношениями
Правовые позиции Конституционного Суда являются определенным результатом конституционного судопроизводства, логико-содержательных операций, отражающих специфику конституционно-правовой проблемы.
На современном этапе существует несколько острых проблем в области недостаточного правового регулирования таможенного дела, в частности к таковым следует отнести вопрос об административных процедурах применяемых при нарушении таможенных правил, вопрос о свободе передвижения товаров и транспортных средств через таможенную границу и другие.
Так, например острые споры на протяжении долгого времени вызывает вопрос о конфискации товара. Передавать дело для рассмотрения в суд таможня должна тогда, когда необходимо применить такое взыскание, которое может применить только суд (см. подпункт 1 части 2 ст. 29.9 КоАП РФ), в данном случае – конфискацию товара. На практике же передают в суд дела в тех случаях, когда видят перспективу обжалования в арбитражном суде и признания незаконным постановления по делу, вынесенного самой таможней. И суд общей юрисдикции, зачастую понимая, что никаких оснований для конфискации не видит даже сама таможня (настолько малозначительно нарушение), все-таки вынужден рассматривать такое дело и налагать штраф, поскольку не может вернуть такое дело обратно для рассмотрения в таможню. И угроза направления дела для рассмотрения в суд используется для «выкручивания рук» перевозчику, в том числе, для получения заверений о том, что он не будет обжаловать вынесенное самой таможней постановление в арбитражный суд».
Втаможенном законодательстве сохраняется определенный лимит на привлечение к административной ответственности «таможенных перевозчиков». После исчерпания этого лимита перевозчика могут исключить из соответствующего реестра. Так, при привлечении перевозчика к административной ответственности по ст.16.1 и (или) части 1 ст.16.9 КоАП РФ в течение года со дня исполнения постановления по предыдущему делу, и если сумма наложенных штрафов, в том числе, в совокупности, 250 000 рублей и более, перевозчик считается не выполняющим свои обязанности, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного Союза, с вытекающими отсюда последствиями.
И все же, у международных перевозчиков теперь появился инструмент для защиты от передачи дел в суды общей юрисдикции. Речь идет о Решении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 года по делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 КоАП РФ, которое было рассмотрено 2 марта 2011 года в связи с жалобой ООО «СтройКомплект». «Несмотря на то обстоятельство, что проверялись на соответствие Конституции РФ нормы КоАП РФ, предусматривающие ответственность за незаконную рубку и повреждение лесных насаждений, данное решение имеет большое значение и для применения других составов административных правонарушений, предусматривающих в качестве санкции конфискацию, и в частности, в области таможенного дела, – рассказал «АвтоТрансИнфо». – Итак, 25 апреля 2011 года Конституционный Суд РФ признал положения части 2 статьи 8.28 КоАП РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3)19. Из этого решения представляется возможным сделать несколько выводов. Во-первых, принятие судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения дел о привлечении перевозчика к административной ответственности по ст. 16.1 (как и по другим статьям КоАП РФ в области таможенного дела) решений о конфискации товаров, не принадлежащих лицам, привлекаемым к ответственности, не соответствует Конституции РФ, и, следовательно, незаконно. Во-вторых, незаконным также будет вынесение таможенным органом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, определения о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, если товар не принадлежит лицу, привлекаемому к административной ответственности (что очень часто происходит при привлечении к ответственности перевозчиков по части 3 ст.16.1 КоАП РФ). Нужно учитывать, что в соответствии с положениями части 2 ст.23.1 КоАП РФ такие дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье. А из смысла подпункта 1 части 2 ст. 29.9 КоАП РФ следует, что определение о передаче дела на рассмотрение судье выносится именно в связи с тем, что только судья вправе применить взыскание в виде конфискации товара. Если же товар не принадлежит нарушителю, то и судья не вправе теперь применить конфискацию и, таким образом, направлять такое дело для рассмотрения в суд – неправомерно».
Предметом рассмотрения КС РФ стало и оспаривание ст. 16.2. и ч. 2 ст.27.11 КоАП РФ.20Конституционность законоположений установленных ст. 16.2. КоАП РФ и 27.11 КоАП РФ оспаривало ООО «Авеста», которое по решению Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 было привлечено к административной ответственности за недекларирование товаров при ввозе на территорию Таможенного союза (далее ТС).