Иван Грозный – публицист, литератор, мыслитель

Контрольная работа (реферат) сдана на отлично в г. Саратове. ...

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3
1. Иван Грозный – публицист, литератор, мыслитель………………………….5
1.1.Анализ личностных качеств и деятельности Ивана Грозного……………..5
1.2. Эпоха правления Ивана Грозного…………………………………………...9
1.3. Иван Грозный - великий исторический и литературный деятель………16
Заключение……………………………………………………………………….20
Список использованной литературы…………………………………………...22

Наиболее важным вопросов в истории нашего государства является вопрос, который касается описания жизни и царствования Ивана Грозного.
Даже на сегодняшний день его жизнь до сих пор вызывает животрепещущий интерес исследователей в области истории, становления Руси и правления. Царствование Ивана IV всегда анализировали с различных ракурсов.
В Советском Союзе он был представлен в качестве сильного правителя, который умело, мог централизовать власть в своих руках, для других же историков и литераторов он является тираном, который недалеко ушел от Нерона и Калигулы. Многие даже, изучая его жизнь и политическую деятельность за время правления, ставили психологические факторы царя на первое место, что обуславливает актуальность выбранной темы.

Эпоха правления Ивана ГрозногоАктивное участие Ивана IV в государственной деятельности начинается с создания Избранной рады (1549), ведущую роль в которой играл А. Ф. Адашев. Деятельными членами рады были митрополит Макарий, А. М. Курбский, священник Сильвестр. Это разнородное по своему составу правительство стремилось к укреплению самодержавной власти и усилению централизации государства. В этих целях в 1549-1560 был проведен ряд реформ. Укреплению централизации управления государством способствовали Земская и Губная реформы, формирование важнейших приказов. В армии было ограничено местничество и созданы основы стрелецкого войска. В 1555-1556 Иван IV отменил кормления и принял Уложение о службе. В 1549 созван первый Земский собор, в 1551 -- Стоглавый собор, принявший сборник решений о церковной жизни «Стоглав». В 1550 был принят общегосударственный правовой кодекс -- новый Судебник.С годами сознанием царя все больше овладевала мысль о необходимости установления режима личной, ничем не сдерживаемой диктатуры. В 1565 он объявил о введении в стране опричнины. Страна делилась на две части: территории, не вошедшие в опричнину, назывались земщиной, каждый опричник приносил клятву на верность царю и обязывался не общаться с земскими. Крупным событием опричнины был новгородский погром в январе-феврале 1570, поводом к которому послужило подозрение в желании Новгорода перейти к Литве. Царь лично руководил карательным походом, в ходе которого были разорены все города по дороге от Москвы до Новгорода.Считается, что число жертв в Новгороде, где тогда проживало не более 30 тысяч человек, достигло 10-15 тысяч. В 1571 крымский хан Девлет-Гирей совершил успешный набег на Москву, сжег посады, огонь перекинулся на Китай-город и Кремль. Опричное войско не смогло остановить врага. Это считается одной из причин отмены опричнины в 1572.Бесчинства опричнины и разорительная Ливонская война губительно отразились на хозяйстве и положении населения России, в особенности крестьян. Многие земли были разорены и опустошены. В 1581, пытаясь предотвратить запустение имений, царь ввел заповедные лета -- временный запрет крестьянам уходить от своих хозяев в Юрьев день, что способствовало утверждению в России крепостнических отношений. В конце 1570-х -- начале 1580-х гг. русские войска вынуждены были оставить все завоеванные территории в Прибалтике. Ливонская война завершилась поражением и потерей части исконно русских земель.Результаты своего царствования Иван Грозный мог увидеть еще при жизни - все его внутри- и внешнеполитических начинания завершились провалом. С 1578 царь перестал казнить, тогда же он приказал составить синодики (поминальные списки) казненных и разослать по монастырям вклады на поминовение их душ; в завещании 1579 каялся в содеянном.Однако периоды покаяния и молитвы нередко сменялись приступами ярости. 9 ноября 1582 в Александровской слободе царь во время ссоры случайно убил своего сына Ивана Ивановича, попав посохом с железным наконечником ему в висок. Смерть наследника повергла царя в отчаяние, следующий по старшинству сын Федор Иванович был неспособен управлять страной. Иван Грозный отправил в монастырь большой вклад на помин души сына, сам подумывал уйти в монастырь.Николай Михайлович Карамзин в своей работе – «История Государства Российского» при описании Ивана IV Грозного разделил его долгое царствование на два этапа, гранью между которыми стала смерть царицы Анастасии. Со смертью царицы исчезло начало, сдерживавшее необузданный нрав царя, и наступила мрачная пора зверств, жестокостей, тиранического режима. В годы смуты, когда было поколеблено самодержавие, погибала и Россия.Отношение историка к правлению Иоанна IV после введения опричнины однозначно. Его царствование он назвал «феатром ужасов», а самого царя тираном, человека «ненасытным в убийствах и любострастии».Иоанн родился с пылкими страстями, с сильным воображением. Худое воспитание, испортив в нем естественные склонности, оставило ему способ к исправлению в одной вере; ибо самые дерзкие развратители не дерзали тогда касаться сего святого чувства. Друзья отечества и блага в обстоятельствах чрезвычайных умели ее спасительными ужасами тронуть, поразить его сердце; исхитили юношу из сетей неги и с помощью набожной, кроткой Анастасии увлекли на путь добродетели. Несчастные следствия болезни царя расстроили прекрасный союз, ослабили власть дружества, изготовили перемену.Государь возмужал, страсти зреют вместе с умом, и самолюбие действует еще сильнее в летах совершенных. Пусть доверенность Иоаннова к разуму бывших наставников не умалилась; но доверенность его к самому себе увеличилась. Благодарный им за мудрые советы, государь престал чувствовать необходимость в дальнейшем руководстве и тем более чувствовал тягость принуждения, когда они говорили смело, решительно во всех случаях и не думали угождать его человеческой слабости. Такое прямодушие казалось ему непристойною грубостию, оскорбительною для монарха. Многие завидовали избранному положению Сильвестра и Адашева. И эти завистники, не терпящие никого выше себя, не дремали, угадывали расположение Иоаннова сердца и внушали ему, что Сильвестр и Адашев хитрые лицемеры: проповедуя небесную добродетель, хотят мирских выгод; стоят высоко пред троном и не дают народу видеть царя, желая присвоить себе успехи, славу его царствования, и в то же время препятствуют сим успехам, советуя государю быть умеренным в счастии, ибо внутренно страшатся оных, думая, что избыток славы может дать ему справедливое чувство величия, опасное для их властолюбия. Вскоре Адашев и Сильвестр были удалены от двора. Роковой точкой надлома Иоанна стала смерть Анастасии. Ее смерть была приписана Адашеву и Сильвестру, при помощи их завистников. Нервный и одинокий, Иван потерял нравственное равновесие.Н.М. Карамзин, описывая события, при которых царь Иван IV отказался от управления государством, выказав гнев на всех людей, и когда народ умолял его вернуться и управлять Россией, акцентирует внимание на том, что следствия этих событий привели в ужас Россию:1) царь объявлял своею собственностию города: Можайск, Визьму, Козельск, Перемышль, Велев, Лихвин, Ярославец, Суздаль, Шую, Галич, Юрьевец и др., а также волости московские и другие с их доходами;2) выбирал 1000 телохранителей из князей, дворян, детей боярских и давал им поместья в сих городах, а тамошних вотчинников и владельцев переводил в иные места;3) в самой Москве взял себе улицы Чертольскую, Арбатскую с Сивцовым Врагом, половину Никитской с разными слободами, откуда надлежало выслать всех дворян и приказных людей, не записанных в царскую тысячу;4) назначал особенных сановников для услуг своих: дворецкого, казначеев, ключников, даже поваров, хлебников, ремесленников;5) наконец, как бы возненавидев славные воспоминания кремлевские и священные гробы предков, не хотел жить в великолепном дворце Иоанна III- указал строить новый.Сия часть России и Москвы, сия тысячная дружина Иоаннова, сей новый двор, как отдельная собственность царя, находясь под его непосредственным ведомством, были названы опричниною; а все остальное то есть все государство земщиною, которую Иоанн поручал боярам земским. 4 февраля Москва увидела исполнение условий, объявленных царем духовенству и боярам. Начались казни мнимых изменников, которые будто бы умышляли покушаться на жизнь Иоанна, покойной царицы Анастасии и детей его. Опричник, или кромешник, так стали называть их, как бы извергов тьмы кромешной, мог безопасно теснить, грабить соседа и в случае жалобы брал с него пеню за бесчестье. Одним словом, люди земские, от дворянина до мещанина, были безгласны, безответны против опричных; первые были ловом, последние ловцами, и единственно для того, чтобы Иоанн мог надеяться на усердие своих телохранителей в новых замышляемых им убийствах.Чем более государство ненавидело опричных, тем более государь имел к ним доверенности: сия общая ненависть служила ему залогом их верности. Затейливый ум Иоаннов изобрел достойный символ для своих ревностных слуг; они ездили всегда с собачьими головами и с метлами, привязанными к седлам, в ознаменование того, что грызут лиходеев царских и метут Россию.Одним словом, Иоанн достиг наконец высшей степени безумного своего тиранства "мог еще губить" но уже не мог изумлять россиян никакими новыми изобретениями лютости. Вот некоторые из бесчисленных злодеяний того времени, описанные Карамзиным в своей «Истории» - «Не было ни для кого безопасности, но всего менее для людей известных заслугами и богатством: ибо тиран, ненавидя добродетель, любил корысть. Гнев тирана, падая на целые семейства, губил не только детей с отцами, супруг с супругами, но часто и всех родственников мнимого преступника. Но смерть казалась тогда уже легкою: жертвы часто требовали ее как милости. Невозможно без трепета читать о всех адских вымыслах тиранства, о всех способах терзать человечество. Для мук были сделаны особенные печи, железные клещи, острые ногти, длинные иглы; разрезывали людей по составам, перетирали тонкими веревками надвое, сдирали кожу, выкраивали ремни из спины...»И когда, в ужасах душегубства, Россия цепенела, во дворце раздавался шум ликующих: Иоанн тешился с своими палачами и людьми веселыми, или скоморохами, коих: присылали к нему из Новгорода и других областей.За многие столетия, прошедшие со дня смерти царя Ивана IV Васильевича Грозного, ни в отечественном общественном сознании, ни в научной литературе так и не установилось какого-либо однозначного, тем более единого мнения о личности и деятельности государя. Разные точки зрения возникли уже при жизни царя. Так, князь А.М. Курбский, бежавший в 1564 г. из России в Литву, стал первым обличителем Ивана IV. Именно Курбский оказался автором концепции «двух Иванов»: в 1550-е гг. - благочестивый православный царь, участник созидания Святорусского царства; в 1560-1570-е гг. - предатель христианских истин, разрушитель Святорусского царства, тиран, убийца. В официальном летописании царь, наоборот, прославлялся как великий христианский государь.Подобное двойственное восприятие личности и деятельности Ивана Грозного сохраняется до сих пор. Поэтому на сегодняшний день можно выделить три основные направления в оценке Ивана Грозного: 1. Обличительное (А.М. Курбский, П.И. Ковалевский, С.Б. Веселовский, А.Г. Кузьмин и др.);2. Апологетическое (официальные летописи XVI в., К.Д. Кавелин, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн, И.П. Фроянов и некоторые другие);3. Объективистское, сторонники которого, с одной стороны, признают значительный вклад царя в созидание Российского государства, с другой стороны, обличают его деспотические наклонности (В.О. Ключевский, С.М. Соловьев, С.Ф. Платонов, А.А. Зимин, В.Б. Кобрин, Б.Н. Флоря, А.Л. Юрганов, С.В. Перевезенцев и др.). Большинство специалистов все же обличают царя Ивана или полностью, или же по отдельным моментам. Таким образом, позиции сторонников обличительного и промежуточного направления во многом совпадают (особенно, это касается характеристики опричнины, казней, разгрома Новгорода и Пскова и другое). Поэтому можно сказать, что критическое восприятие деятельности царя является господствующим. Однако необходимо отметить, что подавляющее большинство точек зрения продолжает основываться на выдвинутой А.М. Курбским концепции «двух Иванов». Как отметил современный историк А.И. Филюшкин, «историки и литераторы смотрят на Россию XVI в. вот уже больше 300 лет» глазами Курбского. Иначе говоря, мы и сегодня воспринимаем и личность царя Ивана Грозного, и его деятельность, и все процессы второй половины XVI века исключительно через призму восприятия опального князя А.М. Курбского.Одновременно взгляд самого Ивана Грозного, отраженный в его многочисленных посланиях, в летописных источниках, автоматически считается необъективным, а то и откровенно лживым. Насколько это правильно, насколько такое восприятие способствует верному восприятию исторической действительности - это большая проблема.При этом в каждом из направлений есть свои ответвления, свои позиции, сторонники которых по-разному объясняют причины тех или иных поступков Ивана Грозного. Отмечают отдельные, наиболее влиятельные позиции:Психологические объяснения. Начало этому положил Н.М. Карамзин, считавший, что Иван Грозный был подвержен, во-первых, значительному влиянию своего окружения, во-вторых, собственным страстям и порокам.Немного позднее, медик Я.А. Чистович и психиатр П.И. Ковалевский пришли к выводу, что Иван Грозный был психически больным человеком, страдавшим паранойей. С этим согласны и некоторые современные историки, в частности АГ. Кузьмин.2. Социологические объяснения. Начало этому положил крупнейший русский историк XIX в. С.М. Соловьев, считавший, что в деятельности Ивана Грозного нашла отражение борьба нового государственного порядка со старым родовым строем. Объективно неизбежной борьбой государства с боярством объяснял деятельность царя и В.О. Ключевский. В свою очередь, К.Д. Кавелин был уверен в положительном значении деятельности Ивана Грозного, более того Кавелин утверждал, что Иван Грозный боролся с западным влиянием, проникавшим на Русь. Религиозные объяснения. Начало этому положил опять же А.М. Курбский, который был уверен, что причины изменений, произошедших в Иване Грозном, лежат в области его религиозных предпочтений: царь изменил христианскому долгу, предал христианские истины, его поработил Сатана. Впрочем, в измене христианству обвинял самого Курбского и Иван Грозный в своих посланиях. Видимо, дело заключалось в различном толковании христианских истин царем и опальным князем. В летописях есть сведения, будто перед смертью Иван Грозный постригся под именем Иона. Дело, видимо, в том, что есть несколько степеней монашества, все с пострижением. Иван Грозный в рассматриваемом письме назвал на свой лад две степени монашества — инок и чернец. Вероятно, первый раз царь постригся в первую степень, как бы она ни называлась тогда (или рясофор, или инок), а второй, перед смертью, в следующую (или инок, или схимник, или чернец). С терминологией времени Ивана Грозного не вполне все ясно, но самое наличие степеней монашества сомнений, конечно, не вызывает. Первый обряд пострижения мог быть совершен тайно, и непременное житие монастырское не требовалось (может быть тайное монашество в миру), но не ясно, каким образом с монашеством царя совмещались все его многочисленные грехи. Может быть, впрочем, с его пострижением связано прекращение опричнины… Страсть царя к монашеству объясняется, вероятно, страхом его перед будущим судом за грехи, рабом которых он был. Да, он похвалялся своими грехами, но это ведь только потому, вероятно, что особенно-то хвалиться ему было нечем, да и хвалился он грехами все же в смысле покаяния, вот, мол, какой я покаянный, окаянный, любите меня за это и уважайте. В принципе, он наверняка хотел бы избавиться от грехов своих — например, чудом истинным, каковым чудом или первым шагом к нему он и мог мнить принятие монашества (считается так, что с принятием монашества мирские грехи прощаются, ведь это высшая степень покаяния «грех ради наших»). Это, конечно, положительная черта, так как далеко не всякий раб греха способен признаться даже себе, что он не свободен, действует не своей волей, которой у него вовсе почему-то нет. С желанием искоренить грехи связано также, наверно, увлечение царя христианским учением, весьма, впрочем, своеобразное увлечение, призванное не исправлять царское поведение, а оправдывать его. Память у него была, вероятно, не очень хорошая, и отдельные положения евангельские он невольно искажал на свой лад, на потребу настоящему времени. Только в последние годы значительная часть специалистов и публицистов стали обращать внимание на роль религиозного фактора в деятельности царя Ивана Грозного (А.Л. Юрганов, С.В. Перевезенцев, А.И. Филюшкин, митрополит Иоанн, И.П. Фроянов и др.).