Индивидуальный предприниматель Наумов А.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УПП «Мимика», третье лицо - Уральский цен

1 ЗАДАЧА № 1
Индивидуальный предприниматель Наумов А.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УПП «Мимика», третье лицо - Уральский центр стандартизации и метрологии, о взыскании стоимости выполненных работ по эскизному проектированию с разработкой художественной концепции входной зоны Уральского центра стандартизации и метрологии по адресу г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 2а, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсацию в размере 200 минимальных размеров оплаты труда в соответствии с п. 5 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» за использование без согласия автора эскизного проекта входной зоны.
Подведомственно ли дело арбитражному суду?
2 ЗАДАЧА № 2
Спор арбитражным судом рассмотрен 22.10.2003 г. в отсутст ...

1 ЗАДАЧА № 1
Индивидуальный предприниматель Наумов А.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УПП «Мимика», третье лицо - Уральский центр стандартизации и метрологии, о взыскании стоимости выполненных работ по эскизному проектированию с разработкой художественной концепции входной зоны Уральского центра стандартизации и метрологии по адресу г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 2а, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсацию в размере 200 минимальных размеров оплаты труда в соответствии с п. 5 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» за использование без согласия автора эскизного проекта входной зоны.
Подведомственно ли дело арбитражному суду?
2 ЗАДАЧА № 2
Спор арбитражным судом рассмотрен 22.10.2003 г. в отсутствие ответчика. Решение ему направлено 06.11.2003 г., согласно штампу на конверте. 29.11.2003 г. ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Подлежит ли ходатайство удовлетворению?
3 ЗАДАЧА № 3
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа возвращена кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области в связи с тем, что приложенное к жалобе платежное поручение не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины, поскольку не содержит отметки банка о зачислении суммы госпошлины в федеральный бюджет.
Дайте оценку определению суда.
4 ЗАДАЧА № 4
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на пять дней, о чем вынесено определение. Ответчику была направлена телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания. Дело было рассмотрено безучастия ответчика.
Имеются ли основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции?

1 ЗАДАЧА № 1
Индивидуальный предприниматель Наумов А.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УПП «Мимика», третье лицо - Уральский центр стандартизации и метрологии, о взыскании стоимости выполненных работ по эскизному проектированию с разработкой художественной концепции входной зоны Уральского центра стандартизации и метрологии по адресу г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 2а, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсацию в размере 200 минимальных размеров оплаты труда в соответствии с п. 5 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» за использование без согласия автора эскизного проекта входной зоны.
Подведомственно ли дело арбитражному суду?
2 ЗАДАЧА № 2
Спор арбитражным судом рассмотрен 22.10.2003 г. в отсутст вие ответчика. Решение ему направлено 06.11.2003 г., согласно штампу на конверте. 29.11.2003 г. ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Подлежит ли ходатайство удовлетворению?
3 ЗАДАЧА № 3
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа возвращена кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области в связи с тем, что приложенное к жалобе платежное поручение не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины, поскольку не содержит отметки банка о зачислении суммы госпошлины в федеральный бюджет.
Дайте оценку определению суда.
4 ЗАДАЧА № 4
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на пять дней, о чем вынесено определение. Ответчику была направлена телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания. Дело было рассмотрено безучастия ответчика.
Имеются ли основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции?

В соответствии со ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными  и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобыответчиком не нарушен. На основании вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.3 ЗАДАЧА № 3Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа возвращена кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области в связи с тем, что приложенное к жалобе платежное поручение не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины, поскольку не содержит отметки банка о зачислении суммы госпошлины в федеральный бюджет. Дайте оценку определению суда. Решение:В соответствии с п. 2 ч.1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.На основании пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П установлено, что при исполнении платежного поручения проставляются штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка, а также дата списания денежных средств со счета плательщика.Поэтому действия Федерального арбитражного суда Уральского округа неправомерные, поскольку надлежащим доказательством уплаты госпошлины при исполнении платежного поручения являются штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка, а также дата списания денежных средств со счета плательщика, а не отметка банка о зачислении суммы госпошлины в федеральный бюджет.4 ЗАДАЧА № 4В связи с неявкой ответчика в судебное заседание рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на пять дней, о чем вынесено определение. Ответчику была направлена телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания. Дело было рассмотрено безучастия ответчика.