Роль и значение судов общей юрисдикции в производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительно

: ...

+Введение……………………………………………………………………3
Глава 1. Общий анализ судебного контроля по действующему законодательству………………………………………………………………..5
1.1.Понятие и значение судебного контроля…………………………..5
1.2.Специфика судебного контроля за исполнением судебных решений………………………………………………………………………….7
Глава 2. Характеристика деятельности судов общей юрисдикции при исполнении решений третейских судов………………………………………14
2.1.Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и об исполнении решений третейских судов…………………………………14
2.2.Пределы контроля за исполнением решений третейских судов…17
Заключение……………………………………………………………….22
Список используемой литературы……………………………………..25

+
Введение
Актуальность темы. Разбирательство споров в третейских судах должно строиться на принципах независимости, справедливости, законности и в то же время прозрачности, дешевизны, конфиденциальности разбирательства споров. В РФ в настоящее время существует определенный двухуровневый механизм, посредством которого осуществляется контроль со стороны государства, а именно со стороны государственных судов, входящих в настоящее время в общую систему трех основных ветвей судебной власти. Это два рычага, на которые компетентные суды могут надавливать, гарантируя тем самым соблюдение законности и прав участников гражданского оборота

Контроль, осуществляемый судом после окончания исполнительного производства, можно охарактеризовать как действия суда по урегулированию правового конфликта, возникшего в процессе исполнения решения суда. Положения Закона об исполнительном производстве содержат ряд способов судебной защиты прав граждан и организаций, нарушенных в процессе исполнительного производства (защита прав взыскателя при несвоевременном исполнении исполнительного документа; возможность предъявления исков о возмещении убытков, причиненных заинтересованным лицам в результате совершения исполнительных действий, и др.). В данном случае способ защиты зависит от статуса заинтересованного лица в исполнительном производстве. Также Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность судебной защиты участников исполнения посредством иска о признании торгов недействительными; иска об определении размера задолженности по алиментам; иска об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его раз мера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и др. 4. По времени осуществления: предварительный (судебное санкционирование) и последующий судебный контроль. Под предварительным судебным контролем понимают санкционирование судом процессуальных действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц; принятие судом решений и определений по вопросам, возникающим в процессе принудительного исполнения. Таким образом, к предварительному судебному контролю можно отнести действия суда по предоставлению отсрочки, рассрочки, а также изменение способа и порядка исполнения исполнительного документа, рассмотрение вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства, утверждении мирового соглашения между взыскателем и должником и ряд других полномочий суда, которые определены разделами ГПК РФ и АПК РФ. Под последующим судебным контролем за исполнительным производством традиционно понимаются вопросы обжалования любых действий, решений или бездействия судебного пристава-исполнителя, а также иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, обжалование их законности и обоснованности. 5. По предмету контроля: контроль, осуществляемый за внешними актами (решениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя); контроль, осуществляемый за судебными актами. К действиям по контролю, осуществляемому за судебными актами, можно было бы отнести возможность разъяснения судом исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, предусмотренную Законом об исполнительном производстве.Хотелось бы отметить, что данная норма в АПК РФ отсутствует, что вызывает некоторую несогласованность с нормами Закона об исполнительном производстве, по смыслу которого под судами, разъясняющими способ и порядок исполнения исполнительного документа, понимаются и арбитражные суды в том числе. В определенной мере под данный вид контроля могут попадать и случаи возвращения исполнительного документа по требованию суда.Данная ситуация возможна, если суд своим определением изменяет способ и порядок исполнения решения и прекращает действие ранее выданного исполнительного листа, отозвав его. Таким образом, можно сделать вывод, что суд обладает достаточно большими контрольными полномочиями в сфере исполнительного производства. На наш взгляд, судебный контроль за исполнительным производством в гражданском процессе обладает следующими признаками: • представляет собой одно из проявлений контрольной функции судебной власти; • осуществляется судами общей юрисдикции и арбитражными судами;• осуществляется не только в форме правосудия, но и в иных процессуальных формах (контроль за решениями третейских судов, иностранных решений и арбитражей и др); • оказывает прямое воздействие на обеспечение законности решений и действий органов, исполняющих судебные решения, с целью защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в процессе исполнительного производства. Таким образом, судебный контроль за исполнительным производством в гражданском процессе можно определить как деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов по реализации одной из функции судебной власти, направленной на исполнение судебного акта и на защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в процессе исполнительного производства. В связи с предстоящими изменениями в сфере гражданского судопроизводства автору представляется необходимым решить вопрос о законодательном закреплении термина «судебный контроль» в действующем законодательстве. На пороге реформирования цивилистического процесса имеется уникальная возможность более детально проработать его правовую основу, дополнив ее недостающей терминологией и необходимыми правовыми институтами.Глава 2. Характеристика деятельности судов общей юрисдикции при исполнении решений третейских судов2.1.Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и об исполнении решений третейских судовРешение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (ст. 16 и § 2 главы 30 АПК РФ, а также ст. 13 и глава 47 ГПК РФ). С точки зрения нормативного регулирования отношений несостоятельности, указанное означает наличие у субъектов гражданского оборота возможности обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с даты вступления в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств ( HYPERLINK "http://home.garant.ru/" \l "/document/185181/entry/702" абз. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  HYPERLINK "http://home.garant.ru/" \l "/document/12168769/entry/4003" абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").Кроме того, это означает, что при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера согласно  HYPERLINK "http://home.garant.ru/" \l "/document/185181/entry/161002" абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве. Обычное, то есть не легализованное решение третейского суда такой юридической силой не обладает. Оно оценивается арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве, на общих основаниях с иными доказательства с целью соблюдения закона и принципа единой правовой защиты прав всех конкурсных кредиторов с целью предотвращения искусственного выведения денежных средств из конкурсной массы, поскольку процедуру третейского разбирательства должник и аффилированный или даже формально независимый от него конкурсный кредитор могут использовать для получения контроля за ходом дела о банкротстве и доступа к конкурсной массе, что ущемляет права добросовестных кредиторов. В отношении третейских судов государственные суды выполняют функции контроля и содействия в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".Контроль состоит в использовании процедуры отмены решения третейского суда по заявлению сторон третейского разбирательства или прокурора при защите публичных интересов, а также процедуры выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Содействие выражается в рассмотрении и удовлетворении запросов третейских судов о получении письменных, вещественных доказательств, иных документов и материалов, вопросов назначения, отводов и прекращения полномочий арбитров (ст. 74.1, 240.1 АПК РФ, ст. 63.1, 427.1 ГПК РФ).Важным нововведением является установление возможности рассмотрения заявления об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции (ст. 235 АПК РФ, ст. 422.1 ГПК РФ). Хотя, как уже было сказано, третейским судам невыгодно выносить подобные постановления и лишать себе возможности получить третейский сбор. Им гораздо удобнее вопрос о наличии компетенции разрешить непосредственно в самом решении. В то же время сами стороны арбитражного соглашения могут в нем предусмотреть обязательность вынесения третейским судом предварительного постановления вне зависимости от положений его регламента.Раньше и такой возможности у них не было, постановление третейского суда по вопросу о наличии у него компетенции обжалованию в государственном суде не подлежало, поскольку считалось, что право участников оборота на судебную защиту не нарушается. Согласно ст. 42 и 46 ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" нарушения установленных правил компетенции, формирования или состава третейского суда являются для арбитражного суда основаниями как для отмены вынесенного третейским судом решения, так и для отказа в выдаче по нему исполнительного листа. Следовательно, при вынесении третейским судом отдельного постановления предварительного характера о своей компетенции участник третейского разбирательства имеет возможность защищать свои права в арбитражном суде в общем порядке, предусмотренном главой 30 АПК РФ. 2.2.Пределы контроля за исполнением решений третейских судовПравовой статус решения третейского суда как акта, подлежащего исполнению сторонами в добровольном порядке в силу договорной природы третейского разбирательства как альтернативного способа разрешения споров, не предполагает, что решение третейского суда обладает самостоятельной принудительной исполнимостью. Правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившемся исторически понимании третейского суда как органа разрешения споров при объединениях предпринимателей между участниками такого объединения (палаты, ассоциации, гильдии и т.п.), как суда третьей стороны, но такой же профессиональной, по отношению к двум другим спорящим. В таком случае третейский суд будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.Закон о третейских судах, действующий в Российской Федерации, допускает создание постоянно действующих третейских судов как объединениями предпринимателей, так и иными юридическими лицами. Закон также не содержит положений, предусматривающих возможность разрешения третейским судом споров исключительно членов объединения, при котором он создан, или лиц, аффилированных юридическому лицу, создавшему третейский суд.Следовательно, связь третейского суда и юридического лица (объединения), при котором он создан, либо учредителей такого юридического лица (объединения) не исключает обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся участником такого объединения, учредителем юридического лица при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения.Требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, поскольку участники спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, аффилированном с одной из сторон спора.Ответчик, несмотря на наличие обстоятельства аффилированности его контрагента и третейского суда, признавал третейский суд компетентным средством разрешения спора, “своим судом” в контексте права на справедливый суд.В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, поскольку создание третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров в таком третейском суде с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные действия, свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда.ВАС пришел к выводу о необходимости отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в виду нарушения принципа беспристрастности третейского суда. ВАС указал, что принцип состоит из двух составляющих: объективной беспристрастности суда и субъективной беспристрастности судей, рассматривающих конкретный спор. Общество является одновременно юридическим лицом, создавшим, финансирующим и контролирующим третейский суд как постоянно действующий институт третейского разбирательства, и аффилированным лицом одной из сторон рассмотренного в этом суде спора. Вывод суда кассационной инстанции о том, что порядок избрания третейских судей, предусмотренный регламентом третейского суда, обеспечивает соблюдение принципа беспристрастности и в тех случаях, когда лишь одна из сторон спора является организацией, связанной с истцом, не может быть признан правильным.Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу о возможности отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ввиду нарушения гарантии объективной беспристрастности.Данные довод противоречит позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П и в Определении от 09.12.2014 N 2750-О – нарушение гарантий беспристрастного разрешения спора предполагает нарушение принципа беспристрастности именно составом третейского суда.