Органы управления Акционерным обществом

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА 7
1.1. Правовое регулирование корпоративного управления в акционерных обществах 7
1.2. Органы управления акционерным обществом 13
1.3. Модели управления акционерным обществом 22
2. СИСТЕМА КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ 29
2.1. Компетенция общего собрания акционеров 29
2.2. Полномочия совета директоров (наблюдательного совета) 36
2.3. Ответственность лиц, осуществляющих управление акционерным обществом 43
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 53
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 59

..даже если директор не нарушает какой-либо специальный закон (иной нормативный акт, обычай), какое-либо условие трудового договора, учредительные документы или локальные акты, его действия будут считаться противоправными, если будет доказано, что директор действовал недобросовестно либо без должной осмотрительности». С другой стороны, не исключены ситуации, когда член органа управления юридическим лицом нарушил какие-либо формальные обязанности, но при этом действовал в интересах юридического лица добросовестно и разумно, например, совершил чрезвычайно выгодную для общества крупную сделку без необходимого одобрения общим собранием или советом директоров, так как ожидание необходимого одобрения повлекло бы упущение возможности совершить такую сделку. В такой ситуации, несмотря на нарушение обязанности получить одобрение иных органов общества, действия директора должны быть признаны добросовестными и разумными, совершенными в интересах общества, и оснований для привлечения его к ответственности не имеется. Иначе считает А.А. Маковская, говоря о том, что «поведение руководителя акционерного общества не может считаться добросовестным и разумным, если он не соблюдает нормы законов и иных нормативных актов, а также положения устава и иных документов общества, т.е. соблюдение указанных актов является «необходимым» условием признания поведения руководителя добросовестным и разумным». Представляется, однако, что обязанность действовать в интересах общества добросовестно и разумно, установленная корпоративным законодательством, носит самостоятельный характер и напрямую не связана с обязанностью соблюдать законы, положения устава и иные документы общества. Поэтому возможны ситуации, когда руководитель формально нарушает какие-либо положения законодательных актов или внутренних документов юридического лица (и может на этом основании быть привлечен, например, к административной ответственности), но при этом действует безупречно с точки зрения исполнения обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Из чего можно сделать вывод, что соблюдение указанных актов отнюдь не всегда является «необходимым» условием признания поведения руководителя добросовестным и разумным, как полагает А.А. Маковская. Иногда поведение руководителя может быть признано добросовестным и разумным даже несмотря на нарушение законов и внутренних документов юридического лица.
Фактически недобросовестное и неразумное поведение отождествляется также с виной, которая носит объективный характер (несоответствие поведения обычному предпринимательскому риску, несоответствие обычным условиям гражданского оборота). Данные формулировки согласуются с общим определением вины в гражданском праве, согласно которому «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства» (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК).
Следует приветствовать установление солидарной ответственности нескольких лиц, если вред причинен несколькими лицами. Положительно можно оценить и правило о ничтожности соглашений об ограничении или устранении ответственности управляющих и иных лиц, определяющих действия юридического лица.
При определении оснований и размера ответственности лиц, управляющих акционерным обществом, закон требует принимать во внимание обычные условия делового оборота. Под обычными условиями оборота судебная практика понимает действия указанных лиц в пределах разумного предпринимательского риска. Закон обязывает всех лиц, принимающих управленческие решения, действовать добросовестно и в интересах юридического лица.
Предпринимательская деятельность осуществляется всеми участниками на свой риск, но степень риска и сопутствующие обстоятельства не должны превышать разумного предела. Безусловно, критериев разумности предпринимательского риска никто не разработал, да и сделать это быстрее всего невозможно, так как в каждой конкретной ситуации именно управляющие должны определять разумность действий и пределы предпринимательского риска.
Не решена в законодательстве и еще одна проблема: практическая реализация норм об ответственности управляющих, как правило, является невозможной или затруднительной, поскольку у управляющих отсутствует имущество, достаточное для покрытия причиненных ими убытков. Данную проблему можно было бы решить путем страхования гражданской ответственности лиц, входящих в органы управления юридического лица, однако это требует совершенствования законодательства о страховании ответственности управляющих.
В России институт страхования ответственности членов органов управления пока не получил широкого распространения. Одной из главных причин неразвитости данного института видится недостаточно проработанное законодательство в данной области: вопросы страхования ответственности членов органов управления, по сути, затрагиваются только в Кодексе корпоративного управления РФ, носящем рекомендательный характер, и в Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 г., являющейся скорее декларативным, чем нормативным документом.
Использование практики страхования ответственности повышает шанс привлечь для работы в компании высококвалифицированных руководителей (в том числе, в роли независимых директоров) и создает дополнительный имущественный фонд для покрытия возможных издержек (прежде всего судебных) при наступлении страхового случая, который может возникнуть в связи с исполнением руководителем своих обязанностей, если следствием такого исполнения явилось причинение убытков корпорации или третьим лицам.
Однако очевидно, что одно лишь изменение страхового законодательства не решит всех проблем: основная проблема состоит в недостаточной проработанности института ответственности членов органов управления в целом: несмотря на принятие в 2013 г. Постановлении Пленума ВАС РФ № 62, сегодня четкую границу между правомерным и неправомерным поведением руководителя провести на практике довольно трудно.
Для нормального функционирования института страхования членов органов управления требуется изменение не только страхового и корпоративного законодательства. Немаловажным аспектом является, к примеру, вопрос налогообложения страховых выплат и премий. При этом внедрение в корпоративную практику института страхования ответственности руководителей не должно стать панацеей, создать для них «особые» условия и полностью освободить от ответственности, связанной с руководством обществом. Необходимо найти баланс, при котором возможно, с одной стороны, снизить риски привлечения к ответственности членов органов управления, а с другой стороны, сохранить их ответственность за принятие управленческих решений, что может достигаться применением иных средств воздействия на руководителей (досрочное прекращение полномочий, лишение премии, и т.д.), в том числе мер административной и уголовной ответственности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ  
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.
Понятие «корпоративное управление» не получило законодательного закрепления. На практике, в юридической литературе закрепилось буквальное понимание корпоративного управления как управления корпорацией. Кроме того, среди ученых не выработано единого подхода к определению сущности такого управления. Большинство цивилистов отождествляют понятия «корпоративное управление» и «управление юридическим лицом». Однако корпоративное управление является механизмом управления корпорацией, но не ограничивается им. Система корпоративного управления в правовом смысле выглядит не только как юридическое закрепление корпоративных процедур, системы органов управления, закрепление компетенции и ее распределение, но и правила, устанавливающие всю систему прав и обязанностей и порядок их реализации не только участников корпорации, но и большого круга заинтересованных лиц (держателей депозитарных записок, держателей облигаций и т.д.).
Исходя из этого, целесообразно в ГК РФ и специальные законы ввести понятие «корпоративное управление». Понятие «корпоративное управление» должно отражать процесс взаимного воздействия элементов единой системы (корпорации) друг на друга. Элементами управления (объектами и субъектами) будут выступать органы и должностные лица хозяйственных обществ.
Формирование системы органов управления акционерного общества прошел достаточно длительный путь. Современное законодательство указывает на возможность сложной трехзвенной или двухзвенной структуры управления. Структура органов акционерного общества императивно устанавливается законодательством. Возможны две основные модели: собрание акционеров и правление или собрание акционеров, наблюдательный совет, правление. На систему органов управления акционерным обществом большое влияние оказывает вид общества.
В силу требований ГК РФ для публичного общества обязательно наличие следующих органов: общего собрания акционеров; коллегиального органа управления (наблюдательного или иного совета); единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора, председателя и т.п.); ревизионной комиссии (ревизора).
Для непубличного общества обязательно наличие следующих органов: общего собрания участников; единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора, председателя). Широкая степень свободы в этом смысле предоставлена лишь непубличным обществам – для них обязательными органами является общее собрание участников и единоличный исполнительный орган, соответственно, можно обойтись без коллегиального органа управления, коллегиального исполнительного органа и ревизионной комиссии. Публичные же общества свободны лишь в вопросе о необходимости создания коллегиального исполнительного органа, а остальные указанные выше органы для него обязательны.
В мире существуют несколько моделей корпоративного управления. Для англо-саксонской системы характерно наличие одного совета, который включает в себя исполнительных и неисполнительных директоров (т.е. сотрудников компании и привлеченных лиц). Интересы акционеров представлены большим количеством обособленных друг от друга мелких инвесторов, находящихся в зависимости от менеджмента корпорации.
Характерной чертой континентальной системы управления корпорацией является кодетерминация (участие сотрудников в управлении компанией).
Японскую модель корпоративного управления можно охарактеризовать как полностью закрытую, основную на банковском контроле и финансировании.
Характерной чертой семейной модели является осуществление управления компанией членами одной семьи.
Существующие мировые модели корпоративного управления не позволяют отнести в полной мере к определенному типу существующую модель управления акционерным обществом в Российской Федерации. Можно смело утверждать, что российская система управления корпорациями является уникальной.
В российском корпоративном праве предусмотрено несколько уровней регулирования корпоративных отношений, в том числе определение компетенции органов корпорации. Первый уровень – ГК РФ, второй – законы о хозяйственных обществах и ценных бумагах, третий – учредительные документы корпорации, четвертый – внутренние регламенты и корпоративный договор.
Законодатель определил различия в органах управления между органами управления публичных и непубличных обществ.
ГК РФ допускает для непубличных обществ возможность самостоятельно устанавливать порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием участников. Эта новация актуальна, прежде всего, для непубличных акционерных обществ. До принятия поправок в ГК РФ в отношении всех акционерных обществ эти процедуры императивно регламентировались Законом об акционерных обществах. Теперь непубличное общество может устанавливать в уставе иной порядок созыва и проведения общего собрания акционеров, при условии, что такие изменения не лишают участников права на участие в общем собрании непубличного общества и права на получение информации о нем.
Перечень полномочий общего собрания акционеров устанавливается законодательством и учредительными документами юридического лица. В компетенцию высшего органа управления акционерного общества входят также вопросы, решение которых может быть передано другому органу. Данная группа полномочий также должна быть определена законодательством, а вот включение или нет их в компетенцию другого органа юридического лица оставлено на усмотрение учредителей и участников юридического лица. ГК РФ установил правило, согласно которому, компетенция общего собрания участников корпорации может быть расширена Кодексом, другими законами и учредительными документами корпорации, но она может быть сужена (вопросы переданы в компетенцию других органов корпорации) только в случаях, установленных ГК РФ или другими законами.
ГК РФ предусматривает для непубличных хозяйственных обществ возможность сокращения компетенции общего собрания участников за счет передачи на рассмотрение коллегиального органа управления (наблюдательного или иного совета) или коллегиального исполнительного органа части вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников.
Названные положения унифицируют законодательный подход к компетенции высшего органа управления корпораций. Вместе с тем понятие исключительной компетенции опять сформулировано некорректно, т.к. позволяет предусмотреть в уставе передачу отдельных вопросов исключительной компетенции на рассмотрение иных коллегиальных органов управления.
Законодатель не полно и не единообразно воплощает в законодательстве разработанные научные идеи о полномочиях, составляющих компетенцию высшего органа управления. Исходя из смысла существования высшего органа управления юридического лица, безусловно, он правомочен решать любые вопросы, касающиеся деятельности юридического лица. Эти вопросы могут входить в компетенцию других органов управления, но если по каким-либо причинам те не могут принять по ним решение, тогда решение принимает высший орган управления. В противном случае деятельность юридического лица может быть парализована, а смысл существования утрачен. При таком подходе компетенция высшего органа юридического лица ограничивается только правоспособностью юридического лица, установленной законом и учредительными документами.
Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) также определяется законом, но может быть расширена уставом общества. В силу своей компетенции совет директоров (наблюдательный совет) занимает важнейшее место в системе органов управления акционерного общества. Грамотная организация деятельности совета директоров (наблюдательного совета) является залогом эффективного управления в акционерном обществе.
Отмечается также проблема ответственности лиц, управляющих акционерным обществом. До 2014 года ГК закреплял крайне ограниченные возможности по привлечению членов органов управления юридического лица к ответственности за свои недобросовестные действия, связанные с управлением. Анализ данных изменений ГК позволяет сделать вывод о том, что предпринятая в них попытка унификации правового регулирования ответственности менеджеров для всех видов юридических лиц заслуживает в целом положительной оценки.
В новой редакции ст. 53 ГК обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно распространяется теперь не только на лиц, действующих от имени юридического лица «вовне», но и на членов коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Введение в ст. 53.1 ГК такой обязанности для членов коллегиальных органов юридического лица сделало возможным привлекать к ответственности за недобросовестные и неразумные действия не только лиц, представляющих юридическое лицо, но и членов коллегиальных органов (правления, совета директоров и т.п.).
Однако практическая реализация норм об ответственности управляющих, как правило, является невозможной или затруднительной, поскольку у управляющих отсутствует имущество, достаточное для покрытия причиненных ими убытков. Данную проблему можно было бы решить путем страхования гражданской ответственности лиц, входящих в органы управления юридического лица, однако это требует совершенствования законодательства о страховании ответственности управляющих.
Таким образом, для устранения выявленных недостатков действующего законодательства целесообразно
в ГК РФ и специальные законы ввести понятие «корпоративное управление», которое позволит не только более четко рассматривать данное понятие, но и создать предпосылки для единообразного научного осмысления управления акционерным обществом. Понятие «корпоративное управление» должно отражать процесс взаимного воздействия элементов единой системы (корпорации) друг на друга. Элементами управления (объектами и субъектами) будут выступать органы и должностные лица хозяйственных обществ;
ввести институт обязательного страхования ответственности управляющих. Использование практики страхования ответственности повышает шанс привлечь для работы в компании высококвалифицированных руководителей и создает дополнительный имущественный фонд для покрытия возможных издержек при наступлении страхового случая, который может возникнуть в связи с исполнением руководителем своих обязанностей, если следствием такого исполнения явилось причинение убытков корпорации или третьим лицам.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ  
Нормативные правовые акты
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 1.
Федеральный закон от 29.12.2012 № 282-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2012. - № 53 (ч. 1). - Ст. 7607.
Федеральный закон от 23.07.2013 № 210-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2013. - № 30 (Часть I). Ст. 4043.
Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 19. - Ст. 2304.
Федеральный закон от 29.06.2015 № 210-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 27. Ст. 4001.
Распоряжение Правительства РФ от 29.12.2008 № 2043-р «Об утверждении Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года» // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 3. Ст. 423.
Кодекс корпоративного управления: одобрен Советом директоров Банка России 21.03.2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 26.11.2001) (утратил силу) // СПС «КонсультантПлюс».
Международные правовые акты
Регламент Европейского парламента и Совета Европейского союза от 16.04.2014 № 537/2014 «О специальных требованиях к обязательному аудиту общественно значимых организаций и об отмене решения 2005/909/ЕС Европейской комиссии» [электронный ресурс] // http://eur-lex.europa.eu/ (Режим доступа 10.11.2016).
Научная и учебная литература
Богатырев, Ф.О. Ответственность директора за убытки, причиненные хозяйственному обществу / Ф.О. Богатырев [Текст] // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2006. – 622 с.
Габов А.В. Юридические лица в российском гражданском праве: Монография. В 3 т. Общие положения о юридических лицах[Текст] / отв. ред. А.В.Габов, О.В.Гутников, С.А.Синицын. - М.: ИЗиСП, Инфра-М, 2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Гражданский кодекс Российской Федерации. Юридические лица: Постатейный комментарий к главе 4 [Текст] / под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2014. – 1130 с.
Долинская, В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции [Текст] / В.В.Долинская. - М.: Волтерс Клувер, 2006.- 736 с.
Егорова, М.А. Соотношение категорий «регулирование» и «управление» в гражданско-правовых отношениях [Текст] / М.А.Егорова // Юрист. - 2014. - № 9. С. 23-24.
Иванов, И. Юридическая ответственность руководителей российских компаний [Текст] / И.Иванов, Ф. Теселкин // Корпоративный юрист. - 2005. - № 4. С. 4.
Карапетян, Г.Г. Правовое регулирование деятельности совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества внутренними документами акционерного общества [Текст] / Г.Г.Карапетян // Право и экономика. - 2016. - № 5. С. 35 - 40.
Коваленко, Е.И. К вопросу о понятии «модель корпоративного управления» [Текст] / Е.И.Коваленко // Гражданское право. - 2015. - № 4. С. 12 - 14.
Корпоративное право: Учебный курс: [Текст] учебник / коллектив авторов; отв. ред. И.С. Шиткина. - М.: Кнорус, 2015. – 1120 с.
Ломакин, Д.В. Гражданско-правовые аспекты деятельности совета директоров акционерного общества [Текст] / Д.В.Ломакин // Хозяйство и право. - 2010. - № 1. С. 26.
Макарова, О.А. Правовое обеспечение корпоративного управления в акционерных обществах с участием государства: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Санкт-Петербург, 2014. – 28 с.
Маковская, А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки [Текст] / А.А.Маковская // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2006. – 622 с.
Могилевский, С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект: дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2001. – 189 с.
Суханов, Е.А. Сравнительное корпоративное право[Текст] / Е.А.Суханов. - М.: Статут, 2014. – 453 с.
Терехов, А.С. Правовые аспекты корпоративного управления по контролю за распоряжением и защитой прав акционеров: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 2011. – 24 с.
Тихомиров Ю.А. Теория компетенции [Текст] / Ю.А.Тихомирова. - М.: Юстицинформ, 2001. – 354 с.
Фроловский, Н.Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (правовой аспект): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Белгород, 2004. – 32 с.
Хабибуллина, А.Ш. Категория «управление юридическим лицом» с позиции науки гражданского права [Текст] / А.Ш.Хабибуллина // Юрист. - 2013. - № 13. С. 18-20.
Харитонова, Ю.С. Корпоративное управление и дуализм права [Текст] / Ю.С. Харитонова // Право и бизнес. Приложение к журналу «Предпринимательское право». - 2014. - № 2. С. 58 - 59.
Шарманова, И.А. Страхование ответственности руководителей за ошибки [Текст] / И.А. Шарманова // Финансовые и бухгалтерские консультации. - 2012. - № 1. С. 23-25.
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 (ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 1.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Солидарность, 28.08-04.09.2013, № 31.
Определение ВАС РФ от 23.04.2013 № ВАС-4437/13 по делу № А40-111738/11-34-1011 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2015 № Ф01-4258/2015 по делу № А79-10643/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2015 № Ф01-4258/2015 по делу № А79-10643/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2016 № Ф10-103/2016 по делу № А35-11751/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 № 09АП-40692/2016 по делу № А40-218956/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 8905/10 по делу № А40-93885/08-112-491 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 67/10 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.03.2011 № Ф03-518/2011 по делу № А04-2516/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2008 № КГ-А40/1040-08 по делу № А40-26994/07-47-225 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2006 № Ф08-3139/2006 по делу № А63-1183/2005-С3 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Центрального округа от 28.10.2004 № А62-5331/03 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2010 по делу № А06-7624/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 по делу № А41-44626/09 // СПС «КонсультантПлюс».

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 1.
Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 19. - Ст. 2304.
Федеральный закон от 29.12.2012 № 282-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2012. - № 53 (ч. 1). - Ст. 7607; Федеральный закон от 23.07.2013 № 210-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2013. - № 30 (Часть I). Ст. 4043; Федеральный закон от 29.06.2015 № 210-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 27. Ст. 4001.
Несмотря на то, что данный высший суд упразднен, разъяснения по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, в силу прямого (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. № 8-ФКЗ) и косвенного указания закона сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект: Дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2001. С. 189.
Корпоративное право: Учебный курс: Учебник / коллектив авторов; Отв. ред. И.С. Шиткина. - М.: Кнорус, 2015. С. 562.
Могилевский С.Д. Указ. соч. С. 147 - 148.
Харитонова Ю.С. Корпоративное управление и дуализм права // Право и бизнес. Приложение к журналу «Предпринимательское право». - 2014. - № 2. С. 58 - 59.
Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. - М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 420.
Могилевский С.Д. Указ. соч. С. 196.
Корпоративное право / Отв. ред. И.С. Шиткина. - М., 2015. С. 535.
Фроловский Н.Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (правовой аспект): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Белгород, 2004. С. 18.
Кодекс корпоративного управления: одобрен Советом директоров Банка России 21.03.2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Регламент Европейского парламента и Совета Европейского союза от 16.04.2014 № 537/2014 «О специальных требованиях к обязательному аудиту общественно значимых организаций и об отмене решения 2005/909/ЕС Европейской комиссии» // http://eur-lex.europa.eu/.
Хабибуллина А.Ш. Категория «управление юридическим лицом» с позиции науки гражданского права // Юрист. - 2013. - № 13. С. 18.
Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. - М.: Статут, 2014. С. 200.
Коваленко Е.И. К вопросу о понятии «модель корпоративного управления» // Гражданское право. - 2015. - № 4. С. 12 - 14.
Терехов А.С. Правовые аспекты корпоративного управления по контролю за распоряжением и защитой прав акционеров: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 2011. С. 9.
Коваленко Е.И. Указ. соч. С. 12 - 14.
Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. - М.: Юстицинформ, 2001. С. 205.
Егорова М.А. Соотношение категорий «регулирование» и «управление» в гражданско-правовых отношениях // Юрист. - 2014. - № 9. С. 23.
Макарова О.А. Правовое обеспечение корпоративного управления в акционерных обществах с участием государства: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Санкт-Петербург, 2014. С. 16 - 18.
Коваленко Е.И. Указ.соч. С. 12 - 14.
Определение ВАС РФ от 23.04.2013 № ВАС-4437/13 по делу № А40-111738/11-34-1011 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 8905/10 по делу № А40-93885/08-112-491 // СПС «КонсультантПлюс».
Законы гражданские. Свод законов. Т. X. Ч. I. Изд. 1900 г. по продл. 1908 г. // СПС «КонсультантПлюс».
Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 26.11.2001) // СПС «КонсультантПлюс».
Ломакин Д.В. Гражданско-правовые аспекты деятельности совета директоров акционерного общества // Хозяйство и право. - 2010. - № 1. С. 26.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Юридические лица: Постатейный комментарий к главе 4 / Под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2014. С. 180.
Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 23.
Габов А.В., Доронина Н.Г., Гутников О.В. Юридические лица в российском гражданском праве: Монография. В 3 т. Общие положения о юридических лицах / отв. ред. А.В.Габов, О.В.Гутников, С.А.Синицын. - М.: ИЗиСП, Инфра-М, 2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Долинская В.В. Указ. соч. С. 65.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Юридические лица: Постатейный комментарий к главе 4 / Под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2014. С. 180.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2006 № Ф08-3139/2006 по делу № А63-1183/2005-С3 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2015 № Ф01-4258/2015 по делу № А79-10643/2014, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2010 по делу № А06-7624/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 28.10.2004 № А62-5331/03 // СПС «КонсультантПлюс».
Могилевский С.Д. Указ. соч. С. 173.
Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 119.
Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2008 № КГ-А40/1040-08 по делу № А40-26994/07-47-225 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 (ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 1.
Решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 по делу № А41-44626/09, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 № 09АП-40692/2016 по делу № А40-218956/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Могилевский С.Д. Указ. соч. С. 288.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2015 № Ф01-4258/2015 по делу № А79-10643/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Карапетян Г.Г. Правовое регулирование деятельности совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества внутренними документами акционерного общества // Право и экономика. - 2016. - № 5. С. 35 - 40.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.03.2011 № Ф03-518/2011 по делу № А04-2516/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 67/10 // СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 19. Ст. 2304.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2016 № Ф10-103/2016 по делу № А35-11751/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Богатырев Ф.О. Ответственность директора за убытки, причиненные хозяйственному обществу // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2006. С. 388, Иванов И., Теселкин Ф. Юридическая ответственность руководителей российских компаний // Корпоративный юрист. - 2005. - № 4. С. 4
Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2006. С. 359
Распоряжение Правительства РФ от 29.12.2008 № 2043-р «Об утверждении Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года» // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 3. Ст. 423.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Солидарность, 28.08-04.09.2013, № 31.
Шарманова И.А. Страхование ответственности руководителей за ошибки // Финансовые и бухгалтерские консультации. - 2012. - № 1. С. 21-23.
52