Совершенствование организации работы по реализации Государственной программы возвращения соотечественников в Россию

Содержание
Введение
1 Особенности миграционной политики в России
1.1.Сущность миграционной политики и основные подходы к ее формированию
1.2. Миграционная политика России
2 Зарубежный опыт стимулирования возвратной миграции и возможность его использования в России
2.1. Политико-правовое и институциональное обеспечение современной иммиграционной политики России
2.2. Опыт и нормативно-правовая база стран дальнего зарубежья в вопросах возвратной миграции
3 Совершенствование организации работы по реализации Государственной программы возвращения соотечественников в Россию
Заключение
Список использованных источников
Приложение 1
Приложение 2
Приложение 3
Приложение 4

Регионы, как известно, являются экономической системой открытого типа, поэтому необходимо учитывать, прежде всего, особенности в структуре и темпах роста населения. На движение населения системы открытого типа сильное влияние оказывают процессы механического движения населения.
В прогнозировании населения можно выделить два подхода. В соответствии с первым из них миграция населения рассматривается как массовый непредсказуемый процесс. При этом прогнозирование населения региона сводится к расчетам по возможности большего количества вариантов будущей численности населения, основывающихся на различных посылках (гипотезах) изменения параметров естественного и механического движения. Сами же гипотезы формируются на основе экспертной оценки возможных или теоретически допустимых вариантов изменения этих параметров. При таком подходе различные варианты демографического прогноза просто корректируются с учетом той или иной гипотезы изменений в миграции населения.
Однако этот подход имеет недостатки. Существенным из них является относительная невысокая надежность прогноза, которая при удлинении планового периода прогрессивно снижается. Экспертным путем можно выбрать из всего количества вариантов в механическом движении ограниченное количество наиболее вероятных, но при этом нет гарантии, что наиболее вероятный, более полно отвечающий интересам сбалансированного развития регионального хозяйства окажется в их числе.
Основой другого подхода является выяснение ситуации (демографической и миграционной), которая лучше всего отвечает перспективной модели социально-экономического развития. При таком подходе центр тяжести в региональном прогнозировании населения переносится на выявление перспективной потребности региона в трудовых ресурсах.
Однако такой подход тоже не позволяет полностью оценить внутренние возможности самообеспечения региона трудовыми ресурсами и населением.
Представляется возможным согласиться с мнением специалистов, считающих, что демографический прогноз и прогноз перспективной потребности региона в трудовых ресурсах и населении - это два взаимодополняющих способа оценки долгосрочной динамики населения и трудовых ресурсов региона. Поэтому оба подхода необходимо использовать параллельно.
При прогнозировании миграции на дальнейшее будущее особую роль играют качественные методы и оценки. Одной из важнейших задач разработки комплексно-целевых программ эффективного использования трудовых ресурсов, в частности в развивающихся районах, должно быть создание условий для закрепления здесь как местных, так и прибывающих из других районов работников, в том числе соотечественников, прибывающих в рамках Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утв. Указом Президента РФ от 22.06.2006 N 637 (ред. от 12.01.2010, далее - Государственная программа).
Государственная программа направлена на восполнение трудовых ресурсов отдельного региона. Следует отметить, что она сочетает в себе как демографический прогноз, так и прогноз перспективной потребности региона в трудовых ресурсах и населении, а следовательно, является актуальной для рассмотрения ее в качестве инструмента восполнения трудовых ресурсов региона.
Для объективной и оперативной оценки хода выполнения и результатов любой программы, а также для выработки рекомендаций по ее совершенствованию на уровне корректировки ее целей и задач, сроков и основных этапов ее выполнения, организации управления и контроля за ее реализацией предусмотрен мониторинг реализации целевых программ.
Мониторинг Государственной программы проводится постоянно на основе результатов, полученных от территориальных органов ФМС России, уполномоченных органов по реализации Государственной программы за рубежом (ФМС России), а также при помощи КПТС "Соотечественники". Основной целью мониторинга является анализ достигнутых количественных показателей реализации Государственной программы за определенный период. В данном случае рассмотрим основные показатели Государственной программы с начала ее реализации и за четыре месяца 2012 г.
С начала реализации Государственной программы принято 81 743 анкеты для участия в Государственной программе и 45 687 заявлений о выдаче свидетельства участника Государственной программы. Выдано 44 155 свидетельств участника Государственной программы.
По данным, включенным в свидетельства, на территорию Российской Федерации прибыло 72 373 участника Государственной программы с членами семей. На учет в территориальных органах ФМС России по субъектам, реализующим соответствующие региональные программы переселения, поставлено 65 977 переселенцев.
За четыре месяца 2012 г. от соотечественников принято 10 954 анкеты для участия в Государственной программе. Принято 7287 заявлений о выдаче свидетельств участника Государственной программы. Выдано 6844 свидетельства участника Государственной программы.
По данным, включенным в свидетельства, на территорию РФ прибыло 9783 участника Государственной программы с членами семей (из них 68% составляют лица мужского пола, 32% - женского). На учет в территориальных органах ФМС России по субъектам, реализующим соответствующие региональные программы переселения, поставлено 8705 переселенцев.
По возрастному составу участники Государственной программы распределяются следующим образом (табл. 3).
Таблица 3
Возрастной состав участников Государственной программы
Возраст Количество (в %) АППГ <1> (в %) от 18 до 30 лет 31 28 от 30 до 40 лет 34 37 от 40 до 50 лет 22 21 от 50 до 60 лет 11 12 старше 60 лет 2 2
--------------------------------
По конфессиональному составу большую часть составляют христиане - 63% (АППГ - 67,8%), мусульмане составляют 8% (АППГ - 5%), другое вероисповедание - 10% (АППГ - 7%), 19% соотечественников отказались указать свое вероисповедание (АППГ - 17,3%).
По национальному составу соотечественники распределяются следующим образом: русские - 66%; украинцы - 8%; армяне - 6%; немцы - 5%; татары - 2%; другие национальности - 8%; 5% - отказались от заполнения данного пункта.
Среди участников Государственной программы имеют высшее и неоконченное высшее образование - 42%; среднее профессиональное, среднее техническое, среднее специальное образование - 43%; полное среднее и основное среднее образование - 14%, другое - 1%.
В основном соотечественники прибывают из Казахстана (31% от переселившихся), Узбекистана (19%), Молдавии (10%), Украины (9%), Киргизии (6 - из других стран (25%).
По состоянию на 28.04.2012 в реализации Государственной программы участвуют 38 субъектов Российской Федерации.
Например, региональная программа Калужской области по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом (далее - Региональная программа), одобрена Распоряжением Правительства РФ от 04.06.2007 N 722-р. Согласно указанному Распоряжению территории вселения Калужской области относятся к категории "B", установленной Государственной программой. Указанный субъект Российской Федерации участвует с самого начала реализации Государственной программы и показывает положительные результаты.
Целями региональной программы являются:
1) формирование осознанного процесса переселения соотечественников;
2) повышение миграционной привлекательности Калужской области;
3) создание источника пополнения трудовых ресурсов Калужской области.
Региональная программа состоит из двух этапов: 1) 2007 - 2008 гг.; 2) 2009 - 2012 гг.
Финансирование региональной программы предусмотрено из областного и федерального бюджетов. Однако большую часть расходов, в том числе на правовое, информационное и другое обеспечение ее реализации, берет на себя бюджет Калужской области. Средства же, предусмотренные федеральным бюджетом, направлены в большей своей части на решение организационных вопросов. Это, в свою очередь, оказывает двоякое воздействие на экономику рассматриваемого субъекта Российской Федерации. С одной стороны, возможности финансовых средств Калужской области на данные цели ограничены, так как значительная их часть уходит на обеспечение процесса переселения. С другой стороны, от финансирования указанного процесса зависит миграционная привлекательность региона, что напрямую влияет на эффективность реализации Государственной программы (Калужская область среди субъектов Российской Федерации, участвующих в реализации Государственной программы, занимает 3-е место по числу прибывших соотечественников, уступая лишь Калининградской и Липецкой областям) <3>. Таким образом, указанные аспекты замедляют процесс реализации Государственной программы.
Изложенное выше позволяет сделать вывод о необходимости комплексности при планировании реализации государственной миграционной политики. Это поможет в перспективе получить значительные средства в бюджет субъекта Российской Федерации путем налоговых платежей, производимых соотечественниками. Также следует иметь в виду, что инвестиционный климат на территории Калужской области является благоприятным. В частности, здесь располагаются производственные мощности таких крупных автомобилестроительных предприятий, как "Фольксваген", "Вольво", "Рено", "Пежо-Ситроен", "Мицубиси". Это также создает высокий спрос на трудовые ресурсы.
В последнее время в Государственную программу, понимая, что это необходимый инструмент для привлечения населения в Российскую Федерацию, вносятся изменения, необходимые для ее совершенствования. Так, с 2010 г. возможность подать анкету для участия в Государственной программе получили не только соотечественники, постоянно проживающие за рубежом, но и соотечественники, находящиеся на основании разрешения на временное проживание или вида на жительство на территории Российской Федерации.
По-прежнему вопросы эффективности реализации Государственной программы остаются в центре внимания как федеральных и региональных органов власти, так и российского зарубежья. В декабре 2009 г. в рамках третьего Всемирного конгресса соотечественников, проходившего в Москве, Президент РФ отметил необходимость модернизации и развития Государственной программы. В этой связи ведется работа над проектами указа Президента РФ "О реализации Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом", содержащего новую редакцию Государственной программы, и федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Проект указа направлен на совершенствование механизма оказания содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. В частности, проекты нормативных правовых актов продлевают срок действия Государственной программы, устанавливают переходный период реализации Государственной программы, определяют срок действия свидетельства участника Государственной программы, снимают ограничения на участие соотечественников в Государственной программе в зависимости от рода деятельности.
Вся система мониторинга любой программы имеет несколько блоков: нормативно-правовой, аналитический, информационный, экспертный [8, с. 337 - 338]. Что касается Государственной программы, то в системе ее мониторинга отсутствует экспертный блок, а также слабо реализуется аналитический. Уделив внимание мнению экспертов, а также проанализировав ситуацию не только по Российской Федерации в целом, но и в большей степени во всех участвующих территориях вселения субъектов Российской Федерации, можно будет добиться положительных результатов.
Эффективность выполнения Государственной программы можно представить на рис. 2.
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ Классификация индикаторов эффективности Государственной программы │
└────┬┬───────────────┬┬─────────────┬┬─────────────┬┬────────────┬┬─┘
┘└ ┘└ ┘└ ┘└ ┘└
\/ \/ \/ \/ \/
┌───────────────┐┌───────────────┐┌────────────┐┌──────────────┐┌──────────┐
│ По направлению││ По периодам ││ По уровню ││ По типу ││По степени│
│ воздействия ││ действия и ││ воздействия│└───────┬──────┘│значимости│
└───────┬───────┘│прогнозирования│└──────┬─────┘ \│/ └─────┬────┘
\│/ └───────┬───────┘ \│/ ┌──────────────┐ \│/
┌───────────────┐ \│/ ┌────────────┐│Количественные│┌──────────┐
│ Экономические │┌───────────────┐│Макроуровень│└───────┬──────┘│ Общие │
└───────┬───────┘│ Стратегические│└──────┬─────┘ \│/ └─────┬────┘
\│/ └───────┬───────┘ \│/ ┌──────────────┐ \│/
┌───────────────┐ \│/ ┌────────────┐│ Качественные │┌──────────┐
│Технологические│┌───────────────┐│ Мезоуровень│└──────────────┘│ Базовые │
└───────┬───────┘│ Тактические │└──────┬─────┘ └─────┬────┘
\│/ └───────┬───────┘ \│/ \│/
┌───────────────┐ \│/ ┌────────────┐ ┌──────────┐
│ Социальные │┌───────────────┐│Микроуровень│ │ Частные │
└───────┬───────┘│ Оперативные │└──────┬─────┘ └──────────┘
\│/ └───────────────┘ \│/
┌───────────────┐ ┌───────────┐
│ Экологические │ │ Семья, │
└───────┬───────┘ │ личность │
\│/ └───────────┘
┌───────────────┐
│ Финансовые │
└───────┬───────┘
\│/
┌───────────────┐
│ Политические │
└───────────────┘
Рис. 2. Классификация индикаторов эффективности реализации
Государственной программы
Таким образом, данная схема позволяет сделать вывод о том, что макроэкономические индикаторы, включающие наиболее значимые параметры рыночной экономики, дающие наиболее полную характеристику экономики в целом, необходимо тщательно анализировать. Включение этих показателей в систему контроля выполнения Государственной программы представляется целесообразным.
Вышеназванные показатели объединяют целую группу частных производственных (количественных и качественных) и социальных, политических и других индикаторов, которые определяют их величины, а следовательно, и пороговые значения.
Базовые показатели оценивают состояние экономики в целом и служат индикаторами риска выполнения Государственной программы в частности.
Частные экономические индикаторы оценивают различные стороны состояния и развития социально-экономических систем и отражают динамику реализации Государственной программы (основные показатели реализации Государственной программы приведены выше).
В настоящее время общепризнанным является мнение, что программно-целевой метод служит важнейшим инструментом осуществления государственной социальной и экономической политики развития страны и ее отдельных регионов наряду с методами прогнозирования и индикативного планирования.
Целевые программы представляют собой увязанные по ресурсам, исполнителям и срокам осуществления комплексы научно-исследовательских, опытно-конструкторских, организационно-хозяйственных и иных мероприятий, обеспечивающих эффективное решение конкретных задач в области государственно-федеративного строительства, научно-технического, экономического, инвестиционного, социально-демографического, внешнеэкономического, культурного, экологического и регионального развития Российской Федерации. Их важнейшей особенностью является определение исходя из народно-хозяйственной значимости, экономической и социальной целесообразности состава приоритетных направлений развития и очередности их реализации с учетом возможностей финансирования программных мероприятий на федеральном, региональном или местном уровнях. Практика показывает, что целевые программы могут быть эффективно использованы для управления социальными и экономическими процессами в регионах.
Однако следует отметить, что управлять экономикой страны или отдельного региона с помощью одного программно-целевого метода недостаточно. Этот метод - один из составляющих компонентов системы управления экономикой страны. Эффект от его применения зависит от развития и совершенствования всей системы управления: планирования, организационной структуры, экономических рычагов.
Заключение
Важнейшей задачей государственного управления в области демографической политики является регулирование миграционных процессов на территории Российской Федерации.
Распад единого государства, сложнейшие социально-экономические изменения на территории бывшего Союза в 90-х годах прошлого века породили массовые миграционные потоки в России, которые долгие годы носили стихийный характер. В результате этого обострился целый ряд проблем: не учитывались реальные возможности социальной инфраструктуры территорий, увеличивались диспропорции региональных рынков труда, росла социальная напряженность, создавались условия для распространения среди населения Российской Федерации идей национальной нетерпимости и ксенофобии.
Переход к активной миграционной политике наметился лишь в последние пять лет.
Утвержденная Указом Президента Российской Федерации № 1351 от 9 октября 2007 года «Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года» отнесла к числу основных задач регулирование внутренней и внешней миграции, привлечение мигрантов в соответствии с потребностями демографического и социально-экономического развития, с учетом необходимости их социальной адаптации и интеграции.
Проведенное исследование, позволяет сделать несколько выводов:
1. В связи с различными подходами к трактовке возвратной миграции, и наличием разнообразного, зачастую синонимичного, терминологического инструментария, существует необходимость создания уточненной унифицированной терминологии, характеризующей все стороны этого процесса. Нами предлагается следующие определение и типология возвратной миграции.
Возвратная миграция - вид международной добровольной миграции на постоянное место жительства, как стимулируемый, так и не стимулируемый принимающим государством, при котором переселение происходит в государство происхождения лиц, ранее эмигрировавших из него, а также потомков этих лиц, в основе которого может лежать упрощенный порядок предоставления гражданства или вида на жительство. В зависимости от степени участия государства в процессе возвратной миграции можно выделить стимулируемую и не стимулируемую. Среди стимулируемой возвратной миграции нужно различать территориально-стимулируемую и категорийную. Можно также выделить несколько видов возвратной миграции по странам выезда:
- возвратная миграция из иностранных государств, которые принимали переселенцев в силу исторически сложившихся миграционных потоков;
- переселение из иностранных государств, которые были колониями, и заселялись гражданами государств-метрополий, или были захвачены в ходе военных действий;
- переселение из частей и регионов ранее одного государства при его распаде.
2. В настоящее время Россия столкнулась с серьезным демографическим кризисом, представляющим реальную угрозу её национальной безопасности. Можно выделить три блока проблем, непосредственно вызванных процессом депопуляции в Российской Федерации, и решению которых может способствовать возвратная миграция соотечественников.
Первый блок - демографический, детерминированный уменьшением общей численности населения и влиянием этого процесса на сохранение территориальной целостности и геополитического статуса РФ.
Второй блок проблем — экономический, вызванный сокращением численности населения в трудоспособном возрасте. Сохранение на продолжительный период неизменных уровней рождаемости и смертности приведет не только к сокращению численности населения, но и к ухудшению его возрастного состава. При этом больше по сравнению с нынешней станет не только доля населения старше трудоспособного возраста, но и его абсолютная численность. В то же время численность населения трудоспособного возраста будет неуклонно уменьшаться.
Третий блок проблем - социальный, основанный на высоком уровне этнической нетерпимости, ксенофобии, мигрантофобии в современном российском обществе. Данный уровень подтверждается как вполне конкретными фактами, такими как убийства иностранных студентов, неоднократные столкновения на межнациональной почве, так и данными множества социологических опросов. Для предупреждения негативного развития событий, несомненно, требуется усиление взаимодействия органов государственной власти с землячествами, расширение деятельности, направленной на формирование толерантных межэтнических отношений, а также, возможно, некоторое ограничение притока мигрантов в местности с высокой плотностью населения посредством квотирования, введение языковых требований к переселенцам и т.д. Однако, формирование толерантных межэтнических отношений - процесс длительный, а потребность в трудовых ресурсах ощущается уже сейчас. В этой связи, стимулирование миграции соотечественников, хорошо владеющих русским языком, близких по культурным традициям является важным элементом комплекса мер по выходу из сложившейся негативной ситуации.
3. В настоящее время в мировой практике накоплен богатый опыт стимулирования возвратной миграции. Можно выделить несколько основных методов привлечения государством возвратных мигрантов:
а) преференции в получении гражданства;
б) преференции в получении вида на жительство;
в) денежные выплаты;
г) предоставление жилья или содействие в его приобретении;
д) содействие в трудоустройстве;
е) социальная помощь.
Данный миграционный поток активно использовали или используют в настоящее время такие страны как Германия, Израиль, Греция, Польша, Венгрия, Финляндия, Япония, Болгария, Дания, Казахстан и т.д. Одна из наиболее развитых программ привлечения соотечественников в Израиле. С точки зрения использования Россией израильского опыта, наиболее интересными для нас являются непосредственно сам механизм переселения, социальная и экономическая адаптация переселенцев, включая трудоустройство и обеспечение жильем, а также специальные программы для особых категорий мигрантов. Интересен и опыт Германии, особенно в части использования языковых требований для получения статуса «позднего переселенца» и система распределения возвратных мигрантов между землями.
На постсоветском пространстве также существует ряд государств, стимулирующих возвратную миграцию, прежде всего, на этнической основе. Здесь стоит отметить, что большинство подобных программ носит скорее декларативный характер. Особняком стоит программа стимулирования возвратной миграции Казахстана, позволившая государству привлечь более пятиста тысяч этнических казахов. По своей структуре казахская программа, весьма схожа с российским аналогом, однако, в ней есть ряд опций, отсутствие которых в российской программе является упущением. Во- первых, это денежная помощь в решении жилищного вопроса. Во-вторых, более активная деятельность общественных организаций в области привлечения этнических казахов в Казахстан.
4. Численность русских в странах СНГ и Балтии по официальным данным составляет примерно 17,790 млн. человек. Часть этой численности формирует миграционный потенциал, который может получить Россия в среднесрочной перспективе. Общий миграционный потенциал миграции русских и российских народов с территории стран СНГ в среднесрочной перспективе может составлять не более 3-4 млн. человек, в ежегодном исчислении это может составить примерно 350-400 тыс. человек. Наша оценка совпадает и с большинством экспертных оценок, которые колеблются от 3,1 млн. до 5,2 млн. человек.
В настоящее время существует ряд факторов, способствующих возвратной миграции соотечественников в Российскую Федерацию из бывших советских республик. К ним необходимо отнести ухудшение социально-экономического, политического и религиозного положения русских и русскоязычных, ухудшении ситуации со статусом русского языка и положением русских образовательных учреждений, ущемление прав и свобод наших соотечественников, а также рост экономики и миграционной привлекательности России. Еще одним фактором является государственное стимулирование возвратной миграции в Россию.
5. В 2006 году Президент России подписал указ N 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом». Вместе с этим указом была утверждена и соответствующая государственная программа, в которой были отражены цели и задачи программы, механизм реализации, территории вселения соотечественников, а также денежные и социальные виды государственной помощи. Всего для реализации данной программы было принято 2 Федеральных закона, 4 Указа Президента, 14 Постановлений и Распоряжений Правительства России, 12 ведомственных актов. В соответствии с данной программой на 1 июля 2008 года в Россию переселилось более трех тысяч человек и еще около двадцати семи тысяч" находятся на различных стадиях переселения.
6. Несмотря на то, что власти с помощью госпрограммы пытались охватить весь комплекс мероприятий, связанных с информированием, переселением, приемом и адаптацией соотечественников, в результате исследования нами было выявлено несколько негативных аспектов, требующих изменений, либо более детальной проработки.
В ходе реализации госпрограммы основные проблемы возникают после переселения соотечественников на территорию вселения. Можно выделить три направления, требующие доработки и улучшения: обеспечение жильем, трудоустройство, закрепление на территориях вселения. Перечисленные направления взаимосвязаны и взаимно влияют друг на друга.
7. В результате проведенного исследования нами были выработаны рекомендации по оптимизации механизма реализации государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников в Российскую Федерацию, проживающих за рубежом.
Во-первых, необходимо концептуальное изменение программы, в части трудоустройства. Нужен переход от «диффузного» способа трудоустройства к «проектному». Для этого необходимо создание принципиально новых «точек роста» жизни и деятельности на конкретной локальной территории. Проектных подход подразумевает тесное взаимодействие федеральных властей, местных органов власти, крупного и среднего бизнеса, что подразумевает симбиоз федеральных целевых программ, региональных программ развития и стратегий развития крупного и среднего бизнеса в субъектах. Все это требует высокой квалификации и развития проектного мышления, прежде всего, от чиновников, а также общей направленности органов государственного управления на генерацию и поддержку проектных идей и решений.
Во-вторых, необходимо дальнейшее развитие госпрограммы в области расширения каналов возвратной миграции и разработки новых подпрограмм. Следует активно стимулировать возвратную миграцию русскоязычной молодежи, многодетных семей, частных предпринимателей, ученых.
В-третьих, наибольшие усилия государство должно приложить для решения жилищного вопроса путем резкого наращивания темпов строительства жилья и его удешевления в территориях вселения, создания льготной государственной ипотеки для переселенцев, участия государства в выплате процентов по кредиту и т.д. Также решение данной проблемы необходимо во взаимосвязи с процессом предоставления рабочих мест. Переселение целесообразно проводить во взаимосвязи «соотечественник» - «инвестиционный проект/предприятие с возможностью предоставления жилья». Точечное расселение использовать при удовлетворении кадровых потребностей в основном социальной сферы. Следует также рассмотреть возможность строительства временных миграционных центров, по примеру Калининградской области.
В-четвертых, следует использовать этнический принцип возвратной миграции. Рассмотренный нами зарубежный опыт возвратной миграции, а также сложившаяся демографической ситуация в РФ обусловливают необходимость использования этнического принципа, т.е. предоставления гражданства и стимулирования возвращения в Россию русских и представителей титульных народов.
В-пятых, следует увеличить размер единовременного пособия на основе многофакторной расчетной формулы. Нам представляется недостаточным размер существующей единовременной выплаты. Первые переселения показывают, что размер преференций не являются достаточным стимулом для переезда в регионы Дальнего Востока, которые в наибольшей мере нуждаются в миграционном приросте. Также, выплата не коррелирует с уровнем прожиточного минимума региона, ценами на жилье, размером средней заработной платы и т.д. Поэтому, предлагается увеличение выплат на основе многофакторной расчетной формулы, включающей в себя такие показатели, как коэффициент демографического неблагополучия, наличие субъектом границы с иностранным государством, принадлежность субъекта к Дальневосточному федеральному округу, среднедушевые денежные доходы населения в субъекте вселения, средние цены на первичном рынке жилья за квадратный метр общей площади в субъекте вселения, уровень зарегистрированной безработицы в субъекте вселения, индекс физического объема валового регионального продукта, индекс физического объема инвестиций в основной капитал, возраст и образование переселенца, а также количество детей в переселяющейся семье соотечественника.
Подводя итог вышеизложенному, необходимо отметить, что возвратная миграция соотечественников в Россию обладает большим потенциалом, однако, реализация его и превращение в крупный миграционный поток требует комплексного совершенствования государственной миграционной политики по данному направлению.
Список использованных источников
Федеральный закон N 99-ФЗ о государственной политике российской федерации в отношении соотечественников за рубежом. - http://www.rusintercenter.ru/?lang=ru&text=101
Часть 4 Статьи 14. Федерального закона о гражданстве Российской Федерации N 62.- http://www.garant.ru/law/84539-000.htm.
Березкин Ю.М. Методологические вопросы долгосрочного регионального прогнозирования численности населения и трудовых ресурсов региона // Развитие народного хозяйства Сибири. Новосибирск: Наука, 1978.
Гуськова И.В. Трансформация рынка труда России: Монография. Н. Новгород: НИМБ, 2010.
Жуковский А.И. Разработка, реализация и оценка региональных целевых программ / А.И. Жуковский, С.В. Васильев. М.: ДИАЛОГ, 2006. 175 с.
Жуковский А.И., Васильев С.В., Штрейс Д.С. Разработка, реализация и оценка региональных целевых программ (на основе канадского опыта) / С.Ю. Фабричный. Оттава; М.; В. Новгород, 2006.
Мукомель В.И. Миграционная политика России: Постсоветские контексты / Институт социологии РАН. М., 2005. С. 80 - 101
Попов Г.Х., Косов И.С. Программно-целевой метод в управлении. М.: Экономика, 1980.
Райзберг Б.А. Программно-целевое планирование и управление / Б.А. Райзберг, А.Г. Лобко. М.: ИНФРА-М, 2002. 28 с.
Рязанцев С.В. Расселение и миграция русских в России. / Русский вопрос / Под ред. Г.В. Осипова, В.В. Локосова, И.Б. Орловой; РАН, ИСПИ. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007. - С.61.
Семенова Т.Ю. Программно-целевое управление инновационным развитием региона "Проблемы современной экономики". 2007. N 3 (23) [Электронный ресурс]. URL: http://www.m-economy.ru.
Трухин М.Особенности миграционной политики в Японии. Материалы международной конференции «Миграция и развитие» (Пятые Валентеевские чтения) / Под ред. профессора В.А. Ионцева. В 2-х томах. Том II. М.: Издательство МГУ, СП Мысль, 2007 - С.121
Глоссарий терминов в области миграции. / Международное миграционное право №2, отв. ред. Р. Перрушу. - International Organization for Migration, 2005 - С. 140.
Государственная политика вывода России из демографического кризиса / Монография. В.И.Якунин, С.С.Сулакшин, В.Э.Багдасарян и др. Под общ. ред. Сулакшина С.С. - М., Экономика, Научный эксперт, 2007 — С.864.
Демографический понятийный словарь. Под. ред. проф. Рыбаковского Л.Л. Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: ЭКОН-ИНФОРМ, 2007. - С.251.
Управление и контроль реализации социально-экономических целевых программ / Под ред. В.В. Кульбы и С.С. Ковалевского. М.: Книжный дом "ЛИБРОКОМ", 2009.
http://www.iom.int/jahia/Jahia/pid/254 - official site of International Organization of Migration
Приложение 1
Сведения о размещении прибывших соотечественников по состоянию на 1 июля 2009 года (за период 2008 год – первое полугодие 2009 года) Субъект РФ Размещение участников за период 2008 год –первое полугодие 2009 года Количество, человек Доля, % в городской местности в сельской местности в городской местности в сельской местности Российская Федерация 7891 3421 69,8 30,2 Калининградская область 2680 2132 55,7 44,3 Калужская область 2306 251 90,2 9,8 Курская область 1 0 100,0 - Липецкая область 1709 239 87,7 12,3 Тамбовская область 0 255 - 100,0 Тверская область 367 152 70,7 29,3 Тюменская область 161 144 52,8 47,2 Красноярский край 292 162 64,3 35,7 Иркутская область 141 3 97,9 2,1 Новосибирская область 109 0 100,0 - Приморский край 60 8 88,2 11,8 Хабаровский край 56 36 60,9 39,1 Амурская область 9 39 18,8 81,3
Приложение 2
Работа с соотечественниками за рубежом по линии ФМС России (на 1 октября 2009 года, в зависимости от региона въезда6) Регионы въезда Число принятых анкет Число принятых заявлений на выдачу свидетельств Число выданных свидетельств кол-во доля, % кол-во доля, % кол-во доля, % Российская Федерация 21346 100,0 8750 100,0 8467 100,0 Амурская область 80 0,4 30 0,3 29 0,3 Иркутская область 230 1,1 131 1,5 124 1,5 Калининградская область 9133 42,8 3510 40,1 3480 41,1 Калужская область 4747 22,2 2265 25,9 2191 25,9 Красноярский край 766 3,6 390 4,5 377 4,5 Курская область 186 0,9 29 0,3 27 0,3 Липецкая область 2903 13,6 1496 17,1 1449 17,1 Новосибирская область 597 2,8 201 2,3 192 2,3 Приморский край 289 1,4 0 0,0 33 0,4 Тамбовская область 295 1,4 153 1,7 146 1,7 Тверская область 992 4,6 343 3,9 336 4,0 Тюменская область 955 4,5 143 1,6 139 1,6 Хабаровский край 173 0,8 59 0,7 61 0,7
Приложение 3
Численность прибывших участников Госпрограммы и членов их семей по регионам вселения, по полугодиям 2008–2009 годов и на 1 октября 2009года Субъект РФ 1 полугодие 2008 г. 2 полугодие 2009 г. 1 полугодие 2009 г. На 1 октября 2009 г. Участники Госпрограммы Участники Госпрограммы и члены их семей Участники Госпрограммы Участники Госпрограммы и члены их семей Участники Госпрограммы Участники Госпрограммы и члены их семей Участники Госпрограммы Участники Госпрограммы и члены их семей Российская Федерация 1331 2595 2573 5751 1497 3081 6635 14478 Калининградская область 642 1342 1019 2391 502 1107 2609 5988 Калужская область 352 539 648 1208 443 810 1712 3137 Курская область 0 0 0 0 1 1 22 41 Липецкая область 172 358 454 1121 225 509 1041 2516 Тамбовская область 18 39 80 175 21 49 206 434 Тверская область 36 76 114 264 87 194 261 592 Тюменская область 23 58 76 198 26 53 127 335 Красноярский край 42 92 95 210 87 166 303 663 Приложение 4
Рейтинг регионов по численности принятых соотечественников за 2008 год – первое полугодие 2009 года и по вкладу в прирост за период 2008–2009 годов Субъект РФ Доля в общем числе принятых соотечественников, % Вклад в прирост принятых соотечественников за 2008 год – 1 полугодие 2009, % Вклад в прирост принятых соотечественников на 1 октября 2009 1 полугодие 2008 г. 2 полугодие 2008 г. 1 полугодие 2009 г. Доля,